Архив гостевой KasparovChess

"Извините, но пахать за доской как Папа Карло, а потом еще узнать, что победа не имеет абсолютного значения?! Победа имеет абсолютное значение, иначе нет смысла играть вообще."
1. Миша СПАСИБО. Вы единственный нормальный МГ который задумался и обоснованно возразил. (Crest не в счет, он физик и просто ОБЯЗАН ставить грамотные вопросы)
2 По существу. Ваша победа ничего не стоит ТОЛЬКО при условии, что этого аутсайдера надрали ВСЕ. Вышу долю эта победа не увеличит. И это естественно. В турнир гроссов попал чайник, его надрали все, в результате е-рейтинг просто вычеркнул его из числа деляших призовой фонд. Итак в этом случае ПРЯНИКА нет!! :) Но зато есть КНУТ!! Проиграй вы эту партию и вы будите "платить ему дань" причем чем хилее аутсайдер которому вы проиграли, тем позорнее и значительнее дань.
===
Понимаете в е-рейтинге завязаны ВСЕ, или ПРЯНИК или КНУТ что-то все равно заставляет вас играть весь турнир с полной отдачей. А этого и нужно если не участникам, то болельщикам точно...
Еще раз спасибо...

"Еще один матч не состоится! Кто следующий?" Следующий несостоявшийся матч это Власов - Щукин. С форой (мне), пивом (ему), шампанским (мне), хорошим гонораром (обоим), фирменной кепочкой (Шипову) и фирменным флажком (ему же) . Спонсорам за неявку поражение - 3:0. Еще раз не явятся - дисквалифицируем на фиг.

Я могу лишь предполагать. :-) Но Фишер и не скрывает своего раздражения разросшимся деревом теории. Видимо, ему уже тяжело уследить за всеми изменениями. Вероятно, бросил это дело. К тому же по жизни оно ему ни к чему. Играть не хочет, не может и т.д.
Из одного лишь любопытства, от любви к шахматам - этих мотивов явно недостаточно, чтобы держаться на передовом краю теории. К тому же для этого ныне просто необходимо очень много времени отдавать компьютерным анализам. Се ля ви.

, а почему Вы думаете, что не следит за теорией?

Е, заметим, что и для очковой системы в таком случае эта победа ничего не стоит. А вот скажем единственный проигрыш человеку, проигравшему все остальные партии стоит очень много - проигравший такому аутсайдеру даот фору всем остальным

Не вижу здесь проблемы.
А если лидер мне тоже "случайно зевнул"? И почему нужно вообще зевать? А уж если зеваешь, то неси полную ответственность, а не относительную.

Николай, перечитал свой вопрос и тон его мне не понравился. Короче, я без раздражения и смотрения свысока, но мне правда любопытно.

Насчет "не смущает" возник встречный вопрос - какова максимальная шахматная квалификация тех, кто считает, что обычные очки надо менять на что-бы-то-ни-было? Один первый разряд на всех будет?

"Извините, но пахать за доской как Папа Карло, а потом еще узнать, что победа не имеет абсолютного значения?!"
Михаил, а ситуация, когда Вы пахали Как Папа Карло, выиграли у лидера, а потом случайно зевнули аутсайдеру, но это стоит ровно столько сколько выигрыш у аутсайдера просто на классе, а потом без борьбы сдаться лидеру, не смущает?

E, вы пришите:

"Когда же я говорю о том, что победа Иванова над Петровым не имеет абсолютного значения то есть НЕ ЕДИНИЦА и что надо еще посмотреть ВСЕ результаты турнира ОН этого НЕ ПОНИМАЕТ, НЕ ВОСПРИНИМАЕТ и это вызывает у него аллергию :))"

Извините, но пахать за доской как Папа Карло, а потом еще узнать, что победа не имеет абсолютного значения?! Победа имеет абсолютное значение, иначе нет смысла играть вообще.

А что! Это был бы интереснейший поединок! И я не знаю, кто выиграл бы. На рубеже тысячелетий дедушка был очень хорош. Сейчас он несколько сдал. Но по такому случаю, наверное, собрался бы.
Правда, с учетом несговорчивого характера Корчного, не представляю себе, чтобы можно было успешно провести переговоры о матче...

Ага, пусть Корчного вызовет :-)))
Кстати, Ёжик ошибся и ему очень плохо. Боюсь бедолага не выжевет. :-(

Все зависит от количества этих самых денег. Желтый дъявол нравится всем, и чем больше его, тем лучше. Но и немного всегда лучше, чем ничего. Например, сотенку... С другой стороны, выступление чемпиона мира (или чемпионов, если так угодно) должно быть интересно публике. Так что баланс интересов может быть найден. Фишер, как я понимаю, мог бы сыграть в свои фишеровские шахматы. В обычные он, конечно, уже не игрец. Слишком далеко ушла теория вперед. Такую фору не отыграть. Не думаю, что Бобби ушел навсегда. Найдет себе в партнеры какого-нибудь ветерана постарше и преобразует интерес публики к своему имени в звонкую монету. Причем, выиграв матч!

Топалов твердит о коммерческом матче без титула прекрасно понимая что денег на такой ничего не значащий матч никто не даст. Кому интересно знать кто сильнее Топалов или Крамник. Да никому. Великого противостояния здесь не наблюдается.
А что касается матча с Фишером то пора оставить старика в покое. Неужели непонятно что играть он больше не будет потому что уже не может этого делать. Проиграет с треском и потеряет последнее что у него осталось - ИМЯ. Так что Фишер хоть и сумасшедший но не дурак.

Еще один матч не состоится!
http://sport.gazeta.ru/sport/lenta/index.shtml#467802
Кто следующий?

"Комментарии: Если и должен произойти отказ от системы рейтингов Эло"
Е-рунда! :) Ни отчего отказываться не надо и никаких революций.
===
Я не просто спрашивал о том ксть ли какие-то принципиальные признаки в шахматной элите, позволяющие отделить гросса от мастера. (кроме объема выпитого :))
Ну например достаточно четкое понимание откуда пришла та или иная позиция, или умение определить "почерк" неизвестного соперника и т.д. (в этой области могу тольги фантазировать)
===
Так вот для элиты, для тех кого эта элита признает РАВНО НЕИЗВЕСТНЫМИ, здесь упор делается на РАВНО, можно и нужно считать УРОВЕНЬ, АКТИВНОСТЬ, УСПЕХ за определенный период. Это и позволит адекватно оценить выступления элиты.
А вот как изначально отобрать элиту - вопрос. Ну ничего чтонить можно придумать (ударение на придумать, а не на "чтонить" :)

"И устраивает практически всех."
Веский довод :)
А то что это противоречит логике и здравому смыслу (в отличие от физики здесь ИМХО и на здравый смысл можно опереться) это ерунда. Важно что просто и понятно. Вот телега, вот лошадь, хомут, оглобли - все ясна. А эти идиоты тут машины повыдумывали, карбюраторы какие-то... Сволочи! Массоны! Дурят людям головы...
А вообще то и телегу можно упростить, взять волокуши как издревле деды наши делали. И ничего жили! И здоровше были! Бабы да ребятишки пойдут в лес грибов-ягод насобирают и живут !!! :))

"Вы должны знать информацию обо всех участниках, чтобы рассчитать результат. Вы должны имть совершившееся соревнование, чтобы понять кто где"
===
Вот еще модельные сображения.
Можно провести ТРИ типа соревнования по бегу.
1. На финише лежит мамонт и костяные ножи и каждый прибежавший хватает нож и начинает закусывать. (выпивка потом) понятно что важно не только прибежать первым, но еще и желательно с большим отрывам. ЭТО МОДЕЛЬ Е_РЕЙТИНГА
2. На финише лежит разделанный мамонт и каждый хватает ОДИН, заранее нарезанный кусок. Здесь отрыв от соперника уже не важен. Кто впереди тот естественно выхватывает бОльший кусок. Если прибежали вместе хватают два куска, а потом всторонке делят добычу между собой (перебой) но это уже другое соревнование и мы туда не лезем)
ЭТО ТРАДИЦИОННЫЙ БЕГ
3. По дистанции равномерно разложены ОДИНАКОВЫЕ куски мяса. (Мясо лежит не в упаковках, на солнце, давно, попахивает) Количество кусков на каждом промежуточном финише равно половинечисла участников. Так что полоыинв бакланов прилетевших позже - пролетает мимо)
ЭТО ТРАДИЦИОННЫЙ ОЧКОВЫЙ ЗАЧЕТ.

Если и должен произойти отказ от системы рейтингов Эло, то тогда уж в пользу более простой и наглядной для любого обывателя системы, а не в пользу более сложной.
Система же подсчёта очков и распределения мест и сейчас достаточна проста и лаконична. И устраивает практически всех.

Atoku
"Наконец, одна партия может все перевернуть - отсюда возможная неустойчивость рейтинга."
Опять НЕВЕРНЫЙ посыл. Одна партия МОЖЕТ все перевернуть ЕСЛИ ВЫ ВСЕ НА НЕЕ ПОСТАВИЛИ!!!
Вы все время пляшете от статистики, от достоверности, от ЭЛО. Но е рейтинг это СНАЧАЛА оценка данного соревнования, а уж ПОТОМ при наборе статистики переходит в рейтинг, который можно сравнивать с Эло. Таким образом мы имеем единую меру, ля любых событий от одной партии, матча до швейцарки и серии турниров... Эло этого не может ибо содержит в себе СВОБОДНЫЕ ПАРАМЕТРЫ, определяемые из статистики ...

"Крест сделал вам большой подарк, когда согласился ..."
Ага, а Папа римский (Григорий кажется) подарил Галилею признание вращения Земли :)))
Это Crest должен благодарить Бога, за то что тот дал ему возможность понимать не сразу понятные вещи... :) Как мы видим не всем это дается...

И еще, atoku, ты все-же ИМХО пляшешь от математики, от алгоритма. А надо бы от сути дела, тогда не возникает проблем с нелинейностью. Такова природа вещей и ВСЕ...
===
Полагаю Cresta подводит некий "гроссмейстерский снобизм" :). Что получается, при переходе к реальным примерам. Ну допустим Касымжанов в каком-то турнире ХХ категории проиграл все партии все партии. И тогда победа Грищука над ним практически ничего по е-рейтингу не стоит. Но Crest точно знает, что победить Касымжанова невероятно трудно, и в этой гостевой НИКТО этого не сможет, так КАК же можно за такую победу ничего не давать!!! Полный бред думает Crest, забывая что речь идет о вещвх относительных. И в данном случае мы измеряем высоту прыжков от пола на 25-ом этаже. И делим призовой фонд в соответствии с этой, а не абсолютной высотой.
В заблуждение вводит и практика объединения призового фонда со "стартовыми". Для правильного восприятия необходимо четко отделить эти две суммы и разыгрывать именно то что на кону...

Думаю, Крест сделал вам большой подарк, когда согласился, что Е-рейтинг может быть испльзован как дополнительный главный критерий. Я, грешный, не уверен что он лучше - нужно широкое исследование. Я имею в виду чтобы даже признать, что он пойдет как ддоп критерий

При введении понятия е-рейтинг мы вынуждены ввести понятие ПРИЗОВОЙ ФОНД. И ранжирование происходит ПОСЛЕ определения доли ПРИЗА а не ДО! То есть сначала расхватали куска, что первично, а потом уже, нажравшись, выпив, закусив, приняли решение что сильнее. Понятно съевший бОльший кусок накопил больше энергии и в будущих сражениях идет первым...
В привычной же нам, официальной системе, сначала считаем число побед, потом ранжируем и только потом хватаем куски мяса, все с ног на голову ... :)

:))
Думаю, что основная проблема е-рейтинга в том, что он нелинеен...
Это проблема нашего восприятия.
На примере мышления Cresta просто удивительно как человек легко "поступается принципами" :) Я имею ввиду не конкретно Cresta, а всех нас с вами ...
Вот смотрите когда речь идет о ОХ он говорит ваши доводы ничего не стоят, потому что они стоят на тез же оценках дат по ОХ. Справедливое замечание. Многие соображения официальной хронологии напоминают вытаскивание Мюнхаузена из болота ...
===
Когда же я говорю о том, что победа Иванова над Петровым не имеет абсолютного значения то есть НЕ ЕДИНИЦА и что надо еще посмотреть ВСЕ результаты турнира ОН этого НЕ ПОНИМАЕТ, НЕ ВОСПРИНИМАЕТ и это вызывает у него аллергию :))
===
Почему правильно оценивать результаты турнира только после завершения всех партий? Эту ситуацию можно смоделировать с бегом на дистанцию. Явный лидер не может быть признан победителем, даже если он не добежал и 10 см до финиша. Он упал и НЕ СОВЕРШИЛ требуемого действия - пересечения финишной ленточки. Он не взял, не дотянулся до куска мяса, не схватил убегающего мамонта за хвост. Это сделал другой отстававший на 10 и, то перепрыгнувший через упавшего лидера. Он и победил ...

Там явно прооизошел сбой трансляции. Но вроде Украина победила, согласно standings на официальном сайте.

Такое впечатление, что рабочий день у хозяев сайта заканчивается раньше, чем заканчиваются партии. В матче Украина-США счет по-прежнему 1.5-0.5. Ну на последней доске американец Ибрагимов имеет выигранную позицию, а на первой у американца Онищука вроде бы ничейная (оценка Крафти).

Так что мы проиграли? На чеспро сказано что мы америкосов надрали. Кому верить?

А что тут объяснять? Таблица расставлена по количеству очков, набранных в партиях. Как на Олимпиаде. Все верно...

No. Nation Wins Losses Draws Pts.
1 Russia 2 0 0 5.5
2 Armenia 1 0 1 5
3 Cuba 1 1 0 4
4 China Men 1 0 0 4
5 Israel 0 1 1 3.5
6 USA 1 1 0 3
7 Georgia 0 2 0 2.5
8 Ukraine 0 1 0 1.5
9 China Women 0 2 0 1

Кто может обьяснить это?

Думаю, что основная проблема е-рейтинга в том, что он нелинеен. Вы должны знать информацию обо всех участниках, чтобы рассчитать результат. Вы должны имть совершившееся соревнование, чтобы понять кто где. Наконец, одна партия может все перевернуть - отсюда возможная неустойчивость рейтинга.

В общем, Вовочка, это не правильно, но ход мыслей хороший :)

Crest, Вы правы, удачный соскок:)

Velior, вы задаете вопросы типа "Если ОХ права, то права ли ОХ?" Конечно права! Но только в том случае, если права. :-)
Спасибо вам персонально за содержательную дискуссию. Я опасался взрыва эмоций, но все прошло в рамках.
Все, возвращаюсь к шахматам.

2Pika Ну еще тебе не хватало попасться на псевдоаргументы шарлатана Фоменко и их последователей! --- Мнения "любителей науки" в серьезной научной дискуссии веса не имеют. Потому что умение формулировать доказательные научные гипотезы требует куда большего багажа знаний, чем умение найти один сильный ход в конкретной позиции. И, соответственно, для того, чтобы их понять и проверить, надо владеть широким спектром информации, доступом к источникам и методологией.--- Так вот Фоменко и есть любитель в исторической науке , умело использующий демагогию и свой главный прием - сказать херню с кучей формул и предлагать доказывать опровержение этой блуды.В отличие от физики , у просто культупного и развитого человека , посещающего музеи (в том числе и своего города ) ,ездящего по городам ,странам , просто читающего историческую литературу (не учебники ) ,относящегося с уважением к религиям разных народов (в том числе и своего )достаточно аргументов и здравого смысла , чтобы не воспринимать откровенную ахинею.С физикой и математикой сложнее (с высшей ).там здравый смысл не товарищ , зато есть четкие критерии научной истины и лженауки , которых в этих дисциплинах предостаточно.

Да, согласен пора заканчивать. Хорошо побазарили :)

Единственное замечание: Crest вы согласны, что если Византия сущ. 1000 лет то по-большому счету права ОХ?

Если да, то можете легко проверить - в Москве прекрасная школа византийской истории (МГУ, НИИ) наверняка сможете найти самую изысканную литературу, поговорить со спецами и т.д

Да, ребяты, пора завершать. Все сказали все, что хотели сказать. Если мне удалось хотя бы дать повод посетителям книги задуматься о проблемах истории - уже хорошо. А кто прав, кто не прав - дело пятое. Время расставит все на свои места.
Пора завершать каникулы.

Не знаю что можно написать, чтобы никого не обидеть. Поэтому выхожу из спора.

Crest, Рим был разрушен совершеннейшими дикарями, варварами. Сотни лет прошли прежде чем они освоили наследие Рима. В обломке Римской Империи - Византии была и литература и хроники и все остальное. Тоже самое с арабами.

Как невозможно, чтобы потомки древних римлян, тех самых, которые все свои деяния подробно описывали и дорожили своей историей, затем в средневековье веками "проявляли поразительное равнодушие к собственной истории", нет хроник, почти нет событий. Темные века, однако. На развалинах Капитолия пасутся стада коз, в развалинах Сената живут потомки великих героев прошлого. Эти картинки из официальной истории просто смешат. Видно же, что это просто искусственное оголение временного интервала позднейшими хронологами.

Morkoffkin, у нас тут бузина, у вас в Киеве - дядька. Проблемами деревянного зодчества в Кижах быструю динамику разрушения камня в Египте не объяснить. Ученым это тоже в голову не приходит. Так что сдаваться придется именно вам. И именно в партии со мной. Рано или поздно. :-) А по деньгам. Я так и не понял. Как может государство веками жить, используя товарно денежные отношения, затем - века без оных (монет-то нет), затем снова и явно по новой. Сначала выписываем монеты с диким совершенством, затем не умеем рубить простейшие узоры. Такие сочетания высшего мастерства и тупости на уровне нуля, такие явные циклы в развитии говорят лишь о несовершенстве хронологической шкалы. В реальности такие возвраты от цивилизации к варварству невозможны.

Да с деньгами совсем все просто. На протяжении веков деньги стоили ровно столько, сколько стоило золото, содержащееся в них. Так что чеканка момент только свидетельствовала о подлинности золота в них. А будет на них изображен пижон, царствующий в твоей стране или другой, умерший за сотню лет до этого в другой значения не имело.

<<Мечи и латы можем готовить, инструменты и украшения - можем , а монеты за нас дядька далекий веками печатает? Деньги для правителей - важнейший инструмент управления! Не стали бы веками жить без монет, если до этого веками жили нормально, с деньгами.>>

На самом деле лучшие клинки мечей изготавливались в Дамаске и Толедо, почитайте наверняка сотни ссылок найдете. Тоже самое с украшениями - почти все привозились. Деньги тогда не играли такой большой роли как сейчас, господствовало натуральное хозяйство. Латы вообще появились довольно поздно, до этого были кожаные панцири покрытые металлическими пластинками и кольчуги из металлической сетки - большого мастерства не надо.

to Щукин

Непринципиально

morkoffkin, не обижайтесь плиз на слишком вольную трактовку вашего ника :) Просто писал от души :)

Есть еще одна возможность - связать Шипова :)) Что не мучил меня, и морковника с Велиором своим скептицизмом. А мы еще втроем женщинам пожалуемся, что тут, дескать, есть человек, который рушит романтику жизни. И что не бриллианты в их украшениях сделаны из алмазов тысячелетней давности, а эти дамы сами старше алмазов, поскольку точный возраст камешков сомнителен. Думаю, на пути этих дам после этого лучше не стоять.

а тем временем "аргентинцы" рвут и мечут! :-)) вот у них какой заряд бодрости и сил после ЧМ.

to Crest

>> Говорили лишь про внешние блоки

Дык в церквях тех внешние блоки и являются несущими. Это ж не пирамида :) А купола меняли, потому что серебристый цвет тускнеет со временем неэстетично. Картинки посмотрели бы

Крест, пора сдавацца :)

Е, Вы чего выпили?! :-)
Ладно, прошу прощения ежели чего не так понял :) Прошу не держать зла :))
А насчет выпивки, действительно щас пропустил рюмашку :) Но это было уже после того :))

А я думаю, что пару лет надо. Особенно если разграбить самое ценное и прибить пару самых толковых на Intel. А если учесть что пару лет для процессора - это 100 лет для монеты, то так и получится.

Минскому Интегралу? Не так уж и долго. Если, конечно, не перебить всех до единого спецов Интел, не уничтожить все технология, описания, приборы и т.д.

Интересно, а вот если взять и разорить Intel и AMD. Сколько лет понадобиться, например, минскому Интегралу, чтобы выпускть процессоры сегодняшнего уровня Intel? Думаю, придется опять немножко историю подвигать... :)

Morkoffkin, так про несущие части пирамид мы здесь вообще ничего не говорили. Говорили лишь про внешние блоки. :-)
Velior, я знаю все эти заплатки на проблемах ОХ. Датировать и подтвердить процесс полного снятия всей облицовки всех пирамид невозможно. Иначе ученые не стали бы прибегать к техногенным заплаткам проблемы! Все списали бы на арабов прошлого, мол, они специально так подстроили, чтобы с начала 19-го века по наши дни пирамиды вели себя как относительно молодые здания.
Про монеты... Такие скачки и возвращения от высокого искусства к убожеству внешнеторговыми связями не объяснить. Ну, не стали бы уважающие себя правители уважающей себя страны держать печатный двор за тысячи километров от столиц. Мечи и латы можем готовить, инструменты и украшения - можем , а монеты за нас дядька далекий веками печатает? Деньги для правителей - важнейший инструмент управления! Не стали бы веками жить без монет, если до этого веками жили нормально, с деньгами. Заплатка, батенька, заплатка размером меньше дырки.

О, смотрю бойцы оживились и в ход пошли мои доводы по аналогиям относительно прочности :) Велиор, я уже говорил про "кариес" (24946). А вот ваш довод про Санкт-Петербург мне понравился :)

Е, Вы чего выпили?! :-) Какая такая реплика Григория? Просто Так спросил что такое бритва Оккама, я ответил. Всё.

To Crest

Я недавно спрашивал Вас, о том, сколько лет стоят конструкции из дерева. Я тоже не специалист. Но вот деревянные церкви в Кижах, датируются началом 18 века, т.е почти 300 лет. Декоративные детали, в частности покрытие купола, висюльки имеющие серебристый отлив (кажется это выполнено из серебристого ясеня, но не ручаюсь) менялись за это время и даже имеют разный цвет в разных местах. Однако несущие конструкции оставались нетронутыми и только сейчас реконструируются. К слову, на острове Кижи есть часовенка, отстроенная еще на несколько веков раньше. Но пусть будет 300 (на этот срок Вы, кажется, готовы поверить ОХ). Так что, по Вашему, камень только в два раза долговечнее дерева?

Crest, пирамиды вероятно были чем-то облицованы. Геродот пишет что они отбрасывали в небо столпы розового и золотого света при заходе и восходе солнца. Облицовка разрушилась - ускорилось разрушение. Точно так же как с зубом - эмаль повреждена разрушение зуба резко ускоряется.

Безмонетные периоды - ввиду слабого развития чеканного дела в раннесредневековой Европе и России монеты чеканились в арабских странах и Византии. Потом поразным политическим причинам (войны и т.п.) поток монет прерывался. Государства вынуждены были начинать чеканку собственной монеты. В России началось с гривен - маркированных кусков серебра.

Точно также в веселые девяностые в России ходили доллары как национальная валюта, хотя и по другим причинам, разумеется. Теперь представте, новохронолог далекого будущего находит чулок с долларами в глубоких археологических слоях бывшего Санкт-Петербурга. Тут он смутно вспоминает, что на древних картах США он видел Санкт-Петербург во Флориде (там действ. есть такой город), кроме того древний автор Марк Твен писал про Тома Сойера из Санкт-Петербурга. Да еще выясняет, что в 20 в веке этот город менял название три раза. Ну кто меняет название города по три раза в одном столетии? Выводы которые он сделает предоставляю описать вам. :)

Николай, спасибо за поддержку, но они не виноваты :)
У меня до сих пор осталось ощущение чуда, когда на первом курсе наш лектор - Малов А.Ф. сказал что на следующей лекции он нарисует на доске 4-х мерный куб. Я весь вечер все воображал ну ка же это он сделает! И он нарисовал :))) Все стало понятно, а ощущение чуда осталось...

"Чем отличается гросс от мастера
перворазрядник от кандидата
Какие-то принципиальные вещи??"

е271, перворазрядники обычно пьют меньше мастеров. У них поводов меньше. Нет радости по поводу получения суперпризов и горя по поводу их упущения. Так что занесите относительную меру потребления алкоголя в свои формулы :)

Crest, в целом я вполне допускаю, что ошибаться могут и археологи и Фоменко, причем по одному и тому же вопросу. А вслед за ними и мы с вами. Вот поэтому я и не люблю историю :) Впрочем, историки хотя бы сами пирамиды могут предъявить сомневающимся. Так сказать, предмет спора. В этом плане они стоят, на мой взгляд, выше математиков, которые понапридумывают заумные теории чисел, доказательства которых не имеют практической пользы (кроме счастья человека, нашедшего доказательство) и их даже простому человеку показывать бесполезно. Он их не может ни понять, ни хотя бы пощупать. Можно только самого математика за горло подержать :)

Ладно, хрен с вами, у меня тут еще одна проблема есть :))
Вопрос такой, можно ли выделить какие-то более меннее объективные внутришахматные показатели, признаки для СТРУКТКРНОЙ шахматной классификации. Дело в том что нынешняя монотонная рейтинговая классификация ИМХО противоречит природе вещей. Природа ведь вообще структурируемая штука. Листики, веточки, деревья, леса и тд.
Вот я вчера бегая по Лосинке подумал а нет ли в шахматах таких структурных признаков - меток...
Например
1-й уровень - знание ходов - в принципе наверное может освоить шимпанзе
2-й уровень ответный ход соперника
...
кандидат - умение играть в слепую
---
Чем отличается гросс от мастера
перворазрядник от кандидата
Какие-то принципиальные вещи??

E, почитавши гостевую последних дней, пришел к выводу, что Вы не правильно рекламируете свое изобретение. Не надо доказывать, что Е-рейтинг логичный и тем более формулы какие-то писать. Для начала надо ругать все и вся, не особо вдаваясь в подробности, говорить, что все шито белыми нитками и все это происки прогнившего ФИДЕ. Сказать, что очковая система - плохо, потому что плохо звучит. Т.е. приплести надо лингвистику, сослаться на авторитеты. (Голубева, например, он не любит этого сочетания). Потом задеть надо чувтсва людей, например сказать, что на самом деле Каспаров не проигрывал Крамнику в Лондоне, а просто историки все это переписали так, потому что Крамник проплатил. И базы подделали и трансляции и все остальное... В доказательство можно привести то, что Крамник потом не побеждал Каспарова, а это не хуже безмонетных периодов. Как это в 2000 победил а потом нет? Да, для пущей убедительности можно привести статистику... Аппартат можно разработать свой, например взять количество партий (в преферанс, в очко и на бильярде) умножить на количество пуговиц на пиджаке, разделить на количество звезд на небе и все это умножить на коэфициент 1,2 и у кого этот показатель лучше тот и должен выиграть матч. А если это не так, то сделать вывод, что во всем виноваты очки.
Дальше надо написать пару трактатов, где на пальцах объяснить как хорош E-рейтинг, что он решает все проблемы, такие как образование вселенной, проникает в тайны атома и нейтрализует птичий грипп. А так же надо помянуть, что конкретоное описание этого рейтинга есть в книжке, которой ни у кого нет и не будет. На всякие возражения отвечать: "Есть недочеты, и один человек не в состоянии объять необъятное, но это не отменяет генеральной линии партии".
Вот при таком подходе, полагаю, у Вас появится много сторонников, особенно среди старших мастеров... :))

Юрик, не знаю, можно ли объяснить проблемы ОХ иначе. Фоменко предлагает некие решения. Вы вправе предложить другие решения, если не хотите игнорировать проблемы. Был бы рад их обсудить. Перенос истории - это зависит от точки зрения. Может, просто исправление явных арифметических ошибок хронологов? Просто ошибочная датировка. И все! Все эти разговоры про мистификации и заговоры - только лишние страсти. Представьте себе для начала, что вам... вообще ничего не известно! Нет ничего доказанного. Взгляните со стороны. Официальные историки не могут этого сделать в силу психологических причин. Люди со стороны - могут.

Игорь, мы начинаем повторяться. Ваши датировки увиденных зданий? Где они, откуда? Из ОХ. Поймите, что нельзя делать калибровку неисправного прибора с помощью этого же прибора! Нужны надежно датированные точки. Далее нескольких сот лет в прошлое таких точек в истории практически нет. Все остальное - догадки и серьезные допущения.
Насчет пирамид могу лишь повторить. Они стояли минимум сотни лет, а простоят еще тысячу. Разговор шел не об этом. А о динамике разрушений! Не могли же арабы из ваших, как я понимаю, абсолютно достовернейших источников снять и поменять все внешние блоки всех пирамид.
Повторяю, несоответствие современной динамики разрушения старых зданий и их возрасту согласно ОХ сохраняется. Это общая проблема ОХ. Облицовку всех зданий в нужный момент не украдешь и не приставишь.

Нет, Crest, я признаю, многое из вами сказанного - вполне серьезные проблемы. Вопрос только один: правда ли, что их нельзя объяснить каким-нибудь более элегантным способом, чем перенос исторических событий на многие годы и километры?

Я уже говорил: если бы Фоменко убедительно доказал, что Альмагест описывает звездное небо каким оно было в 17-ом веке (или что-нибудь той же степени убедительности), шел бы другой разговор. И он сам с этого начинал. Все остальное для него - дополнительные свидетельства в пользу НХ. Если их кто-то объяснит иначе или не согласится с его рассуждениями, он может легко сказать: да, разумная критика, но к НХ большого отношения не имеет (как он сделал с лингвистикой). С той же луной - ну да, привел для примера. Ах не было? Ну что ж, значит, не было.

Вот я и хочу увидеть один - хотя бы один - сногшибательный аргумент. Желательно подтвержденныы специалистами.

"А по Е может получиться, что, выиграв личную встречу на старте, конкурент может потом не напрягаться в игре с аутсайдерами - преимущество все равно останется"
ЕРУНДА!! Проигрывая аутсайдеру игрок "платит" такой налог, что ни какая победа над лидером не спасае. Там же все завязано!!
При встрече с лидером РАБОТАЕТ ПРЯНИК. Победа дает много, поражение не так страшно.
При встрече с аутсайдером РАБОТАЕТ КНУТ
Победа много не дает. Но за поражение будешь НАКАЗАН сильнее чем при встрече с лидером ...
ВНИКАТЬ, ВНИКАТЬ надо, а не пользоваться первой попавшейся фразой...

Crest, я не говорил про тысячи, я говорил, про "свыше 600-700". Да, трудно копаться в тысячелетних сроках. Но! Вот в Аланье крепость (я там был) построена в 12?? каком-то году. Сколько это, 800 лет назад? У пизанской башни тоже сроки аналогичные, причем в отличие от пирамид она вообще падает, но ничего - держится до сих пор. Судя по всему, там данных достаточно, хотя, конечно, можно предположить, что строительство этих объектов закончили незадолго до моего приезда. В сторону сарказм. Просто исходя из логики, что менее прочные по конструкции (хотя бы с точки зрения геометрии, хотя это, не спорю, недостаточно убедительно) строения так долго стоят, меня не удивляет древний возраст пирамид, у которых уже благодаря оптимальной форме и, следовательно, оптимальному распределению нагрузок срок службы должен быть куда более большим чем у башен и крепостей. И та же китайская стена вполне может насчитывать тысячи лет. Поэтому мне и показались чертовски неубедительными цифры ученых про 600-700 лет. Просто не понимаю, с чего вдруг по их мнению у пирамид должна была наступить разруха. И если даже мы говорим, что этого срока хватило, чтобы покалечить лишь внешний слой пирамид, тогда логично предположить, что пирамидам не одна тысяча лет, раз две трети тысячелетия времени, рукоприкрадство арабов и землетрясение в совокупности смогли лишь "помять" обшивку. Тут никакой особой ОХ нет. Одни логические допущения. На 3 тысячи лет посчитать нельзя (или трудно). Но на 800 ведь не нереально же!

Юрик, у каждого свои счеты. Вам кажется - ни одного серьезного прокола. Удивительно! Мне, после всего сказанного, нечего возразить. Я мог бы продолжить спор, привести новые доводы, но уже не вижу смысла. Если вы не видите очевидного, не замечаете белых ниток на черных швах, не можете объяснить ... далее перечисление сказанного за последние три дня... но все же считаете ОХ безупречной. Тогда мне вам нечего сказать.
Спасибо, что выслушали, прочитали.

"Николай, вы действительно не понимаете, о чем я говорю, или просто хотите поспорить?" Нет, я не люблю спорить ради спора. Мне просто было интересно, как с вашей точки зрения, всегда ли нужно принимать те модели какие более логичны или только те, которые хочется. В общем ответ я получил. Прошу прощения за беспокойство.

Один аргумент - ничто, массив - все.
Мне кажется, что я уже немало крестиков навтыкал в могилку ОХ. Новоязцы уже могут присвоить мне звание "заслуженный фтыкатель". :-) А историки вправе сделать втык. Под ребро. Кончай его, Сэмен...

Crest, бритва Оккама скорее хоронит НХ, чем е-рейтинг. Ибо НХ предполагает намеренную фальсификацию истории. И какие ловкие ребята попались! Напридумывали 1000 лишних лет без очевидных ляпов. Есть неувязки, но и только. Крупных проколов, чтобы сразу взглянуть и сказать: "Да, так не бывает" - ни одного. Сегодня ни один исторический фильм снять не могут, чтобы не было 20 мест, от которых даже неспециалистов передергивает; а эти - и затмения посчитали, и звездный каталог подделали, и хроники на 20 языках накатали.

"сегодня существует не одно строение с возрастом свыше этого срока, хорошо сохранившееся..." Укажите, Игорь, на эти строения, хорошо сохранившиеся тысячи (тысячу) лет, а также укажите, откуда есть уверенность в их возрасте! Откуда датировка построения? Я подозреваю, что из той же официальной хронологии. Таким образом, вы защищаете ОХ с помощью ОХ. Т.е. стол зеленый, потому что он зеленый. По определению! Даже если со стороны и кажется иначе.

Сrest, насчет слов, так как к ним не цепляться? Я просто обратил внимание на некоторое противоречие, да и то в виде шутки. А теперь серьезно.

Вы написали: "Пирамиды очень большие и то, что было растащено, никак не изменило ситуацию. Причем, тащили в основном сокровища изнутри. Тырить огромные наружные блоки - это не каждому под силу. Crest"

То есть как это НЕ ИЗМЕНИЛО? Еще как изменило. Более того, растаскивающие люди БЫЛИ. В материале по ссылке http://artefacts.nm.ru/EgyptPyr/gizpyr.htm есть фрагмент:
"До 1301-го года, когда после сильного землетрясения арабы стали использовать расшатавшуюся облицовку на строительство и восстановление дворцов и мечетей разрушенного Каира, Пирамида Хуфу, имевшая первоначальную высоту 146.6 метров (сейчас 138 метров) была облицована плитами полированного известняка".
Вот я и не понимаю, что в разрушении внешней части блоков вас удивляет? Во-первых, только после снятия обшивки на "подкожную" структуру пирамид обрушились стихии (принцип разъедания вроде кариеса :). Во вторых при самой процедуре съема могли много чего поломать, потому как блоки были массивные и должны были прочно крепиться к основной конструкции. Даже если они где-то были расшатаны, все равно тонны известняка не в воздухе же болтались. Собственно все это я к тому, что не понял, почему вы написали про "могилку ОХ" на основе вычислений ученых про 600-700 лет, хотя сегодня существует не одно строение с возрастом свыше этого срока, хорошо сохранившееся.

Реплика Григория - реплика крестьянина, который говорит а нахрена мне ваша круглая земля у меня на поле ничего не катится. И урожай от вашего шара не повышается. А то что только на круглой земле 1% населения может прокормить остальных, а на плоской можно пахать только сохой его не касается! И правильно! Хорошо что Григориями и Крестами не рождаются, ими становятся!! :)))

:))) Он нелогичен на том основании, что правила проведения соревнований должны быть просты ...
Ох уж эти мне примитивисты от науки! :))
В отличие от НХ е-рейтинг абсолютно логичная вещь.
А проблемы воспитания старших мастеров (неспособность поднятся над привычным ) - это не проблемы логики.
При этом показательно в области диллетантских интересов можно быть "безобразно" революционным. А в области проф интересов - консерватором до упертости :)).
Что касается несиметричности оценки победы - поражения в е-рейтинге то это не недостаток, а достоинство. Вы имеете возможность "направлять" игру... В это надо вникать...

Кстати, спасибо Григорию за бритву Оккама. Это лучший ответ насчет Е-рейтинга.

Николай, вы действительно не понимаете, о чем я говорю, или просто хотите поспорить?
Я имел в виду, что проигрыш аутсайдеру у Е практически ничего не меняет по сравнению с выигрышем над аутсайдером! Неужели это сложно? А по стандартной системе это целое очко! Представьте себе гонку лидеров в турнире. Да они в каждой партии должны выкладываться, с каждым играть по полной, чтобы не отстать. А по Е может получиться, что, выиграв личную встречу на старте, конкурент может потом не напрягаться в игре с аутсайдерами - преимущество все равно останется. У каждой системы есть свои минусы. Идеальной по сути, по идеологии, и простой по форме еще не придумали. В конце концов возможно мирное сосуществование разных систем. Играйте как вам угодно! Никакого противоречия нет.

Эх. У колючего появился шанс. Сам я его не замучаю. :-(

"И по своей сути есть пробелы в логике. Выигрыш у лидеров высоко ценится, но почему-то проигрыш аутсайдерам ничего не дает в минус. Практическит ничего! Где же логика? Значит, в одной партии можно и нужно выкладываться, в другой можно халтурить." А логика вот в чем. В обычной системе эта проблема тоже никак не решается - проигрыш аутсайдеру ничего не дает и ничего не отнимает, что там, что там. Ноль - есть ноль. Но с таким фактом Вы согласитесь, что выиграть у лидера и проиграть аутсайдеру ТРУДНЕЕ, нежеди наоборот. В Е-рейтинге это учитывается, а обычных очках - нет. Следовательно он (Е-рейтинг) более логичен. Я не хочу утверждать, что он абсолютный, но он БОЛЕЕ логичный, чем очки. Ведь Вы не станете утверждать, что НХ абсолютно логична, но чтобы принять ее для Вас достаточно того факта, что она более логична, чем ОХ. Так?

Бритва Оккама: Не следует умножать сущности сверх необходимости.

Николай, Е-рейтинг мы здесь обсуждали много раз. Все по новой не хочется начинать.
Он нелогичен на том основании, что правила проведения соревнований должны быть просты и доступны для всех участников и зрителей.
И по своей сути есть пробелы в логике. Выигрыш у лидеров высоко ценится, но почему-то проигрыш аутсайдерам ничего не дает в минус. Практическит ничего! Где же логика? Значит, в одной партии можно и нужно выкладываться, в другой можно халтурить.
Продолжение, наверное, можно найти в предыдущих обсуждениях. При этом, заметьте, я не против Е-рейтинга. Отличная штука! Отличный доп. показатель! Видимо, точнее и лучше Бергера. Надо применить...

Да, ProstoTak, посмотрел вслепую. Надо срочно звонить в общество защиты животных! Это ж надо, так измываться над маленьким Ежиком! Причем, черные не мешают, а усиленно помогают белым. Хотите, чтобы и я помог? Нет уж, увольте. Худшего адресата для просьбы придумать нельзя.

Вот, Crest, хотел предложить такую темку. Если в ОХ что-то не ЛОГИЧНО и что-то не сходится, то, не взирая на множество авторитетов, на привычку и т.д., Вы склонны к пересмотру хронологии, чтобы все было ЛОГИЧНО. В общем правильно. А как с Е-рейтингом? Он более логичен, чем очки, но менее привычен и не принимается авторитетами. Как быть в этом случае?

Crest, ну посмотрите Ежа. Плиз.


1.e2-e4 c7-c5 2.Ng1-f3 e7-e6 3.d2-d4 c5xd4 4.Nf3xd4 a7-a6 5.c2-c4 Qd8-c7 6.Nb1-c3 Ng8-f6 7.Bf1-d3 Bf8-e7 8.O-O Nb8-c6 9.Bc1-e3 d7-d6 10.f2-f4 Bc8-d7 11.a2-a3 h7-h6 12.Kg1-h1 b7-b6 13.Ra1-c1 Ra8-c8 14.Nc3-d5 Qc7-a7 15.Nd4xc6 Rc8xc6 16.Nd5xe7 Ke8xe7 17.e4-e5 Nf6-e8 18.Qd1-b3 f7-f5 19.e5xd6 Ne8xd6 20.Qb3-c3 Ke7-f7 21.b2-b4 Rh8-c8 22.Qc3-e5 Qa7-c7 23.Be3-d4 Nd6-e8
Crest, подскажите лучше как домучить этого Ежа. Ну хоть намёк на план. :-)

Не волнуйтесь, Irakly, это мы так развлекаемся в свободное от работы время. Скоро все вернется на круги своя.
Будет в сотый раз обсуждать матч Топалов - Крамник, сравнивать Каспарова с Фишером, Эло с Е, Ю с Бу и т.д.
Предложите новую тему! А мы подхватим... Юрик, ни одна звезда, ни сто звезд не могут служить поводом для изменения хронологии. Есть целый комплекс причин, поводов из разных областей знаний, много разных наводящих соображений - целый массив знаний, накопившийся за сотни лет. От Исаака Ньютона до Фоменко. И все для того, чтобы выдвинуть новые гипотезы. Одна из главных - тысячелетний сдвиг. Это не изменение истории, а попытка восстановление оной. Попытка убрать очевидные на мой взгляд пробелы в официальной версии.

скоро уже будет актуально переименовать гостевую и обсуждению шахмат придать второстепенный характер:)))

Пример: затмение, описанное Фукидидом. Из сотни описанных затмений Фоменко выбирает то, в описание которого есть явное противоречие - Фукидид описывает затмение как неполное, но утверждает, что были видны звезды. Второе утверждение Фоменко считает более важным - то есть уж коли звезды видны, значит, затмение полное (просто Фукидид забыл это упомянуть). Теперь, так как затмение, отвечающее традиционной датировке описания Фукидида, не было полным, Фоменко объявляет датировку неверной и относит ее на тысячу с гаком лет вперед к похожему полному затмению. Это крайне неубедительно. Те же трюки с остальными датировками - тщательный отбор сомнительной информации, благожелательная трактовка, как результат: перенос датировки на более поздний срок. Новая датировки, заметим, не подвергается почти никакому анализу, хотя при скрупулезном рассмотрении с ней могло бы быть столько же проблем, как и со старой.

Хотелось бы понять, существуют ли серьезные независимые астрономические исследования, подтверждающие выводы Фоменко. Физики-астрономы, слабо прокомментировать?

Слишком длинное сообщение: придется бить на два:

Crest, Вы все время говорите о том, что это странно, и то странно, и вот это еще загадочно. Да, впоне возможно, странно и загадочно. Хотя с той же луной - Вы я так понимаю ссылались на Р. Ньютона, который что-то странное насчитал. Так он потом вроде передумал. Еще источники есть? Может, если покопаться, все не так уж и странно выйдет. Уверен, отказ от ОХ - по крайней мерем, отказ Фоменковского масштаба - породит не меньше странностей и загадочностей.

Я к чему: любому парадоксу можно придумать 100 объяснений. Если уж начинать пересмотр истории, то с чего-то другого. И Фоменко очень правильно начал с датировки описаний затмений и звездных каталогов. Так как они сами себя датируют. Если Вася описал затмение с характеристиками, которым удовлетворяет одно единственное затмение, произошедшее в 400 лет назад, едва ли Вася жил 2000 лет назад. На этом бы и хотелось сосредоточиться. Создается ощущение, что все Фоменковские передатировки вполне конструктивно критиковались. Его методики манипулятивны - он анализирует только те данные, которые может трактовать в пользу НХ, да и те трактует уж больно вольно.

Вот на официальном сайте НХ нашел статью Радоша Бакича "Лингвистика и новая хронология". Гарантированно поднимает настроение на весь день.

Я думаю, чтобы проверить гипотезы ОХ и НХ, нужна машина времени. Пока ее не создали, остается лишь верить доводам сторон - логическим и не очень.

Миша, пойми. Нет гипотезы НХ. Есть сотни гипотез, зачастую никак не связанные одна с другой. Опровергнуть одну - не значит опровергнуть все другие. Именно этим сейчас и занимаются титаны официальной мысли. Найдут слабейшую, явно легковесную гипотезу академика, разумеется в реконструкции, посмеются, опровергнут, а потом, под шумок сделают важнейший "логический" вывод - мол, таким образом Фоменко и все его ДРУГИЕ гипотезы не заслуживают внимания.
К примеру, нашли мы пару слабых ходов у Каспарова, или пяток у Шипова и говорим, что и остальные ходы, должно быть, также слабы!
Фоменко, конечно, сам виноват, подставляется ежечасно. Он живой человек, который может ошибаться, и ввиду неподъемности задач иногда делает это.
Но это никак не может отменить его сильных гипотез. Если следовать логике. И оставить религиозные догмы в стороне.

to Игорь Щукин. Зачем же цепляться к словам? Назовите это силами природы, которые способствуют разрушению пирамид.
А кстати, вы были ночью в Египте, в пустыне? Там холодно! А днем под палящим солнцем? А попадали под песчаную бурю в чистом поле? Думаю, это можно назвать стихией. Со временем и камни не выдерживают.

Про IL.

Свидлер-Брусон: что-то Лазарь не впечатлил. Коня на g6 не поставил и безропотно укатался на королевском фланге...

Моро выиграл в целом зрелищную и энергичную партию. Сережа, как спец по сицилианке: где Юнеско ляпнул? Потому что уже к 20-му ходу у черных по виду вообще не было никаких проблем (хотя проигрывать Куэсада не был обязан совершенно).

Сереж, у меня сразу два встречных возражения.
Во-первых, шахматные персонажи - это шоу-бизнес. И обсуждаются элементы шоу-биза: "у Топалова чип в голове!". Славно. В отношении НХ схожее обсуждение должно звучать примерно так: "Профессор Фоменко в носу ковыряется!". Для такого трепа и знать никого не надо, он фриволен и ни к чему не обязывает.
Второе - обсуждение чисто шахматных моментов. Как мудро пишет Илья Одесский, даже если самый распоследний бомж свалится в кресло рядом с двумя анализирующими супергроссмейстерами и, дыхнув перегаром, изречет: "Здесь выигрывает Фе8" под три боя, прежде чем послать собеседника на три буквы, этот ход обязательно будет проверяться. Мнения "любителей науки" в серьезной научной дискуссии веса не имеют. Потому что умение формулировать доказательные научные гипотезы требует куда большего багажа знаний, чем умение найти один сильный ход в конкретной позиции. И, соответственно, для того, чтобы их понять и проверить, надо владеть широким спектром информации, доступом к источникам и методологией.
А "любого гроссмейстера" беру назад. Не обижайся и замени на "любого человека со стороны". Я думаю, ты так и понял, наездом это не было. :)
---
Мне интересно, возможна ли в принципе ситуация "или-или". То есть, целенаправленно взять гипотезу НХ и ПРОВЕРИТЬ так, чтобы результат или полностью ее подтвердил, или полностью опроверг, причем результат признали бы обе стороны. А не так, как обсуждали анатомию человека в средние века: "Ну и что, что у трупа нет сообщения между желудочками. Зато у живого человека оно есть. Валяйте, доказывайте..."

1.e2-e4 c7-c5 2.Ng1-f3 e7-e6 3.d2-d4 c5xd4 4.Nf3xd4 a7-a6 5.c2-c4 Qd8-c7 6.Nb1-c3 Ng8-f6 7.Bf1-d3 Bf8-e7 8.O-O Nb8-c6 9.Bc1-e3 d7-d6 10.f2-f4 Bc8-d7 11.a2-a3 h7-h6 12.Kg1-h1 b7-b6 13.Ra1-c1 Ra8-c8 14.Nc3-d5 Qc7-a7 15.Nd4xc6 Rc8xc6 16.Nd5xe7 Ke8xe7 17.e4-e5 Nf6-e8 18.Qd1-b3 f7-f5 19.e5xd6 Ne8xd6 20.Qb3-c3 Ke7-f7 21.b2-b4 Rh8-c8 22.Qc3-e5 Qa7-c7 23.Be3-d4 Nd6-e8
Crest, подскажите лучше как домучить этого Ежа. Ну хоть намёк на план. :-)

1. Наверное стыдно признаться, но я не в курсе что есть бритва Окама. Просветите плиз.
2. То ли действительно в кайф то ли потому что выпимши, но мене эта Фоменкиада нравится. А то спор о вечно неотобравшемся Крамнике уже просто на рвоту тянет. (Сорри если задел чьи то чуйства)

"Bonvivant, а что вы скажете по поводу пирамид и их редкой устойчивости под напором стихии?" Crest, какой еще стихии? :) Вы же сами написали: "Да и сейчас у пирамид трубы не дымят. Пустыня во все стороны, пейзаж тот же, что и много лет назад. Атмосферный состав почти неизменен. Дождей не стало больше, ветра не усилились". В такой атмосфере даже я тыщу лет сохранюсь :)

"Сами пирамиды, в целом, простоят еще много тысяч лет. Особенно, если их латать и реставрировать, чем сейчас и начинают уже заниматься". Ага, и наши потомки увидят супер-пирамиды с полимерными блоками, подогревом и пластиковыми окнами. А учитывая все нарастающие временные смещения в хронологиях скажут, что Тутанхамон - это интернетовский ник фараона. Когда его забанили за неоплаченные счета, он не выдержал и умер.

Да, Миша, согласен. Но это не мешает, к примеру, нам обсуждать шахматные вопросы и персонажи - даже при условии полного незнакомства с оными? Ничего ситрашного - имеем право. Имеем право налево!
Впрочем, если народ скажет свое веское слово, я действительно готов в любой момент свернуть историческую дискуссию и вернуться к нашим баранам.
Разнообразие иногда необходимо.
Так что там у нас в Израиле творится? P.S. Шипов и тем более Каспаров - не "любые" гроссмейстеры. И не только в шахматном смысле.

Скучно, господа!
Если бы я нашел единомышленника или коллегу, с которым начал запойное обсуждение исключений из правил Бергманна (по этому делу я писал кое-какие статьи) с приведением источников и математического материала, на нас бы просто не обратили внимания. Почему же вы думаете, что наука история настолько проще науки экологии, что в ней запросто разберется любой гроссмейстер? Без специального образования, опыта работы, опыта самостоятельного исследования? Феномен разборок между одинаково невежественными (по сравнению с серьезным, профессиональным уровнем подготовки) апологетами Фоменко и его противниками представляется чрезвычайно странным, а сам уровень спора - крайне поверхностным. Одни эмоции и глубокая вера в когда-то сделанный вывод.

Запускать в пирамиды робота - это читерство! Пускай Мулдашев сам лазает!
А про христианские символы у "древних египтян" Фоменко с Носовским написали немало.