И еще, что свойственно только человеку. Было, что после серии побед (а они у него ого-го какие продолжительные), Накамура одну партию сыграл вничью, затем проиграл следующую, после чего ушел с сайта занимая не 1-е место в топ-листе. Потом вернулся примерно через час, проиграл и ушел. Это совершенно по-человечески.
Ивлин, я думаю, Накамура играет сам. Он играет очень быстро, и в значительной части его партий, в конечной позиции, у него значительно хуже, что непохоже на комп.
В Ростове-наДону - не открывается. Хотя утром ещё фурычил.
Рискну предположить, что он использует специализированную прогу, которая в параллельном окне в режиме реального времени выдает парочку "крепких" ходов и один "антикомпьютерный", но позволяющий держать сопротивление. Такой симбиоз позволит набить любой рейтинг.
Простым матным словом на букву "f". Ваще это один из частозадаваемых мне вопросов. Если Нака (не дай Бог) станет каким-нибудь чемпионом - я рассчитываю подзаработать, рассказывая в подробностях с предысторией и послесловием, как именно он меня обидел. Думаю, на прошлый Аэрофлот он не приехал, опасаясь моей мести:) (это шутка).
А
он его называл земляным червяком ... :)) Причем по японски... С особым
цинизмом.... Что усугубляет...
===
Вот видишь ты же
сам пришел к выводу что Накамура не слабее, объективно... Ну а
субъективно... Каждый может сказать... :))
А
как он обидел нашего Базара?
---------------
Каким
образом можно разоблачить злодея-Накамуру, он не играет с компом,
поэтому нет результата, а на нет и суда нет. Он может считать себя
таким же сильным, как и железяка. Если я неправ, то подскажите?
кто "украл" из Интернета
Мой любимый сайт ЧесПро?
:)
огда
вот вам первое задвнье...
Написать полстранички текста и
привести статистику. А я это все помещу на сайт. И мы разоблачим злодея
накамуру, который ГАТ обидел нашего Базара! А за базара он ответит...
:))
Я постоянно слежу за игрой Накамуры на плейчесс, и постоянно просматриваю статистику партий. За все время я ни разу не видел, чтобы он играл с компом. Но зато вижу как он играет против людей, при такой игре шансов против компа у него немного.
CHTO
-gde sait CHESSPRO.ru? PROBLEM kakoi0to
imeet?
????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Soplik
Вопрос А комп с Накамурой играл или это твое предположение? :))
Е:
"Soplik а какие еще (кроме рейтинга) ты знаешь еще способы
определения силы
компа?"
--------------
Я имел
ввиду, что Накамура не сможет на равных играть с компом, рейтинг
которого такой же как у него. Он побеждает за счет стратегии, которая
применима только против людей. Накамура очень хитрый, но компу на это
наплевать. Он слабее компа потому, что в игре с ним потерял бы свой
рейтинг, комп бы приобрел, но он с ним никогда не играет. Поэтому здесь
- рейтинг # сила.
2
e271
у меня к вам встречное
предложение
еще один закон
маркетинга.
Интенсивная реклама вызывает сначала интерес,
потом на нее перестают обращать внимание, потом она вызывает
раздражение.
Посему предлагаю выдавать ваши
е-рейтинговые расчеты только по итогам всего турнира. Если, конечно,
нет желающих видеть их каждый день - чего вроде как не наблюдается.
Ежели оные есть, то извиняюсь. А так это спам, что, признаться, немного
раздражает
Насчет джойстика и мыла в игре по минуте. А правда, какую мышь применять? Мышиный фактор здесь очень и очень важен. Наверняка существуют какие-то know how.
не
дописал,
а потом интернет упал
К сожалению,
это типичная ошибка многих производителей - директор так влюбен в
производимый фабрикой товар, что искренне не понимает почему его никто
не покупает - "он же замечательный, вам с ним будет хорошо и
удобно, какие же вы все дураки, что не можете это
понять".
Теперь посмотрим есть ли спрос на
рейтинг.
Про игроков даже вы согласны - им е-рейтинг
вроде как не даст расслабиться, что для них плохо (я считаю, что
основные причины другие, ну да ладно)
Болельщики.
Уровень математической культуры 95% болельщиков не
соответствует е-рейтингу, соответственно для них это сложно, неудобно и
непонятно (и это реальность, которую вы изменить не сможете - повысить
этот уровень вы не сможете). Эти 95% следует уважать и не навязывать им
то, чего они не хотят.
Усложнение расчетов делает
невозможным нормальный, привычный анализ турнирной таблицы, что тоже
чрезвычайно важно - сидеть по часу с калькулятором после каждого тура
могут только фанатики
Есть еще более простой и
достаточно объективный способ определения нужности е-рейтинга -
социологический опрос. Даже если его провести на этом сайте (где
выборка хоть и небольшая, зато люди "в среднем"
намного более продвинутые, чем средний болельщик), то результаты
очевидны - как я уже отмечал, пока что АБСОЛЮТНО ВСЕ (кроме Вас,
конечно) участники считают отмену абсолютных очков
недопустимой
И, наконец, спонсоры.
Про них
я уже сказал - их расписные ничьи волнуют в десятую очередь. А вот
соревнования по "справедливой" системе, непонятной
для болельщиков, они спонсировать не будут - интерес широкой аудитории
(а значит пиар) для них несравнимо важнее пресловутой
справедливости
"Накамура
по рейтингу, но не по силе игры, вполне сопоставим с самыми мощными
движками"
Soplik а какие еще (кроме рейтинга) ты
знаешь еще способы определения силы компа?
CHTO -gde sait CHESSPRO.ru? PROBLEM kakoi0to imeet?
Семен,
только уточни Who is Ху? :)))
А по поводу нерешаемых задач,
так ведь дело не в цели... мне и процесс нравиЦа ... :))
"e,
я пытаюсь вам объяснить, что нельзя решать проблемы, связанные с
людьми,с помощью исключительно математических
законов."
БЛЯ!!! ИА! УМНЫЙ ТЫ!
А Я ПОЛНЫЙ
ИДИОТ... На этом предлагаю с тобой завершить обсуждение...
Как же это им удается. Наигрывают схемы чтоли? Тренируются специально для 1-минутных блицей?
Атоку, самый непревзойденный однаминуточник это Накамура, у него рекорд на плейчесс 3339, текущий 3306. Для сравнения, у Креста ~2800-2900. Накамура по рейтингу, но не по силе игры, вполне сопоставим с самыми мощными движками. Он играет как-то вычурно, в особом стиле, с сумашежшей скоростью, и все время кажется, что ему очень везет. Он мастер завала флажка, в абсолютно проигранной позиции, причем таких побед у него процентов 20.
Когда
поделишь, пришли мою долю.
А вообще, у нас разные взгляды на
жизнь.
Как у оптимиста и пессимиста. Пессимист считает, что
все женщины - .... А оптимист только на это надеется.
2
e271
e, я пытаюсь вам объяснить, что нельзя решать
проблемы, связанные с людьми,с помощью исключительно математических
законов. Существуют еще законы психологии, маркетинга, которые вы
полностью игнорируете. Например существуют такой закон маркетинга
согласно которому ценность товара или услуги определяется не теми
качествами, которые дал ему производитель (это вполне может быть и
такое качество как пресловутая "справедливость"), а
исключительно потребительским спросом. Если продукт, который вы
создали, никому не нужен - буть он сверхкачественный и
сверхсправедливый - ценность ему равна нулю.
К сожалению, это
типичная ошибка многих производителей - директор так влюбен в свой
Да
Семен, согласен в статическом смысле.. Нельзя, но стремится к этому
надо... И в общем вопрос из серии "смысл жизни"
"куда идем" .... что такое
справедливо....
Может сформулировать типа "по
труду" ...
Но в общем плясать приходится от
матча...
ИМХО разумное деление приза - пропорционально счету
...
Тут
с Ивлиным не согласен. 1 минутки - это шахматы. Я иногда выдаю такие
шедевры. Решил в них играть и думать. И знаете, хоть и проигрываю в
основном по времени, но когда обыграешь по мату - это кайф. А бывает
сильный соперник - то он тоже играет в шахматы. И не зевает и не дает
развернуться.
Да нет, это тоже игра и надо играть
умеючи, а не только мышью дергать.
Не вступая в спор по существу, скажу всё же, что справедливо разделить деньги - задача нерешаемая.
"оная
"понятность" иногда важнее
справедливости"
НЕТ Иа, жизнь развивается как раз по
другому принципу
СПРАВЕДЛИВОСТЬ (правильность, полезность...)
гораздо важнее ПОНЯТНОСТИ (простоты)
====
99.999%
вещей ты используешь НИХРЕНА не понимая КАК они
действуют.
Дает корова молоко и ты его пьешь потому что оно
ПРАВИЛЬНОЕ, а не потому что оно ПОНЯТНО
Благодарю, Е. Сравнение суперблица с забегом в мешках мне понравилось. Великолепное созвучие доведения идеи до абсурда!
Ивлин,
так ведь это дело вкуса... Ну а в чем кайф при перетягивании каната,
забеге в мешках? А кто-то соревнуется в кидании
клавиатур...
Блиц по минуте соревнование в быстротк реакции,
умении принимать решения в стрессовой ситуации... Конечно к шахматному
творчеству это мало относится, но зато набивает руку... Когда-то мы
довольно часто стучали по минуте... но чаще по 3, по 5 считалось
слишком долго, о чем думать лишние 2 минуты :)))
Согласен с atoku, что Леко симпатичный человек и уже одним этим достоин армии болельщиков. Еще раз хочу похвалить организаторов Вейка. У них самая интересная система ежегодных состязаний. Один минус этого года уже неоднократно отмечали - полное отсутствие россиян. С Крамником все ясно, а других вообще не приглашали? Или есть и другие отказники?
Одноминутки, как учил Козьма Прутков, упражняют руку и причиняют верность глазу.
А
я даже и не знаю что делать, против Топалова - Crest апретил, а за
Иванчука не могу, потому что Щукин будет радоваться... А на это я
пойтить не могу!... Аронян, конечно свой, армянин, но он пока не в
силе... Камский - но он эмигрант, достаточно что я за одного такого
(Корчного) болею... Карякин? Блин опять Щукин будет
радоваться...
Ананд? - но он же йог ... Леко? - он против
Крамника играл...
А! Вот Иван Соколов! Буду болеть за него...
И имя и фамилия правильные... Гражданство поправим ... :)))
Объясните мне идиоту, в чем кайф играть блиц 1 мин на партию? Состязание в недоперезевании с последующим успел / не успел поставить мат??!!
Ивлин
прав, конечно. Карякин прошел отбор и за него стоит болеть.
:)
Я больше всего болею за Леко, потому что он
человек хороший :)
Вообще, который уже раз турнир в Вейке представляется самым интересным супером года. Такие события как Сан-Луис, конечно, не в счет!
"Пожалуй, тут одним мылом на коврике и оптической мышью не
обойдешься, надо еще чтоб ходы прямо в мозг передавались
:)"
А можно просто доступом в базу данных все решить
:)))
Нет, я конечно не сомневаюсь в достижениях Cresta просто
предлагаю возможные варианты решения... :))
А я болею за Карякина на Corus-2006, как за прошедшего отбор к нему. Этот статус более уважителен, чем, например, приглашенный Камский.
А
я болею за Гату. Во-первых, практически ровесник, во-вторых - почти
любитель, как и я :))
В третьих, крут неимоверно :))
В данный момент из самых крутых гроссов, Харикришна висит на ICC. У него 1-минутный даже рекорд рейтинга ниже чем текущий у Crest. Пожалуй, тут одним мылом на коврике и оптической мышью не обойдешься, надо еще чтоб ходы прямо в мозг передавались :) И тут же оттуда выдавались обратно.
Миша
"т.е.
я не знаю, но в справедливости суровой кары не
сомневаюсь."
==
Это ты правильно делаешь,
потому что:
"Мы, каленым железом будем бороться с
людьми живущих допустим на нетрудовые доходы!
..."
и
"Нет, все так НАДА! НАДА
дать тебе коленом ..." :)))))
Иа,
во первых спасибо за подробный негативный :))) список утверждений.
Попробую ответить, а ты попробуй расслабится и не злиться на
меня...
==
0. е-рейтинг вещь абсолютно бесмысленная и
даже вредная (если использовать вместо абсолютных
очков).
Для этого утверждения надо просто привести
какое либо утверждение, используемое при построении е-рейтинга и
показать, что оно бессмысленно..
Ну например
"Распределение призового фонда в матче
пропорционально счету"
ИМХО это позволяет сохранить
мотивацию на весь матч... Возможно я
ошибаюсь...
===
1. он не решает никаких реальных
проблем
Ну тоже приведи пример решения какой-нибудь проблемы
е-рейтингом и опровергни. Покажи что это неверно.
Например.
Е-рейтинг стимулирует борьбу на всех этапах, тогда как очки часто
приводят к ситуации когда результат просто НЕ
НУЖЕН
===
2. он резко усложняет восприятие
результата, делает невозможным столь любимый болельщиками анализ
турнирной таблицы
Ну это, как уже говорилось - вопрос
воспитпния, образования, кругозора... Зная сколько народу изобретают
"справедливые" системы могу предположить что тут есть
над чем подумать...
===
3. как правильно заметил А.
Иванов, он совершенно не нужен и игрокам (на этой
то есть он
не нужен никому кроме одного человека,
разумеется.
Естественно, что участники любого
соревнования заинтересованы просто в разделе призового фонда желательно
с наименьшими затратами. Лучше бы просто раздали :))
Очки в
некоторых случаях дают такую возможность, е-рейтинг - нет. Но все
определяют спонсоры ...
Неужели А.Иванов так
утверждал? Вот ГАТ какой!!! :))))
==============
MS,
Мне трудно судить о шахматной составляющей в силу моей низкой
квалификации, но, судя по всему вы полностью правы. Я стараюсь сам
учиться пониманию на партиях Свидлера, хотя когда играю, то все время
получается какой-то феерверк: жертвую налево и направо, лишь бы
добраться до королевкого мяса. Но последнее время стал осторожнее,
прочитал половину книжки Нимцовича (и начал уже вторую половину) и
сразу на ICC рейтинг вырос на сотню-полторы пунктов. В реале еще не
пробовал играть без зубодробительства а по Нимцовичу, хотя бы иногда,
когда противник иначе не дает играть :)
Но все
равно, заметил за собой, что болею почти всегда за позиционщиков:
Крамника или Свидлера, например. Может в жизни у них просто характер
лучше, чем у нас, бешеных? :)
Кстати, потрясаюсь на
Креста. Посмотрел его профиль на ICC. Как можно на минутных играх иметь
рейтинг далеко за 3000?!!! Это просто нечеловеческая какая-то игра.
Одна знакомая женский гроссмейстер там все время еле еле на 1700 висит.
А тут 3000++!! Это надо джойстиком играть или коврик мылом намазывать.
Я уж не говорю, что играть надо в хренову слоновью силу!!!
Уважаемый атоку, понимаю Ваши чувства болельщика о Бакро, но, увы, он огорчил не только результатом, но и игрой: получив шикарнейшую позицию, дернуть е5-е4? Как черноцветчик - рыдаю. Все-таки, по-моему, позиционное понимание в этом поколении - только у Грищука и Поно. Они вообще рискуют стать могиканами - дальше - шпилеры.
Если бы директором был я, то рекомендовал бы е-рейтинг как альтернативу рейтингу Эло для оценки уровня игры шахматистов с целью замены дорогостоящих и неинтересных отборочных соревнований к важным турнирам. Не более.
так
оная "понятность" иногда важнее справедливости. Тем
более недоказанной.
Социализм тоже на бумаге
справедливей некуда
Ну
для совсем уж несогласных :)) Проблема измерения и оценки результата
это совсем не проблема шахматистов профессионалов, это проблема
аналитиков ...
Атоку, дорогой, е-рейтинг выживет без твоих вынужденных обсуждений :)))
Лучше говори о том что тебе интересно...
"Очечки и верные половинки очень
понятны."
Саша, с этим не спорю, но это уже вопрос
образования, грамотности, воспитания ... (Банально уже но повторюсь,
плоская Земля много понятнее..."
Сергей
- партия это и есть элементарный турнир. И результат партии - есть
результат измерения шахматного мастерства. Но особеность здесь в том
что объект и прибор измерения одно и тоже. Результат партии -
однократное измерение. И если Адамс выиграл у топалова это означает что
в данном измерении мы получили именно такой результат. А турнир -
совокупность измерений в результате которого мы получаеи СРЕДНИЙ
результат всех по которым можем судить кто же лучший в турнире
...
===
Я вообще стараюсь про еретинг не говорить. Исключительно из личной симпатии к автору :)
эх,
ушло нечаянно
по крайней мере на этой гостевой НИ
ОДИН ни из шахматных профессионалов не поддержал эту идею. Даже
несмотря на то, что оная идея уже навязывается в сто восемьдесят пятый
раз.
а
в чем проблема? ради чего огород городить?
шахматам
ничейная смерть грозит? ничего подобного. В серьезных круговиках высок
процент расписных ничьих? тоже неправда, он сравним с числом проходных
матчей в футболе и хоккее. Спонсоры из-за этого уходят и зрители
отворачиваются? и это не так - здесь проблемы совсем в
другом.
Когда советские гроссмейстеры расписывали
ничьи в межзональных это не сказывалась на интересе к турнирам, потому
что, во-первых, личности были яркие, и к тому же раскрученные, а
во-вторых большинство волновал не сам процесс (сами партии - дело
десятое), а результат.
в этом плане е-рейтинг вещь
абсолютно бесмысленная и даже вредная (если использовать вместо
абсолютных очков).
1. он не решает никаких реальных
проблем
2. он резко усложняет восприятие результата, делает
невозможным столь любимый болельщиками анализ турнирной
таблицы
3. как правильно заметил А. Иванов, он совершенно не
нужен и игрокам (на этой
то есть он не нужен
никому
кроме одного человека,
разумеется
Может, лучшая система, это "все или ничего"? В том смысле что за победу получаешь кучу денег, но за любой другой результат - ни фига. Вернее, гонораров - ни фига, только минимальную зарплату за работу. Пропорции гонораров - это можно обсуждать. Звучит, как по мне, весьма заманчиво, только берлинскому эндшпилю на высшем уровне наступят кранты. На низжем же любые дебюты подойдут, разве что глубже будут сицилианку копать.
"Спонсоры,
которым важно чтобы участники отработали каждую копейку..."
е271, насколько я понимаю, шахматисты не воспринимают спонсора как
работодателя. Типа он есть - и славненько. А уж называется он
"Рога и копыта" или "Скороходов - кулацкая
морда" - не наше дело. Особый кайф, к которому игроки
стремятся - это принять участие в непосредственном распределении денег.
Типа, нам виднее, как оно справедливее. В стиле: "Нам с вами
четыре и Балаганову две - он и на две не наработал! А
Козлевич??". Ну и так
далее...
"Шахматист должен заранее знать, с
кем выкладываться больше, а с кем можно и передохнуть". А на
фига?? Хорошая система должна стимулировать работать на победу все
время. Да, шахматист всегда найдет возможность прошланговать, но еще и
закладывать это дело в систему в корне неправильно. Для отдыха должны
быть только выходные дни.
Да,
что-то с сайтом произошло. Нужен доктор...
Е, что за странная
философия? Я имею в виду " Результат партии есть регистрация
того ФАКТА что в данном измерении Галкин лучше (хуже, равен) Палкину И
ВСЕ" - конец цитаты.
По-моему результат партии есть
лишь результат партии. Четкий, спортивный результат, выражаемый
численно.
Адамс обыграл Топалова, следует ли отсюда, что он
"лучше" Топалова? Ни в коем случае! Кто лучше, кто
хуже в данном турнире, определит лишь итоговая таблица результатов. А в
каждой отдельной партии возможен ЛЮБОЙ результат. Физический смысл
имеет лишь совокупность результатов. Только по свовокупности можно
считать рейтинги, наводить корректную статистику и т.д.
Это
просто ограничения метода. Ничего субъективного.
Е:
Почему - какой результат покажешь - такую долю и
получишь...
Как программист, я тебя понимаю и
согласен. Но все равно - слишком сложно для воспаленного ума во время
турнира. Очечки и верные половинки очень понятны.
А действительно, что если тупо давать за победу 3, ничью 1, поражение 0, как в футболе? Вероятность тройственных сговоров мала. Это может быть выход их положения. Ей, спонсоры, сюда!
Почему
- какой результат покажешь - такую долю и получишь...
НО НЕ
СВЯЗАННУЮ С МЕСТОМ ОДНОЗНАЧНО.
Ну например в турнире где ты
обошел остальных на пол-очка ты получишь меньшую долю чем если ты
обойдешь всех на два очка и это естественно... Лучше труд больше доля...
Не сумел вечером попасть на страницу Чесспро.
Data transfer error- отвечала Опера.
Блин
глючит книга...
Игорь, какого черта ты перескакиваешь с
анализа результатов, на анализ шахматного содержания.
Результат партии есть регистрация того ФАКТА что в данном
измерении Галкин лучше (хуже, равен) Палкину И ВСЕ ...
А
дальше стоит проблема КАК работать с массивом таких результатов
неважено где они получены, в матчах, нокаут системе, круговике или
швейцарке... Все это вторитчно... То решение которое используется
традиционно - просто ПРОСТЕЙШЕЕ, но при его использовании возникают
проблемы, которые обостряются по мере развития спорта. И именно в
шахматах с огромной практикой, статистикой, разнообразием форм
проведения, эти проблемы вылезают наиболее остро... Но само решение
никакого отношения к шахматному содержанию не имеет...
Другой
вопрос если специалиств обратят внимание на некоторые особенности
шахмат... Ну например ПЕРЕВЕС защитных средств над атакующими в
результате чего две ничьих достигаются проще чем победа. Это можно
учесть, но только на основе статистики и грамотно, а не по тупому как в
футболе...
E:
Доля Приза = Сумме долей побежденных соперников / число
поражений
ЧЕГО ТУТ НЕПОНЯТНОГО???
Известно заранее
всем.
Не известны доли побежденных. И от тебя это не
зависит.
Е271 - Женя, ну, "незнание закона не освобождает от ответственности", т.е. я не знаю, но в справедливости суровой кары не сомневаюсь. Жаль только, Крест совсем распояшется: глас(з?) народа заткнули, пиши что хочешь. Да, и картинку уже сменили - теперь типа я не в правах поражен, а и сайта такого мне не видать, как ушей. А баксы - ты, брат, обижаешь. Жадный я! Те хороший!
Попрошу некоторых всуе не употреблять мою фамилию, а также фамилию моего старого товарища Петрова. Это может привести к разжиганию национальной розни, с последующей подачей заявления в Гаагский суд. Почему бы не заменить эти фамилии на Розенкранц и Гильденстерн. Эти люди давно умерли, да и национальность их неочевидна.
Отлично Саша! Разберем философию...
Оценка результатов турнира
и их столь деликатной составляющей, как распределение призового фонда
должна быть понятной всем, и в первую очередь игрокам, ДО НАЧАЛА
турнира, а не после. На основе этого понимания строится абсолютно все,
начиная от стратегии подготовки к турниру и кончая тактикой в
конкретном моменте конкретной партии.
Доля Приза =
Сумме долей побежденных соперников / число поражений
ЧЕГО ТУТ
НЕПОНЯТНОГО???
Известно заранее всем
====
У
тебя же получается, что участник, как компьютер, должен играть с
одинаково максимальной (постоянной) силой на протяжении всего турнира и
всей партии, а там посмотрим. Но так в жизни не бывает.
Шахматист должен заранее знать, с кем выкладываться
больше, а с кем можно и передохнуть.
Пожалуйста
играй как хочешь но ты же хочешь НАХАЛЯВУ срубить бабла и НЕ ИГРАТЬ
сыграть короткую ничью. А е-рейтинг говорит - пожалуйста, но ничья с
аутсайдером будет стоить тебе денег. А аутсайдеру говорит - дерись с
лидерои ибо даже ничья принесет тебе больше чем победа над таким же
чайником как ты
Фиксация призовых за место - это вообще
болезнь турниров. Лидер обеспечивший себе место за тур-два бросает
играть и попросту обманывает спонсора...
====
Именно
потоэму Е-рейтинг, не имеет шансов быть применен к оценке человеческих
турниров.
Он будет применятся, когда придут
реальные спонсоры а не отмывающие левые бабки. Спонсоры, которым важно
чтобы участники отработали каждую копейку...
Но он
замечательно подходит к оценке турниров компьютеров, внося даже
некоторый элемент интриги, поскольку до последнего момента неясно, кто
чемпион.
1.
Ну, мое боление хоть и эмоциональное, но это внешнее. Я гораздо больше
переживаю за плохую оценку в школе у сына, чем за сотню другую лишних
побед у Топалова :)
2. На самом деле я болею за
Бакро - потому и больше обидно; Кстати, Бакро молод и перспективен
:)
Я могу сказать, что я болею на этом турнире за
Леко, Леко (два раза не случайно), Бакро, Карякина, Камского, Иванчука,
Гельфанда, Соколова, Люка, и других
Против: Ананда и
Топалова. НО я болею за Ананда, лишь бы не Топалов. Вот такой расклад.
Хотелось бы, чтобы следующим чемпионом стал Карлсен; И остался там лет
на двадцать-тридцать/
3. Найдич я тоже болею против.
Сам не пойму почему. Надеюсь Карлсон исправит положение. А может и
Мотылев?!
Отлично Саша! Разберем философию...
Оценка результатов турнира
и их столь деликатной составляющей, как распределение призового фонда
должна быть понятной всем, и в первую очередь игрокам, ДО НАЧАЛА
турнира, а не после. На основе этого понимания строится абсолютно все,
начиная от стратегии подготовки к турниру и кончая тактикой в
конкретном моменте конкретной партии.
Доля Приза =
Сумме долей побежденных соперников / число поражений
ЧЕГО ТУТ
НЕПОНЯТНОГО???
Известно заранее всем
====
У
тебя же получается, что участник, как компьютер, должен играть с
одинаково максимальной (постоянной) силой на протяжении всего турнира и
всей партии, а там посмотрим. Но так в жизни не бывает.
Шахматист должен заранее знать, с кем выкладываться
больше, а с кем можно и передохнуть.
Пожалуйста
играй как хочешь но ты же хочешь НАХАЛЯВУ срубить бабла и НЕ ИГРАТЬ
сыграть короткую ничью. А е-рейтинг говорит - пожалуйста, но ничья с
аутсайдером будет стоить тебе денег. А аутсайдеру говорит - дерись с
лидерои ибо даже ничья принесет тебе больше чем победа над таким же
чайником как ты
Фиксация призовых за место - это вообще
болезнь турниров. Лидер обеспечивший себе место за тур-два бросает
играть и попросту обманывает спонсора...
====
Именно
потоэму Е-рейтинг, не имеет шансов быть применен к оценке человеческих
турниров.
Он будет применятся, когда придут
реальные спонсоры а не отмывающие левые бабки. Спонсоры, которым важно
чтобы участники отработали каждую копейку...
Но он
замечательно подходит к оценке турниров компьютеров, внося даже
некоторый элемент интриги, поскольку до последнего момента неясно, кто
чемпион.
"И.
Щукин, все проще. Измените точку отсчета на -1/2 и получите что вы
хотели: -0.5, 0 и +0.5..."
Неужели? Пример
- швейцарка. 9 туров. Вася выигрывает 6 партий, делает 1 ничью и
выбывает по болезни, имея 6,5 очков. Сидит в зале и смотрит, чем все
закончится. Петя тоже выигрывает 6 партий, играет одну вничью, догоняя
Васю и пытается набрать очки в оставшихся двух турах. По стандарту - у
обоих шахматистов как минимум будет 6,5 очков. Дележ! А если оставшийся
в турнире игрок проиграет два последних тура, то никакого дележа при
-0,5 за поражение не будет. У Васи будет в итоге 3,5 очка, а у Пети -
всего 2! Видите, вроде сохранили "пропорции", а как
может измениться реальная ситуация при убавлении очков за поражение.
Так что не все так просто :)
е271, при комплексных
задачах, т.е. турнирах эти принципы не работают, иначе аутсайдер
получит право заявиться в кассу и потребовать первый приз на том
основании, что он лучше чемпиона ибо выиграл у него личную встречу. Так
что точная формулировка при победе Иванова над Петровым по идее должна
звучать так: Иванов ВОЗМОЖНО лучше Петрова. Ибо шахматная партия, это
еще не шахматы в целом, а очень узкая цепочка ходов. То есть только
комплексное сравнение двух шахматистов может дать ответ на вопрос
"кто сильнее".
Atoku,
говорю как другу - не стоит, ни в коем случае не стоит болеть ПРОТИВ.
Особенно против очень сильных игроков - регулярные расстройства в этом
случае неизбежны. Потеря аппетита, бессонница, проблемы в
семье...
Работайте на позитив! Обратите внимание на молодого,
яркого шахматиста и болейте ЗА него - на здоровье.
Топалов выигрывал, выигрывает и будет выигрывать - не обращайте
внимания!
Вот, к примеру, я в биатлоне оченно болею за нашу молодую биатлонистку
Наталью Гусеву - сам не знаю, почему. Так сложилось! И если бы мне
пришло в голову болеть ПРОТИВ тех, кто пока ее сильнее - то жизнь стала
бы черной и мрачной. А смысл?
2Иванов,
да ему это говорили уже. Не помогает. Еретинг не дает возможности
применять турнирную тактику - никогда не знаешь как все изменит
последний тур (может все твои проигравшие, державшиеся стройно, в
последнем туре проиграют и ты окажешься в хвосте, -- притом что от тебя
это не зависит).
Мне же кажется, что еще одна ошибка
еретинга предполагать, что игроки не меняют силы игры от партии к
партии. С очками такой проблемы нет
Крест,
спасибо. Но, честно говоря, работа была вполне средней. Это была всего
лишь уборка лишней немецкой функциональности. Потом надо вспомнить
добрым словом русификацию всего Windows, любезно подсказанную Е
:)
А вот какой-такой гад и сволочь сломал chesspro
хотел бы я знать?!
И как Бакро мог проиграть
Топалову (что еще хуже). Бакро! Топалову? :) Расстроил, редис
:(
Евгений,
я уважаю E-рейтинг, как попытку дать более точную оценку результатов
турнира, нежели грубый подсчет очков. Но у него есть одна проблема
филосовского характера. Если кто-то здесь уже об этом говорил, прошу
извинить, я здесь человек относительно новый.
Оценка
результатов турнира и их столь деликатной составляющей, как
распределение призового фонда должна быть понятной всем, и в первую
очередь игрокам, ДО НАЧАЛА турнира, а не после. На основе этого
понимания строится абсолютно все, начиная от стратегии подготовки к
турниру и кончая тактикой в конкретном моменте конкретной партии. У
тебя же получается, что участник, как компьютер, должен играть с
одинаково максимальной (постоянной) силой на протяжении всего турнира и
всей партии, а там посмотрим. Но так в жизни не бывает. Шахматист
должен заранее знать, с кем выкладываться больше, а с кем можно и
передохнуть. Именно потоэму Е-рейтинг, не имеет шансов быть применен к
оценке человеческих турниров. Но он замечательно подходит к оценке
турниров компьютеров, внося даже некоторый элемент интриги, поскольку
до последнего момента неясно, кто чемпион.
Миша!
Держись, крепись... а кому щас легко... А ты часом ли не антисоветчину
пытался написать? У нас с этим строго...
===
Я
конечно могу походатайствовать... Но сам понимаешь... Расходы.. То ..
Се... Ресторан ... Ну и там же не один человек... В общем сложно... Шли
баксы по факсу ... :))))))
Е271,
представляешь,
мне отфуячили доступ к chesspro. Не думал, что моя скромная персона
заслужила такое внимание. Расту в собственных глазах. Правда, как
утверждают буржуи
Chesspro in the bedroom halves sex life -
study
Т.е. моя жена будет рада -)
кабан -
а юникод?
забавно, но вчера купил джипчик-
видимо давить "уклюжих"..
Игорь!
Блин ты че балда что ли!! :)))
Нет никакий 1 за победу. Это
бред сивой кобылы и безграмотность...
Победа это Иванов лучше
Петрова И ВСЕ. А вся это хрень преобразования побед в очко, два, три и
тд ...
И поражение это просто Иванов ХУЖЕ Петрова - это тоже
просто событие и никаких о или -1 и тд...
Невежество породило
очки...
И. Щукин, все проще. Измените точку отсчета на -1/2 и получите что вы хотели: -0.5, 0 и +0.5...
да
я бы поверил, но вот в чем собака порылась - раньше
срабатывало
browser->view->encoding->cyrillic(Windows),
а
теперь даже если делать так то получается фигня
:(
попробую открыть firefoxом
Кабан, не пойму, в чем проблема. После великолепной хакерской работы Atoku, с кодировкой в моем апплете нет проблем. Может это персональные проблемы твоего персонального компа?
ПростоТак, это потому, что хороший шахматист - жадный шахматист. А ты альтруист :)
поехала
кодировка апплета.
вы бы прописали в нем правильную русскую
кодировку!
комментарии читать вообще невозможно...
Вы меня, конечно, извините, но НАХРЕНА Иванчуку понадобилась пешка а7? Я и то таких пешек не беру.
Господа математики, ну раз вы хотя или нехотя ищите (или хотя бы рассматриваете) оптимальные системы подсчета, тогда объясните мне барану такую весч. Победа - это величина положительная, и потому всяк ее добывший получает 1. Добро. Ну ладно, ничья - это ни то ни сё, но все ж за труды мы тоже премируем половинкой. То есть 0,5. Понимаю. Но поражение-то - явление суть явно отрицательное, а раз так, то почему поражение - это 0, а не "-1"? Почему бы не -0,5 хотя бы? Почему у проигравшего ничего не убывает (ну окромя настроения и рейтинга, но это уже другая математика)? А может и вовсе правильно давать -1,5? Как обоснование - по ту сторону нуля имеем положительных величин на 1,5 очка. Ну и для баланса эту цифру уравнять. Помнится, когда-то говорили о рейтингах, и когда предлагалось давать рейтинговый бонус, скажем, за титул ЧМ, то возникала тема инфляции, дескать надо чтобы было так - если в одном месте прибавится, то в другом должно убавиться. А в обычных турнирах этот принцип похерен. Почему?
Третий тур хотя и убрал абсолютного лидера, но все равно будут недовольные ... :)
"Вообще,
не вполне корректно сравнивать участников, игравших с разными
соперниками"
Ну продолжая эту логику зачем тогда
вообще приводить табличку турнирного положения ми по абсолютным
очкам?
Эх, Сергей, в этом я вижу больше желания просто
возразить... :))) А зачем? В конце концов я же не враг :))) И вовсе не
обязательно каждый раз меня опровергать ...
:))
===
Ну да ладно...
Вообще,
не вполне корректно сравнивать участников, игравших с разными
соперниками. И все эти попарные сравнения, цепочки соотношений не имеют
большого смысла. У кого-то по жеребъевке был легкий старт, но будет
трудный финиш. У другого наоборот. И если он сначала отставал, то потом
может догнать и перегнать. Нормальное явление.
Вот когда все
со всеми сыграют, вот тогда сложную математику и стоит вводить в бой. А
на основании двух туров выставлять по порядку да еще в любом порядке в
зависимости от исходных предпочтений "что важнее" -
это лишь игра ума. Условность, предварительность, необъективность.
Выигрыш партии - неважно, у какого соперника - имеет сам по
себе большую ценность. Это атом шахматного мироздания. Основа. Ничья
тоже хороша. Примерно вдвое легче, но не факт, что ровно вдвое...
Только опираясь на эти кирпичики шахматного мироздания, и можно строить
турнирные здания. В том числе и текущее (не итоговое) положение
участников в турнире. Все остальные соображенья - лишь небольшие
уточненья.
были
сильный Топалов и слабый Бронетёмкин
И еще важно, что Шипов
проиграл Топалову ... Если бы наоборот, но тогда и Бронетемкин не так
оценивался и Топалова считали бы за чайника... В общем все весьма
относительно... Абсолютен только призовой фонд...
И главное в
этом нет необходимости детально разбираться. Достаточно знать, что ДОЛЯ
призового фонда равна Сумме ДОЛЕЙ побежденных деленная на число
поражений. (ничья = половинка победы и поражения) И все... Это
однозначно приводит к тому что призовой фонд в матче распределяется
пропорционально проценту набранных очков. А в матче из одной партии
победитель забирает все... При ничьей 50 на 50...
А
ранжирование производится по кускам призового пирога а не наоборот -
как сейчас сначала очки, потом места, потом куски призового фонда
Расслабься Игорь, все идет от двух побед Иванчука - он абсолютный лидер... Это муторное занятие отслеживать цепочку парных сравнений даже после двух туров, но железная логика работает...
е271, мне приходится до закипания напрягаться, чтобы разобраться в этих инсинуяйциях. Но кажется примерно понял суть - 0,5 очка в двух партиях с двумя сильными (Бакро и Адамс) весят больше, чем 1 очко в партиях, где соперниками были сильный Топалов и слабый Бронетёмкин Поносец. Именно это, видимо, и подается как преимущество еврейтинга :) Ну допустим. Но на каком основании было решено - что Бакро и Адамс - сильные? Априори? Или по рейту? Или от фонаря?
Да
ладно Саша ехидничать! :)) Попробую объяснить ситуацию на других
действующих лицах
Представим что вместо Камского,Карякина,
Гельфанда
Шипова, Щукина и Потемкина
В первом туре
Щукин с Потемкиным сыграли вничью Шипов-проиграл Топалову
Во
втором Шипов выиграл у Потемкина, Щукин проиграл
Ананду.
==
А теперрь сравним результат Шипова с
результатом Тивякова, который проиграл Бакро и сыграл вничью с
Адамсом...
===
Абсолютные очки однозначно поставят
Шипова выше Тивякова, е-рейтинг наоборот...
И кто же ближе к
истине?
Хотел я вчера написать, что Е все поправит, но поленился. Ничего, он без моей подсказки справился и получил очередное единственно правильное распределение призовых :-)
1.
Сергей, по Бергеру вот что Бергер исходит из того, что все победы
ЕДИНИЦЫ и дальше следуют поправки.
У е-рейтинга НЕТ единиц
вообще... Есть ДОЛИ призового фонда. Победа над абсолютным аутсайдером
(проигравшим всем) означает что его (аутсайдера) выкидывают из
претендентов на приз и все. Но это еще не означает, что победитель
получит какую-то долю гарантированно, для этого необходимо выиграть у
кого-то еще... но и это только необходимое, но не достаточное условие.
Гарантию на призовой фонд дают ВСЕ победы. Гарантию на половину
призового фонда дают все победы и одна
ничья...
===
Крайне важно ОСОЗНАТЬ что участники
турнира согласились с тем, что они РАВНО НЕИЗВЕСТНЫ и их диапазон от
ЧАЙНИКА - ДО МАСТЕРА но естественно в рамках ЭТОЙ группы.
====
Е,
логическую цепочку следует продолжать, а не обрывать на полуслове.
Камский выиграл у чайника, чайники не выиграли ни у кого и в результате
все чайники почему-то оказываются в таблице выше Камского! Отсюда
следует вопрос - так кто же чайник?
Меня убивает суровая
диспропорция, непропорциональность е-результатов. Они должны уточнять,
а не шокировать.
Повторяю вопрос. Почему Бергер настолько
важнее результата партий? Ведь и сам Бергер рассчитывается исходя из
результатов партий (0,1/2 и 1). Почему вторичный результат настолько
важнее первичного? Этого я категорически не могу понять. И, полагаю, не
только я.
Есть ряд разложения (результат, коэф. Бергера, коэф.
Бергера от Бергера и т.д.). Второй член разложения должен быть все же
поменьше. Посчитайте третий, пятый, просуммирруйте, уточните. Но не
должно быть такого, чтобы второй настолько доминировал на фоне
остальных.
Не подскажет ли кто из шахматных хроников когда в последний раз Василь Михалыч двигал фишки на Виши Ананда?
"Ну
Каспаров видимо что-то все ж в
шахматах
понимает.."
"...видимо что-то все
ж..."
Боже, какой этот прохожий неуклюжий!
Самое время ему - под трамвай.
Крест!!
ГАТ какой!! :)))) Я и не думал что все это будет так тщательно
подвергаться сомнению, и поэтому запулил просто один
"нейтральный круг" И таким образом Вейк проходит
как-бы на фоне гипотезы о равенстве. Вот она и привел к тому, что
Камский оказался совсем обиженным... Убрав подстилку удалось поднять
Камского над двумя участниками.... :)
Ладно впредь буду
аккуратнее ...
Сергей, теперь надеюсь число воспринимающих
е-рейтинг не убавиться на боевую единицу (ладью)
:)))))
===
Кстати это уже второй раз я волей неволей
провоцирую непонимание, зато потом возрастает понимание :))
Ну
вот разобрался с обиженным Камским...
Еще раз напомню жесткий
принцип е-рейтинга. Если ты проиграл - значит ты чайник... А если ты
выиграл у чайника то это еще не значит что сам ты не чайник. И здесь
важно мнение остальных. Вот Иванчука не чайником считают двое которые
сами не являются чайниками... А камского не чайником считает один, но
сам то он равен чайнику ...
Вот такая логика... Но это все
только на первых двух турах...
Интервью,
как интервью..
Ну Каспаров видимо что-то все ж
в
шахматах понимает..
И еще про разрушение
традиций-
их уже 13 лет с дебильного матча проигравших
Тимман-Карпов разрушают с нарастающей энергией-
вот шахматы и
катятся..
Судя по параллельной гостевой, Морозевич уже открестился от этого интервью.