Жалоба на действия модератора

Тема в разделе "Приемная", создана пользователем vstorone, 8 апр 2007.

  1. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    7.004
    Симпатии:
    790
    Репутация:
    80
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    Очень поддерживаю это предложение. Ведь провести это самое "объективное сравнение" не так уж сложно: ссылки на все онлайны вроде бы живы. Более того: те же партии прокомментированы уже квалифицированными людьми и оффлайн, так что можно делать выводы и о верности/ошибочности онлайновых выводов.

    Критерии - достаточно просты. Взять одну и ту же партию в исполнении разных комментаторов (например, Загребельного и Креста). Хотя, конечно, для корректности оценок одной партии будет мало. И определить:

    - Сколько вообще вариантов приведено, и насколько они доступны публике разной квалификации.
    - Совпадали ли предлагавшиеся варианты с фактически случившимися.
    - Дано ли представление о дебюте и самых представительных партиях в этом варианте, сыгранных ранее.
    - Достаточно ли сказано о миттельшпиле и эндшпиле, обрисован ли стратегический рисунок, связанный с оценкой позиций и планами, приводилась ли интересная возможная тактика.
    - Освещены ли переломные моменты партии и насколько оценки важных моментов соответствуют позднейшему вскрытию.

    Я не думаю, что основанные на таких критериях оценки будет легко оспорить.

    Труднее оценить стилистические достоинства - здесь оценки по определению могут быть субъективными. Но если их поддержать конкретикой удачных или неудачных выражений и метафор (а не голословными вкусовыми оценками) - то почему бы нет?

    Это была бы очень полезная работа. И сами комментаторы, по идее, должны будут быть за нее благодарны - ведь речь об их предназначенной для публики работе. В совершенствовании которой все они заинтересованы. Особенно, если делать акцент не на том, у кого из двух комментаторов одной партии получилось "лучше". А именно что на "объективных" индикаторах. При этом, кстати, можно проводить не только сравнительный анализ, а и просто охарактеризовать комментарии к некой партии (даже если ее комментировал один человек). Заодно и новый критический жанр появится. А с ним и наши собственные Белинские (благо, Гоголи уже есть!).

    Но кто эту достаточно трудоемкую работу сделает? Мне, например, как модератору одного из ресурсов, делать это неудобно. Но ведь немало у нас участников, кого трудно заподозрить в предвзятости.
  2. Невеликий Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    13.01.2007
    Сообщения:
    1.291
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Рискованное предприятие, сомнительная затея.
    Из-за крайней деликатности.
    Из-за невозможности никаких обобщений, "далеко идущих выводов": возьмём другую партию в исполнении той же пары комментаторов - получим совсем другие "объективные" оценки.
    Что до "благодарности" самих комментаторов, то ... лучше б до этого не дошло.
    Уверен, у каждого из них есть собственое представление о горизонтах и направлениях совершенствования в этом "лёгком жанре".
  3. jenya Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    2.940
    Симпатии:
    3
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Согласен с Невеликим.
    Особенно насчет деликатности.
  4. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    7.004
    Симпатии:
    790
    Репутация:
    80
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    Т.е. совершеннго голословные оценки (которые можно найти выше) - это нормально. Представляю, какое возмущение возникло бы, вычисти я их (как модератор) в благих заботах о душевном спокойствии затрагиваемых персон. И вполне справедливое, на мой взгляд, было бы возмущение. А спокойный и корректный разбор на основе ясных критериев - это "неделикатно".

    Я рассуждаю так: любой профессионал, предлагающий свои произведения (а комментарий - это в данном случае есть творческая работа профессионала) на суд публики должен быть готов к оценкам этой самой публики. Отрицать это - значит отрицать жанр критики (да и вообще свободного выражения впечатлений). Между тем, рецензии (и весьма критические) на книги, фильмы и вообще что угодно спокойно пишутся и читаются. Почему наши замечательные комментаторы (лично мне они нравятся все) должны быть такими чувствительными к оценкам (и тем более разбору) их труда - мне непонятно. Есть такая чувствительность - не занимайся этой работой.
  5. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    46.193
    Симпатии:
    7.336
    Репутация:
    275
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    ValChess и все, все, все! Не верьте злым языкам - для нас, профессионалов, чрезвычайно важно впечатление, эффект от проделанной работы.
    И читать мнения, критику, пожелания всегда полезно. Особенно людей опытных, знающих толк.
    То, что всем не угодить, ясно и ежику в лесу. Одному - конфетти, другому - конфеты...

    В объективные критерии необходимо ввести и оперативность. Задним числом сравнивать оценки и варианты без учета нюансов работы не вполне корректно. Не буду говорить о других, а я принципиально не меняю постфактум свои резкие, сиюминутные впечатления и оценки. Мне так казалось в тот момент, в ту секунду, в те короткие паузы между ходами. Онлайн есть онлайн, а не разбор партии после нее...
    Если потом навести в нем лоск и убрать спорные или ошибочные моменты, то это уже не то...
    Чистота эксперимента - вот трудный момент в сравнении.

    Только, наверное, стоит открыть специальную тему на этот счет. И там препарировать.
  6. jenya Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    2.940
    Симпатии:
    3
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Я не знаю лично Никиту Михалкова. И он не знает меня лично. Поэтому ему совершенно все равно, понравился мне его очередной фильм или нет. Он эту критику воспринимает статистически (если вообще обращает на нее внимание). У нас несколько другая ситуация, многие персонажи знакомы друг с другом, и суровая критика под Белинского может привести к обидам. Поэтому аналогия с "рецензиями (и весьма критическими) на книги и фильмы" не совсем работает. Я лично стараюсь хвалить и благодарить - когда есть за что, и просто молчу, когда мне не особо приглянулось.
  7. romm KMC

    • Заслуженный
    • Участник
    Рег.:
    21.02.2006
    Сообщения:
    2.267
    Симпатии:
    14
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Сан-Хозе, Калифорния
    Оффлайн
    Разочаровывало одно - трактовка эндшпилей. Такое впечатление, что комментаторам лень взять в руки справочник по эндшпилю.
  8. Невеликий Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    13.01.2007
    Сообщения:
    1.291
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Ну, на этот раз (слава богу) это, всё-таки, впечатления, а не "критика", как бывало. И почти все - в рамках корректности.
    (Я же голословной критике предпочитаю, как и jenja, "голословные восторги" :))
    Этого я не говорил. (А говорил - напротив! - о деликатности задачи.) Способные же на "спокойный и корректный разбор" люди, конечно, есть. Из приходящих на ум немедленно - Valchess (самоотвод "неуважителен") и Manowar.
  9. bumblebee Заслуженный

    • Заслуженный
    Рег.:
    23.09.2006
    Сообщения:
    1.325
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    +1

    Именно этим и ценен онлайн. Текущей оценкой, пусть впоследствии и не совсем корректной.
    Опять же вспоминаю, как Крест оперативно прокомментировал партии тай-брейка элистинского матча.

    +2
  10. jenya Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    2.940
    Симпатии:
    3
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Приведу крайний пример, который тем не менее хорошо иллюстрирует мои соображения. Есть такой интересный театральный режиссер Кама Гинкас. Так получилось, что он женат на не менее интересном театральном режиссере Генриетте Яновской. Однажды я смотрел передачу с Гинкасом, в которой его спросили, как он относится к критике. Не помню, что он там сначала говорил, но потом он сказал приблизительно следующее. Что они с женой договорились разбирать дома спектакли друг друга после премьеры. И вот, после каждого спектакля Гинкаса, его жена подвергала его суровой критике. Поскольку она была тоже режиссер, это была настоящая критика, она точно находила слабые моменты и била в самые больные места. Это было ужасно, - говорил Гинкас. Жить дома стало совершенно невозможно. И в какой-то момент он не выдержал и сказал - хватит. Достаточно. У человека должно быть место, где он чувствует себя комфортно, где ему прощают мелкие ошибки и не стесняются хвалить за хорошую работу. Не могу найти точного перевода на русский ивритского слова лефарген. Я не говорю, что все свои замечания надо держать при себе, их можно высказывать ... иногда (в очень деликатной форме), но, господа, больше позитива. Ребята стараются и для нас с вами. Валчесс, последние фразы обращены естесственно не к Вам, а просто в воздух.
  11. Bonvivant Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    1.344
    Симпатии:
    3
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Нант, Франция
    Оффлайн
    Ну, театральный мир - это мир особый. Похвала так же необходима артисту, как канифоль смычку виртуоза... У меня были знакомые из театра в Москве и они рассказывали, что как угодно матерно можно было выражаться о спектакле творческого собрата за глаза, но в глаза это было не принято. Говорили вместо этого "Старик ! Это - явление !" в случае, если спектакль был так ничего себе, "Старик ! Это - событие !", когда спектакль был барахлом. А "Старик ! Спектакль состоялся !" означало, что он был поистине дерьмовым.
  12. jenya Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    2.940
    Симпатии:
    3
    Репутация:
    0
    Оффлайн
  13. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    7.004
    Симпатии:
    790
    Репутация:
    80
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    Думаю. что те наши участники, которые являются родственниками, близкими друзьями или хорошими знакомыми комментаторов, вполне могут воздержаться от высказывания критических замечаний. Все же остальные могут решать, в каком духе о ком писать, сами. Тем более, что речь идет об аналитических материалах, причем я сомневаюсь, что они в принципе могут быть очень уж ругательными: все-таки наши (в широком смысле слова) комментаторы - люди в этом деле не случайные.

    Кстати: рискну предположить, что те критики, что пишут о творениях хоть Михалкова, хоть Гинкаса, вполне могут с ними быть и лично знакомы. И что же: им поэтому свою работу не делать? Тем более, что желающих сказать о влиятельных (в любом смысле слова) людях доброе слово обычно и так немало. Этак можно дойти до того, чтобы сказать: шахматные журналисты, знакомые (а часто и приятельствующие) с шахматистами, не имеют права принципиально оценивать их неудачи. А сами шахматные комментаторы не должны ставить знак '?' к неудачным ходам - ведь тот знакомый им лично мастер может обидеться!

    Нет, даже в нашем исключительно деликатном сообществе (на особо деликатных его членов не будем из деликатности показывать пальцем) лучше все же говорить свободно. Хотя и корректно. Так что по-прежнему не вижу, почему эта затея "сомнительная". Другое дело: найдутся ли желающие подвергнуть онлайн комментаторов аккуратной вивисекции? Пока что-то таких желающих не видно.
  14. E-not Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    03.10.2007
    Сообщения:
    6.675
    Симпатии:
    144
    Репутация:
    28
    Адрес:
    Москва,
    Оффлайн
    ИМХО критерий комментаторского мастерства в он-лайн режиме один - количество посетителей. И уж ни как ни статанализ допущенных ошибок. Большое значение имеет не столько голое комментирование ходов сколько рассказ о борьбе двух характеров. При этом большое значение имеет осведомленность комментатора об участниках. Пока онлайн комментприй еще очень молод, и как бы вытекает из комментария журнального. Ну и конечно компы совращают. Хотя важна не абсолютная истина - корректен или некорректен ход, а относительная - насколько сложную задачу поставил перел соперником сидящий за доской. Насколько неожиданный ход сделал и какой ресурс (время, нервы затратил оппонент)
    Конечно у Cresta онлайн выглядит добротнее что-ли, сказывается опыт работы. Но надо отметить и всех комментаторов ЧессПро их журналистский опыт, даже у новичков - Загребельного и Голубева очень даже хорошо выглядит. В общем я бы не стал противопоставлять наших комментаторов. Другой вопрос что Сергей работает ради искуства... За что ему конечно положен бонус :) Но такова се ля ва...
  15. Manowar Модератор

    • Команда форума
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    4.105
    Симпатии:
    4
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Ну, как вам сказать :)
    Кстати, когда комментировал, недостаток конструктивной критики чуствовался очень сильно. Обратная связь важна.
    Между прочим, вовсе себя не похоронил в качестве онлайн-комментатора. Вейк-ан-Зее, январь, на улице холодно... Более чем вероятно, что поучаствую.
  16. Manowar Модератор

    • Команда форума
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    4.105
    Симпатии:
    4
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Извините, Е, но это настолько сильно зависит от раскрученности площадки - сайта, на котором работает комментатор, - что не может быть принято за объективный критерий.
  17. E-not Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    03.10.2007
    Сообщения:
    6.675
    Симпатии:
    144
    Репутация:
    28
    Адрес:
    Москва,
    Оффлайн
    Нормированный, нормированный :) На этот случай у меня всегда в запасе е-рейтинг есть :)
  18. MS Михаил Семионенков

    • Команда форума
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    5.808
    Симпатии:
    1.431
    Репутация:
    118
    Оффлайн
    Ну, на "об'ективный" анализ мне не раскрутиться, а "так" свое имхо выскажу.

    Прежде всего, поддержу Bonvivantа - главный для меня жанр - обзор, увы, увы, увы...
    Что касается онлайна, то по части художественно слова я выделяю Большую Тройку (в хронологическом порядке): Шипов, Ноткин, Коротылев. Остальные комментаторы скорее "технари", для коих художественное впечатление менее значимо. "Ранний" Коротылев оставлял впечатление подросткового пижонства, действительно раздражающего и отвлекающего, но Алексей вырос, возмужал. Шипов - классик, одно слово. У "позднего" Шипова замечаю "эффект Синявского" (не знаю, радоваться или огорчаться): интрига в партии иногда поддерживается, кажется, только драматическими интонациями комментатора (название эффекта - от старой байки, кажется, Таля (не поручусь): на стадионе - скучнейший матч, уходим, а у ворот Синявский из репродуктора "зажигает", бегом назад - там та же ленивая перепасовка поперек поля...). Максу все эти годы удается прикидываться мягким интеллигентным человеком с хорошим литературным вкусом и соответствующим юмором. Но мы его раскусим :)

    С чисто технической стороны выделяю ту же тройку. У всех бывает, наверное, выше-ниже, но уровень что надо.
    Шипов (его смотрю чаще других) иногда просто убивает, напоминая тренера из Ералашного сюжета, который успевает сбегать вперед, посмотреть туда-сюда, дать совет и встретить на финишной ленточке выдохшихся подопечных. И клавы под рукой явно не достаточно для такой работы. С другой стороны - относительно высока доля эмоциональных, болельщицких оценок позиции. Но мэтр, конечно, право на них заслужил.
    Силен Ланда. У Загребального, мне кажется, были неплохие обзоры, но онлайны не отложились. (правда, я не всегда смотрю chesspro: на Шипова не всегда времени хватает). У Девяткина бывает хорошо, но чего-то не хватает. Уверенности в себе, может быть. Высказать мнение, а потом признать его ошибочность - этого, может быть. Не знаю. (опять же, впечатления могут быть устаревшими). Голубев, мне кажется, видит результат работы только в окошке кассы. Мне - совершенно неинтересно.
  19. Darkness Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    26.02.2007
    Сообщения:
    551
    Симпатии:
    2
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Удивительный разброс оценок. Воистину: сколько людей, столько и мнений.:)
  20. Alexander Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    Рег.:
    12.02.2006
    Сообщения:
    1.822
    Симпатии:
    27
    Репутация:
    1
    Оффлайн
    Не в обиду никому будет сказано, но комментатор должен быть, по-моему, прежде всего профессионалом.
    Вспоминаю финал самого первого турнира по быстрым шахматам "Кремлевские звезды" 1994 г., между прочим, Ананд-Крамник. Победил тогда в блиц Ананд. Вся фишка в том, что матч по телевидению (надо же, были времена!) комментировал в онлайне Гарри Каспаров. В одной из быстрых партий, когда Ананд задумался казалось бы в оригинальной миттельшпильной позиции, комментатором сразу же был указан известный, но по-видимому забытый Анандом вариант, дававший Крамнику перевес. Поскольку размышления затягивались, последовала реплика "Ананд уже все понял", и был указан путь соскока, впоследствии успешно реализованный на доске. Произвело впечатление.
  21. miptus Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    1.159
    Симпатии:
    72
    Репутация:
    4
    Оффлайн
    Мне нравятся (с большим отрывом от остальных) Ноткин, Шипов, Голубев. Они очень подробно комментируют, и язык хороший.
  22. Невеликий Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    13.01.2007
    Сообщения:
    1.291
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Ну, вот. Побежали ручейки "субъективизма". Завтра хлынет поток, прорвёт плотину, затопит эмоциями...
    Нет, Valchess, идея "объективного анализа" похожа на утопию. Если не взяться за неё Вам с Manowar'ом...

    P.S. Я, кстати, "внутри себя" тоже ассоциирую онлайны Сергея с репортажами Вадима Синявского. Но по несколько иной причине: по причине непринуждённой разговорности комментария. А Макса Ноткина - с Аркадием Галинским (правда, уже плохо помню), с Василием Уткиным.
  23. Manowar Модератор

    • Команда форума
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    4.105
    Симпатии:
    4
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Вот уж точно без меня.
    Качество языка, эпитетов - вкусовое ощущение. Нравится - не нравится.
    Качество приводимых вариантов - можно выяснить. Но у меня нет столько свободного времени, чтобы подвергать тщательному анализу массу онлайн-репортажей. Свободного времени у меня вообще мало. Так что извините.
  24. E-not Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    03.10.2007
    Сообщения:
    6.675
    Симпатии:
    144
    Репутация:
    28
    Адрес:
    Москва,
    Оффлайн
    Хотел бы (по возможности конечно :) ) предостеречь от "булыжника под ногами" проведения опроса кто лучший комментатор. Наверняка во многих горячих головах он уже зреет. А причина предельно ясна - объект ранжирования многомерный, а количество объектов меньше размерности.

    Проще говоря нужно по крайней мере несколько Шиповых, Ноткиных, Голубевых, Коротылевых, Девяткиных и тд. А пока да не оскудеет чемодан, да прибудет число альтруистов как Manowar

    Вообще-то это задача Креста привлечь гроссмейстеров к выполнению своих обязанностей перед шахматами и любителями шахмат - раз в год прокомментировать в онлайн партию просто из любви к искусству
  25. Fotin Марат

    • Участник
    Рег.:
    24.11.2006
    Сообщения:
    249
    Симпатии:
    1
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Ижевск
    Оффлайн
    По моему скромному мнению :) :
    1. Шипов (мэтр)
    2. Голубев (хороший язык, адекватные оценки)
    3. Ноткин (с каждым разом все лучше и лучше)
    4. Ланда (размер рейтинг имеет значение)
    5. Девяткин (нейтрально)
    6. Загребельный (пока не впечатляет, но еще рано судить)
    7. Коротылев (сильно переоценивает свои литературные способности)
  26. thenewone Евгений Манев

    • Участник
    Рег.:
    09.06.2006
    Сообщения:
    3.165
    Симпатии:
    3
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Пловдив
    Оффлайн
  27. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    7.004
    Симпатии:
    790
    Репутация:
    80
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    Уважаемый MS, я был на грани того, чтобы Ваш действительно интересный пост стереть. Но решил вместо этого лишний раз напомнить о необходимости корректности. Как бы Вы не относились к Голубеву, лучше такого рода оценок (по сути - оскорбительных) избегать. Вы не можете знать его мотивации. Да и какое Вам (или кому другому) дело до нее? Судите (сколь угодно критически) тот продукт, который он выдает.
  28. evgeny Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    5.028
    Симпатии:
    5
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    С моей точки зрения Крест на голову лучше всех. Говорю это не потому, что пытаюсь как то подлизаться.
    Абсолютно честно: я всегда открываю онлайн Креста и одновременно все онлайны чесспро. Но знаю по опыту - если одна и та же партия комментируется и там и там, то смотрю в основном Креста.

    Как то смотрел онлайн, увлёкся и считал какой то вариант в уме (недалёком), и не мог понять, почему комментатор не привёл этот вариант. И тут догадался, что это было на чесспро (там доска больше и удобнее), перескочил на Креста, обновил, и нашёл тот самый вариант и объяснение.

    Также очень большой плюс Креста - наличие обратной связи в форуме или на чате. Можно не только задать вопрос во время трансляции, но и получить оперативный ответ.
  29. Vego Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    3.978
    Симпатии:
    2
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Крестовый онлайн - это как бразильский футбол
  30. Amati Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    3.816
    Симпатии:
    3
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Я тоже.
  31. E-not Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    03.10.2007
    Сообщения:
    6.675
    Симпатии:
    144
    Репутация:
    28
    Адрес:
    Москва,
    Оффлайн
    А кто бы сомневался :) И я И я И я :) Ну сейчас привалит такое количество однокласников и однокашников которые сидели рядом с Крестом за партой :)

    А списочек тех кто не смотрит онлайн Креста попрошу прислать vне по личке :D
  32. jenya Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    2.940
    Симпатии:
    3
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Раз уж эта тема открыта, мне хочется написать пару тройку постов про то, какой онлайн нравится лично мне. Мне с заоблачным рейтингом за 2000 пунктов (уточним ? 2007, правда, я играю гораздо сильнее своего рейтинга, пунктов на пятнадцать, а в блиц так вообще). Представим себе интересный турнир, с красивыми шахматами и интригой. С чего все начинается ? с заставки! (Начнем с обуви. Именно обувь делает женщину женщиной (c)). Заставка не должна быть совсем короткой, приятно, когда она не только информативная, но и написана живо и с юмором. По заставке часто видно, в каком ключе будут идти комментарии, а то и в какой форме сейчас комментатор :)

    Примеры замечательных заставок.
    Начну с Михаила Голубева (на мой взгляд, просто открытие этого чемпионата)
    Более кратко, но не менее остроумно начинает Максим Ноткин.
    Хорошо (подробно) пишет заставку Сергей Загребельный
    Всегда живо и энергично пишет Сергей Шипов
  33. Vego Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    3.978
    Симпатии:
    2
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    chesspro был лучшим сайтом, когда с ним сотрудничал Crest
  34. jenya Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    2.940
    Симпатии:
    3
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Далее ? дебют. Важная вещь! Все понимают, что первые ходов 15 ? теория, которую противники отбарабанили за три минуты. Но дебют тоже надо комментировать, хотя бы в общих чертах! Хотя бы на уровне планов (белые проводят стандартный план - с надвижением пешек ферзевого фланга или с переводом коня на f5 или хотя бы сказать ? у черных тут плохой слон, решат эту проблему ? уравняют). Нельзя оставлять первые ходы вообще без комментариев ? я же ничего не понимаю! Конечно, у комментатора возникает отставание по времени от партии, прокомментировать дебют занимает минут 15-20, а соперники сыграли его за 3. Это не страшно. Это довольно быстро наверстается, а понятый дебют ? это великая вещь. Ходы я пока могу посмотреть и в официальной трансляции.

    Вот хороший дебют от Андрея Девяткина:
    И от Сергея Шипова
  35. jenya Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    2.940
    Симпатии:
    3
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    И, наконец, самое важное. Хороший комментарий, - это не только и не столько обилие приведенных вариантов. Комментарий должен читаться с листа! Совершенно необходимы значительные словесные комментарии к каждому ходу! Я ж иначе не врубаюсь! Вот прекрасный пример (Сергей Шипов)
    Еще один пример (Михаил Голубев)

    И еще один (Максим Ноткин)
    Кроме того, мне вообще нравится живой стиль общения. Ценю и небольшую шутку посередине - мы же не в морге и не проходим проверку в израильском секьюрити - там шутки неуместны.

Поделиться этой страницей