Проблемы мировой экономики

Тема в разделе "Университет", создана пользователем gambler, 8 фев 2008.

  1. MS Михаил Семионенков

    • Команда форума
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    5.905
    Симпатии:
    1.581
    Репутация:
    132
    Оффлайн
    Да, Европа вводила нефтяное эмбарго.
  2. longinean Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    12.04.2015
    Сообщения:
    429
    Симпатии:
    568
    Репутация:
    33
    Оффлайн
    При всем уважении... Не знаю, как это прокомментировать с правильной дозировкой иронии.
    --- добавлено: 2 май 2018, опубликовано: 2 май 2018 ---
    Я думаю, с высокой вероятностью можно предположить, что иранская нефть продавалась в Европе за евро, как и российская. При прохождении платежек я не присутствовал, ссылок дать не могу.

    Далее, как известно, американское казначейство штрафовало, и очень жестко, европейские банки за сделки с Ираном. В чем бы они ни были. Оно не пресекало их в Америке на корр счетах в момент перевода
  3. KonstantinSadriev Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    01.04.2013
    Сообщения:
    768
    Симпатии:
    730
    Репутация:
    24
    Оффлайн
    За доллары. Все контракты в USD за баррель.
  4. longinean Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    12.04.2015
    Сообщения:
    429
    Симпатии:
    568
    Репутация:
    33
    Оффлайн
    Контракты могут быть (но скорее всего не будут) в USD, платежи в евро. По курсу, это же очень просто. Откуда у европейской компании возьмется куча долларов? Она платит в евро, да там это, скорее всего, просто по закону полагается
  5. KonstantinSadriev Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    01.04.2013
    Сообщения:
    768
    Симпатии:
    730
    Репутация:
    24
    Оффлайн
    --- добавлено: 2 май 2018, опубликовано: 2 май 2018 ---
    Насчет договора Каддафи с Саркози информацию не нашел. Но Каддафи хотел заменить доллар золотом
    А Иран, как я понял, не продавал за евро, а переводил большую часть поступлений в евро. И договаривался с японскими компаниями о расчетах за поставляемую им нефть в иенах.
  6. longinean Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    12.04.2015
    Сообщения:
    429
    Симпатии:
    568
    Репутация:
    33
    Оффлайн
    Ну никто никому не запрещает верить во всякие бредни
  7. MS Михаил Семионенков

    • Команда форума
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    5.905
    Симпатии:
    1.581
    Репутация:
    132
    Оффлайн
    Это момент интересный, давно занимает: каков механизм работы экстерриториальных санкций, что заставляет европейские банки штрафы выплачивать?
  8. longinean Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    12.04.2015
    Сообщения:
    429
    Симпатии:
    568
    Репутация:
    33
    Оффлайн
    Заставляет выплачивать желание продолжить работать в США, вестимо
    Нестор нравится это.
  9. KonstantinSadriev Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    01.04.2013
    Сообщения:
    768
    Симпатии:
    730
    Репутация:
    24
    Оффлайн
  10. KonstantinSadriev Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    01.04.2013
    Сообщения:
    768
    Симпатии:
    730
    Репутация:
    24
    Оффлайн
  11. Volodislavir Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    28.01.2017
    Сообщения:
    152
    Симпатии:
    16
    Репутация:
    -3
    Оффлайн
    Те кто говорил или говорит о скором крахе экономики США, слышали звон, ...
    Крах неизбежен, но время растянуто и не только потому, что краха не существует как одномоментного явления, а ещё потому, что создаст массу проблем в мировой экономике. Поэтому постепенно, не спеша.
  12. vvu Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.093
    Симпатии:
    344
    Репутация:
    21
    Адрес:
    Питер -- мой город родной
    Оффлайн
    Ржунимагу.
    "Он перевёл его" на нефть, которая - не его....
    Он всех "кинул" аккуратно и вежливо. А теперь, наконец -- дошло до всех. Вернее "ломка началась"
  13. nn Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    25.03.2007
    Сообщения:
    513
    Симпатии:
    1.084
    Репутация:
    75
    Нарушения:
    6
    Оффлайн
    ЦБ отчитался о рекордных убытках по итогам года
    Такого, как я понимаю не должно быть почти никогда, и произошло потому, что было недостаточное регулирование ранее и ЦБ занимается несвойственными для него функциями , в том числе и из-за предыдущих ошибок. Интересно, как в данному случае будут покрываться убытки. В принципе Минфин должен перевести данную сумму ЦБ из бюджета.
  14. Goranflo Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    11.411
    Симпатии:
    5.761
    Репутация:
    294
    Оффлайн
    С какой стати государственный МинФин будет переводить деньги частной шарашке?
  15. Pied_Piper Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    28.08.2016
    Сообщения:
    448
    Симпатии:
    285
    Репутация:
    10
    Нарушения:
    16
    Онлайн
    Интересная частная шарашка, не имеет учредителя судя по выписке, и по окфс является федеральной собственностью.
  16. nn Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    25.03.2007
    Сообщения:
    513
    Симпатии:
    1.084
    Репутация:
    75
    Нарушения:
    6
    Оффлайн
    При этом Goranflo очень переживает за резервы этой частной шарашки, которые хранятся в американских бондах.
  17. Goranflo Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    11.411
    Симпатии:
    5.761
    Репутация:
    294
    Оффлайн
    Переживает не то слово!
    Требует настоящей национализации этой шарашки.
    Любитель_ и KonstantinSadriev нравится это.
  18. KonstantinSadriev Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    01.04.2013
    Сообщения:
    768
    Симпатии:
    730
    Репутация:
    24
    Оффлайн
    Да головы им отрубить и всего делов.
  19. nn Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    25.03.2007
    Сообщения:
    513
    Симпатии:
    1.084
    Репутация:
    75
    Нарушения:
    6
    Оффлайн
    А национализации судов, Думы, Совета Федерации вы не требуете? Или считаете, что Путин их достаточно за одно место держит, а ЦБ не достаточно сильно?
  20. Goranflo Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    11.411
    Симпатии:
    5.761
    Репутация:
    294
    Оффлайн
    Перечисленные шарашки на самоокупаемости, вливаний не требуют...
  21. nn Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    25.03.2007
    Сообщения:
    513
    Симпатии:
    1.084
    Репутация:
    75
    Нарушения:
    6
    Оффлайн
    Что-то вы опять все перепутали. Дума, Совет Федерации, суды, администрация Президента - это все расходы бюджета, и весьма не малые. А ЦБ практически всегда имеет прибыль и платит ее в бюджет. Потери у него случаются редко. И конечно, это не частная шарашка, а государственная структура, учрежденная российской конституцией, и имеющая определенную степень независимости от других ветвей власти. Но что в действительно так, это что разговоры о целесообразности независимости ЦБ могут сильно нарастать, когда он не приносит денег в бюджет, а наоборот становится причиной расходов.
    Фед. Резерв, например, платил в бюджет каждый год на протяжении уже более 70 лет суммы весьма немалые, но после кризиса 2008г приобрел активы, которые в принципе могут привести к потерям. И с тех пор это как раз начало вызывать беспокойство, что Конгресс может лишить его определенной доли независимости, которая сейчас имеется. Но потерь пока не было, а доходы от приобретенных активов были значительно больше, чем раньше.
  22. MS Михаил Семионенков

    • Команда форума
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    5.905
    Симпатии:
    1.581
    Репутация:
    132
    Оффлайн
    Просто пояснить контекст.

    Большая банковская афера с ипотекой ("кризис 2008") покрывалась фед резервом по следующей схеме:

    1. ФР как бы напечатал 3 триллиона
    2. ФР как бы заплатил эти 3 триллиона банкротящимся банкам (ну, не все 3 банкам, но в основном) за ядовитие активы
    3. Банки перевели свои ядовитие активы ФР (без как бы)
    4. Банки как бы перевели как бы полученные деньги на счета ФР и получают за них реальные проценты и наслаждаются оздоровившимся балансом

    В ходе операции
    а) ни одно бразильское дерево не было срублено для печатания долларов
    б) ни один банкир не добрался до кичи
    в) национальный долг Штатов увеличился на 3 триллиона.
    г) ФР стал приближаться к убыточности

    Разговоры об убыточности как-то рассосались: то ли ядовитые бумажки стали деньги приносить, то ли публику решили не беспокоить.
    Возникли разговоры, что ФР разгрузит свой баланс, т.е. продаст обратно бывшие ядовитые бумажки взад банкам, но и эти разговоры как-то рассосались (впрочем, я меньше отслеживаю тему, может, что и упустил).

    В нашем российском случае всё куда проще и мельче, чуть не на уровне карманного воровства.
    Я тут как раз по технической необходимости открыл временный счёт в Бинбанке, и, поскольку я знал, что он под колпаком у федералов,
    то немного копнул в вопросе.
    Проходящая санация - покрытие банального разворовывания банков: средства банков исчезают, банки побольше берутся "санировать" проворовавшиеся банки помельче, а потом (когда первое воровство как бы покрыто), спохватываются и говорят Регулятору: силы не рассчитали, просанируйте нас (читай - вкачайте денежку неудачливым санизаторам)

    И всё это - смешно сказать о полутриллионе каких-то рублей.
    Но всё цивилизованно: требования прокуратуры часто натыкаются на закон о банковской тайне.
    Правда, я подозреваю, что до полной цивилизованности у нас таки не дошло - иногда всё-таки мелкают сообщения, что кого-то в розыск объявили.

    Счёт я, само собой, быстренько закрыл.
  23. Pied_Piper Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    28.08.2016
    Сообщения:
    448
    Симпатии:
    285
    Репутация:
    10
    Нарушения:
    16
    Онлайн
    К ЧМ-2018 в Самаре постелют рулонный газон из Словакии.
    https://citytraffic.ru/news/full/34196

    Вот это проблема экономики, травы в стране своей нет, и вы не поверите Словаки ее нам продают не за рубли.
  24. nn Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    25.03.2007
    Сообщения:
    513
    Симпатии:
    1.084
    Репутация:
    75
    Нарушения:
    6
    Оффлайн
    Вы неправильно понимаете, что происходило на самом деле. Всех деталей и цифр я уже сейчас не помню, но здесь явное непонимание, что делал Фед. Резерв и откуда могли взяться потери.

    Фед. Резерв не как бы напечатал деньги, а он их действительно создал.
    Никаких ядовитых активов он напрямую у банков не покупал. Он покупал наиболее надежные активы (treasuries, pass-throughs insured by GSEs, triple-А commercial papers) на рынке, хотя ничего кроме трежерис он в обычной ситуации даже не берет в качестве collateral, и не покупает, т.к. для него все остальное не считается достаточно надежным и это не его сфера деятельности. Сделал он на этих покупках дополнительно - миллиарды (даже насколько я знаю все бумаги заплатили все до копейки). Делалось это не для прибыли, а для того чтобы экономику наполнить деньгами, так как банки и другие финансовые институты потеряли очень много на других активах (тех самых ядовитых), им нужно было поднимать ликвидность продажей хороших активов, которые Фед.Резерв и скупал, впрыскивая ликвидность в экономику как раз за счет печати.

    Во всем, что происходило могли потерять Treasury, FDIC, GSEs, но Фед Резерв в последнюю очередь. Treasury в конце-концов ничего в сумме не потеряло, но имо побольше должно было сделать денег, и разорить акционеров компаний, которые без него бы не спаслись. GSEs потеряли, правительство судило банки за обман, банки заплатили миллиарды штрафа (насколько помню без признания вины). Имо в некоторых случаях банки значительно переплатили.

    Потери Фед. Резерва могли быть вызваны только инфляцией из-за беспрецедентного увеличения денежной массы. У него нет функции получать прибыль, у него есть функция контролировать инфляцию, что ему пришлось бы делать забирая напечатанные деньги из экономики - либо поднимая interest rate, либо продавая активы. В обоих случаях цена активов падает, Фед резерв там может играть с accounting, но в любом случае риск потерь был.

    Инфляция не пришла от слова совсем, поэтому прибыли продолжались, а когда придет, посмотрим - они уже могли получить значительно больше дополнительной прибыли, чем есть риск потерять, и нужно смотреть как они там бухгалтерию ведут, к каким годам что относят и т.д.

    PS. Ах да, был еще один возможный источник потерь - от pass-throughs в случае если бы prepayments были слишком быстрыми по сравнению с заложенными в цене, за которую Фед. Резерв их купил. Но prepayments как раз были исключительно медленными для того оriginations из-за падения цен на дома, тяжелее рефинансировать стало, и т.д. после кризиса, и продолжают оставаться медленными. Но это не "ядовитость" (т.е. невыплата денег получателями кредита), а это - особенность MBS.
    В случае России масштаб деятельности ЦБ меньше, просто потому что экономика значительно меньше( ну и кризис 2008г для Фед. Резерва был самый большой со времен Великой Депрессии). Но ЦБ в отличии от Фед. Резерва занимается рискованной непонятной деятельностью, которой в принципе ЦБ не должен заниматься.
  25. MS Михаил Семионенков

    • Команда форума
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    5.905
    Симпатии:
    1.581
    Репутация:
    132
    Оффлайн
    По части "действительно создал" - это, просто придирка. Речь, конечно, о том, что деньги созданы в электронном виде, без бумаги, вот и всё.
    Что конкретно ФР скупил - могу быть не точным, не перепроверял баланс, но суть была в том, чтобы накачать ликвидностью банки, попухшие на ипотечной афёре, тут с Вами согласен.
    Вся эта ликвидность сразу вернулась на счета ФР, и ФР выплачивает по ней проценты, к вопросу о понимании.

    Передёрнуть, извините, это Ваша маленькая слабость :)

    ФР создал 3 триллиона долга, чуть не 20% ВВП.
    Попробуйте посчитать процент ВВП с 400 миллиардов рублей.

    И по части "непонятной деятельности", то такая же деятельность выполняется и ФР: если банк в заднице, хозяев отстраняют,
    приходят люди из ФР и санируют банк, то есть либо схлопывают его окончательно или оживляют за счёт соответствующих фондов.
    В теории так же должны были поступить с банкротящимися американскими гигантами, но тут уже сработала теория "слишком большой, чтобы облажаться" - процедура санации банков, обслуживающих львиную долю экономики, обошлвсь бы весьма дорого этой самой экономике. В результате были созданы 3 триллиона, и "друг спас друга".
    Любитель_ нравится это.
  26. nn Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    25.03.2007
    Сообщения:
    513
    Симпатии:
    1.084
    Репутация:
    75
    Нарушения:
    6
    Оффлайн
    Сейчас большинство денег без бумаги. Бумажные доллары в основном используются за пределами США. А уж для таких сумм бумага совсем не используется нигде наверно.

    Ликвидность не вернулась на счета ФР. Она осталась у банков, и через их деятельность потекла в экономику. У ФР остались ценные бумаги, которые он купил. ФР не платит проценты на эти деньги, это его деньги - он их напечатал. Купив бумаги, он наоборот начал получать проценты (значительно выше, чем fed fund rate, по которой он обычно дает).
    Статус агента Госдепа обязывает :)
    Так мы же о разных вещах говорим. ЦБ РФ деньги потерял. А ФР активов приобрел, и продав их может забрать напечатанные деньги из экономики (даже значительно больше поскольку много прибыли на них получил).
    ФР санацией банков не занимается. Этим занимается FDIC. В РФ есть аналогичная организация Агенство по страхованию вкладов, и я не понимаю почему вдруг ЦБ занимается санацией, и почему все расходы не покрываются из активов Агенства (т.е. в конечном итоге страховых взносов банков). Объяснение здесь, по-моему, только в том, что банки так плохо регулировались, что убытки просто огромны, у Агенства не денег, и без ЦБ в банковской сфере произошло бы очень много банкротств.
    --- добавлено: 7 май 2018, опубликовано: 7 май 2018 ---
    Вот, кстати, Алексашенко комментирует потери ЦБ
    KonstantinSadriev нравится это.
  27. MS Михаил Семионенков

    • Команда форума
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    5.905
    Симпатии:
    1.581
    Репутация:
    132
    Оффлайн
    Ну, наверное, я был в какой-то другой Америке :)

    2.5 триллика, на которые платятся проценты. Вестимо, такой баланс возник после 2008. Откуда бы взяться деньгам, которые взял в долг Фед? :)
  28. Pied_Piper Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    28.08.2016
    Сообщения:
    448
    Симпатии:
    285
    Репутация:
    10
    Нарушения:
    16
    Онлайн
    Интересный взгляд на мировую экономику.

    «Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты» (англ.Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty, 2012) — книга американских экономистов Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона. Обобщает и популяризирует предшествующие исследования авторов. Основываясь на положениях новой институциональной экономики, Робинсон и Аджемоглу выдвигают объяснения различий в экономическом и социальном развитии различных государств и факторов, способствующих либо препятствующих экономическому росту и накоплению достатка.
  29. MS Михаил Семионенков

    • Команда форума
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    5.905
    Симпатии:
    1.581
    Репутация:
    132
    Оффлайн
    Это, кстати, тоже интересный момент: приобретя доходные бумажки Казначества, ФР хорошо подставился по части обеспеченности своего долга: по мере роста ставок цена активов будет падать.
    Цыплят, словом, по осени считают: запасаюсь попкорном на предмет сольвентности после обещанных в этом году повышений ставки.
    Проданного может не хватить, чтобы покрыть депозиты (про "значительно больше" просто промолчу).
    Goranflo нравится это.
  30. longinean Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    12.04.2015
    Сообщения:
    429
    Симпатии:
    568
    Репутация:
    33
    Оффлайн
    Насколько понимаю, Federal Reserve Deposits - это никакой не аналог банковского депозита, и никаких процентов по ним платиться не может. Это просто "напечатанные" электронные доллары, аналог обычных бумажных долларов.
    Условно, ФРС "печатает" миллиард электронных долларов и зачисляет их банку, в обмен на что-то, обычно на трежерис. На балансе банка появляется миллиард долларов в Federal Reserve Deposits, и исчезают трежерис. А у ФРС на балансе появляются трежерис и появляются обязательства в миллиард долларов. Ровно то же самое происходит при печатании бумажных долларов, они тоже записываются в обязательства ФРС, но это никак не означает, что у банка появился некий депозит в ФРС, по которому ФРС будет платить проценты. У него просто появились электронные деньги, которые можно обменять на банкноты в любой момент, по курсу 1:1
  31. MS Михаил Семионенков

    • Команда форума
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    5.905
    Симпатии:
    1.581
    Репутация:
    132
    Оффлайн
    Насколько я понимаю, Вы неправильно понимаете.

    PS кошерная цитата с сайта ФР

  32. longinean Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    12.04.2015
    Сообщения:
    429
    Симпатии:
    568
    Репутация:
    33
    Оффлайн
  33. Goranflo Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    11.411
    Симпатии:
    5.761
    Репутация:
    294
    Оффлайн
    Вы правы, Википедия более серьёзный источник...
  34. nn Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    25.03.2007
    Сообщения:
    513
    Симпатии:
    1.084
    Репутация:
    75
    Нарушения:
    6
    Оффлайн
    Флажки на поребриках в Вашем городке понравились, нигде такого больше не видел. Правда, и не обращал на это особо внимания
    Это Вы уже на очередной заход пошли. Я в простых терминах объяснил, что происходит, а теперь Вы отдельные строчки начали из balance sheet брать и на них тыкать. Это мне напоминает вот эту задачу и комментарий:

    Разбираться как они ведут бухгалтерию у меня особого желания нет. Лишь несколько комментариев. ФР должен вести как обычный банк, с той разницей что когда они создают деньги, то записывают их в liabilities, а то что они на них купили в assets (или их сами, если еще ничего не купили).
    Эти трежерис, которые они получили в Federal Reserve Deposits должны тоже появиться и в asset section, и они потом могут проводит с ними какие-то операции, зарабатывать деньги. На деньги которые они создали сами в liability section они ничего не платят; если кто-то держит с ними их как депозит, то кажется стали совсем недавно платить ( посчитали что справедливо, и хотели увеличить ликвидность в экономике).

    Если Вы хотите узнать какой у них profit, то суммируйте доходы и расходы, а не смотрите только на одни расходы. Как я сказал у них никогда не было потерь, а всегда был профит, и в послекризисные годы профит был больше обычного.
    --- добавлено: 8 май 2018, опубликовано: 8 май 2018 ---
    Так про это я и говорил выше. Есть какая-то вероятность потерь, но очень низкая.
    Потери у них будут только, если они сами поднимут interest rate и продадут их. Если продавать не будут, то и потерь не будет (у них не MTM accounting) .
    Зарабатывают обычно они на overnight rate, которая в несколько раз ниже купона, который они получают с трежирис. То есть доходы огромны по сравнению с обычными. И по идее эти трежерис уже приближаются скоро к maturity. Они могут просто постепенно переставать реинвестировать в них деньги (а они сейчас, кажется даже купон реинвестируют)
  35. longinean Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    12.04.2015
    Сообщения:
    429
    Симпатии:
    568
    Репутация:
    33
    Оффлайн
    Это совсем про другое :(
    Примерно, чуть меньше 200 миллиардов из 2.16 трлн (тут таблица 2)

Поделиться этой страницей