Были ли американцы на Луне

Тема в разделе "Кухня", создана пользователем DOC-03, 9 мар 2008.

  1. Vladruss НедоКМС

    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    9.020
    Симпатии:
    2.906
    Репутация:
    259
    Нарушения:
    10
    Оффлайн
    Ну, мне просто не до разборок с оппонентами. Много интересного читать приходится и смотреть. А отвечать на личные выпады давно надоело. Понятно же, что фотка, снятая в безвоздушном пространстве Луны с расстояния высоты 50 км. должна быть на порядок качественнее, чем с высоты в 640 км. (я там, походу, ошибся, написав 460, за что извиняюсь, быстро пишу, не всегда успеваю проверить себя на ошибки), поэтому неуклюжие потуги насафилов выкрутиться из щекотливой ситуации просто забавляют.
    Я вот тут видео надыбал, первая часть, очень полезно глянуть:



    Видео на английском, но можно включить русские субтитры, если нажать на шестеренку.
  2. RouXani Заблокирован

    • Начинающий
    • Заблокирован
    Рег.:
    10.01.2018
    Сообщения:
    6
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Нарушения:
    36
    Оффлайн
    А где вы тут заметили большую детализацию?
    Машины - точки

    Опять же оптика: у GeoEye диаметр главного зеркала в 6 раз больше чем у LRO - светосила значится в 36 раз больше.
    Так?
  3. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    5.897
    Симпатии:
    1.701
    Репутация:
    91
    Оффлайн
    Такой жесткой и нелицеприятной самокритики на этом форуме я еще не встречал.
    Это начинает интриговать
    http://kasparovchess.crestbook.com/threads/2559/page-154#post-675945
    Нестор и Camon14 нравится это.
  4. Camon14 магистр

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    28.05.2012
    Сообщения:
    13.207
    Симпатии:
    5.486
    Репутация:
    352
    Оффлайн
    Локо иногда путает себя с Кроко)
    Нестор нравится это.
  5. Нестор Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    Рег.:
    10.04.2006
    Сообщения:
    1.958
    Симпатии:
    729
    Репутация:
    60
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    Иа, вы плохо знаете Локо-Кроко, он ещё и не на такое способен :)
  6. RouXani Заблокирован

    • Начинающий
    • Заблокирован
    Рег.:
    10.01.2018
    Сообщения:
    6
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Нарушения:
    36
    Оффлайн
    ну и бред
    с чево вдруг она должна быть качественнее если "фотики" разные.

    Абсолютно сравнимое качество что там что там как и должно быть по параметрам ( коммерческим потребителям доступны снимки с разрешением 0,5 м)
    Плюс надо понимать что если низко летишь то смазывается картинка. Поэтому фотки с 650 км будут немного получше даже при одной детализации, так как можно сделать побольше экспозицию.

    <censored>


    Удачи вам в просмотре рен-тв. Там столько интересного:)
  7. Локомотив Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    30.03.2012
    Сообщения:
    2.503
    Симпатии:
    1.248
    Репутация:
    41
    Оффлайн
    Я ж вам говорю: снимали серую стену с крапинами на телефон Siemens C60
    .
    --- добавлено: 10 янв 2018 ---
    Мне кажется, вы не с того здесь начинаете.
  8. Vladruss НедоКМС

    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    9.020
    Симпатии:
    2.906
    Репутация:
    259
    Нарушения:
    10
    Оффлайн
    Вы попроще со определениями. Что в вашем понимании "помойка"? То, что лично вам не нравится? А другим, возможно, что нравится. Есть интересная информация, я ее сюда выложил. Чего тут помоечного? С чем-то не согласны - доказывайте, аргументируйте, приводите ссылки. Или игнорируйте как информацию не заслуживающую внимания. Но вы предпочитаете все мои посты комментировать без каких-либо аргументов по теме, лишь мою личность обсуждаете. И сами таким образом превращаете ветку в помойку. Я выкладываю информацию для обсуждения, а не для срача, на что вы тут постоянно пытаетесь вывести разговор.
    Ваши слова вообще не могут быть никакими доказательствами.
    Вы весьма догадливы. Местами.
  9. vvu Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.049
    Симпатии:
    310
    Репутация:
    20
    Адрес:
    Питер -- мой город родной
    Оффлайн
    А тогда -- кому она нужна?
    Денег потратили -- результат нулевой
    Забавно. Но в русле аферы -- там ведь - так же точно.
    Локомотив нравится это.
  10. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    5.897
    Симпатии:
    1.701
    Репутация:
    91
    Оффлайн
    Сам за меня ответил - сам прокомментировал :)
    Нет, Владрусс, помойка - это место, где свою точку зрения излагают необразованные, некомпетентные, но как правило, чрезвычайно самоуверенные товарищи. Разумеется, они тоже могут что-то написать дельное - но для этого их данные надо проверить. И не у таких же вась пупкиных, а в справочниках, учебниках и т.д. и т.п.
    Ваш интерес к помоечной информации :) Которую вы не умеете фильтровать.
    Опять врёте. Я постоянно даю Вам самые что ни на есть конкретные возражения, а тот же Малюта делает это еще чаще. И в 90% случаев - либо никакого ответа с перескакиванием на другой вопрос, либо прекрасные комментарии типа "мало ли что эти ученые напридумывают", "это вы взяли из методички" и "сколько вам за это заплатили".
  11. Сергей Иванников Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    04.07.2013
    Сообщения:
    1.064
    Симпатии:
    239
    Репутация:
    30
    Оффлайн
    Буквально с языка сняли. Тока хотел написать...
  12. Kalvados Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    28.05.2013
    Сообщения:
    472
    Симпатии:
    287
    Репутация:
    20
    Оффлайн
    Какое зловредное издание! Ее ссылки запретил сам великий Википедия, ссылаться на которого, в свою очередь, нельзя в научных трудах. Однако, вопреки этому высказыванию , Daily Mail является известным изданием, о чем и было сказано.

    Ноль, если не печатать, а минус, когда издание само критикует опубликованный материал. )) Что не наблюдается в известных СМИ.

    А какой еще факт Вы хотите? Издание развернуто транслирует "просто" информацию "известного" блогера, что и есть карт-бланш. Вам нравится, наверно, ходить кругами))

    Вы, как-то уходите в сторону. Мы ведь говорим о конкретном факте, блогера streetcap1? Вы его факты имели ввиду?

    Откуда Вы знаете? Вы так уверенно об этом говорите. ))

    Почему же упорно игнорирует. Писал об этом уже два раза.
  13. Vladruss НедоКМС

    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    9.020
    Симпатии:
    2.906
    Репутация:
    259
    Нарушения:
    10
    Оффлайн
    Идите вы знаете куда, Иа? На научный симпозиум. А здесь форум обычных людей, не ученых, большей частью шахматистов. Людей, может, и не во всем грамотных, но интересующихся некоторыми вещами. Людей, м.б. и не настолько образованных, но любознательных, и уж точно этот форум не для таких снобов как Вы. Вы тут не гуру, чтобы поучать кому какие материалы выкладывать и как их трактовать. От вас я ни одного выложенного материала не помню, который можно было бы обсудить. А все потому, что у вас миссия такая - не обсуждать интересные факты, не выдвигать версии, а тупо затролливать оппонента какой-то невнятной ментальной кашей. Вроде почитаешь - по-русски написано, а вдумаешься: пустышка, полезной информации ноль, только претензии к оппоненту и поучения неуместные, к делу не относящиеся.
    Владрусс: "В чем помоечность информации?" - ""Иа: "В ее помоечности". Логика, блин!
    Дайте этому товарищу таблетку галоперидола, он бредит.
    Да, конкретнее некуда.
    Да потому, что его насовские методички, это все равно что Коран для мусульман, который заменяет для них Истину в последней инстанции. Или Библия для христиан. То есть доказательство само в себе. Я уже не говорю, что большинство всех этих "научных" сведений нельзя проверить и насовцам приходится только верить на слово, но ведь насовцев на лжи и нестыковках не раз ловили, но для таких как вы с Малютой это как об стенку горох. Вы же не комментируете эти моменты, они для вас попросту неудобны. Вы предпочитаете уцепиться за какой-нибудь пустяк, типа того, как я частицу "б" в словах Леонова не расслышал, и на этом основании вывели целую теорию, что я вру. Я много чего публикую, но вы цепляетесь лишь к некоторым вещам, но именно их называете "помойкой". Почему другие вещи не комментируете? Я, вот, выложил материал про пыльные бури на Луне, которые должны были похоронить все следы от роверов и астронавтов. Сам по себе этот материал вбивает толстый гвоздь в вашу веру в честность НАСА - так вы ведь проигнорировали материал, не прокомментировали. Помоечный материал, да? Ну, для вас наверное, помоечный. Тогда и мнение ваше тоже должно считаться таким же. Я даю материалы, которые мне кажутся полезными или интересными - вы их обзываете помоечными. Другого от вас ничего ожидать не приходится. Вы зловредный тролль, который отбивает у людей желание общаться там, где вы пишете.
  14. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    5.897
    Симпатии:
    1.701
    Репутация:
    91
    Оффлайн
    Ноль - если печатать и не давать своей оценки. Что и наблюдается в известных СМИ - с некоторым уклоном в минус, ибо издания (по крайней мере Ньюсуик) не сомневаются в полетах на Луну, что противоречит выводам стриткэп
    Боюсь, у нас с Вами несколько разное понимание понятия "карт-бланш". На мой взгляд, сообщение о том, что очередное "разоблачение" вызвало большое интерес, к понятию "карт-бланш" не имеет никакого отношения
    Разумеется. Или там что-то не то?
    Оттуда, что никакой реакции нет - и это совершенно естественно. Во-первых, занятие бессмысленное, во-вторых, на дураков не обижаются. Нет, среди тысяч сотрудников НАСА наверняка найдется кто-то, кто принимает весь этот бред близко к сердцу - но к политике НАСА это отношения не имеет
    А у Вас есть какие-то свидетельства обиды НАСА?
    Ну так вывод-то какой? Пушков жульнически пытается приписать себе СМИ в союзники. В дополнение к историям с Гелернтером и Олдрином. Т.е. Пушков выступает как жулик. О чем и писал nn. Совершенно справедливо
  15. Vladruss НедоКМС

    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    9.020
    Симпатии:
    2.906
    Репутация:
    259
    Нарушения:
    10
    Оффлайн
    В том-то и дело. Если качество изображения такое, что хрен чего разглядишь, то в чем была задумка насовцев, когда они запускали свой LRO? Неужели они не понимали все эти штучки-дрючки про разрешение, про светосилу всякую? Вон, у нас тут на форуме каждый второй специалист по оптике, включая Юрия Осипова, но исключая Владрусса, неужели насовцы не понимали, что при при разрешении 0.5 с расстояния 50 км. они ничего путного снять не смогут? А на запуск орбитера ведь деньги потрачены. Или насовцы просто решили втюхать нам нечто невнятное с умным видом, типа, глядите, вот тут то, а здесь другое - авось пипл схавает?
  16. Vladruss НедоКМС

    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    9.020
    Симпатии:
    2.906
    Репутация:
    259
    Нарушения:
    10
    Оффлайн
    Джек Уайт, «Скелет в скафандре НАСА»:

    Комментарий:

    А ведь действительно, кассеты перезаряжать надо. В космических перчатках-то!
    Вот так и ловят на мелочах советских разведчиков насовских лгунов.
  17. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    5.897
    Симпатии:
    1.701
    Репутация:
    91
    Оффлайн
    Владрусс, любознательные люди спрашивают, а не утверждают.
    Необразованность - это не грех. Не знаете - спросите, тут Вам с удовольствием все объяснят. Но Вы, едва узнав как ходят фигуры, начинаете учить людей играть вариант Тартаковера-Макогонова-Бондаревского. И не только продвинутых любителей, но и профессионалов, таких как Эль Селенита.
    А когда Вам начинают что-то объяснять, то Вы немедленно объявляете это туфтой из насовских методичек.
    К любознательности это не имеет никакого отношения, а к мракобесию - самое прямое
    И вызывает у оппонентов соответствующую реакцию
    Дубль два
    Ну и хорошо, что Вы еще и этот бред не говорите ). Не "научных", а научных, и а большинстве своем прекрасно проверяемых, что вам здесь неоднократно и демонстрировалось. С грунтом, радиацией, космической медициной и т.д.
    Да, Вы это бесконечно повторяете, но так и не смогли привести ни одного примера, который тот же Малюта не опроверг. После чего вы сливаете и вываливаете очередной "интересный материал". С тем же результатом.
    Опять врете. Комментируем все, что Вы постите, а вот вы 80% сливаете. "Я не обязан ничего доказывать", "я не сохранил ссылку" (!) и весь прочий сливной набор. Да какие-то вопросы (а вы их наваливаете десятками) можем и пропустить, но если Вы обращаете внимание, то отвечаем. Гораздо чаще это делает Малюта, потому как он намного более компетентен, но сути это не меняет
    Потому что для того, чтобы скопипастить бредятину, которой завален инет, много ума и времени не надо. А вот ответить далеко не всегда можно просто и быстро. Вы, кстати, вообще этого не умеете делать - человек мало-мальски дружащий с гуглом не будет рассказывать про "мне давно попадалась ссылка"
    Вы, Владрусс, уже два десятка таких гвоздей вбили - и почему-то каждый раз оказывалось, что это гвозди в вашу "логику", "здравый смысл" и знание вопроса
    Не сомневаюсь, что помоечный, но я совершенно не собираюсь ограничиваться ярлыками. Давайте обсудим - если я не смогу объяснить, то может кто-то еще. Не проблема.
    Только хотелось бы, чтобы вопрос был задан в корректной форме, без ерничества и тупой демагогии про "вбитые гвозди", "всем понятно, что это насовское вранье" и прочие методички. И чтобы с него не перескаивали на прыжки, скафандры и звезды. Короче, давайте Ваши бури - обсудим
  18. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    5.897
    Симпатии:
    1.701
    Репутация:
    91
    Оффлайн
    И про LRO

    Вы, Владрусс, уже выкладывали эту бню полтора года назад
    И Малюта Вам уже отвечал.
    http://kasparovchess.crestbook.com/threads/2559/page-150#post-675615
    И Вы в ответ по этому вопросу не сказали ничего.
    Не удивлюсь, если и с пыльными бурями то же самое будет
  19. Vladruss НедоКМС

    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    9.020
    Симпатии:
    2.906
    Репутация:
    259
    Нарушения:
    10
    Оффлайн
    А что можно ответить на голословные заявления? Я этот ответ за ответ не могу принять, а на каждый такой ответ приходится время свое тратить, чтобы ответить. Ну, вот примеры:
    Где доказательства, что это аэрофотосъемка? Заявить все что угодно можно. Ни ссылки, ни цитаты. Верьте на слово.

    Ну, и что из этого следует-то? Чего доказал? Какую глубокую мысль выдвинул? Чего опроверг?
    И следом:
    А своими словами?
    Ну, ладно, читаем:
    То есть, автор что нам хочет сказать? Что Гугл совмещает фотки из космоса с фотками, сделанными с самолетов, что ли? Ну, положим, это так (хотя, откуда ему самому это известно?). Но мы-то, простые смертные, откуда это можем знать? Нам же Гугл говорит, что фотки со спутника, так? Значит, со спутника. И в чем претензия к "конспиролухам"?
    Ладно, поехали дальше.

    И что я из этого должен понять? В чем смысл сказанного? Я отчетливо вижу автомобили, вижу тот самый лунный модуль, правда скрытый немного деревьями. И что? Как это должно оправдывать отвратительное качество снимков с LRO?
    Вот, Иа, вы заставляете меня тратить время на ответы вам, и мне приходится показывать и доказывать очевидное. В данном случае для меня очевидно, что автор статьи совершенно ничего не доказал и ничего не опроверг. Для чего вы заставляете меня убивать свое время на эти глупости? И почему я должен был реагировать на подобные "доказательства" и "ответы" от Малюты? У вас с Малютой каждый пост такой, огромные простыни, мне жизни не хватит отвечать на каждый, особенно, если еще ваши единомышленники подключатся. У меня физически времени не хватит на вашу чушь реагировать.
    Но самый главный вывод-то от статьи какой? Мол, нечего было "конспиролухам" требовать от снимков LRO хорошего качества - радуйтесь тому, чем вас кормят. Ну, так и возникает вопрос в этом случае: а нахрена тогда ваш LRO к Луне летал, коли вы нам какую-то хрень впарили, на которой ничего невозможно разобрать???
    Вот, все ваши аргументы подобного плана. Поэтому, чего вы удивляетесь, когда я многие из них попросту пропускаю? А вот как вас понять, Иа, когда вы мои посты пропускаете? Вы цепляетесь к любому пустяку, который совершенно не относится к теме, у вас процентов 90 от всего написанного, это поучение Владрусса, а не разбор темы, да и то из этих 10 оставшихся процентов аргументы типа "Вам уже сказали, вам уже показали, вам уже Малюта говорил". У самого никаких мыслей и соображений нет. Так вы еще даже и не все мои посты читаете и тем более не смотрите видео, что я выкладываю, а все туда же - Владрусса поучать.
    Во-во, а я про что? Все на Малюту надеетесь, что он придет и разрулит. У самого-то своего мнения нет.
    --- добавлено: 11 янв 2018, опубликовано: 11 янв 2018 ---
    Значит, вы нелюбознательный человек, поскольку вы только утверждениями и занимаетесь. Ладно, если бы хоть сами чего-нибудь знали, а все туда же - "Вам объяснят". Может, кто и объяснит, только не вы.
    Да-да, очередную лапшу на уши навешают, а вы поддакнете.
    Все, пора поспать пойти. Хоть немного от вас отдохнуть, пожиратель моего времени.
  20. longinean Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    12.04.2015
    Сообщения:
    201
    Симпатии:
    214
    Репутация:
    10
    Нарушения:
    6
    Оффлайн
    https://www.vesti.ru/doc.html?id=2974573

    Вести.ру, как и все росс-СМИ, продолжают смешно пытаться травить Илона Маска, пережевывая жвачку о "потере" спутника Zuma, и пытаются высосать любой намек на негатив о компании SpaceX - у них даже перенос всего на сутки ПЕРВОГО прожига ПЕРВОГО экземпляра САМОЙ МОЩНОЙ в мире ракеты перед ПЕРВЫМ стартом уже "сложности" и "неприятности", что на самом деле вполне обыденное дело для испытаний такой сложности и значимости. А меж тем именно сегодня ожидается пробная заправка и 12-секундный одновременный прожиг всех 27 ракетных двигателей, что само по себе уже уникальное достижение (больше было только у советской лунной суперракеты Н-1, потерпевшей неудачу во всех 4-х пусках).
    Ждем новостей с мыса Канаверал...
  21. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    5.897
    Симпатии:
    1.701
    Репутация:
    91
    Оффлайн
    1. Вообще-то Вы сами начинаете с голословных заявлений и с непроверенной информации - и Ваши оппоненты почему-то должны проверять вместо Вас
    2. Вы просто постите все подряд, не проверяя - Вашим оппонентам надо искать опровергающую информацию, что занимает намного больше времени, а также требует знаний и навыков поиска. Так что жалобы на "нет времени" не принимаются
    1. Владрусс, так это Ваше заявление голословное. Где доказательство, что это не аэрофотосъемка? Вы это должны проверять, прежде, чем постить - и потом доказывать
    2. Почему Вы верите на слово, тому, кто это запостил, но не верите Малюте? "Елхов заявил, что это это спутниковый снимок" имеет точно такой же вес, что и "Малюта заявил, что это аэрофотосъемка".
    3. Доказательство того, что это аэрофотосъемка, очень простое - ни один спутник не может дать цветную картинку с подобным разрешением, к примеру, нигде не будет легковых автомобилей в таком масштабе. И об этом уже неоднократно говорилось. По всем спутникам есть соответствующая информация. По самому продвинутому спутнику Worldview 4
    Да вроде все предельно понятно. Качество фотографии зависит от целого ряда параметров, а автор "почему-то" ограничился только одним. Примерно так же, как Вы
    Это "понятно" только людям безграмотным, не понимающим, что дело далеко не только в расстоянии, но еще и в параметрах техники. Хорошей профессиональной камерой Вы со 100 метров сможете сделать более четкий снимок, чем "мыльницей" с 10 метров
    именно так и это никаким секретом не является
    В том, что они выдумывают, что им Гугл якобы говорит, что все фотки исключительно со спутника :)
  22. Vladruss НедоКМС

    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    9.020
    Симпатии:
    2.906
    Репутация:
    259
    Нарушения:
    10
    Оффлайн
    Опять вы начинаете сказку про белого быка: вы первый, нет, вы первый. Я привожу мнение специалистов, которые серьезно занимаются этой проблемой, поэтому их мнение для меняет определенный вес. Вот вы и доказывайте, в чем они неправы, а я ничего доказывать не собираюсь. Все необходимые доказательства я и так предоставляю в виде постинга их публикаций. То, что вы это называете "помойкой", это сугубо ваши личные переживания и к делу они не относятся.
    Потому что мнение Елхова мне видится более убедительным, нежели мнение Малюты.
    Правда, что ли? А вот это что?:

    [​IMG]

    Или вот это:

    И что толку с этого? Тот автор, на которого вы с Малютой ссылаетесь, предоставил фотографию со спутника, на которой все отлично видно - и реплику модуля и автомобили. Он чего-то доказал?
    Только не надо профессиональную технику, которую НАСА послала для фотографирования объектов на Луне, называть "мыльницами".
    Ничего они не выдумывают, а просто берут карты Гугла и сравнивают, потом делают выводы.
  23. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    5.897
    Симпатии:
    1.701
    Репутация:
    91
    Оффлайн
    Владрусс, каждый раз, когда Вы доказываете "очевидное" выясняется, что "очевидное" оказывается полной ерундой. Апеллировать к очевидности можно только тогда, когда с этим согласен оппонент или речь идет об общепринятом факте. Иначе это самый распространенный вид демагогии.

    Успокойтесь,пожалуйста
    1. LRO не наш, а американский
    2. Полетел он далеко не только и столько для того, чтобы сфотографировать следы лунной миссии - это была многофункциональная станция, выполняющая целый ряд разнообразных научных задач по изучению и картографированию лунной поверхности. В частности, на нем был наш (но не Ваш, ибо у вас ученые - жулики) прибор российского производства, для составления подробных карт содержания атомов водорода в лунной поверхности
    3. Если Вы ничего не можете разобрать, то это только и исключительно Ваша проблема. Для специалистов (да и не только для них) интерпретация снимков совершенно однозначна - все предметы, все следы однозначно искусственного происхождения и расположены именно там, где и должны быть
    я уже объяснил. Во-первых, Вы перескакиваете с темы на тему и постите все подряд, ничего не проверяя - угнаться за Вами очень сложно. Во-вторых, я не по всем вопросам могу ответить и не всегда есть время что-то искать. Это Вы начинаете обсуждение, абсолютно не подготовившись, а я не хочу, чтобы из меня делали отбивную :)
    Опять врете :). Самый свежий пример - Вы запостили видео про то, как А-16 якобы летал во время самой мощной солнечной вспышки. Я проверил, а не Вы - более того, я нашел не только официальные данные, но и слова самого Ральфа Рене. Из чего прямо следует, что Рен-ТВ врет. А вы как всегда купились на лажу, ничего не проверив
    Ну, вообще-то я что-то посмотрел по этому вопросу и сформировал собственное мнение - но, полагаю, что Малюта в этом разбирается лучше и его мнение весомее. И не вижу в этом ничего зазорного. В следующем посте дам свой комментарий
    А у кого здесь спрашивать? у Вас? но у Вас никаких знаний нет, мнение человека, который верит в плоскую Землою и считает, что Луна должна упасть на Солнце не имеет большой ценности. А тот же Малюта отвечает и без моих вопросов - я просто жду его ответов, когда мне что-то непонятно. Кстати, пару раз и спрашивал
  24. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    5.897
    Симпатии:
    1.701
    Репутация:
    91
    Оффлайн
    Чье-чье мнение? :) вы ни разу не приводили мнение специалистов - ни Отстой, ни Елхов, ни Мухин, ни Коновалов, ни Попов не являются специалистами по обсуждаемым вопросам. Если человек кинооператор, то из этого не следует, что он специалист по телескопам и космическим снимкам.
    При этом когда Вам дают ссылки на реальных, профильных специалистов, то вы немедленно объявляете их ангажированными жуликами или лохами, бездумно транслирующими официоз. Без всяких аргументов
    Это спутниковый снимок, сделанный WorldView-2, с гораздо меньшим разрешением по сравнению со снимком с макетом Лунного модуля :)
    Совсем не отлично, а нечетко, при том, что снимок, насколько я понял, еще и масштабирован. Но с ним я, кстати, затруднился бы с определением. То ли отличный спутниковый снимок, то ли неудачная аэрофотосъемка.
    А никто и не называет. Речь о том, что техника технике рознь и не все зависит только от расстояния или только от светосилы.
    В том числе и профессиональная техника совершенно разная - и оптика на LRO радикально отличается от оптики на Worldview. Что вам Малюта и попытался объяснить
    ну тут выбор простой - либо выдумщики, либо дураки, не верящие, в том что на гугловских картах есть аэрофотосъемка
  25. Vladruss НедоКМС

    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    9.020
    Симпатии:
    2.906
    Репутация:
    259
    Нарушения:
    10
    Оффлайн
    Каждый раз, когда вы что-то безапелляционно заявляете с умным видом, может оказаться самой настоящей ерундой. Это касается и ваших слов про Владрусса.
    Любите вы обвинять других в том, в чем сами преуспели. Слово "очевидно" означает буквально "видно очами", или видно глазами, если угодно. Если мы видим, насколько замечательно себя чувствуют себя американские лунатики после недели полета, то это как раз и есть очевидный факт. Если мы видим, что т.н. лунные прыжки похожи на земные и ничего там лунного нет, то надо быть Малютой и Иа, чтобы этот очевидный факт перекрутить так, чтобы еще и Владрусса в чем-то обвинять.
    Очень важное уточнение, без которого весь смысл вашего поста теряется, да.
    И что? То есть, фотографирование лунных модулей и Сервейеров, это была не главная задача? Ну, если так, то вопрос не отменяется: на хрена вы нам невнятные картинки впариваете?
    Ваш ответ меня не устраивает:
    Для специалистов как раз возникает масса вопросов, так что это не исключительно моя проблема. Более того, это уже проблема ваша, насафилов, как бы так красиво отмазаться?
    Вот в этом видео, которое я выкладывал и которое вы, Иа, не смотрели, как раз специалист и ставит вопросы. Почему на спутниковом снимке, снятом с высоты 681 км. отлично видны и автомобили и головной обтекатель Шаттла:



    Только не надо мне туфту впаривать, что это аэрофотосъемка.
    Продолжение следует.
  26. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    5.897
    Симпатии:
    1.701
    Репутация:
    91
    Оффлайн
    Возвращаясь к пылевым бурям
    Пылевые бури на Луне абсолютно не похожи на земные - и никакие высокие барханы на сотни метров там не перемещаются. Ветер - это одно, электростатика (если она является причиной) - совсем другое. Перемещаются мизерные объемы самых легких частиц лунной пыли, а большая часть реголита никуда не девается - соответственно, все следы сохраняются. Ну это примерно как если силы ветра хватает только на то, чтобы поднять пыльцу - на ямки и холмики из песка это никак не повлияет.
    На данной версии не настаиваю
    Вот что писал El Selenita
    http://kasparovchess.crestbook.com/threads/2559/page-203
    --- добавлено: 11 янв 2018, опубликовано: 11 янв 2018 ---
    Вы путаете этимологию слова и его значение. Это не одно и то же.
    Это если мы видим. Но мы этого не видим. Мы видим улыбающихся людей - а об их состоянии мы не знаем. Домысливать можно как угодно, но "видеть" и "домысливать" - это разные вещи. То, что нельзя делать выводов только по улыбкам, уже обсуждалось
    Но так как мы видим, что лунные прыжки совершенно непохожи не земные и ничего земного там нет, то надо быть полным неадекватом, чтобы это игнорировать и объявлять противоположное "очевидным фактом". Прекрасный разговор
    Да. По крайней мере, далеко не единственная
    Чтобы вы чуть-чуть подумали головой. Ну нет, так нет
    Замечательно. Осталось только привести эти мнения специалистов, у которых масса вопросов
  27. Vladruss НедоКМС

    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    9.020
    Симпатии:
    2.906
    Репутация:
    259
    Нарушения:
    10
    Оффлайн
    Правильно не настаиваете. Поскольку почему-то на фотке Лунохода-1 никаких следов не сохранилось.
    Не сиктымьте мозги.
    Не обсуждалось, а вами и Малютой отмазывалось. Это разные вещи.
    Жаль, что вы головой думать не умеете.
    Слив засчитан.
  28. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    5.897
    Симпатии:
    1.701
    Репутация:
    91
    Оффлайн
    [​IMG]

    Не хотите приводить мнения специалистов - не надо :)
    --- добавлено: 11 янв 2018, опубликовано: 11 янв 2018 ---
    Я Вам еще в Фоменке подкинул. Геннадий Климов - про пирамиду Хеопса и расследование тверских ученых. Вам должно понравиться.
  29. Vladruss НедоКМС

    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    9.020
    Симпатии:
    2.906
    Репутация:
    259
    Нарушения:
    10
    Оффлайн
    И... что? Смелее, смелее!
  30. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    5.897
    Симпатии:
    1.701
    Репутация:
    91
    Оффлайн
    (смело) Следы Лунохода-1 сохранились
  31. Vladruss НедоКМС

    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    9.020
    Симпатии:
    2.906
    Репутация:
    259
    Нарушения:
    10
    Оффлайн
    Вы так в этом уверены?
  32. longinean Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    12.04.2015
    Сообщения:
    201
    Симпатии:
    214
    Репутация:
    10
    Нарушения:
    6
    Оффлайн
    Следы Лунохода не могли сохраниться, ведь их бы занесло лунными пыльными бурями. Следы пририсованы в фотошопе к фото Лунохода, чтоб поставить под сомнение советскую лунную программу.
  33. Vladruss НедоКМС

    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    9.020
    Симпатии:
    2.906
    Репутация:
    259
    Нарушения:
    10
    Оффлайн
    Они и не сохранились. Нет их.
  34. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    5.897
    Симпатии:
    1.701
    Репутация:
    91
    Оффлайн
    но сначала бы их уничтожила смертельная радиация
  35. longinean Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    12.04.2015
    Сообщения:
    201
    Симпатии:
    214
    Репутация:
    10
    Нарушения:
    6
    Оффлайн
    Голливуд подготовился к трансляции очередного "полета" на Луну. Научился накладывать фон в реальном (!) времени

Поделиться этой страницей