Были ли американцы на Луне

Тема в разделе "Кухня", создана пользователем DOC-03, 9 мар 2008.

  1. Vladik.S Счетовод градусов настроения

    • Ветеран
    Рег.:
    27.11.2009
    Сообщения:
    10.441
    Симпатии:
    4.075
    Репутация:
    269
    Оффлайн
    Tak...

    .
  2. Vladik.S Счетовод градусов настроения

    • Ветеран
    Рег.:
    27.11.2009
    Сообщения:
    10.441
    Симпатии:
    4.075
    Репутация:
    269
    Оффлайн
    Так вот где секрет...

    .
  3. EriKK Заблокирован

    • Новичок
    • Заблокирован
    Рег.:
    01.07.2018
    Сообщения:
    29
    Симпатии:
    15
    Репутация:
    2
    Нарушения:
    31
    Оффлайн
    Шота с тех пор как тут ломались копья в 2007м один упоротый русофобией дурачок владрусс остался.

    А где же Шипов? Где тяжелая патриотно-державная артиллерия?:)
    Неужели сам Шипов признал высадку проклятых пиндосов?:)
  4. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.319
    Симпатии:
    3.399
    Репутация:
    333
    Оффлайн
    Недолго музыка играла, недолго радовала нас.
    Нестор нравится это.
  5. Gavrilin Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.10.2016
    Сообщения:
    222
    Симпатии:
    238
    Репутация:
    6
    Онлайн
    Советник по науке президента Трампа на связи:

    "Профессор Йельского университета Дэвид Гелернтер (David Gelernter), советник по науке американского президента, отрицает даже саму возможность того, что американцы были на Луне. " Как мы можем организовать миссию к Марсу американской команды к середине 2030-ых, если не были даже на Луне? Сама идея смехотворна, впрочем, как и вся Обамовская администрация." - заявил учёный. - "Прилунение Аполлона это мистификация в человеческой истории почище глобального потепления.""Если учёные NASA в 2012 году заявляют, что до сих пор не знают, как правильно защитить космический корабль от радиации в поясе Ван Аллена, какого чёрта мы должны поверить, что проникали сквозь него в скафандрах из алюминиевой фольги? Причём во время пика солнечной активности. Ответ очень прост: этого никогда не было!""


  6. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.514
    Симпатии:
    995
    Репутация:
    73
    Оффлайн
    Уже устаревшая и окаменелая чепуха, давно разобранная на запчасти. Гелентер никакой не советник Трампа и никогда им не был. Он никогда не входил в администрацию президента, ни одного из них. Более того, он вообще никогда не высказывался ни о космосе, ни о Луне, ни о полетах туда, все это выдумали на World News Daily Report.

    Чтобы стало яснее, что это за источник, имеются примеры новостей с этого ресурса, обычный сатирический сайт.

    Пожалуйста, пользуйтесь поиском, прежде чем публиковать очередную сенсационную, абсолютно доказывающую и опровергающую новость.
    thenewone нравится это.
  7. Dvigun Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    14.06.2018
    Сообщения:
    87
    Симпатии:
    33
    Репутация:
    8
    Оффлайн
    Gavrilin, умоляю, не ешьте на ночь сырых помидоров! Вы видимо все свои знания черпаете из фейковых источников, судя по вашим постам в теме "Политика".
  8. 4547 народный художник

    • Участник
    Рег.:
    15.11.2016
    Сообщения:
    855
    Симпатии:
    578
    Репутация:
    61
    Оффлайн
    Тема уже исчерпала себя. Конечно, однозначно утверждать, что люди были на Луне или не были, могут только полные идиоты или сами участники предполагаемой экспедиции. Но думаю, с большой вероятностью их (астронавтов) нет среди пользователей форума каспаровчесс. Дальше вступаем в область фактов, подтасовок, политики, экспертов и псевдоэкспертов... Теория заговора базируется на многочисленных нестыковках.
    Могли американцы слетать в те годы на Луну? Ну теоретически наверное могли.
    Могли сфальсифицировать в политических целях? Разумеется могли.
    Вполне вероятен и средний вариант - полет состоялся, но происходил совсем не так как это подавалось в СМИ. Скажем, видеоролики по-видимому были смонтированы на Земле. Но это не опровергает на 100% вероятность полетов.
  9. Dvigun Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    14.06.2018
    Сообщения:
    87
    Симпатии:
    33
    Репутация:
    8
    Оффлайн
    Теоретически и электронный калькулятор мог быть в 17 веке, все ингредиенты для этого были, а практически не могло этого быть.

    Максимум, что могло быть, это облет Луны.

    За любой повтор того, что тут уже было, надо банить! Если нет свежих данных из СМИ, то писать тут - это значит повторяться.
  10. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.514
    Симпатии:
    995
    Репутация:
    73
    Оффлайн
    Давно уже. Она даже и не начиналась. Если опровергатели не в состоянии привести ни одного убедительного опровержения, какая тут может быть тема для серьезных дискуссий?

    Таки сами участники и утверждают. А Вы сами будете прислушиваться к самим участникам? Я уже не говорю о том, что с легкостью назову десяток уважаемых имен, благодаря которым мы сейчас имеем такие огромные космические традиции и наследие, кого Вы с легкой руки назвали полными идиотами.

    А для чего их иметь здесь, их можно услышать в другом месте, могу даже показать. В общем-то, и показывали ни раз и ни два. Показать еще раз?

    Любители заговоров вступают. Остальные лишь посмеиваются со стороны. Вот как сейчас, Вы сами только что написали, что утверждать могут сами участники полетов. Они утверждают однозначно. Какой смысл в псевдоэкспертах?

    За полвека так ни одну и не предъявили. Ни одну, которая могла хотя бы заставить усомниться, не говоря уже о доказательстве.

    Наоборот, фальсифицировать полет теоретически могли, а слетать, разумеется, могли на самом деле. В реальности, фальсификация полетов невозможна, во всяком случае, в тех объемах и сроках, что имеются. Реальности же полетов ничего не мешало и ничего не противоречит, ракета была, корабль был, лунный модуль был, все было. Зачем имитировать, если можно сделать по настоящему?

    Но может быть Вы знаете нечто большее о полетах на Луну, чего не знают все остальные? Тогда пишите скорее, до чего же не терпится узнать.

    Доказательства? Нет? Тогда все снято на Луне.
  11. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.310
    Симпатии:
    2.281
    Репутация:
    131
    Нарушения:
    6
    Оффлайн
    Ну, тогда получается, что подавляющее большинство советских и российских специалистов, связанных с этой темой - полные идиоты. Ок.
    Это совершенно не так - пока что ни одной нестыковки не обнаружено. Абсолютно все заявленные "нестыковки" оказывались следствием либо некомпетентности, либо халтуры, либо жульничества обвинителей. Что, собсно, прекрасно видно и по обсуждению на этой ветке. Были высказаны десятки претензий - и ни по одной ревизионисты не смогли ничего доказать. Вот с Гелертнером уже пятый пришел...
    Разумеется, не могли. То есть могли бы попробовать - только это стоило бы ничуть не меньше при огромном риске провала. Зачем фальсифицировать, когда можно слетать.
    "По-видимому" - так себе аргумент. "По-видимому", вы глубоко ошибаетесь, так не приводите в подтверждение своей точки зрения никаких доказательств. В этой теме обсуждались самые разные видеоролики - Вам никто не мешает предъявить конкретные претензии (желательно, чтобы это не было пятым повтором одного и того же)
    thenewone нравится это.
  12. Vladik.S Счетовод градусов настроения

    • Ветеран
    Рег.:
    27.11.2009
    Сообщения:
    10.441
    Симпатии:
    4.075
    Репутация:
    269
    Оффлайн
    Tak

    .
    Vladruss нравится это.
  13. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.319
    Симпатии:
    3.399
    Репутация:
    333
    Оффлайн
    Опровергатели столько нестыковок предъявили, что говорить, что их нет, это просто грешить против Истины. Другое дело, что НАСА все нестыковки потом задним числом "объяснили". Эти "объяснения" просто вызывают гомерический хохот у любого незашоренного человека. Объяснения, начиная от "гигантских прыжков" при лунной гравитации, кончая двухнедельными полетами без туалета.
    Про более мелкие и конкретные отмазки уже много раз спорили. Никто никого не убедил.
  14. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.319
    Симпатии:
    3.399
    Репутация:
    333
    Оффлайн
    Поражает наглая подтасовка насафилов, что, мол, если Советский Союз после запуска Бурана деградировал и космическая программа современной России сейчас не дотягивает до советской, то это, якобы, объясняет, почему и космическая программа США деградировала. Дескать, это же явления одного порядка.
    Нет, это явления не одного порядка. Советский Союз развалился, а США упорно развивались и должны были и дальше доминировать. Тут нет никакого сравнения даже близко. Это явления разного порядка. Тем не менее, Штаты про свой Сатурн забыли, зато нашими двигами пользуются, чтобы в космос летать.
    Это пример "объяснения" задним числом. Просто ржака.
  15. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.319
    Симпатии:
    3.399
    Репутация:
    333
    Оффлайн
    Вполне вероятно, что облеты Луны и были. Но без высадки людей.
  16. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.319
    Симпатии:
    3.399
    Репутация:
    333
    Оффлайн
    Да вы просто сами подумайте: прежде, чем делать какой-то эксперимент с людьми, ученые все проверяют на обезьянках, свинках, мушках-дрозофилах, еще ком-то. Человек должен рисковать в самую последнюю очередь. В нашем случае амеры должны были запустить на Луну несколько аппаратов, которые должны были правильно взлететь и точно состыковаться с кораблем на орбите. Помимо этого должна была сниматься масса информации за каждый такой инцидент - видео, аудио, и прочие радиометрические исследования. Тут работы и без человека на годы. Человек там идет в самом последнем случае. А что американцы?
    А они взяли, да полетели. Чисто по русской сказке: пойди туда - не знаю куда, найди то, не знаю что. Без предварительной отработки технологии автоматическими станциями. И ни одной аварии, блин. Никто не погиб. Такая грандиозно-опасная операция - и ни одной аварии со смертельным исходом. Бог бережет Америку!
    Кому вы впариваете это фуфло? Кто из нормальных людей в это поверит?
  17. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.310
    Симпатии:
    2.281
    Репутация:
    131
    Нарушения:
    6
    Оффлайн
    Так это фуфло не мы, а вы впариваете. Видимо, нам. Слава богу есть выбор - можно верить необразованному фуфлогону, но можно опираться на научные знания. У "нормальных людей" проблем с выбором обычно не возникает
  18. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.319
    Симпатии:
    3.399
    Репутация:
    333
    Оффлайн
    Фуфлогон, это вы. Ни одного реального аргумента, ни одного конкретного возражения. Один пустой базар. Сплошное ИМХО.
  19. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.310
    Симпатии:
    2.281
    Репутация:
    131
    Нарушения:
    6
    Оффлайн
    О да. С "реальными" аргументами "мало ли что эти ученые насчитали" и "бумага все стерпит" действительно напряженка. Все больше научные исследования и прочая фигня...
    thenewone нравится это.
  20. Antuan Вэбмастер

    • Команда форума
    Рег.:
    24.02.2006
    Сообщения:
    4.221
    Симпатии:
    773
    Репутация:
    193
    Адрес:
    Estonia
    Оффлайн
    Беседуем без личных выпадов!
  21. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.514
    Симпатии:
    995
    Репутация:
    73
    Оффлайн
    Нет. Все, что предъявляли опровергатели, лишь свои оценочные суждения, не подкрепленные ничем, никакими формулами, расчетами, методиками, только визуальные ощущения, а это является субъективным критерием. Субъективное мнение не является ни косвенным, ни, тем более, прямым доказательством чего-либо. Поэтому грешат тут сами опровергальщики. Грешат и злятся, что их никто не желает воспринимать всерьез с их фантазиями.

    НАСА ничего и никому не объясняла никогда. Просто надо изначально читать первоисточник, а не макулатуру со всяких инет-помоек, тогда и внезапных открытий такого рода не будет. И в лужу приседать и пикировать придется во много раз меньше. "Объяснения" были всегда, если Вы узнали о них позже, чем бредни "Отстоя", это не означает, что их добавили задним числом. Наоборот, это "Отстой" появился задним числом.

    Чтобы получить хорошие объяснения, надо для начала привести хорошее возражение. А Вы что писали? "Мне кажется, что прыгали не на Луне", или "Посмотрите, явно не лунный прыжок, любой имеющий глаза да увидит". Вам много раз отвечали, что необходимо учитывать все факторы, влияющие на прыжок. И пониженную гравитацию, и тяжелый скафандр, и сильную стесненность движений, и смещенный центр масс, и скольжение, да и само положение людей в агрессивной среде. Вы ничего этого не учитываете, а только уменьшаете вес. Никаких расчетов, ничего, ноль просто. Так невозможно ничего объяснить даже приблизительно.

    Про туалеты тоже много писали, вместо них использовали памперсы. Что Вам еще не ясно?

    Во-первых, убедили. Во-вторых, Вас или кого-либо другого никто и не собирается ни в чем убеждать. Хотите, верьте в заговор, если так больше нравится. Все равно в школах будут проходить, что люди были на Луне, в учебниках, в энциклопедиях, в справочниках, в научных трудах будут писать, что люди были на Луне, в университетах будут изучать технику, на которой летали на Луну, ученые будут исследовать материалы, привезенные с Луны.
  22. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.514
    Симпатии:
    995
    Репутация:
    73
    Оффлайн
    А они и доминируют. Об этом и Черток (кстати, полный идиот, по версии 4547) говорил: "Что касается исследования Солнечной системы, тут, скажем честно, Соединенные Штаты недосягаемы, они добились огромных, выдающихся успехов, до которых нам очень далеко". Да это и так ясно даже при беглом взгляде на мировую космонавтику.

    Про "Сатурн" забыли, зато "Шаттл" сделали, чтобы в космос летать. Да и про "Сатурн" не забыли, Вы просто об этом не знаете, Поповы и Отстои про это не пишут.

    Это пример обычной подтасовки, коих у Вас великое множество.

    Вот это да! А ведь еще недавно Вы уверяли, что американцы вообще в космос не летали. Не то, что к Луне, а даже на земную орбиту, не было ни "Меркуриев", ни "Джеминаев", не говоря уже про "Аполлоны". А теперь оказывается они и до Луны долетели. Поздравляю. Еще пару лет и Вы заявите, что и высадка на Луну была.
    thenewone нравится это.
  23. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.514
    Симпатии:
    995
    Репутация:
    73
    Оффлайн
    Именно так и поступали, американцы много обезьянок в космос отправили, прежде чем туда человека заслали. А у нас слетало много собачек.

    Американцы должны были, да? А наши должны были сажать Комарова в недоделанный "Союз", когда все три беспилотных испытания закончились провалом? Во-первых, аппаратов на Луну американцы отправили множество. Во-вторых, полет и стыковку лунной техники американцы отрабатывали дважды, один раз на земной орбите ("А-9"), второй раз на лунной ("А-10"). Эти полеты закончились успешно. Что мешало высадке в таком случае?

    Я смотрю, американцы Вам просто на век вперед задолжали. Хотя и видео, и аудио, и всякой другой телеметрии снято более чем предостаточно.

    Конечно. Предварительно исследовав и испытав все необходимое. Почему бы и не полететь? Вот Вы можете сказать, зачем надо фальсифицировать, когда можно просто взять и полететь? Если есть проверенная ракета, есть корабль, есть посадочный модуль, есть исследования трассы и мест посадки.

    Времени не было для полной отработки, была космическая гонка между СССР и США.

    Были аварии, и большие и маленькие, были и погибшие. Не надо обманывать.

    Фуфло впаривают исключительно опровергальщики со своими фантазиями. И Вы абсолютно правы, нормальные люди в это нисколько не верят.
    thenewone нравится это.
  24. 4547 народный художник

    • Участник
    Рег.:
    15.11.2016
    Сообщения:
    855
    Симпатии:
    578
    Репутация:
    61
    Оффлайн
    Нестыковок очень много:
    отказ от "Сатурна", невнятные ответы астронавтов после приземления, отсутствие звездного неба на фото, флаг, отказ от дальнейших полетов и т.д. и т.п. Почему в 2018 году не могут вывести на орбиту такой же груз (проблема признается всеми), а в 1969 могли? VotTak
    Разумеется для любого из этих фактов можно найти объяснение. Но общая картина все равно странная и сомнительная получается.

    Потому что сфальсифицировать гораздо проще, чем слетать! Что проще снять фильм про путешествие на Марс или слетать на Марс м? А если бы не получилось и астронавты погибли? В истории человечества было много фальсификаций.
    Признаться по понятным причинам (если действительно имела место фальсификация) нельзя. Вот и приходится тормозить прогресс, выдумывать отмазки от полетов, уничтожать улики.

    То есть колыхающийся от ветра флаг это нормально? :) На 98% уверен ролик был снят на Земле в каком-нибудь павильоне в секретном месте где-нибудь в пустыне. Почему не учли флаг? Халтура + мало кто представлял как будут выглядеть люди на Луне.
    Еще раз - это не означает, что я категорически утверждаю, что на Луну никто не летал. Но реальный полет наверняка сильно отличался от официальной версии.
  25. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.514
    Симпатии:
    995
    Репутация:
    73
    Оффлайн
    Одно из двух этих Ваших утверждений - ложь.
  26. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.319
    Симпатии:
    3.399
    Репутация:
    333
    Оффлайн
    А Иа не может без личных выпадов.
  27. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.319
    Симпатии:
    3.399
    Репутация:
    333
    Оффлайн
    Все комментировать не буду, а то опять вляпаюсь в бесперспективный спор.
    Я говорил про отработку взлета с Луны, а не околоземные эксперименты. Или вы невнимательно читаете, или вы сознательно передергиваете.
    Это только со слов самих насовцев. Именно все вышеперечисленное и вызывает законные сомнения. Вы пытаетесь одно сомнительное достижение объяснить другим сомнительным. Очень достоверный аргумент.
    Не смотря на космическую гонку, СССР почему-то отправлял Луноходы, а не людей.
    И опять вы передергиваете. Я говорил именно про лунную упопею, а не про что-то еще. Слетать на Луну, это не баран чихнул. Во время освоения околоземного пространства у амеров было столько неудач и трагедий. И тут они стали штабелями экспедиции посылать хрен знает куда - и ни одного трупа, ни одной аварии, если не брать сомнительный эпизод с взрывом газового баллона на А-13. И все равно никто не погиб. Действительно, Господь любит Америку.
  28. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.319
    Симпатии:
    3.399
    Репутация:
    333
    Оффлайн
    Есть и расчеты и эксперименты - я их тут выкладывал. Если вы их не читали или игнорируете, это лично ваши проблемы.
    Как-то эти две ваши фразы противоречат друг другу.
    Да все ясно. Ясно, что это такой же бред, как обвинения Ассада в применении отравляющего газа в Сирии. Но все прогрессивное человечество этот бред кушает с причмокиванием.

    Потому что Сатурна никакого не было, пришлось Шаттл создавать - с нуля.
    У меня тоже осталось много фотографий из моей жизни. В качестве памяти сойдет. Помним, любим, скорбим.
    Пусть эта голословная фраза останется на вашей совести.
    Я имел в виду не полеты людей, а полеты автоматических станций. Здесь-то как раз ничего невероятного нет. Но вы как обычно мои слова передернули.
  29. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.310
    Симпатии:
    2.281
    Репутация:
    131
    Нарушения:
    6
    Оффлайн
    никакой нестыковки тут нет: лунная миссия закончилась - других задач для "Сатурна" не было. Мы вот отказались от "Бурана" - значит ли это, что "Буран" никуда не летал?
    В чем невнятность и в чем нестыковка - поподробнее, пожалуйста
    Вот это как раз яркий пример некомпетентности обвинителей, причем объяснялось здесь это минимум раз пять
    Из-за яркой освещенности Луны вы звезд и не увидите. Точно так же вы не увидите их из Лужников во время футбольного матча.
    Вы не вняли моей просьбе "желательно, чтобы это не было пятым повтором одного и того же".
    Подробный анализ с фотографиями, видео и даже компьютерными моделями приводился здесь несколько раз. Астронавт задел флаг - и флаг кол***ся именно так, как ему и положено. Для эффекта маятника воздух не нужен
    фуф. Семь раз слетали, три последние отменили. В чем нестыковка?
    В последующие годы не летали? слишком дорогое удовольствие. Ради того, чтобы стать первыми и утереть нос Советам, смогли деньги потратить. Но первыми можно стать только один раз
    Технической проблемы нет
    Ну, это называется "ложечки нашлись, но осадок остался"
    Ничего подобного, совсем не проще. Надо сфальсифицировать тысячи снимков, сотни метров пленки, лунный грунт, заставить молчать сотни людей на протяжении десятков лет. Надо как- то договориться с СССР, у которого были средства слежения. Параллельно с астронавтами надо было незаметно (!) послать автоматические станции, которые бы с Луны или лунной орбиты посылали сигналы, которые принимали на Земле. И сделать все это так, чтобы комар носа не подточил. Это практически невозможно
    Тогда бы не получилось и астронавты бы погибли. И такое могло быть. Но было сделано все, чтобы вероятность катастрофы была минимальной
    Нет, но на Луне никаких колышущихся от ветра флагов не было. И здесь это подробно объяснялось. Более того, даже вам лично это объяснялось. Предлагаю, все-таки, знакомиться не только с обвинениями, но и с опровержениями.
    Вам кажется подозрительным большое количество "нестыковок", но вы просто складываете нули. От их количества сумма не зависит
    thenewone нравится это.
  30. 4547 народный художник

    • Участник
    Рег.:
    15.11.2016
    Сообщения:
    855
    Симпатии:
    578
    Репутация:
    61
    Оффлайн
    По сравнению с пилотируемым полетом это все просто. Например, такая версия - "Аполлон" слетал, вернулся. Астронавты оставались на Земле. Возможно? Объясняет практически всё :) Флаги, снимки, грунт, сигналы...

    Почему не зависит? Косвенные улики.
    Представим, у вас знакомый рассказал, что побывал в Африке. На снимке он стоит рядом с негром, в олимпийке с русскими буквами. Вы спрашиваете почему? Вам объясняют, что этот негр учился в России и привез оттуда одежду. Спрашиваете почему тепло одет, там ведь жарко. Вам отвечают именно в этот день в Африке было аномально холодно и т.д. Доказательств нет, но подозрение что вас на...ют возникает :)
  31. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.310
    Симпатии:
    2.281
    Репутация:
    131
    Нарушения:
    6
    Оффлайн
    Единственный раз, когда вы выложили формулы - это были расчеты Олейника (который не является специалистом) по радиации. Вам привели в ответ и критику расчетов Олейника, и расчеты советских специалистов. Вас 13 (тринадцать) раз попросили на это что-то возразить. 11 раз вы промолчали, два оставшихся раза "четко, без демагогии и бла-бла-бла" (с) ответили "я ничего объяснять не обязан" и "мало ли что эти ученые напишут". Хотите в 14-й раз вернуться к этому вопросу? не проблема :)
    Да нет, Малюта ничего не передергивает. Кто рассказывал, что в космосе такая температура, что космический корабль раcплавится? :)
  32. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.514
    Симпатии:
    995
    Репутация:
    73
    Оффлайн
    А что там отрабатывать? Как кнопку нажать? Для взлета с Луны надо всего лишь запустить двигатель и это испытывалось в ЛМ в беспилотном режиме в полете "А-5". А потом еще дважды в полетах "А-9" и особенно "А-10".

    Что вызывает сомнения? На чем основаны эти сомнения? На Скрипалях и Асаде? Ну да, опровергать американский космос британскими(!) Скрипалями, этот аргумент куда достовернее, конечно.

    Почему же тогда СССР раз за разом садил в не отработанный корабль человека, однажды угробив его? Разве не из-за космической гонки? Не отправлял людей, потому что отправить был не в состоянии, не было ни отработанной ракеты, ни корабля, ни ЛМ, ни успешных испытаний. А у американцев было.

    И сколько же? Сколько было трагедий и неудач?

    Вот Вам надо обязательно, чтобы кто-нибудь погиб, не можете по другому вообще. Почему Вы такой кровожадный? Что значит - "тут"? Если Вы выкинете мусор из своей головы в виде фальсификации "Джеминаев", то неожиданно увидите, что все шаги были последовательными, отрабатывались и опирались на предыдущие.

    И я уже не знаю, сколько еще надо повторить, что аварии были. Были аварии, понимаете? И крупные и мелкие. И на земле и в полетах и на Луне. Если клинические идиоты, вроде Попова и Отстоя, об этом не пишут, это не значит, что их не было. Были они, были.

    И, кстати, если Вы уверяете, что у американцев было много неудач и трагедий, почему Вы ставите под сомнение исключительно их полеты? Вы в курсе, сколько было аварий в полетах СССР? Что ни старт, то взрыв. Что ни полет, то поломка. А "Востоки" с "Восходами"? Ни одна советская программа ни до, ни после того не была такой успешной. В те же самые годы все прочие советские программы терпят провал за провалом. Р-7 - успех с третьей попытки. Попадание в Луну - с шестой. Посадка на Луну - с двенадцатой. До Венеры или до Марса вообще долететь не получается ни с какой попытки. Ракеты взрываются в полёте, не долетают до орбиты, а если долетают - корабли отказывают на полпути. И только "Востоки" и "Восходы" все до единого выполняют все свои основные задачи - несмотря на то, что те же самые ракеты лишь в чуть изменённом виде ("Молния", Восток 8А92) падают регулярно. При этом еще и летали не только без катапульт и САС, а еще и без скафандров. Чудеса, да и только. А знаете, сколько нестыковок в материалах этих полетов, которых самих с гулькин нос? Причем на самом высоком и официальном уровне. Разве не должны были советы все досконально документировать, снимать на видео, аудио? Это ли не странно? Может и не было их никогда, все фальсифицировано, а первый полет был Комарова на "Союзе", который погиб? Что Вам сдались эти "Аполлоны". Или у Вас двойные стандарты?
  33. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.310
    Симпатии:
    2.281
    Репутация:
    131
    Нарушения:
    6
    Оффлайн
    Абсолютно ничего не объясняет.
    Полным полно снимков и видео с астронавтами - по-прежнему требуется гигантский объем фальсификаций. 400 кг грунта - откуда? Молчание сотен людей - тоже никак не объясняет.
    Разумеется. Но ваша аналогия не имеет никакого отношения к полетам на Луну. "Негр в шубе" - это абсурд и чтобы это объяснить, нужно хорошо нафантазировать. "На фото нет звезд" - это не абсурд, а, максимум, парадокс для людей не разбирающихся в физике и фотографии. Здесь не надо ничего выдумывать и притягивать за уши - надо просто получить соответствующие объективные научные знания тогда парадокс разрешится.
    Это ровно то же самое, что говорить "самолеты не могут летать, потому что металл тяжелее воздуха". При знакомстве с основами аэродинамики парадокс исчезает.
    thenewone нравится это.
  34. Gavrilin Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.10.2016
    Сообщения:
    222
    Симпатии:
    238
    Репутация:
    6
    Онлайн
    Еще чего! Мне просто нравится как вы корчитесь) Нравится ваш религиозный запал. Это как на пляски чернокожих баптистов в церкви поглазеть...

    Буран все таки орбитальный корабль, а не межпланетарный (ведь если вы смогли оторваться от Земли чтобы достигнуть Луны, вы сможете и до Марса долететь). К тому же полет Бурана был без людей - слишком высоки риски. Это вам не 12 человек за 3 года запуливать к Луне - все таки советское руководство заботилось о своих людях.
    Знаете в чем сходятся все "летальщики" и "нелетальщики"? Что полет на Луну (либо его имитация) был сугубо политической пиар-акцией, чисто имиджевая вещь, дабы от СССР не отставать. А по-большому счету делать на Луне нечего.
  35. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.514
    Симпатии:
    995
    Репутация:
    73
    Оффлайн
    Расчеты и эксперименты по прыжкам? Не выкладывали вроде. Ну выложите еще раз, посмотрим.

    Не противоречат. Если трудно для понимания, напишу попроще - все ответы давным давно известны и имелись в общем доступе задолго до появления всяких Отстоев. На самих же подобных сайтах этого нет, поэтому читая исключительно их Вы никогда и ничего не узнаете, будете введены в заблуждение, обмануты и в дальнейшем подвергнуты глумлению со стороны не слишком деликатных людей. Что и происходит, Вас надули самым примитивным образом, а Вы и рады этому и готовы раз за разом выставлять себя в неприглядном свете.

    А, ну точно, лучше всего космические памперсы опровергаются отравляющим газом в Сирии, как я мог забыть... В чем заключается бред? Вы считаете, что нельзя провести неделю с памперсами? Серьезно?

    Но Вы же умнее всего человечества, правда, Владрусс?

    Как это не было, когда был. А если не было, тогда что было? Что запускали множество раз в присутствии сотен тысяч человек? Что проектировали, разрабатывали и испытывали наверное такое же количество людей? Что проходят и что изучают сейчас в лучших авиационных ВУЗах? Что находится в музеях? Что собираются использовать в СЛС? В общем, логика на уровне, как всегда. "Шаттла", кстати, тоже давненько нет, тоже забыли. Может и его не было никогда, а, Владрусс?

    Или у Вас есть доказательства, что "Сатурна" не было? Тогда показывайте скорее.

    Так человек все-таки не летал? Т.е. не имея никакого опыта пилотируемых полетов американцы создали такую сложную систему как "Шаттл" и в первом же полете запустили его в космос с людьми на борту, да еще и сразу на несколько суток? И по-Вашему в этом ничего невероятного нет? Вы правда так думаете после всего, что Вы написали про испытания, отработку, опыты, документирование? Владрусс, Вы слишком непоследовательны и до сих пор противоречите самому себе в одном предложении.
    thenewone нравится это.

Поделиться этой страницей