Были ли американцы на Луне

Тема в разделе "Кухня", создана пользователем DOC-03, 9 мар 2008.

Статус темы:
Закрыта.
  1. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.584
    Симпатии:
    3.479
    Репутация:
    342
    Оффлайн
    Мы не отказывались от Бурана, как это сделали американцы. У нас страна развалилась и финансирование закончилось, поэтому программа по Бурану просто приказала тихонько долго жить. Зачем вы два этих разных случая вместе связываете? Да понятно зачем - лишь бы отбрехаться хоть как-то.
    Мне предъявили, что опровергатели вообще никаких расчетов не выкладывают. Я напомнил, что выкладывали. Ваши аргументы против расчетов, это уже другая песня. А попытка меня привлечь к защите этих расчетов, отлично понимая, что не я автор этих расчетов и сам ответить не смогу - это уже не просто третья песня, это просто недобросовестный полемический прием.
    И чего хотели сказать? Есть официальные таблицы температуры в космосе. Там температура официально признается чуть ли не на 6000 градусов Цельсия. Вот я и удивился. Что не так? Ах, да! Там эта температура всего лишь отдельных частиц, а остальное пространство холодное, да! Я понял.
    Вот такой лабудой нас зомбируют, а потом рассказывают нам сказки, что ученые все знают и все просчитывают, и только дилетанты ничего не понимают в колбасных обр... науке.
  2. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.742
    Симпатии:
    1.060
    Репутация:
    81
    Оффлайн
    Закономерен.
    Вполне искринние и понятные ответы. К слову, у Гагарина были гораздо более невнятные ответы.
    Экспозиции было недостаточно для проявления звезд.
    Флаг.
    Сколько планировали изначально, столько и слетали.
    Могли. Сегодня не могут, потому что нет таких грузов.
    Всеми, это кеми?
    Слетать проще.
    Фильмы далеко не единственные результаты полетов.
    Значит погибли бы.
    Нет ни одной фальсификации такого масштаба и размаха.
    А кто все это делает? Пока что выдумыванием и подтасовками занимаются исключительно любители поопровергать.
    От какого ветра? Сначала Вы сами сочиняете, а потом просите опровергнуть Ваши фантазии.
    Вы даже не представляете, сколько было проведено исследований по движениям при пониженной гравитации, так что американцы лучше любого опровергальщика знали, как будут выглядеть люди на Луне.
    thenewone нравится это.
  3. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.584
    Симпатии:
    3.479
    Репутация:
    342
    Оффлайн
    Блин, некогда весь этот бред читать, огород дороже. Но мимо этого перла пройти мимо не могу. Вы где увидели, что я про Скрипалей и британцев говорил? Приведите цитату!
    Вот такие они аргументы у насафилов. Передерг на передергах.
  4. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.742
    Симпатии:
    1.060
    Репутация:
    81
    Оффлайн
    Можно хоть до Плутона долететь, при чем тут это? Вас спросили, что если ракета или корабль выполнили свою задачу, а больше задач не нашлось, означает ли это что их никогда не было? А Вы что отвечаете?

    Как советское руководство заботилось о своих людях мы все видели на примере Комарова, не стоит вводить людей в заблуждение.
  5. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.584
    Симпатии:
    3.479
    Репутация:
    342
    Оффлайн
    4547, ну что, поняли, с какими профессиональными мозгоклюями вы связались? Может, хоть вы теперь поймете Владрусса, каково ему противостоять всей этой мафии профессиональных перевирателей истории?
  6. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.742
    Симпатии:
    1.060
    Репутация:
    81
    Оффлайн
    А как это объясняет эксперименты с сейсмометрами, активными и пассивными? Как быть с исследованием электростатических свойств поверхности? Как быть с ловушками для солнечного ветра? Как быть с портативным гравиметром? Как быть с магнитометрами? Мало того, что это оборудование находилось на Луне, так оно еще на протяжении нескольких лет после окончания полетов передавало данные на Землю. Все это барахло откуда на Луне взялось, расставилось и работало? А с грунтом что будем делать? Его надо привезти много и всего за шесть экспедиций.
  7. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.742
    Симпатии:
    1.060
    Репутация:
    81
    Оффлайн
    Суть вопроса с "Бураном" совсем не вы этом.

    Так где расчеты по прыжкам на Луне? Вот пример простенького расчета - Задача 16. Прыгуны на Луне. Там в конце правильные слова написаны:
    А теперь вспомните, что Вы выкладывали в своих расчетах.

    Вы хоть поняли, что сейчас написали? Вы ругаете ученых из-за своего недопонимания, ссылаясь на данные... ученых. Но и это еще не все. Разве вина ученых, что Вы не понимаете, хотя Вам объясняли все на пальцах. Но Вы продолжаете не понимать, при этом спокойно парясь в баньке, не боясь свариться в ней при 100°С.

    Вот. Вот. Вот. Все не перецитировать, Вы постоянно это говорите. И также лихо все сказанное забываете.

    Вам не позавидуешь, это верно. Постоянно себя выставлять в таком свете дело крайне неблагодарное, трудно понять, что Вами движет.
    thenewone нравится это.
  8. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.417
    Симпатии:
    2.320
    Репутация:
    135
    Оффлайн
    Я эти два случая связываю отнюдь не для того, чтоб вы отбрехались - мне оно и не нужно, и не интересно. Я на этом примере показываю, что отказ от той или иной технологии совершенно не означает, что этой технологии вообще не было. Независимо от причин. Можно привести пример с тем же "Шаттлом" - он уже 7 лет не летает, хотя никакие США не развалились. Выполнил свою задачу - сейчас требуются другие аппараты. Ровно то же и с "Сатурном"
    Нет, Владрусс, это одна и та же песня, и это абсолютно корректный прием. Мы тоже приводим данные исследований, авторами которых не являемся.
    И, в отличие от вас, отвечаем, если предъявляются какие-то претензии, а не отмазываемся "я это не писал, ничего ответить не могу". Раз не можете сами (что совсем не зазорно), то Вам никто не мешает найти научное подтверждение расчетов Олейника или научное опровержение расчетов советских ученых, которые представлял Малюта. Иначе Олейник идет на помойку. По другому никак
    Так а в чем лабуда? В том, что вы не поняли, что влияние температуры будет совершенно разным в зависимости от плотности среды? но это не лабуда, а научный факт. Про баню повторяться не буду
  9. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.742
    Симпатии:
    1.060
    Репутация:
    81
    Оффлайн
    Антон Первушин про полет американцев на Луне:


    Хотя Пучкова не очень люблю.
  10. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.584
    Симпатии:
    3.479
    Репутация:
    342
    Оффлайн
    Вы бы это не мне говорили, а тем, кто таблицы составляет. Про 1,5 - 6 тысяч градусов в космосе. Люди же неправильно могут понять. Таблицы кто придумывает? И с каким умыслом?
    Ничо, что мелкие капельки при космической скорости могут оказаться большой проблемой? А не так, как вы нам тут впариваете: типа, мелочь пузатая?
  11. nn В предбаннике

    • Участник
    Рег.:
    25.03.2007
    Сообщения:
    624
    Симпатии:
    1.208
    Репутация:
    83
    Нарушения:
    23
    Оффлайн
    А что там было с температурой? Я как-то пропустил, но интересно узнать ваши познания в термодинамике. Все еще вспоминаю, что глубиной ваших знаний в геометрии и оптике был приятно восхищен.
    thenewone нравится это.
  12. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.742
    Симпатии:
    1.060
    Репутация:
    81
    Оффлайн
    Таблицы специально придумывают, чтобы запутывать, обманывать и дурить все не зашоренное и не ангажированное человечество, да.

    Так может посчитаете, какой энергией будут обладать частицы при столкновении на космической (это какой?) скорости?
  13. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.584
    Симпатии:
    3.479
    Репутация:
    342
    Оффлайн
    Да ничего там с температурой. Я таблицу выкладывал, где учОные пишут, что выше определенного предела в космосе температура чуть ли под 6 кило градусов. Но знающие люди на этом форуме объяснили, что это температура отдельных рассеянных в космосе частиц, и что общая температура в космосе совсем никакая. Вот я и думаю: а на кой ляд, прости Хосспаде, эти таблицы с температурой тогда выкладывать? Чтобы людям мозги запарить?
    Я свои знания никому не навязываю. Хотите - берите и пользуйтесь. Не хотите - не пользуйтесь.
  14. longinean Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    12.04.2015
    Сообщения:
    582
    Симпатии:
    891
    Репутация:
    43
    Оффлайн
    Точняк
  15. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.584
    Симпатии:
    3.479
    Репутация:
    342
    Оффлайн
    Ну, тогда и не приводите пример с "Бураном", если суть вопроса совсем другая, чем с "Сатурном". А то как вас носом тыкнешь в проблему с "Сатурном", вы тут же пример с "Бураном" приводите. Когда надо, то "Буран" при чем, когда вам не надо, он тут же ни при чем.
    А здесь, в этой пространной словесной эквилибристике где какие расчеты? Одно словесное бла-бла-бла.
    "Не учтено еще множество факторов". Отличный аргумент. Он наглухо убивает все сомнения в низких прыжках на Луне.
    Малюта, вы издеваетесь? Вместо того, чтобы признать, что прыжки на якобы Луне не соответствуют лунной гравитации, приводите какую-то лабудень с обоснованием "Не учтено еще множество факторов".

    Ученые разные бывают. И не только я многое чего не понимаю. Многие ученые тоже много чего не понимают и тоже с подозрением относятся к общенавязанным научным истинам. А это, разве, не самое главное свойство ученого - сомневаться во всем?
    Ну, это уже просто наглость. Ни в одной ссылке про Скрипалей ничего ни разу не было. Зачем вы в глаза врете?
    Справедливость.
  16. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.584
    Симпатии:
    3.479
    Репутация:
    342
    Оффлайн
    Идет мелкий редкий накрапывающий дождь. Короткий, минут на пять. Вы стоите под дождем. За пять минут вы вымокнете до нитки? Нет, не вымокнете.
    Теперь берем ту же самую ситуацию с дождем, но только вы едете на открытой платформе со скоростью 100 км/час те же самые пять минут. Результат тот же самый?
    Та же самая ситуация и про отдельные горячие частицы в общем холодном космосе. При огромной скорости значение имеет плотность на единицу площади, а не разреженность пространства. И чем больше скорость, тем больше значение. Я думал, что это на интуитивном уровне понятно, но нет, некоторым людям это недоступно для разумения. "Космос холодный", и ниипет.
  17. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.742
    Симпатии:
    1.060
    Репутация:
    81
    Оффлайн
    Нет никакой проблемы, все проблемы выдумывают сами любители заговоров, а потом просят опровергнуть их фантазии. "Сатурн-5" был, запускался, летал, сколько изначально планировали запусков, столько и заказали "Сатурнов", в итоге даже много оказалось. Больше задач под такого гиганта не нашли и его списали. Ничего необычного.

    По ссылке пройдите, там будут расчеты.

    Разумеется. Это именно то, что Вам пишут здесь уже долгое время. И Вы этого до сих пор не поняли? Вы до сих пор не осознали, что на прыжки на Луне влияет множество факторов, которые необходимо учитывать? Очень плохо. Впрочем, если Вы это признаете, придется признать и то, что высота прыжков на Луне совсем не тривиальная вещь. А это равносильно поражению. Понимаю.

    Температура на разных высотах, не навязанная истина, это истина. Которая измерена. Это факт. Независимо от того, понимаете ли Вы его или нет.

    Глухое отрицание, вот и все что Вам остается в данной ситуации:

    Вы не можете справедливо рассуждать о какой-то теме, если совершенно в ней не разбираетесь. Это не справедливость, это навязывание.
    thenewone нравится это.
  18. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.584
    Симпатии:
    3.479
    Репутация:
    342
    Оффлайн
    В чьих-то фантазиях.
    А чем эти расчеты лучше других расчетов? "Твое слово против моего - чья возьмет"? Есть обычная бытовая логика. И она на моей стороне.
    Ну да, осталось еще и про прыжки на Земле то же самое доказать, что тоже разные факторы влияют. Или не влияют? Если не влияют, то почему? Почему на Земле не влияют, а на Луне влияют? Кто это выяснил из тех, кто это пишет? Они на Луну летали?
    Вы приводите ссылки из совсем других моих сообщений, которые были наверняка в другом контексте. Вот конкретный был разговор:
    Малюта:
    Владрусс:
    Ни про каких Скрипалей я здесь не говорил. Вы зачем приводите мои цитаты, которые совершенно не относятся к вашему конкретному посту и которые я говорил совершенно по другому поводу? Это такой троллинговский прием, когда ответить нечего?
    Я разбираюсь достаточно, чтобы рассуждать по этой теме.
  19. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.742
    Симпатии:
    1.060
    Репутация:
    81
    Оффлайн
    Простите, что?!

    Меня осенила жуткая догадка, Вы. похоже, думаете, что в космос летают на интуиции.

    Еще раз:
    Холодный или горячий космос!
    Нагреть, чтобы… охладить.
    И конечно же спасение замерзшей станции "Салют-7". Станция семь месяцев летала на орбите без электропитания и вся замерзла. Замерзла, понимаете? В космосе на высоте, где 1500 °С:
    Земля: «Холодно сильно?»
    В. Джанибеков: «Да».
    Земля: «Вы тогда люк в бытовой отсек прикройте».
    В. Джанибеков: «Запахов никаких, но холодно».

    Земля: «Володя, а вот если плюнуть, замерзнет или нет?»
    В. Джанибеков: «Немедленно делаю. Плюнул. И замерзло. В течение трех секунд».
    Земля: «Это ты прямо на иллюминатор или куда?»
    В. Джанибеков: «Нет, на термоплату. Вот тут резина замерзла. Она стала, как камень, твердая».

    В. Савиных: «Схему «Родника» собрали. Насос подстыковали. А клапаны не открываются. Там, где «воздух», из клапана торчит сосулька».
    thenewone нравится это.
  20. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.742
    Симпатии:
    1.060
    Репутация:
    81
    Оффлайн
    В фантазиях "Сатурн-5" не летал. Потому что запуски "Сатурнов" наблюдали сотни тысяч свидетелей вживую, не говоря уже о разработчиках, многочисленных видео, профессиональных и любительских, фотографий и другой документации. Отрицать это настолько же глупо, как отрицать полеты "Шаттлов".

    Хорошо, что же тогда летало вместо "Сатурна-5" и куда? И откуда это взялось? Почему "Сатурн-5" не мог полететь, по-Вашему?

    Да пожалуйста. Противопоставлять бытовую логику математике, физике и биомеханике, это сильно. С бытовой логикой человечество никогда не полетело бы не то что на Луну, а даже по воздуху. Ибо "самолеты тяжелее воздуха."(с) А вообще, логика, это целая наука, которую изучают.

    Вы что, троллите? Прыжок на Земле в одних шортах и тапках, по-Вашему, аналогичен прыжку на Луне, в раздутом скафандре и с тяжелым ранцем за спиной? Наденьте тулуп и привяжите холодильник за спину для начала. Прыгнете, замерьте высоту, а потом поговорим.

    В том же самом. У нас тут один контекст, Вы постоянно отсылаете к Скрипалям, к теракту 9/11, к ОМП в Ираке, к химатакам в Сирии, в общем на все, что не имеет никакого отношения к космосу и полетам на Луну.

    Пожалуйста, не уходите снова в глухое непонимание. Основной Ваш посыл всегда был такой - англосаксы поголовные вруны, а американцы самые главные из этих врунов. И прошу Вас, не уводите разговор в сторону.

    К сожалению, Вы не разбираетесь достаточно, потому что не знаете первоисточники, т.е. имеете искаженное и обманчивое представление о том, что было на самом деле. Следовательно, и рассуждать справедливо по данной теме Вы не можете.
    thenewone нравится это.
  21. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.584
    Симпатии:
    3.479
    Репутация:
    342
    Оффлайн
    Объясняю: плотность влияния материи (хоть капель дождя, хоть горячих частиц на космический аппарат) на движущийся предмет. Чего тут может быть непонятного? Чем быстрее движешься, тем больше капель тебе достанется, соответственно больше плотность, тем больше влияние.
    Меня осенила жуткая догадка, что вы просто мозги сиктымите, отлично понимая, о чем речь.
    И что? И ЧТО? Они на какой высоте летают, а? 400 километров максимум. А в таблице про какие высоты говорится? Я про что говорил, про околоземную орбиту? Нет, я говорил не про околоземную орбиту, а про чуть-чуть более дальний космос. Вот, мы берем выкладки ваших же ученых, которые выкладывают свои ученые таблицы в общий доступ, и видим что? А мы видим то:

    [​IMG]

    [​IMG]

    В этих картинках данные различаются, конечно, но это хороший пример того, что мнение "ученых", это не Истина В Последней Инстанции. Понятие "ученый", это не индульгенция на Истину. У каждого ученого есть своя корова идея и он ее доит.
    Смотрим на графики, и что мы видим? После определенной высоты температура в космосе резко возрастает. Это же не Владрусс выдумал, это же ваши же ученые публикуют. Вот и возникает вопрос: кто нам врет: ваши ученые, или ваши любимые астронавты, которые, летая в космосе, чуть в сосульки не превратились. По идее, они должны были заметить повышение температуры по выходу из термосферы Земли. Но такого не зафиксировано. И это верно: как можно зафиксировать того, чего не наблюдаешь?
    В кинотеатре тоже много народу чего наблюдают.
    Болванка летала. Картинка для ротозеев.
    Вся математика и всякая физика изначально базируется из бытовой логики. Йобом токнуло - тогда уже начинаешь думать: ага, пальцы в розетку лучше не совать, а то ай-яй-яй.
    Вот, вы уже несколько раз говорите про "тяжелый скафандр". А я, извините, по своей ограниченности, понять не могу: что такое "тяжелый скафандр" в ситуации Луны, где гравитация в 6 раз меньше, чем на Земле? Тяжелый, это сколько? На Земле экипировка вместе с астронавтом весит примерно 180 кг. На Луне, соответственно, в 6 раз меньше. Давайте посчитаем чисто арифметически: 180/6= 30 кг. Это вес самого космонавта/астронавта вместе с его "тяжелым" скафандром. При той же силе мышц ног. Ну, практически той же самой, учитывая некоторую деградацию физиологии, пока тот в космосе летал. Но тем не менее! Подпрыгнуть взрослому тренированному мужику, который весит 30 кг. даже на Земле сантиметров на 80-100, думаю, не проблема. И не надо приплетать тут мифические "тяжелые" скафандры. Просто физика прыжков на видео абсолютно соответствует прыжкам именно на Земле, но никак не на Луне.
    Ну, как только на Луну слетаю, так и подпрыгну.
    Давайте все же отвечать на конкретные сообщения, а не муртазить про контекст. Так можно любое муде к бороде притянуть. Это не разговор.
    Это вы уводите разговор в сторону. А англосаксы известные вруны, и это всем известно.
    Не забывайте добавлять в конце каждого вашего сообщения "ИМХО".
  22. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.417
    Симпатии:
    2.320
    Репутация:
    135
    Оффлайн
    Суть вопроса с "Бураном" та же, что и с "Шаттлом", что и с "Сатурном". Если сейчас что-то не летает, то это не значит, что это что-то не летало раньше.
    Смысл фразы "Суть вопроса с "Бураном" совсем не в этом" в том, что вы не поняли эту суть - или сделали вид, что не поняли
    тема "якобы Луны" выглядит очень перспективной. Я бы ее так не оставлял.
    Нет, это не самое главное свойство ученого. Просто сомневаться каждый дурак может. А вот пытаться разрешить сомнения, не лениться и получать новые знания, искать истину - вот это уже другое дело.
    При этом не надо путать сомнения от невежества с сомнениями, имеющими здоровую научную основу
  23. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.584
    Симпатии:
    3.479
    Репутация:
    342
    Оффлайн
    Иа, идите-ка вы погулять со своими
    Ваше мнение для меня, конечно, очень многое значит. Но не до такой же степени, чтобы пускаться в философские рассуждения. Не повторяйте подвиг Ищукина.
  24. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.417
    Симпатии:
    2.320
    Репутация:
    135
    Оффлайн
    Это лишнее
    Никто не пишет
    "имхо, Земля имеет шарообразную форму"
    Или "имхо, по ньютоновским законам Луна не должна упасть на Солнце"
    Или, "имхо, в 1 квадратном километре 1,000,000 кв. м."
    Или "имхо, при t=6000C (? но не суть) ракета в открытом космосе не должна расплавиться"
    Ибо это совсем не "имхо" - даже несмотря на то, что у вас иное "мнение" по всем этим вопросам
    И первоисточники вы действительно никогда не открывали - ни материалы НАСА, ни работы советских и российских ученых по обсуждаемым вопросам. Так что и тут никакого "имхо"
    thenewone нравится это.
  25. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.417
    Симпатии:
    2.320
    Репутация:
    135
    Оффлайн
    1. на картинках данные не различаются - на картинках одно и то же. Кроме Земли в разрезе :)
    2. К "мнению" ученых это не имеет никакого отношения - и высота и температура была замерена приборами, не зависящими от мнения ученых. И это именно что истина в последней инстанции
    3. То, что кто-то спорил с тем, что после определенной высоты температура резко возрастает - это именно Владрусс и выдумал
    4. Ни ученые, ни астронавты не врут - между их показаниями нет никаких противоречий
    5. По какой "идее" они должны были заметить повышение температуры? Ее должны были заметить приборы. Они и заметили. И зафикисировали
  26. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.584
    Симпатии:
    3.479
    Репутация:
    342
    Оффлайн
    Замечательно.
    То есть, не ученые замеряли?
    Это предположение расходится вот с этим:
    Ученые не врут. Врут насафилы.
  27. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.584
    Симпатии:
    3.479
    Репутация:
    342
    Оффлайн
    Для вас первоисточники, это истина в последней инстанции? Вообще-то, первоисточники, это всего лишь источник информации, не более того. А вот какова цена этой информации - это большой вопрос. Потому что, эта информация вполне может оказаться дезой. Ну, написал какой-то чудак лабуду, напихал разных графиков и таблиц, немного своих личных впечатлений, мнение каких-то одному его известных личностей, и вуаля - первоисточник готов. Второй его процитировал, третий повторил, четвертый, потом пятый и далее со всеми остановками. И становится это как бы всеми признанной истиной. Если что, можно на первоисточник сослаться. А потом приходит суперумный Иа и говорит: "Читайте первоисточники". Да-да, в первоисточниках от НАСА очень много правды, они не врут. :D
  28. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.417
    Симпатии:
    2.320
    Репутация:
    135
    Оффлайн
    Вообще-то, я ни слова не сказал, что первоисточники - это истина в последней инстанции. Прежде, чем что-то критиковать, надо хотя бы иметь некоторое представление о том, что вы критикуете. Для того, чтобы не соглашаться с, как вы говорите, "официозом", надо, для начала, его знать. Вы же не только не знаете, но и принципиально не хотите ничего узнавать.
    Может. Поэтому эту информацию надо проверить. Но для того, чтобы проверять, нужные хотя бы базовые научные знания. А если у вас этих знаний нет, то надо обращаться к специалистам и узнавать их точку зрения. Если же специалисты - советские, российские, китайские, японские, американские - подтверждают, что никакой дезы нет, то надо либо соглашаться с этой точкой зрения, либо предполагать, что они все в едином заговоре и уже с этим диагнозом направляться к врачу
    Почему ж суперумный? ничего "суперумного" в том, что надо знать позицию, которую собираешься критиковать, нет. Это абсолютно нормально. Проблема как раз в том, что суперглупо критиковать, не зная что критикуешь
    thenewone нравится это.
  29. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.417
    Симпатии:
    2.320
    Репутация:
    135
    Оффлайн
    Ученые замеряли с помощью приборов. Показания приборов не зависят от мнения ученых. Если прибор показывает, что температура +25 градусов, а давление 745 мм, то это не субъективное мнение ученого, а объективный факт
    Это не предположение. Это факт. Никто с вами не спорил на эту тему и не ставил под сомнение повышение температуры
    Хм. Из того, что приборы фиксировали рост температуры, совершенно никак не следует, что мы с вами об этом спорили и с этим не соглашались :)
    Так мы и ссылаемся на ученых. На никаких загадочных "насафилов" никто никогда не ссылался. И у НАСА по поводу изменения температуры нет никакой особой позиции :)
  30. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.584
    Симпатии:
    3.479
    Репутация:
    342
    Оффлайн
    Иа, вы знатный мозгоклюй. Я таких в своей жизни встречал. По опыту знаю, что спорить с такими - просто время зря терять.
    Потому что есть дискуссия, и это спор, в котором возможно найти истину, а есть полемика - это спор, где каждый во что бы то ни стало доказывает свою крутость. Вы любите полемику, а мне больше интересна дискуссия. Мне с вами спорить не о чем.
  31. vvu Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.138
    Симпатии:
    356
    Репутация:
    21
    Адрес:
    Питер -- мой город родной
    Оффлайн
    Ну так а станция почему при этом -- замерзала -- слабо объяснить?
  32. nn В предбаннике

    • Участник
    Рег.:
    25.03.2007
    Сообщения:
    624
    Симпатии:
    1.208
    Репутация:
    83
    Нарушения:
    23
    Оффлайн
    Ага, то есть у вас проблемы с учеными сейчас. С российскими для разнообразия или опять с американскими? Владрусс, а какое у вас образование? Мне казалось, вы когда-то говорили, что в институте учились? Нет?
  33. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.584
    Симпатии:
    3.479
    Репутация:
    342
    Оффлайн
    Да пофиг с какими - хоть с российскими, хоть с зарубежными. Таблицы в тырнеты же они выкладывают, а не Владрусс.
    Три класса церковно-приходской школы.
  34. nn В предбаннике

    • Участник
    Рег.:
    25.03.2007
    Сообщения:
    624
    Симпатии:
    1.208
    Репутация:
    83
    Нарушения:
    23
    Оффлайн
    Ну, вдруг это как-то с Луной связано и вас обмануть пытаются. На всякий выясняю.
    Но все же хватает, чтобы не сомневаться в устройстве термоса (о дьюарах знаете?), не считать ,что обманывают, и не пытаться заменить его железной флягой?
  35. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.417
    Симпатии:
    2.320
    Репутация:
    135
    Оффлайн
    Нет, не слабо - более того, уже несколько раз объяснялось. Низкая плотность, молекул слишком мало, чтобы нагреть станцию

Поделиться этой страницей

Статус темы:
Закрыта.