Были ли американцы на Луне

С Википедией не спорить надо ("Господа, это ж баба, ее иметь надо!" - поручик Ржевский), ее редактировать надо. Сам пару раз редактировал. Так что, Википедия, это, конечно, баальшой аффторитет.

Уже обсуждали. Да, мнение летчиков-космонавтов, по большому счету, очень относительно авторитетно. Но вообще-то ни один факт только "авторитетом Леоновом и Гречко" не доказывался. Замечу, правда, что сами ревизионисты почему-то ссылаются на того Леонова. Когда им можно воспользоваться - он заслуженный космонавт и знает, что говорит. Какие тут двойные стандарты

Не "поверили", а увидели, что никаких нестыковок и подозрительных вещей нет

Ничего подобного. Специалисты как не занимались этой фигней, так и не занимаются. Ибо ничего подозрительного как не было, так и нет. Вы, как и все остальные "скептики" тщательно избегаете обсуждения конкретных вещей. Вот есть прекрасная тема про грунт. Был заявлен тезис, что если бы с Луны привезли камни хотя бы 100 г, то никаких вопросов бы не было. Показали каталоги с камнями даже больше 100 г, показали документы, по которым эти камни изучали многие ученые. В ответ "нужны наши ученые!" - типа всех остальных можно подкупить. Ок, даются свидетельства российских ученых, что они работали с лунными камнями. В ответ тишина . Давайте, вы попробуете опровергнуть. Но именно камни - наличие или отсутствие соответствующего образования у Малюты или 9/11 к этому не имеет ни малейшего отношения. Итак?

Это абсолютно ложное ощущение. Если вы ссылаетесь на отсутствие записей в открытом доступе как свидетельство того, что на самом деле ничего не происходило, то вам автоматически приходится ставить под сомнение практически всю советскую космонавтику. Опять-таки - если без двойных стандартов.
В СССР мониторили полеты и ссылки Вам на это многократно давали.

Иа, не забывайте добавлять слово ИМХО. А то может сложиться неверное ощущение, что вы истину глаголите в последней инстанции.

Сравнительный анализ не имеет никакого смысла. Если передается записанное на микрофон, то и нам, и американцам приходит одно и то же. Важно только то, что сигнал шел от объекта на пути с Земли на Луну, а потом с Луны.

--- добавлено: 4 авг 2018, опубликовано: 4 авг 2018 ---

Я не забываю добавлять слово ИМХО, когда речь идет о предположениях. В отличие, кстати, от вас. Здесь "Имхо" нигде не нужно - ибо то, что обсуждали - это факт. Если у меня по какому-то вопросу нет сомнений в собственной правоте, она не противоречит общепринятой в научной сообществе позиции, и я ее аргументирую, то никакого "имхо".

Что-то не припомню такого.

А мне не надо ИМХО добавлять, поскольку моя точка зрения изначально ИМХО.

Факт в том, что обсуждали, и это не подлежит сомнению. Все остальное сомнению подлежит, в том числе и обсуждаемые факты.

Вспоминается поговорка: "Сто миллионов мух не могут ошибаться".

О, вот и аргумент Паниковского пошел в дело это о многом говорит
Особенно замечательно, что на эту тему высказался большой любитель пообвинять оппонентов в ad hominem
Малюта дает ссылки не на сантехников, а на советских и российских ученых - специалистов по радиации, космической медицине, геохимии и другим научным дисциплинам. Понятно, что спорить с их выводами несколько сложнее, чем обзываться "Малюта - сантехник"

--- добавлено: 4 авг 2018, опубликовано: 4 авг 2018 ---

Пожалуйста. Можете написать "Имхо, вы не правы - это не факт, и вот почему". Никаких вопросов.
Но я не буду писать "Имхо, Земля имеет форму шара", потому, что у вас другое мнение. Для меня это абсолютный факт.

Да, про 57% неверующих вы абсолютно правы

Который доказан насовскими компьютерными фотографиями. Угу.

А, вы считаете, что шарообразность Земли "доказали" всего 50 лет назад насовскими фотками... Владрусс, вы все же поаккуратнее с плоской землёй. А то оппоненты догадаются, что я вам приплачиввю за дискредитацию антиаполлонщиков. И я в неудобном положении, и вы без денег. Оно нам надо?

На самом деле, покуда я сам не летал в космос и на Луну, я ни в чем не уверен про плоскую или шарообразную Землю. Я вижу много несостыковок как в той картине мира, так и в другой. Я пока не определился лично для себя. Разбираюсь пока. Сложно все это. Но, почему бы и не потроллить? "Женщины, а вам когда-нибудь по яйцам сапогом били?" - ""Нет, а что?" - "Да, ничего. Просто разговор поддерживаю" (с) Поручик Ржевский.

Т.е. Ваша картина мира строится исключительно на личных впечатлениях?
Дедуктические умозаключения не Ваш конек?

""Купаться нельзя:
Аллигаторов тьма".
"Неправда",-
Друзьям отвечает Фома.

Трусы и рубашка
Лежат на песке.
Упрямец плывет
По опасной реке." (с)

А на чьих личных впечатлениях моя картина мира должна строиться? На ваших, что ли?
Что касается дедуктических умозаключений, тут как раз большая засада. Информации много, вся она разнообразная, никакой дедуктики не хватит. Может, пора уже не дедукцию, а индукцию подключать?

Владрусс, какое у вас образование?

Походу плоское))))

Реально, насколько я помню у него нет образования кроме школьного + обучающие ролики Рен-тв.

Ну кем то же он работает, может курсы какие нибудь окончил?

говорит детей шахматам учит.

А для этого разве не нужно хотя бы курсов педагогических?

--- добавлено: 4 авг 2018, опубликовано: 4 авг 2018 ---

Просто у нас было такого плана небольшое ЧП, когда одна учительница начала историю по Фоменко преподавать, и новую физику, при чем свалилась только к середине учебного года, как то же это должно регулироваться?

Я артист больших и малых академических театров и широко известен в узких кругах.

Да. Рен тв - повышающий трансформатор. Спас - понижающий. А коэффициент трансформации - в головах.

Стесняюсь спросить, а разве Ваши религиозные воззрения не таковы? Или в них есть что-то, кроме личных впечатлений? Неужели (не пугайте меня) дедуктические умозаключения?

Не вполне понял, при чем тут мои религиозные убеждения? Тем более, что я совершенно нерелигиозный человек.

Может Вы и учитесь только на своих ошибках?

--- добавлено: 4 авг 2018 ---

Есть, Док. Но Вам этого не понять

Что-то я сегодня плохо понимаю, к чему такие вопросы. Вы так тонко троллите, что ли? Я учусь на любых ошибках - хоть своих, хоть чужих. Ученик, правда, я хреновый. Но стараюсь.

Некоторые лунатики тоже не верят, что другие лунатики были на земле

Если обычно любое топливо старается занять самое нижнее положение в предоставленном ему объеме, то в условиях невесомости оно ведет себя просто отвратительно, собираясь в шары, налипая на стенки камеры, всячески отказываясь попадать в приветливо открытые клапаны насосов. Если в камере сгорания не создать определенную плотность смеси керосина и кислорода, то ничего не загорится, либо произойдет взрыв. Вы хотели бы летать на ракете с такой статистикой работы маршевых двигателей?

Чтобы заставить топливо уверенно находиться в одном из положений, необходима имитация гравитации – ускорение, которое придается изначально главными двигателями, потом двигателями второй ступени, а потом… да, а что потом???

Уфф, ну, зачем обычному человеку столько ненужных знаний? Американцы говорят, что летали на Луну, миллионы телезрителей видели, как они туда отправлялись, гуляли по ее поверхности, торжественно возвращались обратно? Значит, так оно и есть! Если и дальше верить в эту ложь, вы можете последовать дорогой индейцев, не поверивших, что плавающие горы, это просто очень большие лодки.

Или просто держать топливо под давлением, с этим легко сейчас справляются например в автомобилях которые ездят на газу. Или они на бензине до луны летали?

Ну а про что ещё тут говорить?
Доказательств не представлено, сомнения серьёзны, нужно на чью-то личность перейти.
Вы ещё не привыкли? Я пару лет тренировался вот тут
Метода подлая но работает безотказно, единственное условие -- должен быть административный ресурс...
А если ресурса нет - эти клоуны быстро разбегаются. Надо у Малюты спросить -- что он сюда подался оттуда

К сожалению для сторонников заговора, версия НАСА является единственной, которая похожа на правду и в которой нет каких-то явных ошибок. Не моя же вина, что опровергальщики не способны выдвинуть рабочую версию без косяков и откровенной лажи.

Апокрифы выдвигают как раз опровергатели, потому что иначе как подтасовками и враньем свои предположения подтвердить не могут. Плюс, думают, что если раньше они чего-то не видели, значит этого и не было никогда.

Нет никаких специалистов, разоблачающих лунные полеты.

Конечно не так, потому что я не доказываю ничего. Доказывать надо было совершенно другим людям и в другое время.

Ерунда какая-то выходит, люди изготавливают то, что никуда не полетит или полетит, но не так. Что в таком случае они разрабатывали? Что изготавливали, тестировали, улучшали, проверяли, за чем таким следили? На одной только заправке ракеты попробуйте сфальсифицировать. Попробуйте, думаете, легко? Как ее организовать, чтобы цифры заправленных объёмов не фигурировали у тех, кто следит за процессом, чтобы у тех, кто сливает топливо из хранилища, у тех, кто принимает и доставляет его, и у тех, кто заливает в баки, цифры сошлись с легендой или они этого расхождения не заметили. При этом нужна куча всякой бюрократии, ибо никто просто так дорогие и опасные компоненты в сотни тонн не выдаст кому попало. И так несколько раз на одном(!) старте. И это только заправка всего лишь.

У Вас, как и полагается, концы с концами не сходятся. Тогда объясните, кто разрабатывал ту технику, которая участвовала в афере? Кто ее испытывал? Кто ее запускал? И куда все эти люди в последствии делись? Ее ведь надо было создать, и создать в кратчайшие сроки. Ее надо было испытать, причем довести до высокого уровня надежности. Вы можете понять, что если один только удельный импульс на одном двигатели понизить, все цифры полетят далеко и долго? Ибо топлива придется заправлять больше, а значит увеличивать массу, усиливать конструкцию, и опять увеличивать массу. И по-Вашему, это все сделали единицы? Вы серьезно?

А если заговора нет, то и раскрыть его невозможно. В афере должны были участвовать огромное количество людей - все, кто, разрабатывая технику, закладывал в неё возможность аферы, все группы и комиссии, все проектанты и администраторы. Откуда их взять? Идейные соображения не прокатят: во-первых, где Вы найдете столько фанатично идейных; во-вторых, как Вы их поставите на их рабочие места в частных фирмах? Люди, занимавшиеся разработкой - простые наёмные работники частных фирм, не более того. Тысячи людей сами являлись с повинной, заявляя не то, что об убитом по пьяни собутыльнике, но о тщательно спланированных преступлениях с их участием - только для того, чтобы опередить события и самим избежать наказания. Никакой СССР уже никого не сдерживает. Множество соучастников уже достаточно стары или больны, чтобы бояться хоть чего-нибудь.

Надо взять еще худшее качество видео, многократно пережать в инете, и там "Боинг" не то что в шарик, в точку превратится. А потом тыкать в эту точку и говорить, что это не похоже на самолет.

Фантастические сейфы с фантастическими фактами, которые прячутся - краеугольный камень конспирологии. Реальные то факты говорят совершенно иное. И после этого Вы еще говорите, что не занимаетесь конспирологией.

Я не специалист не то что в лунных, а даже в земных камнях.

Образования, как видите, достаточно, чтобы каждый раз размазывать любых заговорищиков, неосторожно решивших, что они смогут с полпинка опровергнуть всю мировую космонавтику.

Физик, это прекрасно, хорошая наука. Ну и что? Попов, вон, тоже физик, причем доктор наук. Покровский вроде тоже был кандидатом. Но если человек для доказательств своей правоты начинает откровенно врать и фальсифицировать, будь он хоть трижды академиком, соглашаться с этим невозможно.

Кстати, среди заговорщиков кандидатов физико-математических наук несколько, по-моему, 3, 4, 5. А вот кандидатов технических наук вроде ни одного. Что не иллюзорно намекает.

Не только на них. И даже чаще всего не на них.

Абсолютно неверная точка зрение, учитывая, какое противостояние было между СССР и США, какая была гонка, бешеная конкуренция, идеологическая война. Будь хоть один намек на обман, СССР камня на камне не оставил бы от "загнивающих капиталистов". Это хорошо прослеживается в настроениях, до высадки в СССР радостно писали и говорили, что только при советах возможны полеты на Луну, а после вдруг стали называть американцев бездушными нелюдьми.

Никому не интересно, гораздо интереснее все проигнорировать, а потом опять довольно заявить, что ничего нет и полетов тоже нет, так как уже публиковал ссылочку на эту новость, правда, с другого ресурса. В ней, кстати, есть примеры переговоров с других космических полетов.

Так может наши никуда и не летали, а?

Вам что не покажи, все мало. Любопытно даже, что Вы там собрались сравнивать.

По словам Молотова, все имеется у нас. Там несколько томов, оцифровывать, публиковать все это никому особо не надо, безблагодатное дело, ничего нового там нет. Ну, разве что найдутся у нас энтузиасты, решившие протестировать новую программу распознавания речи, а тексты в качестве дополнения пойдут.

Навязчивые идеи как паразиты, они просто так не отстанут. При чем тут НАСА вообще? По-Вашему, все фотографии из космоса делает только НАСА? Вам показывали множество фотографий Земли, которые сделаны японцами, китайцами, нами, в конце концов. Посмотрите еще раз:
- фотография с нашего "Зонда-7". Обратите внимание, Аральское море еще полноценное:


- фотография с нашего геостационарного спутника "Электро-Л" с Луной на заднем плане:

Кстати, из снимков с этого спутника есть еще красивая анимация:

- фотография с европейского космического аппарата "Розетта":


- фотография с китайского спутника "Чанье 5-Т1":


А Вы все НАСА, НАСА. Вы в своем компьютере НАСА не нашли еще, из интернета она не вылазит через экран? А то ведь все это американское.

Слушайте, а вас не заносит часом? Это только в вашем, скажем мягко, незатейливом воображении вы кого-то тут размазываете. С чего вы вдруг решили, что выступаете от имени мировой космонавтики? Спеси, спеси бы вам поменьше, тогда голова будет включаться чаще.

C какой статистикой и про какие двигатели идет речь?

При "холодном" разделении ступеней, т.е. когда двигатели верхней ступени запускаются, когда предыдущая ступень отделилась и отведена на безопасное расстояние, для осадки топлива у "Сатурна-5" стояли специальные твердотопливные двигатели. Правда, после исследования поведения топлива в баках эти двигатели осадки позже были сняты, начиная с "А-15". Оказалось, что для такого гиганта пузырьки газа просто не успевают дойти до заборного устройства и двигатели можно успешно запустить и без них.