Были ли американцы на Луне

Тема в разделе "Кухня", создана пользователем DOC-03, 9 мар 2008.

Статус темы:
Закрыта.
  1. RedNot Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    09.09.2018
    Сообщения:
    55
    Симпатии:
    75
    Репутация:
    3
    Оффлайн
    Кстати, мы же не знаем, сколько топлива сгорело при посадке. В википедии что-то неправильное написано. Почти наверняка 2,353 кг - это и на посадку, и на взлет, при посадке не только рулевые двигатели работали
  2. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.555
    Симпатии:
    3.471
    Репутация:
    340
    Оффлайн
    А какова актуальность для зарубежных опровергателей? Им-то это зачем надо? Может быть, все дело в том, что людям противна ложь и они хотят лжецов вывести на чистую воду? Если удастся доказать насовскую ложь, чему НАСА упорно противостоит, то это будет такой моральный удар по Соединенным Штатам, который соответствует смертельному нокауту. Неудивительно, что НАСА использует все возможности, чтобы не допустить разоблачения. На любом форуме, где идет обсуждение лунной упопеи всегда имеются рьяные защитники насовцев. Казалось бы, им-то какая разница? Нет, спорят до усрачки. Вон, Малюта здесь на форуме расширяется исключительно в лунной теме, больше его нигде нет. Это о чем говорит? Это говорит только о том, что его сюда специально прикомандировали, чтобы он насовскую ложь отстаивал. Зря, что ли, он пишет такие простыни? Ни разу от него не было кратенького сообщения, всегда он подробно на каждое предложение отвечает (за исключением неудобных для себя), потому что ему за количество знаков платят, и, видимо, нехило.
  3. Бедолага Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    27.08.2018
    Сообщения:
    181
    Симпатии:
    54
    Репутация:
    7
    Оффлайн
    Нет. Посадочная ступень отдельно. Масса посадочной ступени 10 334 кг вместе с топливом для посадки. Так что масса взлётной ступени составляет 4670 кг. без всяких " если".
    --- добавлено: 12 сен 2018, опубликовано: 11 сен 2018 ---
    Момент старта - это момент отрыва от стола. А вовсе не начала работы двигателя на предварительных режимах.
    Поэтому ваша последняя картинка не через 1 секунду после старта, а через 0, 776 сек. И ещё! Как вы сами справедливо заметили , в течение первой секунды двигатель только выходил на свой номинальный режим ( на свою номинальную тягу ). И при этом , взлетный модуль оторвался от стола , примерно на 3 - 3,2 метра, за первые 0,776 секунды.
    Всё сходится. Это видео старта , точно указывает на ускорение в 6,5 м\ сек в квадрате , при номинальной тяге двигателя. Следовательно тяга двигателя обязана быть 38 000 Н ( плюс минус незначительно).
    Следовательно - грубый прокол Кубрика. Как ни крути, как ни пытайся подогнать данные.
    P.S.
    imgur - платная штука. Жаль. Я могу пользоваться только бесплатным хостингом. Можно ли вставлять картинки на этом сайте с бесплатного хостинга ?
  4. RedNot Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    09.09.2018
    Сообщения:
    55
    Симпатии:
    75
    Репутация:
    3
    Оффлайн
    Бесплатная
  5. Бедолага Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    27.08.2018
    Сообщения:
    181
    Симпатии:
    54
    Репутация:
    7
    Оффлайн
    Киньте прямую ссылку на неё.
  6. RedNot Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    09.09.2018
    Сообщения:
    55
    Симпатии:
    75
    Репутация:
    3
    Оффлайн
    Нет, если мотать покадрово, то начиная как максимум с 12.8 (до этого трудно уловить, потому что камера отъезжает) с каждым кадром вполне отчетливо видно, что он оторвался и поднимается

    Да и даже чисто визуально видно, без всяких вычислений, что никакими 6.5 м/с^2 там и близко не пахнет. Ускорение в разы меньше, чем ускорение свободного падения на Земле.

    https://imgur.com/upload
  7. Бедолага Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    27.08.2018
    Сообщения:
    181
    Симпатии:
    54
    Репутация:
    7
    Оффлайн
    При ускорении в 6,5 м\с^2 тело проходит за первую секунду 3,25 метра.При начальной нулевой скорости. Ровно 3,25 метра. Такова Физика. Тут уж неважно, что и кому визуально кажется. А даже на приведённых вами картинках , модуль оторвался от стола на 3 метра за 0,776 сек.
    Поэтому должен сказать, что ускорение даже побольше чем 6,5 м\сек ^2. 6,5 - это минимальная оценка.
  8. RedNot Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    09.09.2018
    Сообщения:
    55
    Симпатии:
    75
    Репутация:
    3
    Оффлайн
    В общем, я по-разному покрутил-повертел, в частности, считал расстояние, пройденное за вторую секунду полета (вторую секунду по-разному определял, это не так уж существенно влияет на результат, не в разы).

    У меня получается ускорение в районе 3-3.4 м/с^2. С довольно большой погрешностью, но больше, чем 2.8 и меньше, чем 3.6 - это, вроде, довольно надежно можно сказать

    Короче, 1.6 не получается, но и 6.5 тут не пахнет. В 2 раза больше одного и в 2 раза меньше другого, среднее геометрическое :)

    Теперь живите с этим и объясняйте, как хотите
  9. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.733
    Симпатии:
    1.052
    Репутация:
    81
    Оффлайн
    Отлично, этого нам вполне хватит. Значит 450 тонн, согласно приведенной Вами теории, у Ф-1 имелись. Но сразу же возникает следующий вопрос - почему их стоит 5 штук? Вы можете ответить?
  10. RedNot Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    09.09.2018
    Сообщения:
    55
    Симпатии:
    75
    Репутация:
    3
    Оффлайн
    С 14.0 по 15.0 секунды видео он пролетел 1.38 высоты модуля, то есть 5.18 метра. Плюс-минус, конечно, но уж никак не 10 метров. Как должно было бы быть, даже если довериться вам, и считать 13.0 временем старта (на самом деле нет) с ускорением 6.5. Такова Физика.
  11. KEV81 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    06.03.2017
    Сообщения:
    540
    Симпатии:
    131
    Репутация:
    1
    Оффлайн
    Еще Армстронг говорил что у него половой орган 30 см.
    Если вы не предоставите мне видео этого значит ваш слив.
  12. RedNot Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    09.09.2018
    Сообщения:
    55
    Симпатии:
    75
    Репутация:
    3
    Оффлайн
  13. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.733
    Симпатии:
    1.052
    Репутация:
    81
    Оффлайн
    Грубая подтасовка. Это кадр с миссии "А-14", а мы рассматриваем высадку в "А-11". Я приводил нужный кадр. Да еще и по высоте флага, который стоит неизвестно где, делать измерение, да по двумерному изображению, до такого можно додуматься только при особом вдохновении.

    Никто никого не отмазывает, просто мы изо всех сил стараемся достучаться до Вас, что свои слова о 5-6 футах высоты Армстронг относил к своему прыжку возле лестницы. Вы никак не можете этого понять. Даже если Армстронг ошибся с высотой, он говорил именно про этот прыжок. Чего Вы пытаетесь добиться, требуя какие-то другие прыжки, не понятно. Это настолько же глупо, как требовать от полета Гагарина фотографий Земли из космоса, их просто нет.

    Подброшенный пакет чем не устраивает? Он тоже летит дольше и выше, чем на Земле. Брошенная палка чем не устраивает? Опять выдумали каких-то розовых крокодилов и требуете, чтобы Вам их предоставили.

    Не более показательный, чем пример с пакетом или любым другим брошенным предметом. Если дело происходит в вакууме и с пониженной гравитацией.

    Кстати, Вы про какой камень, вот про этот? Ну, я бы не назвал его небольшим, он доходит примерно до колен астронавтам. Если принять диаметр в 40 см, то такой камешек будет весить порядка 100 кг (а если 50 см, то уже все 200 кг). На Луне 17 кг. Попробуйте-ка легко пнуть такой камень в рыхлом песке, будучи одетым в скафандр, будет интересно посмотреть.

    Мою правоту не надо доказывать, ее знает весь мир. Также, как и не надо доказывать, что станции "Венера" летали к планете Венера, что "Новые Горизонты" сфотографировали именно Плутон, что Пикар погружался на дно именно Марианской впадины, что зайцы не охотятся на коров, а белки на кошек, даже не смотря на то, что нет научных работ по доказательству этого.

    Вы ставите под сомнение общепринятые факты, Вы заявляете, что предметы двигаются как на Земле, значит именно Вы должны доказывать свою правоту. Вот и докажите ее. Видео превосходное, виден момент броска, весь полет и приземление, посчитать ускорение по нему не составит труда.

    Доказательства нужны. Ваше голословное заявление таковым не является ни в коем случае. Особенно учитывая Ваши навыки измерений во всех смыслах, уж пардоньте.

    Кроме того, Владрусс, Вы все требуете своих розовых крокодилов, но не замечаете полной абсурдности своих требований. Если американцы смогли сфальсифицировать полеты самых разных предметов так, что они двигаются как-будто в лунных условиях, то неужели они не смогли бы подстроить и полет бумаги? Конечно смогли.
  14. Иа В предбаннике

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.415
    Симпатии:
    2.316
    Репутация:
    135
    Нарушения:
    21
    Оффлайн
    Да нет, Владрусс, от того, что Армстронг стал символом, "официальный" статус у его слов не появился. Да, Армстронг - серьезная фигура и его слова имеют вес. Но официальность тут ни при чем. При том, что к сути вопроса и смыслу слов статус Армстронга не имеет абсолютно никакого значения
    Ну да, было бы красивее, если бы засняли по-другому. Но засняли так, как засняли - прыжок от этого никуда не делся. Они и так наснимали огромное количество интересного материала - если бы они снимали абсолютно все, что от них сейчас требуют ревизионисты (и почему-то не требуют ни от каких других полетов), то с Луны пришлось бы везти прицепом Госфильмофонд. Такой возможности, к сожалению, не было.
    То, что видео невысокого качества, совершенно не отменяет того, что это именно видео и на нем астронавт прыгает на ступень лестницы. Уже многократно обсуждали этот вопрос - почему-то к другим аналогичным по качеству видеозаписям тех времен претензий нет.
    Метра нет - есть примерно полтора метра. Расчеты многократно приводили. Не хотите смотреть - не надо.
    Здесь речь идет не о выступлении Армстронга в Ленинграде, а о словах про 5-6 футов, сказанных им в другое время. Попов исходил не из советского, а вторичного иностранного источника. И он должен был не верить, а проверять.
    В смысле - вы начнете хамить? :( Вообще-то, Вы как начали, так и не прекращаете вести дискуссию в развязно-хамском тоне, абсолютно неуважительном к собеседникам. Я с Вами пытался общаться корректно, Малюта пытается до сих пор - никакого эффекта. Как только вы будете нормально вести диалог, то проблема будет снята.
    Еще хочу заметить, что нагло-самоуверенный тон ничего не добавляет умным мыслям, а вот глупые становятся еще глупее и смешнее. Поэтому не удивляйтесь соответствующей реакции даже со стороны ваших сторонников-антиаполлонщиков, когда они комментируют ваши заявления про Плоскую Луну и прочее "ученые не могут объяснить, почему у нас картина звездного неба всегда одинаковая".
    Вы бы, правда, лучше завязывали с этим столешников-стайл
    Про дурочку я вам только что объяснил. И в женском роде я к вам никогда не обращался - эту претензию я принять не могу.
    Вы правда считаете, что Армстронг учил "конкретную высоту" лестницы и каждой конкретной ступеньки? :) Полагаете, это для него это было совершенно необходимым знанием?
    Да, после полета он мог узнать высоту. Только зачем оно ему надо? он совершенно не был озабочен точной высотой прыжка. Ну, 1,44 м, 1,56 м, 5 футов, 6 футов, "около двух метров". Был очень высокий прыжок, остальное - любопытные, но совершенно непринципиальные детали
    Комсюк нравится это.
  15. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.733
    Симпатии:
    1.052
    Репутация:
    81
    Оффлайн
    Во всяком случае, совсем внимания не обращают. А Вы до сих пор думаете, что кучка крикливых опровергальщиков на что-то влияет? Они конечно так думают, им это приятно, но на самом деле все ученые и специалисты плевать хотели на все их опровержения, за редким исключением. Я это знаю даже просто из личного общения. Что, кстати, некоторых сторонников заговора жутко выводит из себя.

    Научная общественность давным давно признала сами полеты и их материалы действительными. Кто ставит все это под сомнение, обязан приводить подтверждения своих слов, иначе никак.

    Если Вы не сильны в какой-то области, тогда как Вы можете опровергать ее? Ну Вы же сами пишите, что не можете опровергнуть Плоскую Землю, ибо не специалист. Так с какой стати Вы лезете опровергать лунную ракету и лунную воронку, если также ни на йоту не специалист в этих вопросах? Повторяю, не устану повторять, у Вас двойные стандарты, что является необходимым условием для конспирологии.

    В каких это вопросах Вы меня прижимаете? В вопросах прыжков что ль? Ну, не моя вина, что до Вас никак не дойдет, о чем говорил Армстронг, тут я точно ничем не могу помочь.

    И не стоит пугать специалистами, они свое дело знают и давно уже рассчитали воронку, еще до самой посадки. И она, в общем и целом, подтвердилась.

    Это не пафос, а правда жизни. Горькая такая правда для сторонников лунозаговора.

    Для Вас все муть. Все, что противоречит Вашим теориям надо обозвать мутью, это обязательное условие. А иначе как же Вы докажите, что людей на Луне не было, разумеется.

    Наверное потому что никто не прыгал так высоко, как надо Вам. А Вам что не покажи, все мало.

    Видите ли, Владрусс, если бы Вы знали параметры воронки, которая получается при спуске модуля, Вы бы никогда не стали требовать ее наличия. Но Вы об этом не знаете и никогда не узнаете. А воронка там разумеется есть.

    Что Вы так разволновались, не надо. Вы же правильно начали рассуждать, раз Вы не являетесь специалистом, то и рассчитать воронку Вы не в силах. Это нормально, не может человек знать абсолютно все. Вы до этой мысли наконец дошли. Теперь осталось пройти всего ничего, а именно, признать, что раз Вы не в силах что-то рассчитать, то и не Вам опровергать это что-то. Все очень просто.
    Последние данные очков репутации:
    Монсоро: 1 12 сен 2018
    Иа нравится это.
  16. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.733
    Симпатии:
    1.052
    Репутация:
    81
    Оффлайн
    Объясняется это на самом деле довольно просто. Взлетная ступень и должна в первую секунду, две стартовать с большим ускорением, чем с номинальной тягой. Думаю, и Бедолага догадывается, что Кубрик не мог так сплоховать, слишком серьезный был человек и крайне скрупулезно подходил к своим шедеврам. Разница только в том, что Бедолага, как и все сторонники заговора, найдя большее ускорение, даже не подумал, что он чего-то не учел. Нет, он тут же решил, что не учли американцы и побежал скорее рассказывать о своей находке.
  17. Иа В предбаннике

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.415
    Симпатии:
    2.316
    Репутация:
    135
    Нарушения:
    21
    Оффлайн
    В чужие головы не залезешь, но, вполне возможно, что Кейсинг, Рене, Сибрел искренне считают, что НАСА врет и хотят вывести их на чистую воду. Но пока не получилось.
    Если удастся доказать, что Земля плоская, это будет смертельный нокаут для космонавтики, транспорта, навигации. Тем не менее, неудивительно, что на НАСА, ни Роскосмос, ни авиакомпании, ни производители ГЛОНАСС и GPS не делают ничего, чтобы не допустить разоблачения. Точно так же, как и НАСА в отношении "разоблачителей лунной аферы". Им, как и научному сообществу, оные разоблачители по барабану. Ну разве что Олдрин дал Сибрелу по морде.
    А какая "разница" для противников НАСА? Одни знают одно, другие верят в другое - кто-то кого-то пытается просветить, у кого-то спортивный интерес - желание победить в споре, кто-то пытается докопаться до истины, кому-то это надо только для самоубеждения. Самые разные мотивы - как и в большинстве форумных тем
    Это говорит о том, что в этой теме ему есть чего сказать, он в ней неплохо разбирается и ему не хочется распыляться на все сразу.
    Это говорит только и исключительно об уровне интеллекта и логики "обвинителя"
    Нет, не зря - там есть много любопытной информации для тех кому действительно интересен Лунный проект
    Кратеньких сообщений от него было до фига и больше. Особенно когда речь шла о вещах, которые по 5-10 раз подробно объясняли.
    Подробно отвечает, чтобы не оставалось неясных моментов - непонятно, что тут удивительного.
    Что касается количества знаков, то тут у вас тоже логическая дыра: из того, что вы за насовские и ЗОГовские деньги очень талантливо дискредитируете лунный ревизионизм, никак не следует, что оппонент тоже работает на НАСА, но, тк сказать, с противоположных, интеллектуальных позиций
    Последние данные очков репутации:
    Maluta: 1 (Спасибо за приятные слова.) 12 сен 2018
  18. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.555
    Симпатии:
    3.471
    Репутация:
    340
    Оффлайн
    Вот, два тролля с двух сторон засели и долбят своим ИМХО, выдавая ее за непререкаемую истину:
    Это заявления на мои конкретные аргументы. Оцените красоту игры! Мягко и ненавязчиво опять втягивают меня в ненужную и бессмысленную пикировку, а потом обижаются за мой нагло-развязный тон. К вашему сведению, Иа, с теми, кто ведет спор корректно, я веду спор тоже корректно. А ваша привычка переводить мои аргументы на обсуждение моей личности, между делом подковырнуть, меня бесит. Будете и дальше так вести спор, получите еще более хамский тон. Хотя, для троллей это и есть самый смак - вывести оппонента из себя и ржать в кулачок.
    Всю эту муть голубую я просто проигнорирую, а буду говорить конкретно и по фактам.
    Начнем опять же с высоты третьей ступеньки.
    То, что вы приводили, никак не доказывает, что там полтора метра. Это я как большое допущение принял про полтора метра. Потому что Армстронг говорил про 5-6 футов, то есть, возможно, что речь шла про 180 см. В любом случае нужно говорить про высоту 150-180 см, ну, или если брать среднее значение, то это 165 см. Но я делаю уступку оппонентам: полтора, так полтора. Но ведь даже и полтора метра тут никак не набирается. Я вам приведу другую фотку (первое, что нашел, искать в лучшем качестве лень, но и того, что есть, более, чем достаточно):

    [​IMG]

    Ну-ка, смотрим: на каком уровне находится третья ступенька? Правильно: прямиком на уровне причинного места астронавта. Ну, понятно, что он еще не успел до конца спрыгнуть. Но, даже если и спрыгнет, то ступенька вряд ли будет выше уровня солнечного сплетения. Какая это высота? Ну, по любому уж никак не 150 см. Метр двадцать максимум. Ни о каких 5-6 футах тут и речи не идет.

    В чем подтасовка? Все курятники были стандартные, так что хоть 14-я миссия, хоть 11-я - какая разница?

    Это-то я понял. Это вы никак не хотите понять, чего я хочу:
    Я ж уже пятьдесят тысяч раз сказал: чтобы нам показали подобный прыжок в нормальном качестве видео, наподобие того, как была снята кукла, рассекающая на ровере. Пусть этот прыжок будет возле лестницы с упором за поручни. Но покажите, как этот прыжок выглядит в условиях лунной гравитации. Почему не засняли? Почему один раз засняли издалека и в отвратительном качестве? Что из этого можно понять и чего это видео доказывает?
    Еще раз медленно и по буквам: если бы Армстронг на самом деле прыгал, то он должен был знать высоту лестницы, поскольку он и вылазил на поверхность Луны и залазил обратно в курятник. И уж точно должен был знать, на какой высоте находится третья ступенька, а не гадать, то ли 5 футов, то ли шесть. Тем более, что никаких там пяти футов сроду не было, не говоря о шести.
    Он там пролетел метров 6-8 и упал. Я бы на земле его дальше метнул. Это бросок в условиях Земли, но никак не Луны с ее слабой гравитацией и отсутствием атмосферы.
    Тем же самым.
    На 1:48 астронавт бросает какую-то приблуду и она падает метрах в четырех-пяти от него, не более. Это что, на Луне происходило?



    Это надо быть абсолютно упоротым, чтобы на голубом глазу заявлять, что это настоящие лунные съемки. Снимите с артистов скафандры, поставьте нормальную скорость воспроизведения, а не замедленную, как у насовских роликов, и покажите любому человеку. Он скажет, что броски происходят на Земле. А потом начните ему упорно утверждать, что он дурак, а съемки эти на Луне, и весь мир это признал, кроме одного тебя. Я посмотрел бы на его реакцию.

    А вот если дело происходит на Земле, то листочек будет вилять под воздействием турбулентности и далеко не пролетит. Впрочем, это я не для Малюты говорю, этот тролль и так отлично понимает, о чем идет речь. Я другим читателям топика объясняю в чем смысл предложенного мною эксперимента с листом бумаги.

    Ну, глаз-то у вас нет, вы ж не видите, что все броски земные. Чего тогда я вам смогу доказать?
    Вот и просчитайте, раз считать умеете. А я и так вижу, что броски не далее, чем на 6-8 метров, хотя на Луне гравитация в шесть раз меньше, поэтому такие убогие броски - это позорище насовское.
    Это у вас одни голословные утверждения и желание отбрехаться, переложив на меня свою работу. Доказать мою неправоту вы не можете, вот и пытаетесь меня заставить делать мартышкин труд. Оно мне это в рог не уперлось. я вам ничего доказывать не собираюсь. Я для читателей топика пишу: посмотрите сами, все же видно: тупой развод от НАСА, неужели не видно?
    На чем базируется ваша уверенность? Давайте расчеты.:D
  19. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.555
    Симпатии:
    3.471
    Репутация:
    340
    Оффлайн
    Малюта у нас не специалист, как он сам пишет, зато все знает. Он заявляет, что в первые пару секунд взлетная ступень должна дать такое ускорение, чтобы астронавтов по стенкам размазало, а потом уже выходить на номинальные значения и везти фарш на орбиту Луны.
  20. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.555
    Симпатии:
    3.471
    Репутация:
    340
    Оффлайн
    Иа, ваше умничанье уже оскомину набило.
  21. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.555
    Симпатии:
    3.471
    Репутация:
    340
    Оффлайн
    Теперь по поводу воронки:
    Малюта, ваши виляния уже даже не смешны. Вы упорно хотите показать, что глупее, чем есть на самом деле? Или на полном серьезе читателей за дураков держите? Ладно Владрусс, но читателей-то за что так?
    Где вы тут воронку увидели? Еще раз пощу картинку и пусть модераторы на меня не ругаются - Малюта упорно в несознанку играет:

    [​IMG]

    Покажите, где воронка? Где воронка, ерш вашу медь???
    И почему песок не раздут?
  22. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.733
    Симпатии:
    1.052
    Репутация:
    81
    Оффлайн
    И что Вам не понравилось опять? Что именно Вам надо приводить подтверждения своих слов, сиречь, конкретных аргументов? Но это так и есть и я буду это повторять, пока Вы не начнете это делать. Не хотите, не приводите, дело хозяйское, но тогда и слова Ваши так и останутся Вашим ничем не подтвержденным мнением. Нет проблем.

    В том, что Вы привели совершенно другой Лунный модуль. Разница может быть не только в самой конструкции, но и в уклоне и расстоянии до поверхности. Ищите фотографию с полета "А-11" и измеряйте по ней, иное не годится.

    Нет такого качества. Вот хоть поперек интернета ложись. Летали на Луну астронавты не для того, чтобы полвека спустя доказывать особо непонятливым людям, что они там были. Поэтому и не прыгали, как обезьяны. Если Армстронг ошибся по высоте своего прыжка, значит ошибся, можете посмеяться над ним. Но это никак не опровергает его пребывание на Луне. От слова совсем. Опровергает всего лишь его оценку прыжка, не более.

    А Вы померьте. Только берите ЛМ "А-11", а не 15,16,17.

    Докажите. Какое ускорение у пакета, лунное или земное, Вы посчитали? Что у Вас получилось?

    С больной головы на здоровую не валите. Я уже все объяснил, лунные полеты это общеизвестный факт, тот, кто ставит под сомнение общеизвестные факты и должен доказывать свою позицию. Вы считаете, что полетов не было и все это постановка. В данном случае, Вы заявляете, что пакет летел с земным ускорением, но простого заявления мало, нужен расчет. Вот и посчитайте, какое ускорение было у падающего пакета. Все просто. И сразу же декораторам придет конец.

    Нет, нет, я ни во что не играю, а разговариваю как раз предметно. Вы хотите определить воронку под соплом ЛМ, так Вы сначала определите, какого размера должна быть воронка, а потом ищите ее. Если сможете. Воронка там есть и песок раздут. След от раздува и струйность хорошо видно на снимках посадки.

    Буа-га-га!!! Воистину, что не скажут любители заговоров, все оказывается с точностью да наоборот. Владрусс, ускорение в 6,5 ж, это меньше ускорения свободного падения на Земле в 1,5 раза, поэтому астронавты будут чувствовать некоторый "недовес", вместо размазывания по стенкам.
  23. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.555
    Симпатии:
    3.471
    Репутация:
    340
    Оффлайн
    Там были уклоны? Докажите.
    Там все одно и то же.
    О том и речь. Не было прыжков, потому и не снимали в хорошем качестве, а то, что сняли нечто непонятное в миссии А-11, это ни о чем.
    Они не летали, потому что никаких убедительных доказательств полетов нет.
    Армстронг не ошибся. Он просто не знал, о чем говорил. Говорить-то что-то надо было, вот и лажанулся.
    А вы давайте мне нормальную фотку с привязкой к какому-нибудь ориентиру, я померю.
    Чего тут считать, если в ролике видно, что пакет упал в шести-восьми, максимум десяти метрах? Вам надо, вы и считайте, а тут все наглядно видно, вы нам голову не заморочите.
    Это ваш самый козырный аргумент. :D
    Я ее уже не раз доказал, но вам все не в коня овес.
    Я про ускорение ничего не говорил. Я говорил про расстояние, на которое астронавты кидали предметы. И даже эпизод из вашего же видео привел. Вы читаете не то, что я пишу, а то, на что хотите ответить.
    Это был дружеский троллинг. :) Мне эта тема вообще параллельна.
  24. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.733
    Симпатии:
    1.052
    Репутация:
    81
    Оффлайн
    Ну, например Лунный модуль "А-15" встал с общим наклоном около 11°. Это хорошо видно на снимках:
    [​IMG]

    Так что лучше измерять все-таки по ЛМ "А-11".

    Конечно, для Вас как всегда все ни о чем. Хотя по Вашей же логике, прыжки не могут являться доказательствами пребывания на Луне, потому что их также можно фальсифицировать. Вы это сами прекрасно доказываете, отбрехиваясь от метровых прыжков Янга и Дьюка.

    Доказательств полетов "Аполлонов" больше, чем любого другого космического полета. Никто не виноват, что Вы не принимаете их и придирчивость Ваша исключительна и избирательна.

    Что значит, "давайте"? Вы их что, не смотрели, не изучали? И после этого еще и опровергаете? Полный конфуз.

    При чем тут расстояние?!? Капец какой-то... Вы хоть понимаете, о чем Вы говорите? Как Вы можете оценивать расстояние на лунное или земное, если не знаете, с каким усилием был брошен пакет? Его можно бросить и на один метр на Земле. Вам надо измерить ускорение, с каким пакет падает на поверхность. Оно должно быть лунное. Вот измерьте и докажите, что не лунное, а земное.

    Ладненько, поверю на слово. Хотя учитывая Ваши предпредыдущие слова, Вы всерьез полагали, что ускорение 6,5 м/с² = перегрузкам в 6,5 ж.
  25. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.555
    Симпатии:
    3.471
    Репутация:
    340
    Оффлайн
    Вы говорили про А-14, а фотку даете А-15. А-14 тоже с наклоном стоял?
    Конечно можно фальсифицировать, если снимать так, как Янга с Дьюком. Я же писал уже: надо на открытой местности снимать, чтобы ничто не перекрывало обзор, как снимали ровер - там все отлично было видно.
    Давайте по порядку, с прыжками разберемся.

    Какой конфуз? Вы даете фотку какую выберете, я ее исследую, чтобы потом не было претензий.
    А чего тут доказывать? Увеличьте скорость воспроизведение в два раза, и все наглядно будет.
    Вы чего-то путаете опять. Я ничего не полагал, я поинтересовался, поскольку сам не в курсе.
  26. Иа В предбаннике

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.415
    Симпатии:
    2.316
    Репутация:
    135
    Нарушения:
    21
    Оффлайн
    Хорошо, Владрусс, не буду умничать, перейду на более привычный и понятный вам язык глупостей
    Вы знали, что после обработки данных, полученных с «Луны-9», выяснилось, что темная сторона Луны не только ничем не отличается от светлой, но по определенным параметрам даже превосходит ее?
  27. Aprilia Промоутер боев без правил

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    23.08.2009
    Сообщения:
    12.093
    Симпатии:
    6.718
    Репутация:
    558
    Оффлайн
    А разрушителей легенд видели на эту тему? Выпуск прикольный был
  28. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.555
    Симпатии:
    3.471
    Репутация:
    340
    Оффлайн
    Не, в два раза увеличивать, наверное, многовато, а вот в 1,5 - в самый раз. Впрочем, Малюта опять уводит разговор в сторону. Неважно, какая скорость. В зависимости от скорости съемки соответственно и скорость движения на видео будет меняться. А вот расстояние упавших предметов уже не подделаешь. И факт в том, что падают они совсем недалеко от кидающих. Это же наглядно видно. Ой, фэйкометы!
    Последние данные очков репутации:
    Сергей Иванников: 1 (За Луну) 12 сен 2018
  29. Иа В предбаннике

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.415
    Симпатии:
    2.316
    Репутация:
    135
    Нарушения:
    21
    Оффлайн
    С тем, что вы не раз доказали, никто и не спорит. Ноль - это действительно "не раз"
  30. Иа В предбаннике

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.415
    Симпатии:
    2.316
    Репутация:
    135
    Нарушения:
    21
    Оффлайн
    какая красота. Хоть оно и 302 страницы - но Владрусс будет держать тему вечно
  31. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.555
    Симпатии:
    3.471
    Репутация:
    340
    Оффлайн
    А что еще поражает, так это гибкость скафандров. Вон как у них хорошо ноги сгибаются в коленях:





    И это, как нам говорят, что в вакууме скафандр, наполненный изнутри газом, очень жесткий. Леонов говорил, как трудно руку сжать, а эти ничего, прыгают, падают, на коленки встают. Фэйкометы.
    --- добавлено: 12 сен 2018 ---
    Бла-бла-бла. Иа Балаболкин.
  32. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.555
    Симпатии:
    3.471
    Репутация:
    340
    Оффлайн
    А здесь умора, как они камнем в футбол играли. Очень тяжелый камень оказался, почти неподъемный. Оно ж и понятно: на Луне как на Луне, где тяготение в 6 раз меньше земного:




    Ой, фэйкометы!
  33. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.555
    Симпатии:
    3.471
    Репутация:
    340
    Оффлайн
    А здесь песочек на два метра отлетел и упал, хотя 2*6 равно 12. На 12 метров он должен был улететь, если бы все это на Луне снималось, а не на Земле:



    Позор насовским фэйкометам!
    Лучше бы они эту хрень не снимали, над ними никто бы не смеялся (сейчас выйдет Малюта и скажет "Весь научный мир признал, что американцы летали на Луну". Ну, кто бы сомневался).
  34. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.733
    Симпатии:
    1.052
    Репутация:
    81
    Оффлайн
    Я привел ее лишь как пример, что не стоит брать модули с разных полетов. Они могут различаться как в конструкции, так и с условиями посадки.

    И что поменяется? Если смогли затереть тросы на прыжках Янга и Дьюка, что помешает затереть их с видом в полный рост?

    Мы уже разобрались - по Вашей логике высокие прыжки не могут являться однозначными доказательствами пребывания на Луне, поскольку могут быть подстроены. Вы к ним так прикипели по одной единственной и простой причине - нашли, к чему придраться. Но если бы был такой прыжок, где астронавт виден в полный рост, Вы бы тут же заявили, что это можно подделать (а это и правда можно подделать, правда, настолько муторно, что проще слетать, тем более все для этого было) и такой прыжок не доказывает ничего.

    Можете взять эту. Или выберете любую другую, мне без разницы.

    Так Вы же сами себе срубили ветку, на которой сидели. Ведь то же самое можно было сделать и с листом бумаги, просто замедлить проигрывание. А не зная усилия, с какой был брошен лист или пакет, не важно, Вы не можете судить о правильности расстояния.

    Замедлять надо в корень из 6 (√6), т.е. примерно в 2,45 раза. Вы даже этого не знаете.

    Повторяю, Вы не можете судить о расстоянии, если не знаете силу, с которой предмет кинули.

    У скафандра в коленях и локтях установлены шарниры, специально, чтобы можно было гнуться. В более поздних версиях скафандра "А7ЛБ" были добавлены дополнительные сочленения в шейном и поясничном отделах, чтобы была возможность садиться на лунный ровер.

    Я ведь уже писал, камень доходит примерно до колен, если мы примем его диаметр в 40 см, то его вес будет порядка 100 кг. На Луне 17 кг. Наденьте саперский костюм, накиньте сзади холодильник и попробуйте на рыхлом песке легко попинать камень, весом 17 кг. Снимите это на камеру и продемонстрируйте, как это у Вас легко получится. А мы позабавимся.

    Так с чего вы решили, что на Земле песок тоже улетит на 2 метра? Откуда Вы знаете силу, которую к нему приложили? Опять взяли цифру от фонаря и что-то требуете, доказываете. Вот и доказательства у Вас такие же выходят, на тяп-ляп. Кстати, по полету песка как раз видно, что дело происходит в вакууме, никаких клубов пыли, все сразу начинает оседать.

    По счастью, научный мир способен отличить лунное тяготение от земного и ему не надо придираться к розовым крокодилам прыжкам и качеству съемки. Если бы научный мир исповедовал рассуждения опровергальщиков, мы бы за эти полвека скатились бы в пещерный век.
  35. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.555
    Симпатии:
    3.471
    Репутация:
    340
    Оффлайн
    Вы нарочно прикидываетесь, или специально? Не в замедлении дело, а в расстоянии полета листа бумаги. На Луне он будет лететь долго и щастливо, потому что нет атмосферы - нечему задерживать. И падать он будет по параболической траектории, а не по типу "осеннего листа".
    А, то есть вы знаете, на сколько насовцы замедлили ролики? Ну вот, все и подтвердили.
    Могу, чисто визуально. Они явно не за горизонт улетели, они рядушком падали, вот как здесь:



    Сколько вы будете нам мозги крутить со своим ускорением?
    И что, это отменяет факт воздействия газа внутри скафандра?
    Из каких расчетов это следует?

Поделиться этой страницей

Статус темы:
Закрыта.