Были ли американцы на Луне

Тема в разделе "Кухня", создана пользователем DOC-03, 9 мар 2008.

Статус темы:
Закрыта.
  1. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.810
    Симпатии:
    1.106
    Репутация:
    83
    Оффлайн
    Не вру. Данных о полете множество, данных о фальсификации нет ни одного. При таких условиях утверждать что-то однозначно есть все основания. Как только появятся доказательства инсценировки, тогда однозначности уже не будет.

    Не надо. Люди уже слетали на Луну и уже доказали, что это возможно. Сегодняшние полеты не докажут и не опровергнут ничего. По поводу технического развития, для начала докажите, что на той технике нельзя было слетать и почему. Чтобы Вы опять не начали свое ИМХО выставлять напоказ, это примерно должно выглядеть так: корабль "Аполлон" не мог летать в космос, потому что у него не работало то-то и то-то, согласно таким то данным, таким то требованиям, таким-то формулам.

    Были.

    А что является главным? С какого перепугу Ваш шестой показатель истины главнее, скажем, доказательства от противного? Вы как Владрусс, он вцепился в лунные прыжки, Вы в этот злосчастный пунктик, и ничто не видите вокруг. И повторяю еще раз, проверка и повторяемость разные вещи, а Вы их смешиваете.

    Не на слово, а по предоставленным данным и материалам.

    Советские ученые подтвердили высадки на Луну, кто как не они были самыми не заинтересованными и не ангажированными. Помимо них были и другие специалисты из разных государств. Кстати, уважаемый юрист, ангажированность и лжесвидетельство надо тоже доказывать, невозможно просто взять и заявить, что целая группа людей (и совсем не маленькая, десятки тысяч человек), все они как один обманщики.

    Они возможны хотя бы потому, что Вы не способны назвать причину, по которой они невозможны.

    Значит, наших "Венер" никогда не было, так получается. Наших "Марсов" тоже никогда не было. Наших Луноходов тоже никогда, никогда не было. И грунта с Луны мы не привозили. Железная логика.

    Я уже давно понял, что для опровергателей аналитическое и критическое мышление означает отрицание всего очевидного, будь то хоть круглая Земля, хоть наличие Антарктиды, хоть полеты на Луну. Ну, в какой-то степени так оно и есть, но оно же и подразумевает объективную оценку получаемых данных при поиске истины. А вот она отсутствует у сторонников заговора как данность. Один факт того, что они считают себя умнее всего мира за последние полвека, уже характеризует это как нельзя лучше.
  2. Camon14 магистр

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    28.05.2012
    Сообщения:
    15.296
    Симпатии:
    7.224
    Репутация:
    527
    Оффлайн
    ну вот и все. если в одно время у одних людей что-то есть, то и у других может быть, это раз, во-вторых, все эти сейсмические эксперименты которые якобы нельзя доказать это такая ерунда, что и говорить не о чем, а был ли вообще мальчик? на остальные ваши ответы у меня есть такой ответ, больше сказать нечего
    :facepalm2:

    :facepalm2::facepalm2::facepalm2:
  3. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.810
    Симпатии:
    1.106
    Репутация:
    83
    Оффлайн
    Супер, мощно, ниндзя, турбо, ультра, гипер, мега, экстра, макси, архи логично.) Так может быть или было? Кстати, а ведь это первоклассно доказывает, что у Науру есть свои космонавты и они летали в космос.))

    Это не ерунда, это составные части, из которых и выстраивается истина. Вы, если ставите под сомнение эту истину, обязаны объяснить, каким образом были осуществлены эти части, в данном случае, сейсмоэксперименты. Объяснить и доказать известными данными, а не выдумками и не предположениями.

    Простите, но не я же выдернул фразу из контекста и начал ей одной опровергать очевидные истины. Противореча, кстати, абсолютной истине, которая описана в том же самом учебнике.
  4. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.486
    Симпатии:
    2.557
    Репутация:
    153
    Нарушения:
    21
    Оффлайн
    Ничего подобного. Тот же Владрусс и прочие сторонники плоской Земли считают вашу аналогию некорректной. Точно так же научное сообщество считает некорректными, ошибочными или антинаучными Ваши опровержения полетов на Луну. Опять-так никакой принципиальной разницы.
    У вас получаются двойные стандарты - когда ваш подход совпадает с научным или, лучше сказать, профессиональным подходом вы придаете ему (и совершенно справедливо) бОльший вес по сравнению с подходом дилетантским. Когда нет - Вы почему-то считаете, что вы на равных.
  5. Camon14 магистр

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    28.05.2012
    Сообщения:
    15.296
    Симпатии:
    7.224
    Репутация:
    527
    Оффлайн
    это на совести Владрусса пусть остается.

    а вы что у них уже спросили? ознакомьте их сперва с моими тезисами.

    а я что выдернул? вам уже объяснили все. я честно не понимаю сути претензий.

    так не было никаких экспериментов сейсмических со взрывами, кто эти ваши взрывы слышал на земле-то? :)вот умора :lol: а не боялись, что эти заряды ракету разбабахают когда везли?
  6. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    • Заблокирован
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    11.169
    Симпатии:
    3.780
    Репутация:
    378
    Нарушения:
    30
    Оффлайн
    А как вас еще носом тыкать, как не напоминать раз за разом эти фэйки? Я могу еще много за что зацепиться. Просто мне неинтересно выслушивать ваш с Иа троллинг. Нормальному человеку и так все давно уже понятно, какой смысл с вами пикироваться? Это вы тут на зарплате, а у меня масса других интересов.
  7. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.486
    Симпатии:
    2.557
    Репутация:
    153
    Нарушения:
    21
    Оффлайн
    Вы с Камоном делаете грубую ошибку - повторяемость может быть доказательством научного эксперимента, но никак не научно-технического достижения. Это совсем не одно и то же.
    1. Если вы построите самый быстрый автомобиль в мире (а это научно-техническое достижение) и никто не сможет сделать такой же - что, надо ждать пока это кому-то удастся, а до этого нельзя признавать фактом? С такой логикой и рекорды мира можно признавать только тогда, когда их кто-нибудь повторит или побьет (при этом новый рекорд считаться не будет). Это абcурд. Вы можете сказать, что у рекордов и у достижений должны быть свидетели. Совершенно верно - и это достаточное условие, которое к повторяемости не имеет никакого отношения. Поэтому вопрос состоит в том являются ли свидетельства полета на Луну убедительными и достаточными. Для профессионального сообщества - однозначно "да".
    2. Если кто-то повторит полет, то это никак не докажет (и, разумеется, не опровергнет) того, что американцы это сделали в 69-м. Это докажет только практическую возможность полета на Луну - но этот вопрос и так не нуждается в доказательствах (в том числе и в связи с поясом ван Аллена).
    Точно так же прыжок на 8.95 в 1991 году не доказывает прыжок Бимона на 8,90 в 68-м. Кстати, тоже было космосом по тем временам
    И полеты Титова и Шеппарда и прочих космонавтов-астронавтов-тайконавтов никак не делают истинным полет Гагарина. Они свидетельствует о том, что такие полеты возможны, но о том, что Гагарин был первым и вообще летал они никак не свидетельствуют.

    Поэтому повторяемость в качестве критерия тут абсолютно не работает
  8. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.810
    Симпатии:
    1.106
    Репутация:
    83
    Оффлайн
    Вы выдернули один пункт и по нему одному построили теорию, что полеты людей на Луне это ложь. Когда Вам показали, что это не логично, Вы сначала тихо признали, что это не ложь, а только гипотеза, а сейчас просто уходите от всех вопросов и дальнейших рассуждений.

    Я же Вас попросил не показывать свое ИМХО тут. Впрочем, как будет угодно, нагляднее будет видно, из каких людей рекрутируются опровергатели и что они приводят в качестве своих доводов.
  9. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.486
    Симпатии:
    2.557
    Репутация:
    153
    Нарушения:
    21
    Оффлайн
    Точно так же, как и Ваши "опровержения". Опять никакой разницы. Особенно с учетом того, что Вы пока ничего опровергнуть не смогли

    см. выше
  10. Camon14 магистр

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    28.05.2012
    Сообщения:
    15.296
    Симпатии:
    7.224
    Репутация:
    527
    Оффлайн
    так у вас и со свидетелями туго. кто видел- то эти полеты кроме взлета ракет? сами же американцы и "видели", с земли в телескоп никто не видел как они по луне шастали. так что нет достаточных свидетельств сторонних. даже сейчас снимки мест пребывания астронавтов сомнительного качества, линии на песочке которые может нарисовать школьник в фотошопе.

    ну так сперва вы докажите принципиальную возможность осуществлять такие полеты, да именно, начните с малого, сперва экспериментально докажите, что такие высадки человека на луну или какую-то планету солнечной системы вообще возможны! повторите эксперимент.
    и потом, книга рекордов Гиннеса не признает рекорд записанный в книгу рекордов России, т.е. реально для признания великого достижения необходим консенсус, в спорте это международные федерации!
    а США принципиально не привлекали никого к этой миссии, никакие другие страны в этом не участвовали
    , так что пусть пеняют на себя, пусть их рекорд фиксирует книга рекордов США, а мы их достижение не обязаны признавать.
    полет Гагарина хотя бы принципиально возможен.
  11. Camon14 магистр

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    28.05.2012
    Сообщения:
    15.296
    Симпатии:
    7.224
    Репутация:
    527
    Оффлайн
    вам уже сто раз доказали, что практическая проверка это главный критерий. если я вам скажу что у меня в шкафу лежит миллион долларов, то проверить это можно только опытным путем, вы должны пойти и заглянуть в шкаф, все другие 5 пунктов критериев истинности ничего не значат в данном случае без этого главного 6-го пункта.
    так же и с полетами на луну, никто даже в телескопы пока не может толком разглядеть места высадок. чтобы увидеть там нижнее белье астронавтов и туалетную бумагу которой они подтирались, пока этого нет все пустое...
  12. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.486
    Симпатии:
    2.557
    Репутация:
    153
    Нарушения:
    21
    Оффлайн
    Так раз за разом выясняется, что вы абcолютно не понимаете о чем речь и даете пример, где доказывается совершенно обратное :) а вы в силу лени, незнания английского (хотя он требовался только для того, чтобы перевести Mythbusters) и упрямства даже не предпринимаете никаких попыток разобраться. И так происходит каждый раз со всеми "очередными убойными доказательствами"
    Мы это прекрасно знаем. Когда с одним вопросом пшик, то вы немедленно перескакиваете на другой. И так до бесконечности, тем более многие вопросы по кругу. Есть правда еще боковый путь, когда начинает обсуждаться Тереза Мэй. Но это когда уж всё совсем все плохо
    Нормальным людям с вами действительно все давно понятно :) Даже вашим союзникам по лунному вопросу
    Монсоро нравится это.
  13. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.810
    Симпатии:
    1.106
    Репутация:
    83
    Оффлайн
    Во-первых, не главная конкретно в полетах на Луну, ибо это не научный эксперимент, а достижение в науке и технике, т.е. не чистая наука. Сама наука должна подтверждать эти достижения, что она давно уже сделала. А во-вторых, Вам столько же раз ответили, что высадок было шесть, а не одна, так что критерий повторяемости выполняется в полной мере.

    А вот полет и высадку на Луну можно проверить и без повторений самой высадки.

    Телескоп это не панацея, есть и другие способы, но Вы их не знаете и никогда не узнаете.
  14. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    • Заблокирован
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    11.169
    Симпатии:
    3.780
    Репутация:
    378
    Нарушения:
    30
    Оффлайн
    Бла-бла-бла. Я вам показал реально земной прыжок, который копирует прыжок Янга. Прыжок, где ступня едва доходит до колена. На Земле люди прыгают выше. Чего вы мне тут парите? Отсылаете на какие-то ресурсы, чтобы я траффик тратил. Сами-то ничего объяснить не в состоянии, за чужие спины прячетесь, и при этом чего-то тут вякаете про мое упрямство.
    А Малюта наоборот - обвинил меня, что я за прыжки вцепился. Вы уж меж собой договоритесь, как меня до смерти затроллить.

    А с вами тем более.
  15. Локомотив Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    30.03.2012
    Сообщения:
    2.828
    Симпатии:
    1.608
    Репутация:
    35
    Оффлайн
    Да ни одной не было.
    Последние данные очков репутации:
    Бедолага: 1 (за мужество в правде.) 11 окт 2018
    Бедолага, Vladruss и Camon14 нравится это.
  16. Pied_Piper Крысолов

    • Участник
    • Заблокирован
    Рег.:
    28.08.2016
    Сообщения:
    872
    Симпатии:
    912
    Репутация:
    45
    Нарушения:
    31
    Оффлайн
    Vladruss, запиши видео как ты прыгаешь в лунном скафандре по огороду.
    Монсоро и Camon14 нравится это.
  17. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.810
    Симпатии:
    1.106
    Репутация:
    83
    Оффлайн
    В какой реальности?
  18. Camon14 магистр

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    28.05.2012
    Сообщения:
    15.296
    Симпатии:
    7.224
    Репутация:
    527
    Оффлайн
    это все равно что спортсмен, судья и апеляционная комиссия будет один и тот же человек, сам совершит рекорд, сам повторит, сам отфиксирует в протоколе и жалобу не подаст естественно :D ну можно еще пару своих друзей привести как свидетелей.
    я вам сказал уже

    Последние данные очков репутации:
    Сергей Иванников: 1 (За логику) 13 окт 2018
  19. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.810
    Симпатии:
    1.106
    Репутация:
    83
    Оффлайн
    Судьи были разными как раз. А главным судьей был СССР - очень грозный судья в то время. Убедить такого судью было непросто, а уж обмануть попросту невозможно.
    Монсоро нравится это.
  20. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.486
    Симпатии:
    2.557
    Репутация:
    153
    Нарушения:
    21
    Оффлайн
    у меня свидетельств более, чем достаточно. Есть сотни килограммов лунного грунта, в т.ч. лунных камней и они однозначно определяются как камни лунного, но никак не земного происхождения. Есть оборудование, оставленное на Луне, которое передает информацию. Есть советские специалисты, которые контролировали полет. Этого более, чем достаточно
    Значит не только американские, но и подкупленные американцами японские и индийские школьники нарисовали на песочке линии. Ок.

    А зачем? Во-первых, Америка играла сама за себя, во-вторых, она совершенно не задумывалась о том, что впоследствии будут вещать конспирологи, в-третьих, ну привлекли бы индусов и японцев. Это что-то бы поменяло? ответ Вы уже дали :)
    Теория заговора неопровергаема, ибо допускает бесконечные и всеохватные подкуп и запугивание
    я сперва уже не смогу - оно уже давно доказано.
    Относительно других планет Солнечной Системы есть большие вопросы, связанные с радиацией, относительно Луны такого вопроса нет. Есть научные данные, есть практический опыт, которые показывают, что такой полет возможен. Почему-то ни американские, ни китайские, ни российские (а ранее советские) ученые под сомнение этот вопрос не ставят и никакой "повторный эксперимент" им для этого не нужен. Точно так же, как не нужен был второй эксперимент для доказательства возможности погружения в Марианскую впадину. Это не только избыточное, но и просто абсурдное требование
    Совершенно верно - и в научном сообществе, среди американских, российских (ранее советских), французских, китайских, индийских ученых по этому вопросу полный консенсус. У Роскосмоса, и у Китайского национального космического управления, не говоря уж об Европейском космическом агентстве, та же позиция, что и у НАСА
  21. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    • Заблокирован
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    11.169
    Симпатии:
    3.780
    Репутация:
    378
    Нарушения:
    30
    Оффлайн
    А меня всегда умиляет аргумент от Малюты и Иа: "Вам же уже говорили". Афигеть аргумент!
  22. Camon14 магистр

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    28.05.2012
    Сообщения:
    15.296
    Симпатии:
    7.224
    Репутация:
    527
    Оффлайн
    сперва докажите, что такие полеты на луну вообще возможны :smehota: американская техника не используется и не известно функционировала ли она когда-либо, и каковы ее истинные возможности, сейчас тоже не способны высадится, просто дупель зеро на выходе, никаких вменяемых доказательств. а косвенные типа фоток и грунта себе оставьте. хватит нам фейков.
  23. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    • Заблокирован
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    11.169
    Симпатии:
    3.780
    Репутация:
    378
    Нарушения:
    30
    Оффлайн
    Чушь. Советский Союз тогда был таким же зрителем на трибунах, как и весь остальной мир.
    Camon14 нравится это.
  24. Pied_Piper Крысолов

    • Участник
    • Заблокирован
    Рег.:
    28.08.2016
    Сообщения:
    872
    Симпатии:
    912
    Репутация:
    45
    Нарушения:
    31
    Оффлайн
    Ну да, радиолокации и радиоразведки тогда же не было
  25. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.810
    Симпатии:
    1.106
    Репутация:
    83
    Оффлайн
    Зачем это доказывать, раз уже слетали и высадились? Вы сомневаетесь в этом, Вы и доказывайте, что они невозможны.

    "Востоки" и "Восходы" тоже не используются, на них тоже никто не летал, кроме советских космонавтов, более того, никаких сторонних свидетелей даже запусков этих аппаратов вообще не было, наши АМС больше не летают на Венеру, на Марс, на Луну, не ездят по ней, не доставляют грунт. Этого всего тоже не было никогда? Утопия. Пропадете Вы с такими рассуждениями.)

    А это не косвенные, а прямые факты. Насчет фейков, доказывайте что это все фейк, тогда поговорим. Ваше мнение всего лишь мнение, ничем и никем не подкрепленное.
  26. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.486
    Симпатии:
    2.557
    Репутация:
    153
    Нарушения:
    21
    Оффлайн
    Владрусс, понятно, что ввиду острого дефицита собственных мыслей, вам постоянно приходится повторять чужие слова (именно вас в этом "аргументе" обвиняли :)), но нельзя это делать настолько бездумно.
    "Вам уже это говорили" - не является аргументом, аргументом является то, что "эксперимент" был повторен, причем 5 раз. Поэтому критерий повторяемости, хоть он и не имеет смысла, соблюден. И "проблема" не в повторяемости, а к доверии к свидетельствам - а это уже другой вопрос. Поэтому Малюта совершенно прав и его аргумент (а не то, что вы приняли за "аргумент") корректен
  27. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    • Заблокирован
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    11.169
    Симпатии:
    3.780
    Репутация:
    378
    Нарушения:
    30
    Оффлайн
    Зачем доказывать, что Бог существует? Это доказано всеми священными писаниями и различными святыми и пророками. Вы сомневаетесь в существовании Бога? Вот вы и доказывайте, что его не существует.
    --- добавлено: 11 окт 2018 ---
    Иа, успокойтесь. Вы как Малюта разражаетесь целой простыней по поводу мой личности. Аргумент или не аргумент, но вы с Малютой очень любите аргументировать "Вам уже не раз говорили". Это факт, к чему по ушам ездить?
  28. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.486
    Симпатии:
    2.557
    Репутация:
    153
    Нарушения:
    21
    Оффлайн
    Ну вот, а я думал, я вам мозги сиктимлю. Факт в том, что вы опять ничего не поняли, даже после моего комментария. Попробую еще раз
    Сама по себе фраза "вам уже говорили" не является аргументом. Аргументом является содержание этой фразы. Если Вы не хотите то, чтобы Вам напоминали, что этот аргумент уже приводился - на него сразу и возражайте
  29. Бедолага Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    27.08.2018
    Сообщения:
    266
    Симпатии:
    96
    Репутация:
    9
    Оффлайн
    Старт взлётного модуля с Луны категорически не соответствует заявленным характеристикам оного модуля. Это было показано и доказано и мной и пользователем Red Not.
    Никаких внятных соображений против , предложено не было.
  30. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.810
    Симпатии:
    1.106
    Репутация:
    83
    Оффлайн
    Никто и не отрицал, что лунная кабина стартует с большим ускорением. Но зачем Вы обманываете? Возражение было представлено еще месяц назад, в своем расчете Вы не учли, что в начальный момент газы попадают в узкую щель между ступенями ЛМ, что и создает дополнительное давление на дно взлетной ступени, плюс еще прибавляется давление газов, отраженных от верха посадочной ступени. Так что в первые пару секунд кабина действительно летит с большим ускорением, чем в дальнейшем. И вот на это уже действительно не то что ничего внятного, а вообще ничего не было отвечено.
  31. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    • Заблокирован
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    11.169
    Симпатии:
    3.780
    Репутация:
    378
    Нарушения:
    30
    Оффлайн
    Я ваши глупости понимать не собираюсь, потому что я про Фому, а вы про Ерему.
    Мне содержание вашей фразы в рог не уперлось, поскольку вы свою фразу со всем содержимым вывалили уже после того, как я сказал про вашу аргументацию в стиле "Вам уже не раз говорили". Ну, говорили, и что? Это что-то доказывает? Ничего не доказывает. Вот о чем речь. А вы тут вообще какую-то пургу нести стали. Вот ваш, Иа, стиль дискуссии: вам одно говоришь, а вы про другое отвечаете. Тролль, он и есть тролль.
  32. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.486
    Симпатии:
    2.557
    Репутация:
    153
    Нарушения:
    21
    Оффлайн
    Ну вот смотрите сколько раз вы тут соврали
    Во-первых, фраза была не моя, а Малюты
    Во-вторых, фраза со всем содержимым была изначально - а вы искусственно отделили вводную часть, соврав, что это "аргумент"
    В-третьих, никто и не претендовал на то, что сама по себе фраза "вы уже не раз говорили" должна что-то доказывать. Это вы выдумали - суть соврали. Доказывало содержимое фразы, которое и было сразу приведено.
    И именно о том, что эта фраза ничего не доказывает, а доказывает ее содержимое, я и говорил. То есть я отвечал строго по вашей претензии, пусть и абсолютно вздорной. Так что и "про Фому и про Ерему" - тоже вранье:)

    И особенно замечательно, что фраза Camona "вам уже 100 раз доказали", на которую симметрично и отвечал Малюта, никакой реакции "афигеть, аргумент!" не вызвала. Что там "каждому непредвзятому человеку" понятно? :)
  33. Бедолага Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    27.08.2018
    Сообщения:
    266
    Симпатии:
    96
    Репутация:
    9
    Оффлайн
    Чувствуется , что вы не физик , и не ракетчик.
    Минометный эффект , на который вы неуклюже намекаете , даже в условиях Земли был бы ничтожен при заданной конструкции и взлётного модуля , и стартового стола для него. А в условиях Луны ( то есть в вакууме ) , данный эффект практически равен нулю.
    И именно поэтому , я не счёл нужным отвечать на подобные малограмотные " обьяснения".
  34. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.486
    Симпатии:
    2.557
    Репутация:
    153
    Нарушения:
    21
    Оффлайн
    С этим постоянным битьем себя в грудь "я - физик!" невозможно не вспомнить Хармса
    http://haharms.ru/rasskaz14.html
  35. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    • Заблокирован
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    11.169
    Симпатии:
    3.780
    Репутация:
    378
    Нарушения:
    30
    Оффлайн
    Широко шагаешь - штаны порвешь.
    --- добавлено: 11 окт 2018, опубликовано: 11 окт 2018 ---
    О, боже! У Иа, походу, паранойя развивается.
    Та вы шо?
    Примите таблеточку от паранойи. Это мое дело, на что я хочу обратить внимание, а на что не хочу. Малюта отвечал Камону, а я в суть их спора не лезу. Зато по форме я высказался - мое право.
    Примите вторую таблеточку. Я никому ничего не врал, я просто отметил характерный прием троллинга от вас с Малютой, который вам вернул Камон, вот и все.
    Речь не о содержимом фразы. Я о сути спора даже не заикался. Чего вас это так возбудило? Примите еще таблеточку.
    Ну, еще чего-нибудь скажите убойного.
    Это не претензия, а констатация факта. Когда вы утром с похмелья в зеркало смотритесь, вы тоже к зеркалу претензии имеете, что оно факт констатирует?
    Примите очередную таблеточку, а то не ровен час инсульт схватит.
    А что она должна вызывать? Она и вызвала именно то, что и должна была вызвать: ассоциацию с вашими с Малютой аргументами "Вам уже 100 раз говорили". Вот я и вспомнил.
    Берегите себя, Иа.

Поделиться этой страницей

Статус темы:
Закрыта.