Были ли американцы на Луне

Тема в разделе "Кухня", создана пользователем DOC-03, 9 мар 2008.

Статус темы:
Закрыта.
  1. Camon14 магистр

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    28.05.2012
    Сообщения:
    14.864
    Симпатии:
    6.838
    Репутация:
    492
    Оффлайн
    В логике есть такое понятие как аналогия, мы наблюдаем что и звезды и планеты и даже наш спутник Луна имеют шарообразную форума, из аналогии мы делаем вывод, что и Земля таким образом шаробразна.
    Т.е. абсолютно некорректно сравнивать утверждение о Земле и об американцах на Луне. Утверждение о шарообразности земли в 100 раз ближе к истине, чем пиндосы на луне. :hi:
    Бедолага нравится это.
  2. Бедолага Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    27.08.2018
    Сообщения:
    217
    Симпатии:
    66
    Репутация:
    7
    Оффлайн
    Camon14
    Это круто! .. Вот же ж..:D Умеете!
    ------------------
    С нетерпением ждём , что есть возразить у Малюты и Иа. :)
    Последние данные очков репутации:
    Camon14: 1 (пасибки :) 11 окт 2018
    Camon14 нравится это.
  3. vasa Опытный перворазрядник

    • Команда форума
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    28.855
    Симпатии:
    7.939
    Репутация:
    384
    Адрес:
    Ростов-на-Дону
    Оффлайн
  4. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.752
    Симпатии:
    1.077
    Репутация:
    82
    Оффлайн
    В какой реальности он стал самым главным? И в какой параллельной Вселенной только по одному пункту, а не по совокупности, которую Вы сами и предъявили, выносится однозначный вывод?

    И Вы меня еще пытаетесь логики обучить?

    Чистая подгонка. То же самое можно говорить и про посадку "Гюйгенса" и про полет "Новых Горизонтов" и про ту же Марианскую впадину. Да мало ли что можно сюда подстроить, было бы желание.

    Вы как всегда подогнали результат под свои хотелки. Самые главные из которых - опровержение научно-технических достижения философией, исключительность (только для людей на Луне предъявляются подобные требования) и с какой стати повторение является главным критерием истины, да еще и так, что перекрывает все остальные Ваши пять пунктов? Я уже не спрашиваю про такие мелочи, как схему фальсификации, про материалы полетов, про то, зачем вообще было обманывать, если все для полета и высадки было на месте. Где тут то логика?
  5. Camon14 магистр

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    28.05.2012
    Сообщения:
    14.864
    Симпатии:
    6.838
    Репутация:
    492
    Оффлайн
    Вся наука строится на логике, даже математика, логика это наука так к слову, часть философии и математики.
    Основной критерий истины практическая проверка. Если вам дать 1 яблоко и потом отобрать, то у вас будет ноль яблок. 2 паралельные прямые не пересекаются это аксиома и истина потому, что подтверждается опытом и эмпирическим наблюдением. И этот эксперимент можно повторить. Ничем другим это доказать нельзя. Или вот еще, солнце встает на востоке, мы это видим каждый день.
    Счас речь не об этом, кстати про впадину Марианскую, мы знаем что люди могут нырять и глубоко нырять, есть для этого оборудование, поэтому погружение не противоречит логике.

    Читайте выше, практическая проверка (опят, эксперимент) это главное, т.е. хотя бы сама возможность теоретически это совершить должна быть зафиксирована многократно. Т.е. я не знаю доподлинно был ли Вася Пупкин на Эвересте, но я знаю, что многие люди там были, были в горах пониже, я сам был в горах и сама возможность быть в горах не противоречит опыту. Таким образом хотя бы теоретически можно допустить, что Вася там был. Практическая проверка в науке важнейшее доказательство.

    Это уже другая тема для разговора.
    Бедолага нравится это.
  6. Бедолага Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    27.08.2018
    Сообщения:
    217
    Симпатии:
    66
    Репутация:
    7
    Оффлайн
    Перестаньте крутить! Малюта.
    Что угодно сюда подстроить невозможно.
    По данному критерию - Практике ( повторяемости эксперимента ) , и Марианская впадина , и полёт Гагарина и т.д. есть истина.
    И главное здесь то , что высадка людей на Луне есть ( точнее - будет ) Прорывное явление , не имеющее никаких аналогов в истории. Это вам не на мотоцикле на гору Монблан заехать. -))
  7. Pied_Piper Крысолов

    • Участник
    Рег.:
    28.08.2016
    Сообщения:
    775
    Симпатии:
    686
    Репутация:
    37
    Нарушения:
    22
    Оффлайн
    И сколько же всего было погружений в Марианский желоб?
  8. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.752
    Симпатии:
    1.077
    Репутация:
    82
    Оффлайн
    Это для примера, чтобы было понятнее, что не только высадка на Луну может быть опровергнута подобным образом.

    Теперь Вы спутали еще проверку и повторяемость. Вы точно хотите меня образовывать логике? Как раз практически проверить результаты возможно и без повторяемости.

    Полет человека на Луну тоже возможен и для этого тоже есть или было оборудование. Т.е. у Вас еще и двойные стандарты.

    По такой горе-логике все фотографии и данные с "Гюйгенса" и "Новых горизонтов" антинаучны. Ваша ошибка в том, что Вы путаете науку и научно-техническое достижение. Полеты на Луну, это второе, там повторение не требуется, если полученных доказательств оказалось достаточным, а доказывают истинность этих доказательств как раз наука. Ну и если уж быть до конца точным, то высадок было несколько, следовательно, критерий повторяемости выполнен.

    Нет, это все совокупность. Вы берете только часть доказательной базы, один пункт. Да, по ней ответ отрицательный, повторения события пока что не было, но это не означает, что общий вывод тоже отрицательный (это, кстати, вообще ни разу не логично), есть и другие критерии и их нельзя отбрасывать на основании того, что не выполняется только один, это и приводит к неверным выводам. К примеру, есть такой способ "от противного", самый, кстати, логический, когда процесс доказательства осуществляется через опровержение отрицания этого доказательства. Т.е. если сейсмические эксперименты на Луне могли быть проведены только с помощью человека, это доказывает его присутствие там.

    Использовать только один вывод, приводящий к логическим ошибкам, хорошо видно даже в наших дискуссиях. Опять же, далеко ходить не надо, Бедолага уверяет, что двигатель Ф-1 не мог развивать тягу выше 450 тонн, следовательно, "Сатурн-5" не мог вывести декларируемую массу, следовательно, люди не летали на Луну. Допустим, что это (Ф-1=450т) истина. Внешне кажется вроде все логичным, но это иллюзия, поверхностный взгляд, ибо подобные рассуждения лишены как раз внутренней логики, потому что они обрываются на середине и не отвечают на вопрос - если не получилось что-то сделать одним способом, почему не сделали другим? Например, не поставили больше двигателей на ракету? А если это невозможно, почему не использовали двухпусковую схему? Думаете, две стартовые площадки просто так строились?

    Высадки на Луну отвечают даже Вашим приведенным критериям истины, за исключением одного, но если какой-то один критерий не выполняется, из этого никак следует, что общее утверждение ложно. А кто так делает, тот просто махинатор.
  9. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.752
    Симпатии:
    1.077
    Репутация:
    82
    Оффлайн
    А я и не говорил про что угодно. Но некоторые достижения, в том числе и особо яркие, сюда великолепно вписываются. Кручусь здесь не я, а сторонники заговора крутят своей исключительной выборностью.
    Вы, кстати, тоже великолепно крутитесь, так и не привели многочисленные доказательства Вашей уверенности в лунном обмане, зато много уверяли, что их предостаточное количество, а часть еще даже не опубликована, хотя Вас просили несколько раз сделать это. Да что там, Вы даже про старт лунной кабины до сих пор не ответили, несмотря на очевидную ошибку в рассуждениях.

    Марианская впадина нет. И в принципе делать однозначные выводы по одному не сошедшемуся пункту, никакая не истина. Хотя вероятно такое может быть.
  10. Camon14 магистр

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    28.05.2012
    Сообщения:
    14.864
    Симпатии:
    6.838
    Репутация:
    492
    Оффлайн
    да, повторяемость необходима, без повторения американцы могут доказать только сами себе, но не другим. так же как некая группа геологов в лесу могла видеть Йетти и даже зафиксировать его на фото, но пока другие группы самых разных ученых не будут фиксировать это явление природы его нельзя признать истинным.

    если одна и так же группа ученых видела Йетти 6 раз это не значит, что Йетти существуют. а вот гориллы существуют, их наблюдают разные люди по всему миру и ученые и обычные люди.
    где оборудование? на каком основании нам верить, что это оборудование что-то может если оно не функционирует? берите ракеру, берите Ф-1, капсулы высадки и дуйте в космос посмотрим на их функциональные возможности вашего оборудования :D экспериментально проверим ;)

    что есть сейсмический эксперимент? зафиксировать что поверхность "шевелится"? это могут и приборы сделать, а можно и просто от балды написать результаты на основе косвенных данных и случайно указать абсолютно точные. ничтожное доказательство.

    Если главное условие не выполняется, то все остальное ничтожно. Существование внеземных цивилизаций тоже не противоречит всем этим пунктам, но без проверки на практике утверждение о внеземных цивилизациях это неопределенное суждение -X. не истина и не ложь, ни то ни се, просто гипотеза. Высадка амеров на луну это максимум гипотеза, но не факт.
  11. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.752
    Симпатии:
    1.077
    Репутация:
    82
    Оффлайн
    Для начала определитесь, без повторяемости или без проверки? Повторяемости события не было, но проверка события была. И проверяли самые разные ученые со всего мира. Так что тут с доказательствами все тип-топ. А вот повторяемости как раз не требуется, ибо высадки на Луну, это не научный эксперимент.

    Почему не означает? Конечно же означает, если представленные доказательства существования Йети признают другие ученые.

    А вот это уже действительно другой вопрос. Если Вы ставите под сомнения возможности техники для полетов на Луну, Вам надо представить веские основания для этого. Простого Вашего недоверия здесь недостаточно, поскольку у Вас недостаточно знаний и образования, чтобы однозначно судить о таких вещах и даже любимая Владруссом бытовая логика здесь не поможет. Более того, она только мешает.

    Я уже много раз писал, активный сейсмометр состоял из небольших взрывных зарядов, располагающихся на определенных расстояниях от нескольких метров до нескольких километров (в "А-17" их выставляли при поездках на ровере). Причем подрывали их еще до того, как астронавты с лунной орбиты уходили, возвращаясь домой. Никаких самоходных луноходов у американцев не было, более того, никакой луноход не проедет за трое суток почти три десятка километров. Насчет результатов, тут Вы противоречите своему учебнику, из которого вырвали критерии истины, а именно, Вы противоречите абсолютной истине, той, которую доказала наука. Вы не специалист в лунной геологии и сейсмологии, Вы не можете заявлять, что там истина, а что ложь.

    Что-то я смотрю логики у Вас сильно поубавилось.

    Неправда. Истина не устанавливается лишь одним условием, потому что отсутствуют причины невыполнения этого условия. Вообще, когда заходит речь о главных доказательствах, мне всегда вспоминается пример из несравненного "Место встречи изменить нельзя":
    Оказывается, даже оно не означало виновность обвиняемого.

    Ну вот, уже получше, уже не ложь, а только гипотеза. Образовываемся, процесс идет.))
  12. Camon14 магистр

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    28.05.2012
    Сообщения:
    14.864
    Симпатии:
    6.838
    Репутация:
    492
    Оффлайн
    Для вашего утешения Малюта я вот что скажу:
    С точки зрения науки - Логики, нельзя сказать, что американцы были на луне, но на основе косвенных улик любой суд признал бы эти полеты. Суд часто делает свои выводы на основании простых свидетельских показаний нескольких человек, иначе бы ни одного преступника нельзя было бы осудить, если бы Суд требовал большего.
    Но юриспруденция "наука" неточная, она стоит в одном ряду с психологией и социологией, историей, все очень субъективно.
    Так что в этой теме все правы, но каждый по своему.
    Но опять же, Суда никакого не было и вряд ли будет, за давностью лет.
  13. Camon14 магистр

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    28.05.2012
    Сообщения:
    14.864
    Симпатии:
    6.838
    Репутация:
    492
    Оффлайн
    да это гипитеза, но если вы однозначно утверждаете, что полеты были, а не предполагаете, то вы врете.

    чтобы понять могут ли люди вообще летать на луну надо для начала хотя бы сейчас полететь людям и посмотреть на себя там, это условие не выполнено. если вы сейчас не способны экспериментально подтвердить возможность таких полетов, то тем более нет оснований считать, что такие полеты были в прошлом, когда техническое развитие было ниже.
    элементарная же логика понятная ребенку.

    у СССР были в это время луноходы?
    даже в юриспруденции если главное условие заключения договора не выполнено, то он считается ничтожным или недействительным. то что практическая проверка главное условие вам уже сто раз доказали.

    ученые не священники чтобы верить на слово, если ученый верит так просто, то он шарлатан.
    Если бы кроме Марко Поло никто так бы и не побывал в Китае, то никто бы не считал правдой, что он там был.
    Американцы на луне это группа ученых и астронавтов одного гос-ва, они все ангажированные и заинтересованные лица, только на основании их свидетельства нельзя согласиться с тем, что они там были. В то время да и сейчас нет телескопов которые бы позволяли увидеть ученым других стран как американцы перемещаются на луне, т.е. воочию никто их там не видел.
    Не зря говорят доверяй, но проверяй. Проверяй именно на своем опыте. Пока никто не повторил полеты на Луну, следовательно экспериментально не подтверждено, что такие полеты вообще возможны.

    мне не нужны основания для этого, факт на лицо, то что якобы летало сейчас не летает, шах и мат:hi:
    не зря с вами отказался дискутировать Док, сложно приводить доводы человеку, у которого напрочь отсутствует аналитическое мышление, а только вера в авторитет ученых. вам уже все разжевали и в рот положили, а вы все спорите. поэтому я закругляюсь, "скучно девочки".
    Последние данные очков репутации:
    Маминтов: 1 (уделал всех своей интересопретацией (!) проблемы. на балл) 11 окт 2018
    AK442, Бедолага и Локомотив нравится это.
  14. Крокодил Заблокирован

    • Новичок
    • Заблокирован
    Рег.:
    22.10.2013
    Сообщения:
    54
    Симпатии:
    55
    Репутация:
    1
    Нарушения:
    31
    Оффлайн
    Я удивляюсь терпению Иа и Малюты, которые всё уже растолковали давно в лунной теме, а скептикам всё неймется. Бомбят пуканы, оттого что не могут опровергнуть неопровержимые факты!
    Монсоро и Camon14 нравится это.
  15. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.752
    Симпатии:
    1.077
    Репутация:
    82
    Оффлайн
    Не вру. Данных о полете множество, данных о фальсификации нет ни одного. При таких условиях утверждать что-то однозначно есть все основания. Как только появятся доказательства инсценировки, тогда однозначности уже не будет.

    Не надо. Люди уже слетали на Луну и уже доказали, что это возможно. Сегодняшние полеты не докажут и не опровергнут ничего. По поводу технического развития, для начала докажите, что на той технике нельзя было слетать и почему. Чтобы Вы опять не начали свое ИМХО выставлять напоказ, это примерно должно выглядеть так: корабль "Аполлон" не мог летать в космос, потому что у него не работало то-то и то-то, согласно таким то данным, таким то требованиям, таким-то формулам.

    Были.

    А что является главным? С какого перепугу Ваш шестой показатель истины главнее, скажем, доказательства от противного? Вы как Владрусс, он вцепился в лунные прыжки, Вы в этот злосчастный пунктик, и ничто не видите вокруг. И повторяю еще раз, проверка и повторяемость разные вещи, а Вы их смешиваете.

    Не на слово, а по предоставленным данным и материалам.

    Советские ученые подтвердили высадки на Луну, кто как не они были самыми не заинтересованными и не ангажированными. Помимо них были и другие специалисты из разных государств. Кстати, уважаемый юрист, ангажированность и лжесвидетельство надо тоже доказывать, невозможно просто взять и заявить, что целая группа людей (и совсем не маленькая, десятки тысяч человек), все они как один обманщики.

    Они возможны хотя бы потому, что Вы не способны назвать причину, по которой они невозможны.

    Значит, наших "Венер" никогда не было, так получается. Наших "Марсов" тоже никогда не было. Наших Луноходов тоже никогда, никогда не было. И грунта с Луны мы не привозили. Железная логика.

    Я уже давно понял, что для опровергателей аналитическое и критическое мышление означает отрицание всего очевидного, будь то хоть круглая Земля, хоть наличие Антарктиды, хоть полеты на Луну. Ну, в какой-то степени так оно и есть, но оно же и подразумевает объективную оценку получаемых данных при поиске истины. А вот она отсутствует у сторонников заговора как данность. Один факт того, что они считают себя умнее всего мира за последние полвека, уже характеризует это как нельзя лучше.
  16. Camon14 магистр

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    28.05.2012
    Сообщения:
    14.864
    Симпатии:
    6.838
    Репутация:
    492
    Оффлайн
    ну вот и все. если в одно время у одних людей что-то есть, то и у других может быть, это раз, во-вторых, все эти сейсмические эксперименты которые якобы нельзя доказать это такая ерунда, что и говорить не о чем, а был ли вообще мальчик? на остальные ваши ответы у меня есть такой ответ, больше сказать нечего
    :facepalm2:

    :facepalm2::facepalm2::facepalm2:
  17. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.752
    Симпатии:
    1.077
    Репутация:
    82
    Оффлайн
    Супер, мощно, ниндзя, турбо, ультра, гипер, мега, экстра, макси, архи логично.) Так может быть или было? Кстати, а ведь это первоклассно доказывает, что у Науру есть свои космонавты и они летали в космос.))

    Это не ерунда, это составные части, из которых и выстраивается истина. Вы, если ставите под сомнение эту истину, обязаны объяснить, каким образом были осуществлены эти части, в данном случае, сейсмоэксперименты. Объяснить и доказать известными данными, а не выдумками и не предположениями.

    Простите, но не я же выдернул фразу из контекста и начал ей одной опровергать очевидные истины. Противореча, кстати, абсолютной истине, которая описана в том же самом учебнике.
  18. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.429
    Симпатии:
    2.347
    Репутация:
    137
    Онлайн
    Ничего подобного. Тот же Владрусс и прочие сторонники плоской Земли считают вашу аналогию некорректной. Точно так же научное сообщество считает некорректными, ошибочными или антинаучными Ваши опровержения полетов на Луну. Опять-так никакой принципиальной разницы.
    У вас получаются двойные стандарты - когда ваш подход совпадает с научным или, лучше сказать, профессиональным подходом вы придаете ему (и совершенно справедливо) бОльший вес по сравнению с подходом дилетантским. Когда нет - Вы почему-то считаете, что вы на равных.
  19. Camon14 магистр

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    28.05.2012
    Сообщения:
    14.864
    Симпатии:
    6.838
    Репутация:
    492
    Оффлайн
    это на совести Владрусса пусть остается.

    а вы что у них уже спросили? ознакомьте их сперва с моими тезисами.

    а я что выдернул? вам уже объяснили все. я честно не понимаю сути претензий.

    так не было никаких экспериментов сейсмических со взрывами, кто эти ваши взрывы слышал на земле-то? :)вот умора :lol: а не боялись, что эти заряды ракету разбабахают когда везли?
  20. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.699
    Симпатии:
    3.561
    Репутация:
    350
    Оффлайн
    А как вас еще носом тыкать, как не напоминать раз за разом эти фэйки? Я могу еще много за что зацепиться. Просто мне неинтересно выслушивать ваш с Иа троллинг. Нормальному человеку и так все давно уже понятно, какой смысл с вами пикироваться? Это вы тут на зарплате, а у меня масса других интересов.
  21. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.429
    Симпатии:
    2.347
    Репутация:
    137
    Онлайн
    Вы с Камоном делаете грубую ошибку - повторяемость может быть доказательством научного эксперимента, но никак не научно-технического достижения. Это совсем не одно и то же.
    1. Если вы построите самый быстрый автомобиль в мире (а это научно-техническое достижение) и никто не сможет сделать такой же - что, надо ждать пока это кому-то удастся, а до этого нельзя признавать фактом? С такой логикой и рекорды мира можно признавать только тогда, когда их кто-нибудь повторит или побьет (при этом новый рекорд считаться не будет). Это абcурд. Вы можете сказать, что у рекордов и у достижений должны быть свидетели. Совершенно верно - и это достаточное условие, которое к повторяемости не имеет никакого отношения. Поэтому вопрос состоит в том являются ли свидетельства полета на Луну убедительными и достаточными. Для профессионального сообщества - однозначно "да".
    2. Если кто-то повторит полет, то это никак не докажет (и, разумеется, не опровергнет) того, что американцы это сделали в 69-м. Это докажет только практическую возможность полета на Луну - но этот вопрос и так не нуждается в доказательствах (в том числе и в связи с поясом ван Аллена).
    Точно так же прыжок на 8.95 в 1991 году не доказывает прыжок Бимона на 8,90 в 68-м. Кстати, тоже было космосом по тем временам
    И полеты Титова и Шеппарда и прочих космонавтов-астронавтов-тайконавтов никак не делают истинным полет Гагарина. Они свидетельствует о том, что такие полеты возможны, но о том, что Гагарин был первым и вообще летал они никак не свидетельствуют.

    Поэтому повторяемость в качестве критерия тут абсолютно не работает
  22. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.752
    Симпатии:
    1.077
    Репутация:
    82
    Оффлайн
    Вы выдернули один пункт и по нему одному построили теорию, что полеты людей на Луне это ложь. Когда Вам показали, что это не логично, Вы сначала тихо признали, что это не ложь, а только гипотеза, а сейчас просто уходите от всех вопросов и дальнейших рассуждений.

    Я же Вас попросил не показывать свое ИМХО тут. Впрочем, как будет угодно, нагляднее будет видно, из каких людей рекрутируются опровергатели и что они приводят в качестве своих доводов.
  23. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.429
    Симпатии:
    2.347
    Репутация:
    137
    Онлайн
    Точно так же, как и Ваши "опровержения". Опять никакой разницы. Особенно с учетом того, что Вы пока ничего опровергнуть не смогли

    см. выше
  24. Camon14 магистр

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    28.05.2012
    Сообщения:
    14.864
    Симпатии:
    6.838
    Репутация:
    492
    Оффлайн
    так у вас и со свидетелями туго. кто видел- то эти полеты кроме взлета ракет? сами же американцы и "видели", с земли в телескоп никто не видел как они по луне шастали. так что нет достаточных свидетельств сторонних. даже сейчас снимки мест пребывания астронавтов сомнительного качества, линии на песочке которые может нарисовать школьник в фотошопе.

    ну так сперва вы докажите принципиальную возможность осуществлять такие полеты, да именно, начните с малого, сперва экспериментально докажите, что такие высадки человека на луну или какую-то планету солнечной системы вообще возможны! повторите эксперимент.
    и потом, книга рекордов Гиннеса не признает рекорд записанный в книгу рекордов России, т.е. реально для признания великого достижения необходим консенсус, в спорте это международные федерации!
    а США принципиально не привлекали никого к этой миссии, никакие другие страны в этом не участвовали
    , так что пусть пеняют на себя, пусть их рекорд фиксирует книга рекордов США, а мы их достижение не обязаны признавать.
    полет Гагарина хотя бы принципиально возможен.
  25. Camon14 магистр

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    28.05.2012
    Сообщения:
    14.864
    Симпатии:
    6.838
    Репутация:
    492
    Оффлайн
    вам уже сто раз доказали, что практическая проверка это главный критерий. если я вам скажу что у меня в шкафу лежит миллион долларов, то проверить это можно только опытным путем, вы должны пойти и заглянуть в шкаф, все другие 5 пунктов критериев истинности ничего не значат в данном случае без этого главного 6-го пункта.
    так же и с полетами на луну, никто даже в телескопы пока не может толком разглядеть места высадок. чтобы увидеть там нижнее белье астронавтов и туалетную бумагу которой они подтирались, пока этого нет все пустое...
  26. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.429
    Симпатии:
    2.347
    Репутация:
    137
    Онлайн
    Так раз за разом выясняется, что вы абcолютно не понимаете о чем речь и даете пример, где доказывается совершенно обратное :) а вы в силу лени, незнания английского (хотя он требовался только для того, чтобы перевести Mythbusters) и упрямства даже не предпринимаете никаких попыток разобраться. И так происходит каждый раз со всеми "очередными убойными доказательствами"
    Мы это прекрасно знаем. Когда с одним вопросом пшик, то вы немедленно перескакиваете на другой. И так до бесконечности, тем более многие вопросы по кругу. Есть правда еще боковый путь, когда начинает обсуждаться Тереза Мэй. Но это когда уж всё совсем все плохо
    Нормальным людям с вами действительно все давно понятно :) Даже вашим союзникам по лунному вопросу
    Монсоро нравится это.
  27. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.752
    Симпатии:
    1.077
    Репутация:
    82
    Оффлайн
    Во-первых, не главная конкретно в полетах на Луну, ибо это не научный эксперимент, а достижение в науке и технике, т.е. не чистая наука. Сама наука должна подтверждать эти достижения, что она давно уже сделала. А во-вторых, Вам столько же раз ответили, что высадок было шесть, а не одна, так что критерий повторяемости выполняется в полной мере.

    А вот полет и высадку на Луну можно проверить и без повторений самой высадки.

    Телескоп это не панацея, есть и другие способы, но Вы их не знаете и никогда не узнаете.
  28. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.699
    Симпатии:
    3.561
    Репутация:
    350
    Оффлайн
    Бла-бла-бла. Я вам показал реально земной прыжок, который копирует прыжок Янга. Прыжок, где ступня едва доходит до колена. На Земле люди прыгают выше. Чего вы мне тут парите? Отсылаете на какие-то ресурсы, чтобы я траффик тратил. Сами-то ничего объяснить не в состоянии, за чужие спины прячетесь, и при этом чего-то тут вякаете про мое упрямство.
    А Малюта наоборот - обвинил меня, что я за прыжки вцепился. Вы уж меж собой договоритесь, как меня до смерти затроллить.

    А с вами тем более.
  29. Локомотив Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    30.03.2012
    Сообщения:
    2.801
    Симпатии:
    1.584
    Репутация:
    48
    Оффлайн
    Да ни одной не было.
    Последние данные очков репутации:
    Бедолага: 1 (за мужество в правде.) 11 окт 2018
    Бедолага, Vladruss и Camon14 нравится это.
  30. Pied_Piper Крысолов

    • Участник
    Рег.:
    28.08.2016
    Сообщения:
    775
    Симпатии:
    686
    Репутация:
    37
    Нарушения:
    22
    Оффлайн
    Vladruss, запиши видео как ты прыгаешь в лунном скафандре по огороду.
    Монсоро и Camon14 нравится это.
  31. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.752
    Симпатии:
    1.077
    Репутация:
    82
    Оффлайн
    В какой реальности?
  32. Camon14 магистр

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    28.05.2012
    Сообщения:
    14.864
    Симпатии:
    6.838
    Репутация:
    492
    Оффлайн
    это все равно что спортсмен, судья и апеляционная комиссия будет один и тот же человек, сам совершит рекорд, сам повторит, сам отфиксирует в протоколе и жалобу не подаст естественно :D ну можно еще пару своих друзей привести как свидетелей.
    я вам сказал уже

    Последние данные очков репутации:
    Сергей Иванников: 1 (За логику) 13 окт 2018
  33. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.752
    Симпатии:
    1.077
    Репутация:
    82
    Оффлайн
    Судьи были разными как раз. А главным судьей был СССР - очень грозный судья в то время. Убедить такого судью было непросто, а уж обмануть попросту невозможно.
    Монсоро нравится это.
  34. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.429
    Симпатии:
    2.347
    Репутация:
    137
    Онлайн
    у меня свидетельств более, чем достаточно. Есть сотни килограммов лунного грунта, в т.ч. лунных камней и они однозначно определяются как камни лунного, но никак не земного происхождения. Есть оборудование, оставленное на Луне, которое передает информацию. Есть советские специалисты, которые контролировали полет. Этого более, чем достаточно
    Значит не только американские, но и подкупленные американцами японские и индийские школьники нарисовали на песочке линии. Ок.

    А зачем? Во-первых, Америка играла сама за себя, во-вторых, она совершенно не задумывалась о том, что впоследствии будут вещать конспирологи, в-третьих, ну привлекли бы индусов и японцев. Это что-то бы поменяло? ответ Вы уже дали :)
    Теория заговора неопровергаема, ибо допускает бесконечные и всеохватные подкуп и запугивание
    я сперва уже не смогу - оно уже давно доказано.
    Относительно других планет Солнечной Системы есть большие вопросы, связанные с радиацией, относительно Луны такого вопроса нет. Есть научные данные, есть практический опыт, которые показывают, что такой полет возможен. Почему-то ни американские, ни китайские, ни российские (а ранее советские) ученые под сомнение этот вопрос не ставят и никакой "повторный эксперимент" им для этого не нужен. Точно так же, как не нужен был второй эксперимент для доказательства возможности погружения в Марианскую впадину. Это не только избыточное, но и просто абсурдное требование
    Совершенно верно - и в научном сообществе, среди американских, российских (ранее советских), французских, китайских, индийских ученых по этому вопросу полный консенсус. У Роскосмоса, и у Китайского национального космического управления, не говоря уж об Европейском космическом агентстве, та же позиция, что и у НАСА
  35. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.699
    Симпатии:
    3.561
    Репутация:
    350
    Оффлайн
    А меня всегда умиляет аргумент от Малюты и Иа: "Вам же уже говорили". Афигеть аргумент!

Поделиться этой страницей

Статус темы:
Закрыта.