Были ли американцы на Луне

Тема в разделе "Кухня", создана пользователем DOC-03, 9 мар 2008.

Статус темы:
Закрыта.
  1. Катрин Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    08.10.2016
    Сообщения:
    76
    Симпатии:
    43
    Репутация:
    7
    Оффлайн
    Почему в Антарктиде есть поселения? Потому что туда можно добраться. Почему на Луне нет? Потому что туда нельзя долететь!
    Вы можете считать, что на Луну летали. Для меня и всех нормальных людей доказательством будут научная станция на Луне или хотя бы воткнутый флаг с вебкой :p
    Бедолага нравится это.
  2. Camon14 Хранитель традиций

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    28.05.2012
    Сообщения:
    15.622
    Симпатии:
    7.691
    Репутация:
    562
    Нарушения:
    11
    Оффлайн
    почему при перенаселенности планеты не заселяют пустыни Гоби и Сахару, не строят там города? почему не строят большие подземные города? это же проще в сотни раз чем колонизировать Луну! значит все же еще нет такой необходимости. твой аргумент слабоват. в этой теме это уже обсуждали.
  3. Бедолага Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    27.08.2018
    Сообщения:
    341
    Симпатии:
    156
    Репутация:
    25
    Оффлайн
    Катрин имела в виду научные станции. Как в той же Антарктиде. Например Американская станция Амундсен - Скотт.
    Так что аргумент у Катрин резонный. Другое дело , что аргумент этот не абсолютный.
  4. Camon14 Хранитель традиций

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    28.05.2012
    Сообщения:
    15.622
    Симпатии:
    7.691
    Репутация:
    562
    Нарушения:
    11
    Оффлайн
    а что там изучать, если американцы реально привезли себе грунт и сделали исследования? задача у арктических станций совсем другая, во-первых, они изучают погоду которая непосредственно влияет на жизнь людей, во-вторых , они там пребывают в том числе по политическим мотивам, скоро начнется передел Арктики, поэтому уже сейчас столбят себе места, и в-третьих, подо льдом может быть много ценного для истории земли и жизни на планете. целесообразности держать станции на луне нет, это очень-очень дорого, а чего добиваться там непонятно. МКС нужна чтоб поддерживать отрасль, чтоб не утерять навык.
    Комсюк и Thrid нравится это.
  5. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.532
    Симпатии:
    2.834
    Репутация:
    162
    Онлайн
    Катрин не имела в виду научные станции - она прямым текстом написала
    что вполне говорит об уровне.
    А про сравнение с Антарктидой ответил Камон - добавить нечего
    Комсюк нравится это.
  6. Комсюк народный модератор

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    17.07.2011
    Сообщения:
    12.863
    Симпатии:
    13.580
    Репутация:
    905
    Оффлайн
    закрыл тему ©
  7. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.532
    Симпатии:
    2.834
    Репутация:
    162
    Онлайн
    но только не тему "почему на Луне нет деревень" - она бесконечна и бесконечно прекрасна
    потому что коровы в скафандрах не смогут щ*** траву
    Edwards нравится это.
  8. Alexander Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    Рег.:
    12.02.2006
    Сообщения:
    2.000
    Симпатии:
    197
    Репутация:
    12
    Оффлайн
    И там еще нет иностранных агентов :)
  9. Катрин Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    08.10.2016
    Сообщения:
    76
    Симпатии:
    43
    Репутация:
    7
    Оффлайн
    Лунные камни и робот может привезти. Это намного лехче ня?
    Во-первых, ученые на Луне могут изучать погоду и лунные явления, которые непосредственно влияют на жизнь людей. Во-вторых, политические мотивы. Скоро начнется передел Луны и надо застолбить участок пока не поздно. В-третьих, под землей на Луне может скрыто много ценного.

    Тема называется БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ. Серьезных доказательств этому нет по причине давности события. Ну нельзя же фотографии с косяками считать 100% доказательством :idntknow: Сейчас там ни станции, ни деревень. Аппарат на котором летали стоит в музее и не заводится. 50 лет назад летал, сейчас не работает. За 50 лет появились мультиварки, смартфоны и теслы, а как лунный аппарат заводился разгадать не смогли. Просто замечательно :applaus:
    Последние данные очков репутации:
    Vladruss: 2 (Катрин, ты чудо!) 21 окт 2018
    Vladruss нравится это.
  10. Pied_Piper Крысолов

    • Участник
    Рег.:
    28.08.2016
    Сообщения:
    1.004
    Симпатии:
    1.366
    Репутация:
    52
    Нарушения:
    9
    Оффлайн
    на тот момент было не легче, почитайте с какими проблемами столкнулась программа луноход
  11. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.532
    Симпатии:
    2.834
    Репутация:
    162
    Онлайн
    Ня. 400 кг лунных камней робот не мог привезти.
    Ну, в общем, да - можно прилететь на Луну с книжками по метеорологии и про приливы и отливы и там их изучать
    Ваши тезисы очень интересны, но есть такое волшебное слово "пруф" :)
    Это да. Со временем доказательства пришли в негодность. Грунт прокис, видео устарело
    конечно нельзя - их никто и не считает. Считают фотографии без всяких косяков - а это ровно 100% снимков, сделанных на Луне
    Вы правы. Вот луноход был настоящий: любой советский ребенок мог его завести черным ключом - и луноход жужжал и ехал. Я сам такие собирал на Московском заводе игрушек "Орленок" на школьной практике
    Комсюк нравится это.
  12. nn Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    25.03.2007
    Сообщения:
    772
    Симпатии:
    1.563
    Репутация:
    88
    Оффлайн
    Может лучше ученых отправить изучать процесс оплодотворения, созревания плода, и развития физических и умственных способностей у ребенка в условиях низкой гравитации? А состояние нижнего слоя атмосферы на Луне, т.е. погоду, они с таким же успехом могут поизучать и у себя дома.
    Этот вопрос уже давно был изучен Носовым
    Вот кто сможет на Луне деревню поднять. А там, глядишь, и до коров и до колхоза недалеко.
    —- добавлено: 19 окт 2018 —-
    Какие ж там инноагенты, если там и России нет?
  13. Phazeus Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    02.10.2018
    Сообщения:
    16
    Симпатии:
    7
    Репутация:
    2
    Оффлайн
    Насафилы существуют исключительно внутри вашего сознания, испытывающего когнитивный диссонанс по причине несоответствия реальности вашим представлениям, от чего у вас возникает желание оскорблять участников форума. Так вы самореализовываетесь :)

    Это доказывает только ОДНО: конкретный прыжок можно снять на Земле лишь с помощью специальных технических средств, которые имитируют лунную гравитацию. Тогда прыжок будет ЛУННЫМ. И ни разу не земным. Земные прыжки без специальных средств для имитации лунной гравитации не похожи на Лунные при любых манипуляциях со скоростью прокрутки. Авторы этого фильма как раз и разрушили миф про съёмку в павильоне и манипуляцию скоростью воспроизведения ролика. Но вы всё равно пытаетесь натягивать сову на глобус, даже не понимая, насколько вы комично выглядите со стороны.

    На ДЕСЯТКАХ ЧАСОВ видео нет НИ ОДНОГО признака затирания. Включая видео ПРЯМОГО ЭФИРА. Или вы верите в "лишние сущности" лишь потому, что это: 1. Нелепо 2. Вам так хочется ? В этом случае Вы - просто верующий сектант, как и все опровергатели реальности :)

    Вы нарочно из себя дурака строите? Ещё раз повторяю: прыжки на метр и больше - НАВАЛОМ. Зачем вы повторяете этот бред? Изучите материалы для начала.
    Но это не главное. Главное: ЗАЧЕМ ИМ ВООБЩЕ ПРЫГАТЬ? Они летали на Луну, чтобы прыгать, рискуя упасть и повредить скафандр, что на расстоянии 400000 км от дома будет означать весьма вероятную смерть? Они что, ИДИОТЫ? Или идиоты те, кто бредит про "необходимость кенгуриных прыжков"? Мне кажется, что второе.

    Земные прыжки не получаются лунными. Для этого НУЖНЫ СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ПРИСПОСОБЛЕНИЯ, которые делают конкретный отдельный прыжок ЛУННЫМ. Но это доказывает ИХ ЛУННОСТЬ.

    Нет там дублей. Там есть сквозная нумерация кассет с плёнкой, а также записи ПРЯМОЙ ТРАНСЛЯЦИИ, которая вообще нигде не записывалась.
    Но больные параноидальным психозом всегда "уверены" в том вымышленном ими мире, в котором они прозябают :)

    Они уже объяснены. Глупость или ложью наблюдателей, либо, что чаще всего, психическими расстройствами :)

    Это не ретрограды, это здоровые люди, которые "вере в НЛО" предпочитают факты. Но это не про вас :)



    Кто-то в НЛО верит, кто-то в эльфов, а кто-то в несуществование полётов на Луну. Ведь для этого придётся отвергать реальность и факты и просто "веровать" :)
  14. 4547 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    15.11.2016
    Сообщения:
    1.192
    Симпатии:
    854
    Репутация:
    89
    Оффлайн
    Помню я заинтересовался этой темой и решил влезть поглубже.. Поспрашал местных работников космической отрасли (благо у нас завод недалеко), услышал "бу-му-все-может-быть-скорее-да-чем-нет" и понял, что если уж профи ничего точно ответить не могут.. то уж препираться из-за этой темы в интернете самое бессмысленное занятие :yes:
    Всем добра и здравомыслия!
  15. Комсюк народный модератор

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    17.07.2011
    Сообщения:
    12.863
    Симпатии:
    13.580
    Репутация:
    905
    Оффлайн
    А с космонавтами ты говорил?
    То-то же!
    4547 нравится это.
  16. longinean Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    12.04.2015
    Сообщения:
    852
    Симпатии:
    2.234
    Репутация:
    81
    Онлайн
    HAVOC | SACD

    НАСА собралась дирижобели над Венерою гонять, с людями.

    Опозорившись с лунной миссией, надеются, что поддельную Венеру будет сложнее опровергнуть. Плохо они знают Владрусса!
  17. Бедолага Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    27.08.2018
    Сообщения:
    341
    Симпатии:
    156
    Репутация:
    25
    Оффлайн
    Футбольный мяч на Земле.

    В 2010 году зафиксирована самая высокая скорость мяча , после удара футболиста. 58м\сек.
    Как далеко улетит такой мяч на Луне , если пнуть под углом 45 град ? :)
    Варианты ответов -
    1) 300 м.
    2) 450 м.
    3) 720 м.
    4) 1212 м
    5) 1688 м.
    6 ) 2076 м.
    —————
    Правильный ответ под спойлером.
    2076 м. Два километра и семьдесят шесть метров.
  18. Thrid Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    17.09.2018
    Сообщения:
    75
    Симпатии:
    49
    Репутация:
    6
    Оффлайн
    Когда лет 20 назад впервые увидел подборку нестыковок (тогда ещё без кавычек) в насовских документах, был ошарашен. И, не скрою, тогда очень хотелось поверить. Но со временем, наблюдая качели нестыковка-опровержение, в опровергателях постепенно разочаровался. Ну настолько влёгкую разбиваются все набросы... Причём само-то по себе это не доказывает реальность полётов, но где доказательства обратного?!
    А со временем сложился хотя бы подход. Смотрите, два утверждения: "На Земле все люди - шахматисты" и "На Земле есть люди-шахматисты". А в доказательство приводится один и тот же большой список. Для опровержения первого утверждения достаточно выявить какого-нибудь Хуана Петровича Смита, не знающего, где там в этих шахматах трамблёр. А вот со вторым совсем другой коленкор. Когда мы точно знаем, что есть, например, Crest и, например, Vladruss, совершенно без разницы, сколько Остапов Бендеров будет разоблачено.
    Так вот, поскольку в случае с лунными высадками нет какого-то одного "критического" доказательства, на котором всё держится, получается ситуация второго типа. Так что не выбирайте путь Vladruss-а, он тупиковый - в этом случае нужно опровергать все, ВСЕ ДО ЕДИНОГО, документы.
    P.S. Критика методов Vladruss-а ни разу не критика самого Vladruss-а. И да, всё сказанное не доказывает реальности полётов ;). Вот только с опровержениями - швах.
    Комсюк нравится это.
  19. Бедолага Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    27.08.2018
    Сообщения:
    341
    Симпатии:
    156
    Репутация:
    25
    Оффлайн
    Почему вам понадобилось именно одно " критическое" доказательство?
    Какое единственное " критическое" доказательство теоремы Пифагора ? Их много.
    И в лунных высадках доказательств не одно. И все " критические".
    Да вот -
    http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-3.htm
    Доказательство , что двигатель F-1 не выдавал тягу более 450 т.
    Одного этого доказательства абсолютно достаточно.
    ————————————
    А дело тут даже не в доказательствах. Дело в политической и финансовой власти.
    Пример стократно более грубой фальсификации ( 9\11 ) , показывает непробиваемость властных версий.
    Даже если политическая и финансовая власть США заявит , что револьвер Наган пробил шесть дырок в башне танка Меркава , то вы не сумеете доказать обратное широкой общественности.
  20. Thrid Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    17.09.2018
    Сообщения:
    75
    Симпатии:
    49
    Репутация:
    6
    Оффлайн
    Так вот именно поэтому опровержение какого-то одного из доказательств будет опровержением лишь этого конкретного доказательства. А не теоремы Пифагора. Вы не торопитесь, подумайте. Я ведь никого не хочу охаять, я тоже разобраться хочу (как говорили в замечательном фильме "Свой среди чужих,...")
    Бедолага нравится это.
  21. Бедолага Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    27.08.2018
    Сообщения:
    341
    Симпатии:
    156
    Репутация:
    25
    Оффлайн
    Лучше возьмите пример Шарапова в деле Груздева. Шарапов тоже сказал - " я разобраться хочу". По ходу фильма он разобрался.
  22. Бедолага Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    27.08.2018
    Сообщения:
    341
    Симпатии:
    156
    Репутация:
    25
    Оффлайн
    Я не занимался сколько нибудь серьёзно темой высадок.
    Но опыт отработок больших тем есть.
    Необходим коллектив ( небольшой ) помощников. Необходимы средства. Необходим " доступ". И необходимо время. Годы времени.
    —————————————
    Простейший пример -
    Маленький эпизод в большой теме " Челябинского болида". Крошечный. А именно - образование ледяной полыньи на озере Чебаркуль.
    Meteor-rain_7мете.jpg
    Проходной эпизод на общем массиве темы. Рассчёты делаются быстро. Исходный камень , массой взятой за 1 т. При скорости выше скорости звука во льду . И при абсолютно неупругом соударении ( другого при скоростях выше скорости звука не бывает ) , образует энергичную ударную волну в озёрном льду. Распределение энергий по эллипсу ( ну почти по эллипсу ). Ударная волна переводит лёд в жидкую воду , теряя энергию. Ну и так далее.
    Однако! Чтобы закончить этот эпизод ( крошечный эпизод! ) , необходим ряд подтверждающих экспериментов.
    Казалось бы - чего проще! На Чебаркульском полигоне .. да на тонком льду , отстрелять изготовленные кумулятивные патроны , дающие 20- граммовую каплю меди на скорости 5000 м\сек. И получить уменьшенную копию данной полыньи!
    ————————
    Да не тут то было! Это оказалось практически нереально , по вненаучным причинам.
    А ведь - пустяк! Казалось бы ..
    ——————————
    Так что .. Сами понимаете , что заниматься " Лунной темой" в одиночку нереально. Уже даже по приведённой причине.
    —————————-
    Но это отнюдь не уничтожает предварительных физических оценок , которые крайне редко оказываются ошибочными.
  23. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.920
    Симпатии:
    1.207
    Репутация:
    88
    Онлайн
    А раньше Вы их не видели? И все равно были уверены, что высадка на Луну это обман? Блестяще. После таких фееричных казусов еще кто-то удивляется, что над активными сторонниками лунозаговора глумятся что есть силы. А что они еще заслуживают, если даже не способны сначала изучить материалы опровержений, а потом только пускаться в пляс.

    С какой стати Вы решили, что это реальная Луна, а не нарисованная, вернее, не смоделированная, как и весь корабль, с наложенной текстурой?

    Взять два абсолютно разных снимка и сравнивать их, по-моему, совершенно неверный подход к делу доказательства. Хотя бы освещение должно быть аналогичным, я уже молчу про такие мелочи как камера и расстояние. Да, и почему Вы думаете, что там реальный горизонт? И с какого расстояния это снимали?

    Откуда Вы знаете, где там горизонт? При низком Солнце часть его легко может быть скрыта в тени.

    Кстати, а вот тут какого диаметра Луна и что там с крохотными неровностями:
    20071107_kaguya_01l.jpg

    20071113_kaguya_01l.jpg

    Occultation1hires.jpg

    А это откуда следует?
  24. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.920
    Симпатии:
    1.207
    Репутация:
    88
    Онлайн
    Так... если один человек прыгнул в точке А, а второй сымитировал его прыжок в точке Б, следовательно, первый прыгал... в точке А. Стальная логика! Не хватает только сакрального 2х6=12. Где наш крупный специалист по логике Камон со своим учебником, почему не образовывает.

    Короче, единственное, что это может доказать, так это то, что прыжок Янга может быть подделан на Земле. Но факт подделки это никак не доказывает. Тем более в который уже раз использовали предположение, в данном случае, о стертом тросе.

    Вот тут и тут хватало прыгать метра на три, а там вдруг не хватило. Ну-ну.

    За множество дублей не сумели прыгнули выше полуметра? А еще - "Мы не знаем...", но это точно доказывает подделку. Жесть какая-то.

    А ведь именно благодаря этим самым "ретроградом" Вы лично, Владрусс, сейчас выходите с компьютера в такую штуку, как интернет и опровергаете все, что видите. Потребляете то, что "ретрограды" придумали и создали и их же самих отправляете в психушку. Показательно.
  25. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.920
    Симпатии:
    1.207
    Репутация:
    88
    Онлайн
    А почему деревень нет на большей части территории Сибири или Сахаре? Почему деревень нет на морском дне? На Земле существуют огромные незаселенные территории и осваивать их намного быстрее, экономичнее и безопаснее, чем Луну. Но их там нет.

    Ваше желание не воспринимать фактор экономической целесообразности никак эту самую целесообразность не отменяет, тем более Вы привели не соответствующий пример. На МКС во много раз дешевле слетать, чем на Луну высадится.

    Может и полетят. Во всяком случае, от МКС уже явно хотят избавится, кроме России, правда. Кстати, а как вскроется лунная афера? Вы вообще в курсе, что если на Луну кто и полетит в ближайшем будущем, так это будут снова американцы, поэтому для Вас и этот полет ничего не докажет.

    Вы ошибаетесь даже в самой логике объяснения. В Марианскую впадину тоже никто не стремится спустится, это никак не доказывает, что Пикар ее не покорял.

    Нет, не поэтому. А потому что там поселения для изучения важнее для жизни на Земле, а еще потому, что создать их в Антарктиде во много раз быстрее и дешевле, чем на Луне.

    Нет, не поэтому. Но мне интересно, а что же мешает долететь до Луны? Раз Вы так уверено говорите про это, Вы можете назвать причину, по которой полет человека на Луну невозможен.

    Так ведь были прямые трансляции с Луны, та же вебка, по-сути. Если Вы их не видели в прямом эфире, это не значит, что их не было. Так что Ваше условие выполнено.
  26. 4547 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    15.11.2016
    Сообщения:
    1.192
    Симпатии:
    854
    Репутация:
    89
    Оффлайн
    Заметьте, я не отвергаю вероятность полетов на Луну. Но не существует прямых железных доказательств фальсификаций или наоборот реальности тех событий. Я не рассматриваю разные фотоснимки, прыжки, камни, кривизны горизонта Луны на картинки... потому что ни вы, ни я, ни кто другой на этом форуме не может ничего этим доказать.
    Давайте представим могли ли полеты на Луну быть сфальсифицированы и была ли в этом необходимость? Конечно! Политические интересы того времени требовали успехов США в освоении космосе. Ведь мы знаем, что и СССР и США не жалели никаких средств, чтобы обойти друг друга. Можно возразить как такое могло произойти и сколько средств бы потребовала такая фальсификация? Ответ: всяко меньше, чем реальные полеты на Луну. То есть теоретически такое могло иметь место быть. А могло и не быть.
    Допустим, полеты на Луну были настоящими. Здесь возникает простой логический вопрос, который был задан некой Катрин. Почему в данный момент не летают? Ладно, там всё выяснили и нет надобности в "лунных деревнях" :D Хорошо, но почему сейчас нет ничего похожего на лунные полеты? Получается, что полвека назад были технические возможности, сейчас их нет O_o Если вы немного разбираетесь в теории космонавтики, то знаете, что основная проблема это вывод на земную орбиту необходимой массы. "Аполлоны" как известно выводились на орбиту ракетой "Сатурн-5". И вот это простое несоответствие меня смущает больше всяких прыжков и отсутствия звездного неба. Куда всё это девалось?
    P. S. Если бы полет произошел в наши дни, сфальсифицировать его не представлялось бы возможным. В те времена люди всё что услышали по радио или увидели по черно-белому экрану принимали за правду.
    Бедолага и Маминтов нравится это.
  27. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.920
    Симпатии:
    1.207
    Репутация:
    88
    Онлайн
    Никаких роботов, способных собирать и привозить грунт с Луны у американцев не было. И роботы не способны привезти четыре сотни кг лунного грунта, не способны собирать камни, не способны откалывать их от скал, не способны все это фасовать и раскладывать по пакетам.

    Во-первых, какие же явления на Луне так сильно влияют на жизнь людей на Земле, что их необходимо изучать прямо там? Расскажите скорее.
    Во-вторых, с чего Вы взяли, что начнется какой-то передел Луны? Сами придумали или прочитали где?
    В-третьих, ничего ценного на Луне не обнаружили, чего нельзя было бы добыть на Земле в сотни и тысячи раз безопаснее, быстрее и дешевле. Поверьте, если бы на Луне обнаружили лунный "анобтаниум - серый камешек, идущий по 20 млн. за кило", там бы давно уже стояли заводы по их разработки и добыче.

    Доказательств полетов на Луну больше, чем любого другого космического полета. Покажите любую другую космическую программу, в которой доказательств больше, чем хотя бы в одном(!) полете на Луну. А этих полетов было шесть.

    Фотографии не единственные материалы полетов. Но для начала покажите, где на фотографиях косяки и чем это доказывает их подделку? А если фотографии и видео нельзя считать доказательствами, тогда в космос вообще никто не летал, не то что на Луну.

    А его кто-то пытался завести? Тут не так давно завели газогенератор двигателя Ф-1, пролежавшего примерно столько же.

    Вот если в лунных полетах была бы такая же необходимость, как в мультиварках и смартфонах, то и лунные аппараты имели бы такое же техническое развитие. Вы сравниваете несравнимое. Нет никаких экономических, научных или военных показаний, оправдывающих подобное развитие.
  28. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.920
    Симпатии:
    1.207
    Репутация:
    88
    Онлайн
    У каких работников и какого завода Вы спрашивали? А то тут выкладывали откровения одного "ракетчика", на деле оказавшимся горным инженером, служившим срочную службе на космодроме. Ну а профи то как раз говорят все точно и однозначно, ознакомьтесь пожалуйста. И это еще далеко не все, я могу этот список продолжать, продолжать и продолжать. Так что не вводите людей в заблуждение.
  29. Бедолага Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    27.08.2018
    Сообщения:
    341
    Симпатии:
    156
    Репутация:
    25
    Оффлайн
    Правильно.
    Уничтожение ( утрата ) такой ракеты как Сатурн - 5 , вызывает сильные подозрения и недоумения. А была ли она ? С заявленными характеристиками. Подобными ракетами не разбрасываются. Ракета с такими характеристиками , как заявлялись на Сатурн - 5 , крайне необходима в большинстве космических программ. Крайне.. И приходится обходится тем что есть. МКС собрана из пазлов весом не более 20-ти тонн. А уж как бы хотелось иметь там просторный модуль весом в 140 тонн! Но Сатурн -5 почему то уничтожили.-)) В России , во времена всеобщего развала 90-х , да и нулевых , сохранили возможность производства " рабочих лошадок" Протон и Союз. А в США уничтожили.
    Это ничего не доказывает.. но сильно подозрительно.

    Да представлялось бы!
    Вот постоянную и международную программу сложно сфальсифицировать. Так считаю. -))
  30. 4547 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    15.11.2016
    Сообщения:
    1.192
    Симпатии:
    854
    Репутация:
    89
    Оффлайн
    Вот типичный представитель "лунатиков" Maluta :) Чтобы вы ни сказали против полетов на Луну, будет перевернуто и использовано против вас. Все аргументы бессмысленны. Ваши логические доводы будут отвергнуты...
    Как известно в интернете можно "доказывать" всё, даже что планета Нибиру существует :smehota::glazki:
    Vladruss нравится это.
  31. Бедолага Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    27.08.2018
    Сообщения:
    341
    Симпатии:
    156
    Репутация:
    25
    Оффлайн
    Набиру - фигня. -))
    Вот плоская Земля - это Да! -))))
  32. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.920
    Симпатии:
    1.207
    Репутация:
    88
    Онлайн
    Разумеется. А вот доказательств фальсификации лунных высадок нет ни одного, даже не критического, а хотя бы мало мальски косвенного.

    Это не доказательство, а подгонка. Вас, я смотрю, совершенно не смущает карбюратор(!) в ракетном двигатели, не смущает, что автор с какого-то перепугу решил, что его невозможно охлаждать, хотя в общем случае большие ЖРД охлаждать проще, чем маленькие (объем охлаждающей жидкости - топлива - растёт как куб линейных размеров, а охлаждаемая поверхность камеры как квадрат, то есть медленнее). Кстати, я не очень помню, а завесное охлаждение Велюров учитывал? По-моему нет, но я не очень уверен, поскольку он постоянно переписывает свои опровержения, а если не учитывал, тогда весь расчет идет мимо. Но самое главное, Вас не смущает сам автор, хотя его не раз и не два уже ловили именно на подтасовках, один пример с расчетом скорости "Аполлона-4" чего стоит.

    Абсолютно недостаточно. Это остановка на полпути.

    Хорошо, начнем сначала. Допустим, это правда и двигатель Ф-1 выдавал 450 тонн. Тогда что мешало поставить больше двигателей на ракету? Низкий УИ? Ладно. Правда, для керосинового двигателя он уж очень низкий, нет никаких причин, чтобы он был таким, но хорошо. Однако, в таком случае, что мешало лететь по двухпусковой схеме? Она не потребовала бы больших изменений по сравнению с реализованной программой - стыковки на орбите отрабатывались в любом случае, два стартовых стола были построены. То есть меньшая грузоподъёмность ракеты никак не могла стать причиной для отмены экспедиции и перехода к сценарию аферы. Создав двигатель на 450 тонн можно было не полететь на Луну только специально.

    Вы так упорно отказываетесь от диалога, просто удивительно. Даже Владрусс в этом смысле был куда более открытым.

    Но точно уверены, что их не было. Полный конфуз.
  33. Бедолага Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    27.08.2018
    Сообщения:
    341
    Симпатии:
    156
    Репутация:
    25
    Оффлайн
    Вас бы в генеральные конструкторы!
    А то никто не может догадаться добавить двигателей.
    Рраз! Добавили. И Протон уже 80 тон выводит! Красота!
    И чего там этот Маск мучается? Добавлять надо!
  34. longinean Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    12.04.2015
    Сообщения:
    852
    Симпатии:
    2.234
    Репутация:
    81
    Онлайн
    Маск как раз именно добавляет :)
  35. Бедолага Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    27.08.2018
    Сообщения:
    341
    Симпатии:
    156
    Репутация:
    25
    Оффлайн
    А чего так долго добавляет ?
    Уж добавлял бы чисто конкретно. :D Чтобы тонн 200 грузоподьёмность.

Поделиться этой страницей

Статус темы:
Закрыта.