Были ли американцы на Луне

Тема в разделе "Кухня", создана пользователем DOC-03, 9 мар 2008.

Статус темы:
Закрыта.
  1. Camon14 магистр

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    28.05.2012
    Сообщения:
    14.883
    Симпатии:
    6.867
    Репутация:
    493
    Нарушения:
    6
    Оффлайн
    сперва докажите, что такие полеты на луну вообще возможны :smehota: американская техника не используется и не известно функционировала ли она когда-либо, и каковы ее истинные возможности, сейчас тоже не способны высадится, просто дупель зеро на выходе, никаких вменяемых доказательств. а косвенные типа фоток и грунта себе оставьте. хватит нам фейков.
  2. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.699
    Симпатии:
    3.569
    Репутация:
    351
    Нарушения:
    6
    Оффлайн
    Чушь. Советский Союз тогда был таким же зрителем на трибунах, как и весь остальной мир.
    Camon14 нравится это.
  3. Pied_Piper Крысолов

    • Участник
    • Заблокирован
    Рег.:
    28.08.2016
    Сообщения:
    777
    Симпатии:
    686
    Репутация:
    37
    Нарушения:
    31
    Оффлайн
    Ну да, радиолокации и радиоразведки тогда же не было
  4. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.752
    Симпатии:
    1.077
    Репутация:
    82
    Оффлайн
    Зачем это доказывать, раз уже слетали и высадились? Вы сомневаетесь в этом, Вы и доказывайте, что они невозможны.

    "Востоки" и "Восходы" тоже не используются, на них тоже никто не летал, кроме советских космонавтов, более того, никаких сторонних свидетелей даже запусков этих аппаратов вообще не было, наши АМС больше не летают на Венеру, на Марс, на Луну, не ездят по ней, не доставляют грунт. Этого всего тоже не было никогда? Утопия. Пропадете Вы с такими рассуждениями.)

    А это не косвенные, а прямые факты. Насчет фейков, доказывайте что это все фейк, тогда поговорим. Ваше мнение всего лишь мнение, ничем и никем не подкрепленное.
  5. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.432
    Симпатии:
    2.357
    Репутация:
    141
    Оффлайн
    Владрусс, понятно, что ввиду острого дефицита собственных мыслей, вам постоянно приходится повторять чужие слова (именно вас в этом "аргументе" обвиняли :)), но нельзя это делать настолько бездумно.
    "Вам уже это говорили" - не является аргументом, аргументом является то, что "эксперимент" был повторен, причем 5 раз. Поэтому критерий повторяемости, хоть он и не имеет смысла, соблюден. И "проблема" не в повторяемости, а к доверии к свидетельствам - а это уже другой вопрос. Поэтому Малюта совершенно прав и его аргумент (а не то, что вы приняли за "аргумент") корректен
  6. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.699
    Симпатии:
    3.569
    Репутация:
    351
    Нарушения:
    6
    Оффлайн
    Зачем доказывать, что Бог существует? Это доказано всеми священными писаниями и различными святыми и пророками. Вы сомневаетесь в существовании Бога? Вот вы и доказывайте, что его не существует.
    --- добавлено: 11 окт 2018 ---
    Иа, успокойтесь. Вы как Малюта разражаетесь целой простыней по поводу мой личности. Аргумент или не аргумент, но вы с Малютой очень любите аргументировать "Вам уже не раз говорили". Это факт, к чему по ушам ездить?
  7. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.432
    Симпатии:
    2.357
    Репутация:
    141
    Оффлайн
    Ну вот, а я думал, я вам мозги сиктимлю. Факт в том, что вы опять ничего не поняли, даже после моего комментария. Попробую еще раз
    Сама по себе фраза "вам уже говорили" не является аргументом. Аргументом является содержание этой фразы. Если Вы не хотите то, чтобы Вам напоминали, что этот аргумент уже приводился - на него сразу и возражайте
  8. Бедолага Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    27.08.2018
    Сообщения:
    217
    Симпатии:
    66
    Репутация:
    7
    Оффлайн
    Старт взлётного модуля с Луны категорически не соответствует заявленным характеристикам оного модуля. Это было показано и доказано и мной и пользователем Red Not.
    Никаких внятных соображений против , предложено не было.
  9. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.752
    Симпатии:
    1.077
    Репутация:
    82
    Оффлайн
    Никто и не отрицал, что лунная кабина стартует с большим ускорением. Но зачем Вы обманываете? Возражение было представлено еще месяц назад, в своем расчете Вы не учли, что в начальный момент газы попадают в узкую щель между ступенями ЛМ, что и создает дополнительное давление на дно взлетной ступени, плюс еще прибавляется давление газов, отраженных от верха посадочной ступени. Так что в первые пару секунд кабина действительно летит с большим ускорением, чем в дальнейшем. И вот на это уже действительно не то что ничего внятного, а вообще ничего не было отвечено.
  10. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.699
    Симпатии:
    3.569
    Репутация:
    351
    Нарушения:
    6
    Оффлайн
    Я ваши глупости понимать не собираюсь, потому что я про Фому, а вы про Ерему.
    Мне содержание вашей фразы в рог не уперлось, поскольку вы свою фразу со всем содержимым вывалили уже после того, как я сказал про вашу аргументацию в стиле "Вам уже не раз говорили". Ну, говорили, и что? Это что-то доказывает? Ничего не доказывает. Вот о чем речь. А вы тут вообще какую-то пургу нести стали. Вот ваш, Иа, стиль дискуссии: вам одно говоришь, а вы про другое отвечаете. Тролль, он и есть тролль.
  11. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.432
    Симпатии:
    2.357
    Репутация:
    141
    Оффлайн
    Ну вот смотрите сколько раз вы тут соврали
    Во-первых, фраза была не моя, а Малюты
    Во-вторых, фраза со всем содержимым была изначально - а вы искусственно отделили вводную часть, соврав, что это "аргумент"
    В-третьих, никто и не претендовал на то, что сама по себе фраза "вы уже не раз говорили" должна что-то доказывать. Это вы выдумали - суть соврали. Доказывало содержимое фразы, которое и было сразу приведено.
    И именно о том, что эта фраза ничего не доказывает, а доказывает ее содержимое, я и говорил. То есть я отвечал строго по вашей претензии, пусть и абсолютно вздорной. Так что и "про Фому и про Ерему" - тоже вранье:)

    И особенно замечательно, что фраза Camona "вам уже 100 раз доказали", на которую симметрично и отвечал Малюта, никакой реакции "афигеть, аргумент!" не вызвала. Что там "каждому непредвзятому человеку" понятно? :)
  12. Бедолага Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    27.08.2018
    Сообщения:
    217
    Симпатии:
    66
    Репутация:
    7
    Оффлайн
    Чувствуется , что вы не физик , и не ракетчик.
    Минометный эффект , на который вы неуклюже намекаете , даже в условиях Земли был бы ничтожен при заданной конструкции и взлётного модуля , и стартового стола для него. А в условиях Луны ( то есть в вакууме ) , данный эффект практически равен нулю.
    И именно поэтому , я не счёл нужным отвечать на подобные малограмотные " обьяснения".
  13. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.432
    Симпатии:
    2.357
    Репутация:
    141
    Оффлайн
    С этим постоянным битьем себя в грудь "я - физик!" невозможно не вспомнить Хармса
    http://haharms.ru/rasskaz14.html
  14. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.699
    Симпатии:
    3.569
    Репутация:
    351
    Нарушения:
    6
    Оффлайн
    Широко шагаешь - штаны порвешь.
    --- добавлено: 11 окт 2018, опубликовано: 11 окт 2018 ---
    О, боже! У Иа, походу, паранойя развивается.
    Та вы шо?
    Примите таблеточку от паранойи. Это мое дело, на что я хочу обратить внимание, а на что не хочу. Малюта отвечал Камону, а я в суть их спора не лезу. Зато по форме я высказался - мое право.
    Примите вторую таблеточку. Я никому ничего не врал, я просто отметил характерный прием троллинга от вас с Малютой, который вам вернул Камон, вот и все.
    Речь не о содержимом фразы. Я о сути спора даже не заикался. Чего вас это так возбудило? Примите еще таблеточку.
    Ну, еще чего-нибудь скажите убойного.
    Это не претензия, а констатация факта. Когда вы утром с похмелья в зеркало смотритесь, вы тоже к зеркалу претензии имеете, что оно факт констатирует?
    Примите очередную таблеточку, а то не ровен час инсульт схватит.
    А что она должна вызывать? Она и вызвала именно то, что и должна была вызвать: ассоциацию с вашими с Малютой аргументами "Вам уже 100 раз говорили". Вот я и вспомнил.
    Берегите себя, Иа.
  15. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.432
    Симпатии:
    2.357
    Репутация:
    141
    Оффлайн
    Если я называю ложные высказывания враньем, то причем тут паранойя? мне кажется, вы не очень понимаете смысл этого слова.
    Я вполне готов допустить - более того, скорее всего так и есть - что это не было сознательным враньем. Ложь может быть следствием заблуждений, тормознутности и отсутствия сообразительности.
    Но на эту тему за последние пару дней выступило уже столько народу, в т.ч. ваших единомышленников по лунной истории, что мне вступать в общий хор нет никакого желания. Но если Вы настаиваете, то готов извиниться и поменять "вранье" на "глупость". Мне просто "вранье" показалось менее обидным
    Что касается "возбудимости", то подобный диагноз ставится любителям капс локов и восклицательных знаков. По-моему, злоупотребляет этой фигней совсем иной участник форума...
    Разумеется, Ваше право - разве кто-то его Вас лишает? Точно так же у меня есть право комментировать ваши "высказывания по форме".
    Если я напишу "я офигеваю от Вашего аргумента "Примите таблеточку от паранойи", то это будет точно таким же враньем и глупостью. Потому что Вы эту фразу использовали не в качестве аргумента, а в качестве личного выпада, а аргументом является фраза "я просто отметил характерный прием троллинга от вас с Малютой" (качество этого аргумента мы сейчас не обсуждаем).
    Точно так же у Малюты "я уже не раз говорил" не является аргументом, это вводная фраза, а аргументом является что он говорил.
    Чтобы сэкономить Ваше время на дежурный текст (я помню, что у вас много интересов и всюду надо успеть) - извиняюсь за то, что, как понятно любому нормальному человеку (с), сиктимлю вам мозги (с) и троллю (с).
    И я совершенно уверен, что вы эту бодягу развели совсем не для того, чтобы в третий раз уйти вопроса про передачу, на которую вы "сослались" и которую не посмотрели :) и в которой доказывалось строго противоположное тому, что вы утверждали. Поэтому предлагаю все-таки вернуться к данному вопросу
  16. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    10.699
    Симпатии:
    3.569
    Репутация:
    351
    Нарушения:
    6
    Оффлайн
    В чем ложность моего высказывания, что Иа и Малюта любят козырять фразой "Вам уже (столько-то) раз говорили, что..."? В чем вранье? Вы уже достали своим словоблудием. Остальной поток сознания даже читать не буду.
    --- добавлено: 12 окт 2018, опубликовано: 12 окт 2018 ---
    По поводу гифки с Янгом. Хочу обратить внимание непредвзятых читателей ветки (Малюта и Иа к оным не относятся), на то, как у Янга моментально падает вниз песок. Или пыль, по версии НАСА. А что говорили сами астранаффты про лунную пыль? Что она жутко прилипчивая. А тут что-то она не жутко прилипчивая, она даже наоборот - жутко отлипчивая. Так может падать влажный песок или что-то похожее по консистенции в земных условиях. На лунную гравитацию, которая слабее земной в шесть раз, ни разу не похоже. Прилипчивая пыль при лунной гравитации сразу не отвалится:

    [​IMG]

    Там у него еще на ранце вверху-справа что-то бултыхается. Не такой ли же точно трос, что и у дядьки справа, только на черном фоне невидный?
    Про высоту прыжка обоих уже не говорю: достаточно отметить стопу в самой верхней точке прыжка, а потом сравнить с положением тела после приземления, сразу видим, что прыжок на уровне колена. Посчитайте, сколько сантиметров у вас уйдет от стопы до колена, и сделайте выводы, насколько это "лунный" прыжок. Можете даже сами подпрыгнуть, думаю, что разница будет небольшая.
  17. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.432
    Симпатии:
    2.357
    Репутация:
    141
    Оффлайн
    Владрусс, к чему это примитивное жульничество? Мы не обсуждаем любовь к козырянию фразой "Вам уже столько раз говорили" (которой, кстати, "козырнул" Камон). Подобные слова мы действительно говорим часто - особенно относительно вас, ибо до вас раньше, чем с 3-его раза, почему-то ничего не доходит.
    Но речь идет не о любви к этой фразе, а о том, что мы ее якобы используем в качестве аргумента. И вот это - вранье с вашей стороны. Либо полная глупость. На выбор.
    О чем и речь. Сев в лужу с прыжками - перескочили на песок (который опять-таки обсуждали). И так до бесконечности.
    Ок, подождем откликов "непредвзятых читателей" ветки на эту ахинею - будем общаться с ними
    Нет, Владрусс, там бултыхается не трос. Трос, Владрусс, он длинный, а там какая-та небольшая, но вполне себе двухмерная деталь ранца. Никакого троса там нет. Обсуждать невидимый трос - занятие, безусловно, интересное, но я пас - найдите лучше "непредвзятого" невидимого оппонента. Спиритический сеанс в помощь
    Владрусс, вы специально повторяете одно и то же, чтобы спровоцировать на "мы вам уже это не раз объясняли"? Можем третий раз объяснить, четвертый, десятый. Все равно же разговор со стенкой.
    На Луне можно прыгнуть и на 30 см, и на 70 см, и на метр. Высота прыжка, которая возможна и на Земле, совершенно не говорит о том, что это прыжок точно не лунный, а земной. Это даже не дыра в логике, это какой-то полный ахтунг. Дело не в высоте, а в биомеханике, и скорости приземления. Которые совершенно не земные. И именно это и доказывала та часть гифки, на которой написано слово "mythbusters". Но так как вы ничего про это не знали и ничего не проверяли - хотя аж четверо ваших оппонентов обратило на это ваше внимание - то и вышел такой казус
    Последние данные очков репутации:
    Монсоро: 1 (За упорство!) 12 окт 2018
  18. Thrid Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    17.09.2018
    Сообщения:
    65
    Симпатии:
    44
    Репутация:
    6
    Оффлайн
    Громковато сказано. Любопытно знать, на чём основано подобное заявление?
  19. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.752
    Симпатии:
    1.077
    Репутация:
    82
    Оффлайн
    Но Вы то физик, хотя и не ракетчик. Покажите скорее, чему будет равен этот эффект и насколько он повлияет на старт и ускорение лунной кабины. Только не "практически ничтожен", а расчетами, цифрами.

    Прекрасно. Лучше и придумать нельзя, значит Вы обвиняете меня в малограмотности, поэтому даже не считаете нужным отвечать на дилетантские, по-Вашему мнению, возражения. Хорошо, нет проблем. Однако сразу возникает вопрос, вот Вы сами точно также малограмотны в ракетостроении, в двигателестроении, в истории космонавтики, так с какой стати Вы позволяете себе ставить под сомнение одно из величайших научно-технических достижений, напрямую обвиняя нашу научно-техническую элиту в безграмотности или продажности? Почему Вы сами не ставите себя на место выводами о малограмотности и тем, что никакого отношения к космосу Вы не имеете, и на этом основании Вам непозволительно опровергать всю мировую космонавтику?
  20. RedNot Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    09.09.2018
    Сообщения:
    55
    Симпатии:
    76
    Репутация:
    3
    Оффлайн
  21. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.752
    Симпатии:
    1.077
    Репутация:
    82
    Оффлайн
    Вот эпизод с прыжком, где не используется пониженная гравитация, т.е. при самом что ни на есть земном тяготении, но с замедленным проигрыванием, в сравнении с лунным прыжком:
    [​IMG]

    А это прыжок одного Адама Сэвиджа без троса, т.е. без пониженной гравитации, но, опять же, с замедлением проигрывания, и вместе с тросом, т.е. с лунной гравитацией:
    [​IMG]

    Разница в обоих случаях очевидна. Земной прыжок резко выделяется по характеру движений, скорости, глубине приседа. Как не замедляй видео, прыгнуть как при лунном тяготении не получится.
  22. KEV81 Заблокирован

    • Участник
    • Заблокирован
    Рег.:
    06.03.2017
    Сообщения:
    617
    Симпатии:
    176
    Репутация:
    3
    Нарушения:
    31
    Оффлайн
    ПАКАЖИТЕ МНЕ 3-МЕТРОВЫЕ ПЫШКИ!!!
  23. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.752
    Симпатии:
    1.077
    Репутация:
    82
    Оффлайн
    Такие прыжки были при исследованиях движений в пониженной лунной гравитации. Некоторые записи сохранились, например вот это:


    Или это:


    Обратите внимание на год записей. В общем, у фальсификаторов было все, чтобы создать в прыжке абсолютно любую высоту. Однако они этого не сделали. Кстати, еще надо учитывать, что привязанный сверху трос резко меняет центр тяжести, следовательно, характер движений также изменяется.
  24. Thrid Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    17.09.2018
    Сообщения:
    65
    Симпатии:
    44
    Репутация:
    6
    Оффлайн
    Занятная картинка. А она откуда? Жалко, что нельзя увеличить. Но и так можно разобрать, что отметка 14с соответствует скорости 70фут/с, т.е. ускорение как раз примерно 1,6м/с2. Другое дело, что уважаемый Бедолага ссылается на видео...
  25. RedNot Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    09.09.2018
    Сообщения:
    55
    Симпатии:
    76
    Репутация:
    3
    Оффлайн
  26. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.752
    Симпатии:
    1.077
    Репутация:
    82
    Оффлайн
    Там еще могли быть две серьезных погрешности. Первая, в определении высоты кабины. Бедолага взял максимальную высоту взлетной ступени ЛМ, от среза сопла до верха локатора и считал по ней. Однако основной корпус кабины значительно меньше по высоте, практически на метр, а на видео видны именно габаритные размеры. А вторая, это определение момента старта. Лучше всего для этого сделать раскадровку и по ней определять старт и нужное количество секунд. Как уже указывалось, такая ошибка в определении момента старта на 1/10 секунды (по видео это всего три кадра) даст ошибку в вычислении высоты почти в 20% после первой секунды. Примерно столько же и завышенная высота лунной кабины.
  27. Thrid Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    17.09.2018
    Сообщения:
    65
    Симпатии:
    44
    Репутация:
    6
    Оффлайн
    То есть, я то тоже считаю, что оценка по первой секунде не говорит ни о чём - слишком много факторов и мало точности. Помимо газовой подушки, с определением момента старта по видеокартинке... Откуда известно, что исходный контакт взлетной ступени и лунного модуля именно плоскость/плоскость, а не выступ/углубление? А что известно об упругости ног лунного модуля? Начало взлёта может быть и раньше появления просвета...
    P.S. Пока набирал, появилось сообщение Малюты. Так что это мои 5 копеек :)
    --- добавлено: 14 окт 2018, опубликовано: 14 окт 2018 ---
    RedNot, спасибо
  28. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.752
    Симпатии:
    1.077
    Репутация:
    82
    Оффлайн
    Ну правильно, так а чем судьи от зрителей отличаются по своей сути? Ничем, также смотрят со стороны и оценивают. Только могут вынести вердикт о правильности или неправильности выполненного действия. Вот СССР, как непримиримый идеологический противник, как главный конкурент в первенстве покорения Луны, как большой специалист в области космонавтики и выносил свой вердикт, выступая в роли судьи. Обвести вокруг пальца такого бескомпромиссного судью было невозможно, малейших промах будет замечен и вынесен на всеобщий мировой позор в одночасье.
  29. KEV81 Заблокирован

    • Участник
    • Заблокирован
    Рег.:
    06.03.2017
    Сообщения:
    617
    Симпатии:
    176
    Репутация:
    3
    Нарушения:
    31
    Оффлайн
    Теория заговора так не работает.
    "Они" просто договорились не рассказывать ни про луну ни про Гагарина.
  30. Бедолага Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    27.08.2018
    Сообщения:
    217
    Симпатии:
    66
    Репутация:
    7
    Оффлайн
    -)))))))
    Эхма!
    Вы пишете - " и вместе с тросом, т.е. с лунной гравитацией:.."
    Но это совсем не так. Любой , знакомый со школьной кинематикой , рассчитает , что это не одно и то же. С тросом ( на Земле ) прыжок будет не более полуметра. При прочих равных. На Луне же прыжок будет около 5-и метров. принц. схема.png
    И вне зависимости даже , если применить пружинные " противовесы."
    ------------------
    суета сует .. на что приходится время тратить. :(
    --- добавлено: 15 окт 2018, опубликовано: 15 окт 2018 ---
    "Газовой подушки " ?????:(
    Если вы и в самом деле хотите понять ( чисто для себя! ) , попробуйте отстроится от предвзятости и самостоятельно разобраться.
    Тогда вы до многого дойдёте. Например хорошо поймёте - почему тяга ракетного двигателя в вакууме выше чем на поверхности Земли.
    Подсказки -
    1)Из сопла Лаваля вылетает направленный поток молекул . Со скоростью в несколько километров в секунду. И никаких " подушек".
    2) Не по одной первой секунде. Посмотрите .. посчитайте сами , стараясь избежать подгонок.
    -------------
    впрочем .. суета это всё.
    Последние данные очков репутации:
    Aprilia: 2 (за интересный взгляд на проблему) 15 окт 2018
  31. Aprilia Промоутер боев без правил

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    23.08.2009
    Сообщения:
    12.199
    Симпатии:
    6.992
    Репутация:
    594
    Оффлайн
    upload_2018-10-15_9-58-59.png

    Бедный ковбой((( За что его вздернули?((
    Pied_Piper нравится это.
  32. KEV81 Заблокирован

    • Участник
    • Заблокирован
    Рег.:
    06.03.2017
    Сообщения:
    617
    Симпатии:
    176
    Репутация:
    3
    Нарушения:
    31
    Оффлайн
    Что бы правду про луну не рассказывал.
  33. vasa Опытный перворазрядник

    • Команда форума
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    28.878
    Симпатии:
    7.961
    Репутация:
    384
    Адрес:
    Ростов-на-Дону
    Оффлайн
    Вздёрнули ковбоя за уши. Страшная смерть!
  34. Pied_Piper Крысолов

    • Участник
    • Заблокирован
    Рег.:
    28.08.2016
    Сообщения:
    777
    Симпатии:
    686
    Репутация:
    37
    Нарушения:
    31
    Оффлайн
  35. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    2.752
    Симпатии:
    1.077
    Репутация:
    82
    Оффлайн
    Рассчитайте. А еще лучше, сделайте эксперимент, так будет нагляднее и убедительней.

    Нет.

    Т.е. в 10 раз выше, чем на Земле? Даже без скафандра и без тяжелого ранца за спиной? Покажите скорее, как Вы к этому пришли.

    Но ведь это очень легко, по Вашим словам. Все ракетчики и биомеханики остались в сторонке, продемонстрируйте, на чем основана Ваша уверенность?

    В первую очередь это надо делать любителям лунозаговора. Потому что найдя, как им кажется, убедительное доказательство фальсификации, если что-то по их мнению невозможно, они даже не пытаются понять, что где-то ошиблись, даже не пытаются объяснить, почему от этого не отказались и не сделали по другому. Нет, они тут же начинают считать, что напутали именно американцы.

    Вот это и есть самая настоящая предвзятость.

    До того, что начнете считать себя умнее всего мира? Лучше до такого не доходить, как мне кажется.

Поделиться этой страницей

Статус темы:
Закрыта.