Были ли американцы на Луне

Тема в разделе "Кухня", создана пользователем DOC-03, 9 мар 2008.

  1. Paulchess Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    07.05.2009
    Сообщения:
    295
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    +100 Вы правы Уважаемый Вован Сидорыч. Тока я тоже про это писал. И мне даже отвечать не стали. Какие-то конспирологи только на Америку заточенные. Своих не хотят разоблачать...
  2. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    45.134
    Симпатии:
    6.154
    Репутация:
    233
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Да, я тоже не понял. Что и кем доказано? И, главное, как? Святой верой в официальные новости?
  3. break Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    16.02.2007
    Сообщения:
    818
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Владимир (ничего, что я так фамильярно?), это настолько очевидно, что здесь даже не обсуждается.
  4. Хайдук Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    02.12.2007
    Сообщения:
    4.497
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Здравым смыслом, Crest, а также пониманием души человеческой :D
  5. Vladimirovich Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    27.09.2006
    Сообщения:
    5.605
    Симпатии:
    79
    Репутация:
    8
    Адрес:
    http://quantoforum.ru/
    Оффлайн
    А Второй Спутник был? :)
  6. PP Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    20.02.2006
    Сообщения:
    799
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    А Вам не кажется уважаемый Crest, что бремя доказательства должно лежать на ниспровергателях? Скажем приду я на физфак и заявлю, что е = mc^2 полная фигня, а потом начну требовать доказательств, что это не так. Будут там со мной разговаривать?
    Вот и тут. Если Вам очевидный для специалистов факт предстовляется мистификацией то извольте это доказать. Предлагаю начать с механизма поддержания мифа через поколения администраций НАСА, а также механизм вовлечения в мистификацию ученых всего мира.
    Ведь насколько я помню Вашу позицию, даже фотки с спутников других стран для Вас доказательством не являются.
  7. PP Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    20.02.2006
    Сообщения:
    799
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Я бы дальше пошел и сказал, что никакой космической программы нет и не было. Это сказка для доверчивых дураков под которую грузинская мафия в СССР и еврейская в США ворует бабки из гос бюджета. Гагарин был, но конечно никуда не летал. Когда хотел рассказать правду его тут же убрали. Докажите, что это не так!
  8. Хайдук Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    02.12.2007
    Сообщения:
    4.497
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Старшина к простым солдатам в строе: Как, всё ещё никто не побежал за талигу? Немедленно побежать второму! :devil:
  9. TopicStarter Overlay

    DOC-03 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    25.03.2006
    Сообщения:
    4.104
    Симпатии:
    1.090
    Репутация:
    55
    Оффлайн
    Книгу, разумеется, читал. О его работе по Сатурну-5 даже не слышал. А он над ним работал?
    То есть, Вы мне предлагаете оспорить Вашу подмену понятий? ОК. Книга Мишина рассказывает о том, с какими трудностями сталкивалась наша лунная программа. Мы не смогли сделать ракету. Не смогли. Сделали ее (Энергию, как Вы совершенно верно заметили), только в конце 80-х. И даже несмотря на то, что Энергии больше не существует, наши труды не пропали даром. Двигатели от Энергии один из самых ходовых товаров на космическом рынке. Их, кстати, усиленно приобретают американцы для своих Атласов. Так вот. Такие достижения инженерной мысли всегда востребованы. А что осталось от Сатурнов-5? Где хваленые двигатели F1, такие мощные и надежные? А нет их! А что есть? А ничего нет. Есть только рассказы о том, что они были, да о том, какие они мощные и надежные.

    Так что, отвечая на Ваш вопрос, скажу, что, безусловно, прав Попов. Только вот не надо противопоставлять его Мишину. Мишин, говоря о Сатурне-5, исходил исключительно из тех данных, которые заявляли американцы. Ему, как настоящему и честному ученому и в голову не могло прийти, что они цинично лгут.

    Я читал и Чертока и Каманина. А Вы? С ними та же история. Не забудем, что писались они, что называется, "по горячим следам", а вопрос об афере американцев возник постфактум, когда начала пелена с глаз сходить. В любом случае, у Мишина, Чертока и Каманина, мы не найдем подтверждения тому факту, что американцы куда-нибудь летали. Но если желаете опровергнуть - жду ссылочку, хотя бы одну.
  10. TopicStarter Overlay

    DOC-03 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    25.03.2006
    Сообщения:
    4.104
    Симпатии:
    1.090
    Репутация:
    55
    Оффлайн
    Хм, ложное утверждение в начале, а, следовательно, и в конце.

    Доказательство любого научного достижения, уважаемый РР, - задача исключительно автора достижения. И не зря, наверное, НАСА уже три раза объявляло, что выйдет книга, доказывающая пребывание на Луне американцев. Проблема в том, что все это остается на словах, что неудивительно. Невозможно доказать то, чего не было.
    Вы уж будьте последовательны. Дня три назад Вы согласились с тем, что фотки можно запросто подделать. Или Ваш вопрос рассчитан на невнимательность Crest-а? Некорректно.
  11. Paulchess Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    07.05.2009
    Сообщения:
    295
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    +100 Полнейший респект, DOC
  12. KaranDash Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    26.09.2007
    Сообщения:
    125
    Симпатии:
    1
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Да, и написал о том неплохую книжку, правда более технического, а не научно-популярного характера. Я главу про системы управления использовал, когда читал лекции.

    Проблема с конспирологами всегда одна - они до одури согласны обсуждать факты, но никак не хотят посмотреть на методологию.
    По двигателям. F-1 - существует. Существует в железе, как минимум в двух музеях, существует в виде технической документации (и Рокетдайн толкает его во все конкурсы, согласная производить сколько хошь - да никто не берет, так как они очень дороги в изготовлении и эксплуатации). И самое главное - эта документация, схемы, компоновки, циклограммы работы - они все доступны (не знаю, как насчет Интернета, но на профильных кафедрах как минимум двух отечественных вузов я видел, ничего секретного).
    И самое главное - в мире существует очень большое количество специалистов по ракетным двигателям. И любой профессионал в этой области двигатель, который возможен от двигателя, который невозможен отличит очень легко. Шахматист - не отличит, конечно, он спец в другой области.
    Так вот - хоть один человек, являющийся спецом в двигателестроении в существовании F-1 сомневается? Журналистов таковых я знаю, писателей знаю, шахматистов, политиков. Знаю одного математика. Но технарей ракетчиков - ни одного. Хотя именно они-то и должны бы, по идее, сразу раскусить подделку.
    Единственный аргумент "а почему же такой супер-пупер двигатель не используется повсеместно" на самом деле аргументом не является. Так как в мире не используется огромное количество очень совершенной техники. Мы не летаем на Ту-144, с трехместного Восхода пересели на двухместный Союз, на авто стоят бензиновые двигатели, а не гораздо более совершенные электрические, водородные или хотя бы гибридные, вакцину от свиного граппа в достаточном количестве можно было бы получить уже в июне, а не ждать октября (правда для этого пришлось бы остановить производство всех других вакцин) и т.д. и т.п. Помимо технических характеристик есть еще и экономические (на Дельтах ради экономии вместо SSME поставили Р-68, которые по удельному импульсу и тяге - намного хуже, но зато дешевле). Вы совсем не в теме, если этого не учитываете.
    Ну и главное. О методологии. Тут придется лекцию читать, так что ограничусь краткой дефиницией и примером.
    Вы (и все конспирологи) не доказываете что-либо. У вас не (и не может быть, кстати) доказательств того, что американцы не были на Луне. Вы всего лишь доказываете, с разной степенью успеха, что нет стопроцентных доказательств того, что американцы там были. Но, согласитесь, это же разные вещи. Максимум, на что претендует эта традиция - это утверждение типа "вероятность того, что американцы были на Луне составляет не 100, а 70 процентов". Это все. Все, абсолютно, доказательства строятся на том, что "это может быть не лунной фотографией", "это может не оказаться верным" и т.д. Может быть, а может и не быть. Фактически, доказывается принцип фальсифицируемости источников применительно к лунным экспедициям.
    Но его доказывать не надо :) Это, скажем так, ненаучно.
    Теперь обещанный пример.
    Некто приходит к вам и говорит - вы знаете, где была вчера ваша жена?
    Вы отвечаете - конечно. Она была на работе.
    Тот говорит - нет. Она, конечно, вышла утром, как обычно, и пришла вечером, как обычно, но на работе она не была.
    Вы - но я же ей звонил!
    Он - разговор можно записать заранее или переадресовать куда-нибудь, вы и знать того не будете.
    Вы - но у нее куча сослуживцев, она сидит в комнате не одна, общается с большим числом людей...
    Он - они все куплены.
    Вы - но есть, в конце концов, проходная, где все задокументировано, есть камера наблюдения...
    Он - это все можно подделать и я могу показать, как это подделывается.
    Вы - да с ней работает ее злейшая подруга, которая до сих пор хочет закрутить со мной роман - уж она-то не упустила бы случай рассказать об обмане!
    Он - ну, вы же не можете полностью судить о всех ее мотивах! У нее, может быть, есть какой-то другой интерес.
    Вы - какой?
    Он - ну, мало ли.

    Представили? Какова ваша реакция? Если вы психически здоровый человек - такого гостя вы просто пошлете. Потому, что он реализует старый как мир принцип - я могу вам доказать, что все было наоборот. Автором его считают греческих софистов, но думаю, что он древнее.

    PS Замечу лишь, что Каманин, как убежденный коммунист и патриот СССр с огромной радостью схватился бы за любое, хоть малое сомнение в том, что американцы врут. Так как о пиар-эффекте он думал всегда и в его дневниках об этом достаточно. И окружали Каманина люди, в космонавтике сведующие более, чем кто-либо, более крутых спецов тогда просто не было - в мире. В Штатах были равные - и только. И если бы хоть один (двигателист, ракетчик, спец по подготовке, спец по связи, по СЖО, по чему-угодно) - высказал бы сомнение в истинности происходящего - Каманин бы не только это отметил, но вцепился бы в это мертвой хваткой, так как появился бы шанс обернуть поражение в победу. А поражение это он воспринимал как свое личное, перечитайте-ка соответствующие страницы.
    Собственно, все. С верующими разговаривать бесполезно, понял по беседам с фоменковцами :)
  13. TopicStarter Overlay

    DOC-03 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    25.03.2006
    Сообщения:
    4.104
    Симпатии:
    1.090
    Репутация:
    55
    Оффлайн
    Вот значит как? Ну что ж, присмотримся к Вашей методологии.
    И что все это значит? Что они исправно работали? Это и есть Ваш метод методологии - если чертежи существуют, значит двигатели работают!? А как быть с летательными аппаратами Леонардо да Винчи? Они тоже "в порядке"? А что с многочисленными чертежами Вечного Двигателя? Прелестно.
    Да что Вы? А знаете, кто заронил во мне "зерно сомнения"? Это сказал мне, лично, мой (ныне покойный) тесть Перфильев Лев Михайлович - один из ведущих спецов Института Теплотехники. Вам нужно объяснять, что это за фирма, и чем она занимается? Вот Вам ссылка, если что. Посмотрите, о ком идет речь. Это именно специалисты-ракетчики. Вы тут бравируете своим уровнем (что уж точно не делает Вам чести, тем паче, что Вы - инкогнито), ну так озвучьте его и мы посмотрим соответствует он хотя бы приблизительно уровню этих людей. К слову, я общался со многими из них, и вопросы глупые им задавал. И, насколько помню, на многочисленные факты "нелетания", невероятности подобного они мне указывали.

    Ну а как быть с соавторами Попова? Генеральный конструктор "Алмаза" Эйдис для Вас не уровень? А целая группа спецов с ракетно-космической корпорации "Машиностроение"? Вы бы поубавили пыл.
    Оставим в покое Ту-144 и свиной грипп (Вы и здесь "в теме", наряду с техническими финтифлюшками?;)), и вернемся к F1. Аргументы насчет дороговизны F1 просто не выдерживают критики. Двигатели уже сделаны (якобы), а, следовательно основные затраты в прошлом. Известно ведь, что для того чтобы оправдать высокие затраты на разработку, как раз стараются максимально расширить область применения нового изделия - при тиражировании цена изделия падает. И почему держать три такие ракеты в музеях за 1300 млн. $ – это нормально, а использовать – дорого? Пример. Для запуска только трёх модулей МКС были использованы две ракеты "Протон" и один челночный корабль. Их суммарная стоимость, исходя из опубликованных данных, примерно такая же, как и стоимость одного "Сатурна-5". Эта ракета могла одна вывести на орбиту три первых модуля, не говоря о том уж, что, в таком случае и конструкция была бы не многоблочная, а моноблочная. Короче, дороговизна - аргумент, рассчитанный на неподготовленную публику. Отмазка, проще говоря. Уж не говоря о том, что простая логика подсказывает, что если американцы действительно сделали шикарный F1 40 лет назад, то тех. прогресс позволял бы им делать сейчас двигатели, всяко совершеннее, чем наши РД-180 20-летней давности. Но нет же, они наши покупают!
    А это уже лишнее, KaranDash. Думаю, мои представления о Ваших методах методологии настолько понятны, что вряд ли Вам по силам что-либо добавить.
  14. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    45.134
    Симпатии:
    6.154
    Репутация:
    233
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Именно здравый смысл и мешает поверить в эти старые новости про американские прогулки по Луне. Ничего, кроме лунных камней, которые через одного оказываются то засохшими деревяшками, то вымыслом - в доказательствах не числится. Правда, и настоящие лунные камни не снабжены печатями от Бога: мол, взял лично Армстронг и именно на Луне.
    Вот тут и стоит подумать здраво...

    Ну, а о душе Вы напрасно здесь написали. О какой душе могла идти речь в той гонке амбиций политиков между США и СССР? В той войне все средства были хороши.
    Многим из них о душе стоит задуматься сейчас. Покаяться в грехах...
  15. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    45.134
    Симпатии:
    6.154
    Репутация:
    233
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Приведите, пожалуйста, эти фотки - здесь, на форуме.
    Давайте полюбуемся. Сравним со съемками Кубрика. Оценим художественные подходы...
  16. TopicStarter Overlay

    DOC-03 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    25.03.2006
    Сообщения:
    4.104
    Симпатии:
    1.090
    Репутация:
    55
    Оффлайн
    А их нигде нет, Crest. Уж я бы не пропустил. Есть только разговоры о том, что они есть. И разговоры же о том, что они являются подтверждением. Обычная история, короче. Бла-бла.
  17. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    45.134
    Симпатии:
    6.154
    Репутация:
    233
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Вот так и возникает миф об убедительном доказательстве мифа. :)
    А потом приходит к нам обычный современный вполне образованный человек - к примеру, Алексей Хрущев - и спокойно заявляет, мол, о чем вы тут спорите, зачем сто страниц исписали? Мол, все уже доказано, учите мат. часть.
    А мужики-то не знали! :d
  18. evgeny Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    5.028
    Симпатии:
    5
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Не знаю, кого как, а меня доводы KaranDash-а убеждают.

    А старое оборудование дороже современного, естественно. Док, идите изготовьте партию старых мобильников, каких нибудь Нокия 3360. Обойдётся куда дороже современных.
    На Западе беда со старыми компонентами и технологиями. Это не СССР, где минимум до 90-х ещё сохранялись чёрно-белые ламповые телевизоры.
  19. PP Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    20.02.2006
    Сообщения:
    799
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Опять мимо кассы уважаемые :) Еще задолго до появления фоток, я на этом форуме спросил Вас уважаемые Crest and DOC: если фотографии появятся до конца этого года признаете ли Вы, что американцы таки были на Луне? Ответ был типа мол пусть еще раз слетают иначе никак. Это и понятно, появятся фотки (пусть индусов или японцев, а тем более американские с LROC) - подделка. И действительно, есть же и кино и фотки с первых полетов и мнения авторитетов...
    Повторюсь. Доказывать, уважаемые, требуется именно Вам, так как Вы опровергаете общепринятый СПЕЦИАЛИСТАМИ факт. Чтобы доказать техническую невозможность проекта у Вас просто нет квалификации в данном вопросе (моей хватает чтобы быть увереным, что у Вас ее нет). Остается доказать факт мошеничества ускользнувший за столько лет от внимания КГБ. Чтож, для начала, предложите механизм передачи тайны из поколения в поколение, как гарантировали секретность и избегали возможного проникновения в команду агентов КГБ? Кто были зачинщики, как все организовали, как обеспечили участие ученых других стран итд. Ухпехов :D
  20. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    45.134
    Симпатии:
    6.154
    Репутация:
    233
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Что доказывать? Что можно доказывать в условиях отсутствия доказательств пешей прогулки американцев по Луне. Успешно прошедшая новость об этой прогулке? Да, есть. Так ведь много было ложных новостей. Таких, как обнаружение ОМУ в Ираке. А потом выяснилось, что просто соврали - был прямой резон. Так что практику прямой лжи высшего руководства США можно считать доказанной. Врали и врут. Как и политики многих других стран. Работа у них такая...
    А уж в вопросе посещения Луны резон соврать был еще сильнее. Гонка, большая политика, колоссальные деньги вложены - нужны были результаты...
    Несколько камней (деревяшек) в музеях? Имеются. Фильм... Ну, понятно.

    Вы обещали лунные фотографии представить, доказывающие пешую высадку американцев. И где они? Нет? На нет, сами понимаете, и суда нет.

    Ну, а доказывать сейчас, что КГБ не смогло внедрить своего агента в состав "Апполона" - это уже и вовсе бред. Принимать априори, что КГБ не могло не внедрить кого-угодно куда угодно? Конспирология в квадрате.
  21. WinPooh В.М.

    • Команда форума
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    7.993
    Симпатии:
    1.371
    Репутация:
    51
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    А вот как насчёт систем ПРО? В начале 70-х радиолокация ближнего космоса была уже хорошо развита. Неужели наши станции не засекли приближение к атмосфере достаточно крупного объекта (намного больших размеров, чем боевые блоки) на второй космической скорости?
  22. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    45.134
    Симпатии:
    6.154
    Репутация:
    233
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    В смысле? Разве кто-то ставит под сомнение полеты пилотируемых кораблей в околоземных просторах? И к Луне летали. И что это доказывает? Только то, что они летали. Но посадку на Луну, высадку, пешеходную прогулку и успешный отлет - никоим образом.
    К примеру, если я гулял около дома одной замужней красавицы, то это вовсе не значит... В общем, не стоит ее подозревать. ;)
  23. PP Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    20.02.2006
    Сообщения:
    799
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Отзеркалим. Докажите, что Гагарин летал в космос. Вы его там видели? Какие есть тому физические доказательства которые невозможно было подделать?
    ...
    Подождем до конца года пока LROC спустится на более низкую орбиту.
    А вот передергивать не надо. Достаточно высокопоставленного агента в НАСА. А примеры показывают, что КГБ работало очень даже неплохо (в частности выкрали атомную бомбу) и американцы об этом знали.
  24. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    45.134
    Симпатии:
    6.154
    Репутация:
    233
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Согласен. Подождем реальных результатов. А пока одни слова...

    Ну, и что? Да, работали неплохо. Да, были успешные акции. И что это доказывает? Ни-че-го.
    Демонизация или обожествление КГБ - игра ума. И противник у них был наисерьезнейший. Ну, а на своей территории перевес всегда у хозяев поля. Так что считать их априори проигрывающими во всем и всегда не вижу никаких оснований.
  25. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    45.134
    Симпатии:
    6.154
    Репутация:
    233
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Люди в космос летали, летают и будут летать - это банальное, давным-давно рутинное действие.

    Скажем, когда-то люди впервые прыгнули в высоту на 1.80. И теперь разрядники в секциях легко это делают на тренировках. И обсуждать те или иные прыжки - даже самые первые - не интересно. Их реальность самоочевидна.

    Другое дело, если б я заявил, что взял на тренировке 40 лет назад ровно 3 метра в высоту. Предъявлю одужду, в которой прыгал, загипсованную вмятину в песочной ямы, и пару видео-фрагментов. На одной крупным планом перелетаю через планку (землю не видно), на другой падаю в песок.
    Причем, никого из чужих при самом прыжке не было. Только сват и брат, которые божатся, что, мол, точно прыгнул!
    Однако с тех пор выше, чем на 2.00, я уже не прыгал. И все другие спортсмены почему-то не могут приблизиться к той моей "фактической" высоте. Стоит им поднять планку на 2.30, как начинают почти все сбивать. Ну, а их нынешний мировой рекорд (2.45, кажется?) вызывает у меня лишь снисходительный смех. Слабаки! Не мы...

    Это и есть высадка на Луну.
  26. WinPooh В.М.

    • Команда форума
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    7.993
    Симпатии:
    1.371
    Репутация:
    51
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    Я так понимаю, что отрицатели существования ракеты Сатурн-5 не верят и в окололунные полёты.
  27. WinPooh В.М.

    • Команда форума
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    7.993
    Симпатии:
    1.371
    Репутация:
    51
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    Вот примерно то же самое мы сейчас наблюдаем с прыжками Бубки 15-летней давности.
    А лет через -дцать то же самое можно будет сказать о забегах Болта.
  28. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    45.134
    Симпатии:
    6.154
    Репутация:
    233
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Принципиальная возможность летать сомнений не вызывает, и не вызывала. И полетов было великое множество. Но не офф-топ ли это?
    Володь, обсуждение тех или иных полетов никоим образом не позволят нам обсудить саму посадку. О ней речь.
    Кто-то отрицает некоторые полеты? Их дело. Мне кажется, суть темы все-таки в высадке на Луну.
  29. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    45.134
    Симпатии:
    6.154
    Репутация:
    233
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Резкое падение результатов в легкой атлетике мы уже подробно обсуждали в теме "Смотрим разные виды спорта". Некоторые рекорды действительно держатся долго. И тому есть свои причины...
    Если коротко - борьба с допингом тому виной. В отдельных случаях, конечно, играют роль и феноменальные таланты исполнителей. Иногда высокогорье... Но это лишь редкие исключения на фоне общей тенденции.

    В нашем лунном вопросе никакого "антидопинга" нет. Напротив, технический прогресс колоссальный! И все могут все. То есть не могут. :)
  30. Хайдук Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    02.12.2007
    Сообщения:
    4.497
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    А что, Мишин дураком был, что ли? Профессионалы со всего мира (без СССР) сыграли в дураков (игра, кстати, продолжается) в угоду чемпионов холодной войны или да? :ermm:
  31. Хрущёв_Алексей Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    09.07.2009
    Сообщения:
    153
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    40 лет назад Роберт Фишер обыграл двух сильных гроссмейстеров 6:0 6:0. Однако с тех пор подобных результатов никто не показывал (и думаю,уже не покажет).И все другие спортсмены почему-то не могут приблизиться к той высоте. И их результаты вызывают снисходительный смех. Слабаки! .... :)
  32. Хрущёв_Алексей Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    09.07.2009
    Сообщения:
    153
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Вот,например,похожий случай:Единственное погружение человеком ко дну Марианской впадины было совершено 23 января 1960 года лейтенантом ВМС США Доном Уолшем и исследователем Жаком Пикаром на батискафе Триест.Получается,что и этого не было?
  33. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    45.134
    Симпатии:
    6.154
    Репутация:
    233
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Напротив. Очень сильные шахматисты очень часто выдают серии под ноль против менее сильных. Это было и до Фишера, и не раз было после него.
    Каспаров, Морозевич и пр.

    Если угодно, я сам только что на "Планете" выиграл турнир с результатом 11 из 11-ти. И у Вас, Алексей, помнится, выиграл недавно 4-0. Не фишеровское 6-0, конечно, но все же... Уж простите за упоминание.

    Ну, а если смотреть в процесс, то решительно ничего удивительного и невозможного в выигрыше партии или нескольких подряд - нет. Это способен сделать каждый.
  34. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    45.134
    Симпатии:
    6.154
    Репутация:
    233
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Доселе погружений было немного. Недавно, кажется, свершилось третье - мы тут ссылку давали. И этот "довод" обсуждали...
  35. Хайдук Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    02.12.2007
    Сообщения:
    4.497
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Сатурнов заменили челноки и первые заслуженно .... канули в Лету. Немудрено, что двигатели Энергии лучше (к Атласу), ибо позднее (дальше - больше!). После (лунного) дождя зонтик, как говорится :d

Поделиться этой страницей