Мошенничество в шахматах

Тема в разделе "Кухня", создана пользователем Darkness, 6 июн 2008.

  1. Goranflo Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    13.968
    Симпатии:
    10.905
    Репутация:
    448
    Онлайн
    Личное оценочное суждение...
    Марфуша нравится это.
  2. М42 Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    19.10.2017
    Сообщения:
    25
    Симпатии:
    15
    Репутация:
    5
    Оффлайн
    Надо как то по другому бороться с читерством - без громких скандалов в прессе, которые наносят огромный вред репутации шахмат. Только в случае когда всё доказано можно называть человека читером публично. Это очевидно - ведь нельзя же называть подозреваемого вором, если вина не доказана. Наказание чрезмерно строгое так как лишает человека единственной профессии. Жалко обеих девочек.
  3. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    11.509
    Симпатии:
    4.715
    Репутация:
    420
    Нарушения:
    13
    Оффлайн
    Интересно, Добровинский что, что-то нехорошее со своими клиентами делает, когда нет свидетелей, двери закрыты и шторы занавешаны?
  4. вв Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    10.05.2008
    Сообщения:
    6.936
    Симпатии:
    545
    Репутация:
    33
    Оффлайн
    Ошибка, конечно. Илья талантливый мальчик.
  5. Goranflo Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    13.968
    Симпатии:
    10.905
    Репутация:
    448
    Онлайн
    И трудяга, каких поискать.
  6. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    50.771
    Симпатии:
    11.590
    Репутация:
    466
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    А подскажите, как именно?
    Особенно в условиях, когда читерить стало проще простого. И когда с этим явлением практически никто не борется.
    Критиковать или бездействовать - проще всего. Гораздо сложнее противостоять...
  7. Yury_Solomatin Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    25.01.2017
    Сообщения:
    714
    Симпатии:
    410
    Репутация:
    22
    Оффлайн
    Я из общения с этим аккаунтом на чесскоме быстро понял, что это, скорее всего, не настоящий Илья, и общение прекратил.
    Достаточно того, что он в своем блоге публиковал контент, целиком взятый с других сайтов.

    Звания нет, верификации не проводилось. Давайте мы отсюда любые упоминания об этом уберем.
  8. Yury_Solomatin Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    25.01.2017
    Сообщения:
    714
    Симпатии:
    410
    Репутация:
    22
    Оффлайн
    Ничего сложного. Вся процедура античитинга должна быть прописана в шахматном кодексе:
    Что может сделать участник, подозревающий читерство: порядок обращения в ФИДЕ, требования по конфиденциальности.
    Что обязано сделать ФИДЕ: ввести должность уполномоченного, который бы действовал постоянно, снизить сроки рассмотрения заявок (не более 24 часов).
    Что обязаны делать в ответ на обращение судьи и организаторы: перенос игры в закрытое помещение, задержка трансляции. ​

    И конечно, главным образом, античитинговые активисты должны руководствоваться правильной методиикой. Пока что в резонансных "деле Жуковой" и "деле Соложенкина" поражает именно беспомощность обвинителей, неспособных привести доказательства использования компьютерных программ.

    С другой стороны, и ФИДЕ справляется намного хуже, чем организаторы турниров в интернете.
    Только вчера прямо во время блиц-турнира закрыт за читинг аккаунт (еще) одного индийского гроссмейстера, на этот раз довольно известного: https://www.chess.com/member/federer999
  9. Yurvit Книжник

    • Участник
    Рег.:
    16.11.2009
    Сообщения:
    970
    Симпатии:
    811
    Репутация:
    71
    Оффлайн
    Это всё очень правильно, но не так легко достижимо, как кажется. Попробуйте инициировать разработку поправок в кодекс и утвердить их. Бюрократическая машина ФИДЕ будет скрипеть так, что у всех уши заложит. К сожалению, скандал с бездоказательными обвинениями технически устроить гораздо проще. И не не забывайте - такие скандалы это, ко всему прочему, банальный само-пиар. Правда, этот способ популяризации себя может нравиться только людям с определённым складом характера.
  10. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    50.771
    Симпатии:
    11.590
    Репутация:
    466
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Должна быть, должны... Кому должны?
    Пока в этом деле никто ничего толком не знает. Включая судей и игроков.
    И самый главный вопрос - как заставить организаторов принимать античитерские меры и реагировать на возникающие вопросы конструктивно.

    А какие именно доказательства они должны были предъявить? Обыскивать подозреваемых они не могли. И аппаратуру для ловли сигналов в кармане не имеют.
    Представьте сами себя на месте Жуковой, Соложенкина и других игроков, всерьез и на самом деле подозревающих иных в читерстве. Что Вы сможете?
    Заявления судьям они писали, просили принять меры - а толку, сами понимаете...

    О том и речь.
    Проблема острая. А ФИДЕ - в частности, в лице той самой комиссии по этике - занято только тем, чтобы заткнуть рты всем, кто смеет заикнуться о проблеме.
    Тем самым они фактически дают зелёный свет всем читерам.
    Мол, работайте, братцы! Мы не дадим вас в обиду и никому не позволим вас подозревать и говорить о вас.
  11. ШахматыЭтоДиагноз Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    31.03.2017
    Сообщения:
    1.313
    Симпатии:
    1.601
    Репутация:
    114
    Оффлайн
    В случае с Жуковой меры были приняты - трансляцию стали задерживать, хотя и не сразу. Тут вина больше организаторов.
    В случае Соложенкина судьи тоже проводили персональный досмотр. Непонятно, что еще они должны были предпринять?
  12. Yury_Solomatin Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    25.01.2017
    Сообщения:
    714
    Симпатии:
    410
    Репутация:
    22
    Оффлайн
    Так кто может заставить? Явно не сами игроки. И не полиция, например. Остается ФИДЕ.

    Главные доказательства и основания для подозрения - статистически значимое совпадение ходов подозреваемых с предложениями движков. А этого в обоих случаях не отмечено.

    Комиссия по этике рассмотрела дело, изучила мнения экспертов и не нашла доказательств вины. Потому что их не было.
    С точки зрения комиссии, этические нормы нарушил господин Соложенкин.

    При этом сам Соложенкин извиняться не хочет и голословно отметает выводы Кеннета Ригана.
    Sanchessus и Undying нравится это.
  13. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    11.509
    Симпатии:
    4.715
    Репутация:
    420
    Нарушения:
    13
    Оффлайн
    Эту комиссию по этике кто избирал? Или назначал? Они сами-то кто? У них правовой статус какой?
  14. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    50.771
    Симпатии:
    11.590
    Репутация:
    466
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Так вот.
    Опыт показывает, что ФИДЕ менее всех заинтересована в античитерской деятельности.
    Она делает всё, чтобы замять и замолчать все подобные инциденты. И старательно прикрывает всех, кто смеет ставить вопрос ребром.
    Стало быть, остаётся вовсе не ФИДЕ, а сами игроки. Больше некому.
  15. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    50.771
    Симпатии:
    11.590
    Репутация:
    466
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Да, в первом случае судьи хоть как-то отреагировали. И итоги их действий получились воистину впечатляющими.
    В 11 турах партии Санду 6 раз были в трансляции - и она все их выиграла.
    А все 5 партий Санду, которые не были в странсляции - в том числе и после специальных отключений - она проиграла.
    Поразительное совпадение, не правда ли? Тем не менее, Жукова и другие участницы, подписавшие то письмо, подверглись преследованию со стороны ФИДЕ.
    Во втором случае также следовало отключить трансляцию, проводить досмотр игроков, отсекать посторонних, включая родителей и т.д.
  16. Андрей Г. Андрей Гуревич

    • Новичок
    Рег.:
    11.07.2007
    Сообщения:
    47
    Симпатии:
    16
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    Я бы рекомендовал использовать профессионалов. Пусть досмотром занимается опытный милиционер - он лучше знает, как что прячут. Например, гаджеты. Можно найти желающего несколько дней поработать помощником судьи.
    Еще будет полезным участие опытного психолога. Пусть сидит и наблюдает за игроками. Иногда советует кого-то проверить. Безработных психологов сейчас достаточно.
    Судьи в таких вопросах не эксперты, поэтому выглядят беспомощно.
  17. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    50.771
    Симпатии:
    11.590
    Репутация:
    466
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Разумеется. Но работа профессионалов требует финансирования и дополнительных орг. хлопот. И то, и другое для чиновников ФИДЕ и для организаторов турнира - нож острый!
    Им гораздо проще ничего не делать, игнорировать проблему... и затыкать рты неугодным.
  18. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    11.509
    Симпатии:
    4.715
    Репутация:
    420
    Нарушения:
    13
    Оффлайн
    Это говорит только о том, что международная шахматная федерация перестала представлять интересы шахматистов и превратилась в клановую систему, где лозунг "Мы все - одна семья" означает семейную мафию, типа итальянской, а простые шахматисты всем пофиг.

    "ma famille" - моя семья, короче.
  19. zai Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    22.11.2007
    Сообщения:
    620
    Симпатии:
    207
    Репутация:
    11
    Оффлайн
    В женских (тем более детских) шахматах? Там подсказывать может любой более-менее приличный гроссмейстер, этого хватит, совсем необязательно движки использовать. А если нет знакомого гросса, ну можно какой-нибудь Фриц древний включить, опять же с головой хватит. Ну и считайте совпадения.
  20. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    50.771
    Симпатии:
    11.590
    Репутация:
    466
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Именно так.
    В турнирах относительно невысокого уровня достаточно подсказать игроку буквально 3-4 раза в критических ситуациях - чтобы эффект был значительным.
    И вся статистика при этом пойдёт лесом.
    Я уж не говорю о том, что вся эта вышеозначенная статистика наблюдается лишь исключительно задним числом и лишь от высококвалифицированных спецов.
    То есть, об этом почти никто никогда не узнает.
  21. Goranflo Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    13.968
    Симпатии:
    10.905
    Репутация:
    448
    Онлайн
    Два раза в сутки даже сломанные часы показывают настоящее время, наверное, для значительности эффекта!
    :D
  22. Yury_Solomatin Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    25.01.2017
    Сообщения:
    714
    Симпатии:
    410
    Репутация:
    22
    Оффлайн
    На основании статистики ловили, например, Борислава Иванова и Йенса Котайны.
  23. Мобуту спаситель нации

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    15.02.2006
    Сообщения:
    6.290
    Симпатии:
    1.832
    Репутация:
    97
    Адрес:
    Заир
    Оффлайн
    Всё-таки чтобы понять, как правильно, можно отталкиваться от противного. От того, как неправильно. По мне так действия Соложенкина - образец, как не надо делать. Он сделал далеко идущие выводы, с безапелляционными обвинениями в читерстве. "Для меня ценность результатов Бибисары нулевая!" А доказательства привёл - слабенькие, кривенькие. Мол, Бибисара читерша, раз сделала довольно естественный ход ...Rd8 в самом первом примере. Бибисара читерша, так как не стала по-каспаровски гримасничать после своего зевка. Бибисара читерша, так как играет в блиц и в быструшки слабее, чем в классику (это она это сумела, по-моему, опровергнуть). Бибисара читерша из-за подслушанной сцены в туалете (а доказательства - кроме слов дочери?).

    С Жуковой была другая ситуация. Санду, в отличие от Бибисары, стала огребать люлей после озвучивания подозрений. Там действиям ФИДЕ не вижу оправданий.
    Последние данные очков репутации:
    Goranflo: 1 (Здравые мысли...) 6 апр 2018
    ШахматыЭтоДиагноз: 1 (В самую точку.) 7 апр 2018
  24. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    50.771
    Симпатии:
    11.590
    Репутация:
    466
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Оценка доказательств - личное дело каждого.

    Это вполне достаточно.
    Отец поверил своей дочери, а не чужой. И правильно сделал.
    Я (также отец) поступил бы на месте Евгения точно так же. А то и круче...

    Действиям ФИДЕ вообще нет никаких оправданий.
    С читерством эта компашка демонстративно не борется - так еще и пытается заткнуть рот всем неугодным.
  25. SinyaaPyll Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    03.09.2011
    Сообщения:
    804
    Симпатии:
    202
    Репутация:
    -1
    Нарушения:
    13
    Оффлайн
    Дочь лгать не будет. Не так воспитана.
  26. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    50.771
    Симпатии:
    11.590
    Репутация:
    466
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    А чужая в своё оправдание - уж точно! :p
  27. Мобуту спаситель нации

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    15.02.2006
    Сообщения:
    6.290
    Симпатии:
    1.832
    Репутация:
    97
    Адрес:
    Заир
    Оффлайн
    Одно дело - поверить, то есть убедить себя. Но цель-то - убедить других. И тут нет ничего более неправильного, чем начинать информационную войну с единственным доводом "мой ребёнок не может врать". Достаточно просто сосчитать на один ход вперёд и вспомнить про "доносчику - первый кнут". Есть уверенность, но нет доказательств? Значит, надо пока продолжать наблюдения, собирать доказательства.
  28. Михаил_Г_Г Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    30.04.2016
    Сообщения:
    30
    Симпатии:
    27
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Признаться уже приелись аргументы защитников Соложенкина. Еще раз внимательно проанализируйте рассказ Лизы (в туалете). Значит, она, как считает, незаметно, зашла в соседнюю кабинку. Потом достаточно долго (интересно, сколько минут!) ничего не слышала. Потом, якобы, услышала шепот Бибисары - как там позиция? Если бы Бибисара читерила, то довольно быстро бы задала вопрос про позицию. А так напрашивается версия - Бибисара заметила, что за ней шпионит Лиза, подумала немного и решила ее разыграть (спровоцировать). Почему защитники Соложенкина всерьез не принимают эту версию. Что, Бибисаре не хватило бы ума (и коварства)? Хватило бы.
  29. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    50.771
    Симпатии:
    11.590
    Репутация:
    466
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Признаться, уже приелись аргументы противников Соложенкина.
    Чего только не выдумают! :p
  30. Любитель_ Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    27.01.2014
    Сообщения:
    2.221
    Симпатии:
    2.241
    Репутация:
    253
    Адрес:
    Хабаровск
    Оффлайн
    Рафик в крайней степени невиновный
  31. Yurvit Книжник

    • Участник
    Рег.:
    16.11.2009
    Сообщения:
    970
    Симпатии:
    811
    Репутация:
    71
    Оффлайн
    На сайте ChessPro появилось мнение Е.Глейзерова по поводу решения комиссии по этике:
    https://chesspro.ru/details/gleizerov_on_fide_ethics_committee_decision
    Признаться, уже при прочтении заголовка ("Губительный прецедент") направленность текста статьи становится ясной. Но, вызывает интерес пример с возможным личным обвинением в мошенничестве.
    Цитата :
    "В завершение скажу, как бы я сам поступил, если бы обвинение в читерстве было выдвинуто против меня. Не просто дал бы согласие, а потребовал применения полного комплекса мер, включая личный обыск с применением средств для обнаружения скрытых микрофонов, пусть даже и во время партии".
    Вот так :roll:. Как говорится - хоть стой, хоть падай. Чтобы (во время партии!), в случае подозрений в мошенничестве потребовать себя обыскать - это нужно или обладать бронебойной психикой, или... какими-то особенностями психики. В первом случае (будем надеяться, что имеет место он) гроссмейстеру Глейзерову можно было бы только позавидовать.
  32. вв Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    10.05.2008
    Сообщения:
    6.936
    Симпатии:
    545
    Репутация:
    33
    Оффлайн
    Потому что Глейзеров нормальный шахматист и скрывать ему в отличие от Нечитерши нечего...
    Последние данные очков репутации:
    SinyaaPyll: -1 (В судный день все, как свечи, гореть будем.) 9 апр 2018
    stetson нравится это.
  33. Yurvit Книжник

    • Участник
    Рег.:
    16.11.2009
    Сообщения:
    970
    Симпатии:
    811
    Репутация:
    71
    Оффлайн
    Ага. Гроссмейстер требует, чтобы в случае чего, его, во время партии, обыскали со спецсредствами. Уж лучше б скрывал.
  34. Goranflo Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    13.968
    Симпатии:
    10.905
    Репутация:
    448
    Онлайн
    Это всё слова...
    А представьте ситуацию, когда он в последнем туре в напряженной партии борется за крупный приз и в это время соперник "подозревает" его в читерстве.
    И он спокойно будет "проверяться" и это никак на результате партии не скажется? А если вдруг и проиграет, то спокойно поздравит противника с победой и скажет что проверка ему никак не повлияла.
    Сказочник...
    —- добавлено: 8 апр 2018 —-
    Нет... Просто говорить все горазды. А в реальности я очень достойных людей видел, как они себя нервно вели.
    SinyaaPyll и Undying нравится это.
  35. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    50.771
    Симпатии:
    11.590
    Репутация:
    466
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Да нет, всё правильно Женя сказал.
    Если человек прав и чист, то никакие проверки ему не страшны.
    И ему важно как можно быстрее отвести от себя подозрения.
    И с разумом, и с психикой у Глейзерова полный порядок. Это весьма уважаемый в шахматном мире человек.
    promo нравится это.

Поделиться этой страницей