КС-конференция с мг Генной Сосонко

Тема в разделе "Пресс-клуб", создана пользователем Valchess, 16 фев 2012.

  1. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    48.702
    Симпатии:
    9.047
    Репутация:
    385
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    С чего Вы взяли это? Или кто-то взял? Со слов Бронштейна или Вайнштейна? Так они и не такую нелепость про Болеславского сказать могли, чтобы обелить себя. Отдельные рыцарские поступки не отменяют честолюбия и желания побеждать в целом. Как у Навары и у Томашевского, так и у Болеславского.
    Шахматист (то есть уже по определению тот, кто играет на победу), гроссмейстер высочайшего класса (то есть тот, кто вложил в это дело массу труда и таланта, а также добился многих трудных побед), причем идущий в лидерах в турнире претендентов - и не хочет играть матч на первенство мира? Столько сил и лет вложить в это дело, столько шагов наверх сделать и вдруг отказаться сделать предпоследний?
    Так что удивительное и, по виду, нечто омерзительное в этой будапештской истории есть. Осталось лишь понять, как они "уломали" Болеславского. Как заставили отказаться от своей цели и подыграть им в этом фарсе.
    Добавка в скобках "это сближает его с Петросяном" говорит о том, что и о Петросяне многие судят как-то превратно. Стиль его игры - это одно. А вот амбиций, характера и устремленности вверх у Тиграна Вартановича было немало... Иначе не стал бы чемпионом мира. Очень непростой, колючий и самолюбивый был человек.

    В принципе, по моим наблюдениям, многие выдающиеся игроки являются волками в овечьих шкурах. Вроде смотришь - милый человек, славный характер, никого не хочет обидеть, амбиций не видать. А присмотришься - клыки! :) Не раз убеждался. Чай, опыт общения уже немалый...
    А остальные выдающиеся игроки - волки без всяких маскировок.

    Или спас Ботвинника от вероятного разгрома. Или спас обоих от вероятной ничьей.
    А на деле просто украл у конкурента матч на первенство мира - пик карьеры. И сам на этот пик взобрался. Экий благодетель!
    По классу игры Болеславский на тот момент ничем не уступал Бронштейну. А неудобные соперники - это не приговор свыше. И всё можно изменить. Доказано и Алехиным в его битвах с Капабланкой, и многими другими парами шахматистов. До одной поры выигрывает один, а потом вполне может побеждать второй...
    Предположения, конечно, можно строить любые - и в разные стороны. Но доказать их нельзя. Только практика может... могла рассудить.
  2. TopicStarter Overlay

    Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    7.424
    Симпатии:
    963
    Репутация:
    92
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    Генна подтвердил, что подпись под фотографией правильная.
  3. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    48.702
    Симпатии:
    9.047
    Репутация:
    385
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Тем не менее я согласен с недоверием написавших здесь товарищей. Такого Таля, как на указанной фотографии, лично я видел уже значительно позднее. А в районе 1980-го он был куда бодрее... Не было на нем еще этой маски смерти.
    Что-то тут Геннадий Борисович перепутал.
  4. Baron Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    08.02.2008
    Сообщения:
    2.351
    Симпатии:
    232
    Репутация:
    11
    Оффлайн
    Так Вы сомневаетесь и в истории с Кересом? Я уже не помню где читал, не думаю что это Бронштейн/Вайнштейн. И даже если это сказано ими, это не значит что это якобы выдумано для своего обеления.
  5. dkryakvin Зарегистрирован

    Рег.:
    21.05.2012
    Сообщения:
    6
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Во многом с вами согласен.
    Хорошо, допустим, возьмем chess-news. Независимый сайт - независимые журналисты Суров, Климец, Голубев, Сосонко(!), Монин и т.д. Crestbook? Независимый сайт. И Сергей Юрьевич со сподвижниками тоже ведут себя принципиально и всегда отстаивают свою позицию. Chesspro? Да, Боже упаси! Всегда опубликует мнения "за или против" Илюмжинова, Левитова. Данаилова и т.д. Независимый сайт и множество независимых журналистов (Не только Ноткин, Атаров, но и все пишущие там авторы). Да и Кентлер. От кого зависит Александр Романович? Нет, он высказывает свою точку зрения. Но при этом есть постулат "самоцензура почти у всех". Где они эти, почти все?

    Про то, что не получается спокойно обсуждать - мне кажется, в тот самый момент, когда chess-news и сrestbook немного повздорили - это светила не так встали. Но что, в голландской журналистике не было таких конфликтов? Да мы все не стоим одного Доннера:). Не бывает социумов без напряженности между индивидуумами:).

    На мой взгляд, очевидно, что высказывание Геннадия Борисовича направлено против конкретного человека, того самого, что пишет репортажи с турниров, где выступает сборная России. И этого человека Сосонко по каким-то причинам не очень любит, раз он так эмоционально рассуждал о двоемыслии, цинизме и растлении души. Но только, почему он при этом причесал всех под одну гребенку?
  6. Adelante Модератор

    • Команда форума
    Рег.:
    21.11.2006
    Сообщения:
    5.724
    Симпатии:
    247
    Репутация:
    16
    Адрес:
    Харьков
    Оффлайн
    Матч Нидерланды-Югославия, с Олимпиады 80-го года на Мальте:
    [​IMG]

    А для сравнения - спорное фото из якобы Тилбурга-80:
    [​IMG]

    Сравните двух Генн на разных фото и вывод, кажется, напрашивается сам собой. :)
  7. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    48.702
    Симпатии:
    9.047
    Репутация:
    385
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Я почти не сомневаюсь в истории с Кересом. Хотя, трактовки и рассказы о ней, наверное, могут быть разными.
    Как не сомневаюсь в истории Навары с Моисеенко, и в истории Томашевского с Шашикираном.
    И при этом абсолютно убежден в том, что и Болеславский (человек добрый, совестливый и не самый боевой в этом мире) таки имел амбиции и честолюбие. И хотел добиться побед в тех турнирах, в которых играл. И Навара с Томашевским - имеют и хотят.
    Еще пример: Я могу подарить сто рублей старушке на улицу, могу одолжить или даже подарить другу крупную сумму, могу бесплатно делать то, что не стоило бы делать бесплатно, но это не значит, что я не люблю деньги, не хочу их добыть побольше, не хочу заработать, не планирую потратить их на пятое и десятое. ;)

    То есть, мне кажется, не стоит делать кардинальных и всеобъемлющих выводов из отдельных поступков...
  8. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    48.702
    Симпатии:
    9.047
    Репутация:
    385
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Да, это бывает у людей, изучавших в детстве, скажем, географию, а не математику и в частности, законы статистики... :)
    Чисто эмоциональный порыв обобщать на основе единичных случаев. Этим грешат многие. И это даже не собственно "грех", а свойство психологии человека. Вполне простительное.
    Вас обидел китаец, с китайцами дел почти не имеете, следовательно, китайцы - сволочи! :)
    Уверен, что со временем, поработав в России и с российскими журналистами в связке, Геннадий Борисович смягчится. Дай Бог ему этого времени.
  9. TopicStarter Overlay

    Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    7.424
    Симпатии:
    963
    Репутация:
    92
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    Дмитрий, у меня нет возможности сегодня отвечать подробно - постараюсь завтра. Пока замечу лишь, что Вы продолжаете выискивать личные мотивы в личном отношении к каким-то персоналиям. А дело не в том, что кто-то "независим" или декларирует себя таковым. А в том, какого рода материалы появляются, а какого - и о чем (и о ком) - почти не появляются. Вот от чего надо плясать-то, а не кивать на "независимого" Монина (о да, он - и подобные ему "авторы" - настолько независимы, что хоть святых выноси), да и кого угодно.
  10. Baron Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    08.02.2008
    Сообщения:
    2.351
    Симпатии:
    232
    Репутация:
    11
    Оффлайн
    ...
    Уже лучше.


    Амбиции и честолюбие у Болеславского может и имелись, но как видим, не в таких количествах, чтобы отказаться от ничьей с Кересом и от предложения притормозить на финише турнира претендентов. Я уверен, что если у Болеславского были большие амбиции, он ни за какие коврижки не согласился бы делать две ничьи. Просто, как Вы верно подметили, человек он был добрый и не самый боевой в этом мире. Вот и все, искать более глубокий уровень заговора в будапештской истории бессмысленно.
    Кстати говоря, соглашаясь на две ничьи Болеславский, возможно, не верил что Бронштейн может его догнать. Но последний сотворил на финише чудо.
  11. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    48.702
    Симпатии:
    9.047
    Репутация:
    385
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Думаю, что амбиции, честолюбие или их отсутствие были там ни при чем.
    Когда Вам делают предложения, от которых нельзя отказаться - Вами владеют со-овсем иные чувства.... ;)

    [​IMG]

    Видимо, покровитель Бронштейна в ГБ как раз и стал тем крестным отцом, который рулил и с которым мало кто мог спорить...

    И вряд ли разумно мешать причину со следствием. То есть объяснять отсутствие амбиций и честолюбия Болеславского тем инцидентом в Будапеште и последующим странным матчем с Бронштейном, это всё равно, что объяснять отдачу денег торговцами крестному отцу тем, что они такие добрые, терпеть не могут деньги и любят этого крестного отца больше, чем отца родного! :good:
  12. Baron Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    08.02.2008
    Сообщения:
    2.351
    Симпатии:
    232
    Репутация:
    11
    Оффлайн
    Короче, хватит бегать вокруг да около. Мы все знаем как Вы любите теории заговоров. Вот и напрягите воображение и придумайте свою версию - что именно такого предложил Вайнштейн, что честолюбивый и амбициозный Болеславский согласился на 2 ничьи, а все остальные перепутали причину со следствием (кроме проницательного Cresta разумеется).
  13. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    48.702
    Симпатии:
    9.047
    Репутация:
    385
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    У меня нет никаких версий. Я лишь читаю Сосонко, его версии. К нему и вопросы...
    Что же касается "теорий заговора", то в шахматах, увы, и сплавы, и читерство - давняя недобрая традиция. И выдумывать ничего тут не требуется.
    Не секрет и то, что в СССР, особенно во времена Сталина многое решалось не за доской, а в кабинетах Кремля. О чем, собственно, и идёт речь в данном случае.

    Я же как шахматист ни единой секунды не могу допустить такого, чтобы гроссмейстер экстракласса, находящийся в одном шаге от матча на первенство мира, мог по доброй воле отказаться от этой перспективы. "Воля" явно была недобрая...
    Единственным адекватным альтернативным объяснением могло бы стать то, что Болеславский сам решил не рисковать на финише, сделать ничьи в надежде на то, что Бронштейн не сумеет победить, а потом просто неудачно провел с ним матч. Это еще можно обсуждать...
    А вот предполагать в Болеславском поистине извращенческое желание навредить себе по-крупному (по сравнении с чем соглашение на ничью в отдельной не столь важной партии с Кересом и рядом не стоит) крайне сложно. Только если верить Вайнштейну и Бронштейну - людям в данном вопросе, как минимум, не объективным. Как раз они-то были заинтересованы в абсолютизации "отсутствии амбиций и честолюбия" у соперника.
  14. Baron Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    08.02.2008
    Сообщения:
    2.351
    Симпатии:
    232
    Репутация:
    11
    Оффлайн
    А почему тогда такое недоверие словам Бронштейна/Вайнштейна? Просто не понравились некоторые места из конференции с Сосонко, и решили еще к чему-нибудь прицепиться (кроме того что Вы сказали в своем жж, но там претензии обоснованные)?:)
  15. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    48.702
    Симпатии:
    9.047
    Репутация:
    385
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Потому что именно они были крайне и кровно заинтересованы в "отсутствии амбиций и честолюбия" у Болеславского.
    Любым другим нашим шахматистам было бы больше веры.
    Это как спрашивать у единолично претендующего на огромное наследство, кому принадлежат права на наследство... Его ответ вряд ли будет бесстрастным и заведомо объективным.

    Данное место из конференции меня как раз заинтересовало. И захотелось узнать о тех событиях побольше.
    А "не понравились" совсем иные места...
  16. Baron Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    08.02.2008
    Сообщения:
    2.351
    Симпатии:
    232
    Репутация:
    11
    Оффлайн
    А зачем тогда кровно заинтересованным вообще было смысл приоткрывать тайны? Ведь при желании можно было ничего не говорить.
  17. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    48.702
    Симпатии:
    9.047
    Репутация:
    385
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Они никакие тайны и не приоткрывали. А упирали на эту странную версию с "отсутствием амбиций и честолюбия" у Болеславского. Дабы само понятие "тайна" стало бы менее употребимым в данном случае.
    Интересно было бы узнать, что думали о тех событиях другие наши авторитетные игроки того времени. Вот они со стороны могли бы пролить свет на произошедшее.
    Увы, осталось их всего ничего... Авербах, Тайманов и...
  18. stirlitz Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    7.871
    Симпатии:
    258
    Репутация:
    13
    Оффлайн
    Но Болеславский и Бронштейн всё же всю жуíзнь были друзьями. Уже после смерти Болеславского его дочь стала женой Бронштейна. Мне кажется, они не смогли бы сохранить хорошие отношения, если бы на том турнире претендентов имело место быть какое-то насилие со стороны Вайнштейна/Бронштейна.
  19. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    48.702
    Симпатии:
    9.047
    Репутация:
    385
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Интересно, не Бронштейн ли об этом написал? ;)

    А вот это косвенный аргумент. Пусть и не напрямую касающийся Болеславского. Уже в те времена дочери сами решали, за кого им замуж выходить.
    Тем не менее абсолютно непонятно, с какой стати Болеславский буквально в последний момент решил не занимать первое место. Предыдущие его действия этому явно противоречат.
    Согласитесь, что марафонец, не стремящийся к победе, вряд ли будет выкладываться по полной 42 километра и старательно тормозить на последних 195 метрах. :)
  20. stirlitz Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    7.871
    Симпатии:
    258
    Репутация:
    13
    Оффлайн
    Бронштейн, да. Но он писал об этом ещё при жизни Болеславского (например в книге Цюрих-53), а свидетельств обратного я не встречал.

    Соглашусь, что история странная и непонятная. Но полностью меня Генна не убедил, что тот матч договорным был.
  21. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    48.702
    Симпатии:
    9.047
    Репутация:
    385
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Вот-вот. Взявший наследство и не мог опровергать свои законные права на него.
    Я бы предпочел прочитать подтверждение этого, как минимум, от Болеславского, а еще лучше, по суждению людей, бывших с ними рядом. Коллеги, чиновники и т.д.

    О чем и речь. Мне тоже так показалось.

    "Полное убеждение" пока в принципе не достижимо. Слишком мало данных, слишком мало сведений непосредственно из того времени.
    Пока есть лишь строки самого Бронштейна с очень приятной для него картиной.
  22. Zayats Без определенного статуса

    • Ветеран
    Рег.:
    08.01.2007
    Сообщения:
    2.010
    Симпатии:
    1.009
    Репутация:
    110
    Оффлайн
    Независимо от того, оказывалось давление на Болеславского в конце турнира претендентов или нет, ничья в предпоследнем туре выглядит естественным и разумным шагом.

    Во-первых, Котов считался специалистом по обыгрыванию лидеров, так, в первом послевоенном турнире (Гронинген, 1946) он победил двух фаворитов (тем не менее занявших первые места с отрывом) - Ботвинника и Эйве. Последнего, как мы теперь знаем, бросало в дрожь при одном упоминании имени Котова.

    Во-вторых, у Котова была репутация "белоцветчика", скажем, с Кересом - таким же "белоцветчиком" - он сыграл за сороковые/пятидесятые немало партий, в половине из которых победили белые. А черные - ни разу. Приведу две партии из рассматриваемого турнира.

    Котов - Керес


    16.Кf4!

    Керес - Котов


    10.Ке6!

    Думаю, ни один шахматист в здравом уме и трезвой памяти не станет, имея очко форы за два тура до конца, нападать черными на опасного Котова при наличии в последнем туре Гидеона Штальберга.

    Итак, ничья с Котовым при удачном раскладе давала чемпионский матч, а в случае победы Бронштейна оставалась партия с Штальбергом, который действительно был не слишком амбициозным игроком, почти всегда согласным на ничью. Именно о таком противнике мечтают в решающем туре все шахматисты. Короткая ничья в партии Болеславский-Штальберг безусловно имеет объяснение, выходящее за рамки турнирной стратегии.
  23. Aprilia Промоутер боев без правил

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    23.08.2009
    Сообщения:
    12.034
    Симпатии:
    6.617
    Репутация:
    552
    Оффлайн
    Уместно ли тут вспомнить тот факт,что у Котова был плохой счет с Болеславским? Почему бы Болеславскому против традиционно удобного соперника не попробовать играть на победу?
    Впрочем, может для А.Котова И.Болеславский стал "плохим" соперником уже после турнира претендентов? Я,к сожалению, в данную минуту не могу проследить историю их встреч.
  24. Zayats Без определенного статуса

    • Ветеран
    Рег.:
    08.01.2007
    Сообщения:
    2.010
    Симпатии:
    1.009
    Репутация:
    110
    Оффлайн
    Плохой, но вот последние 4 партии перед турниром претендентов:
    Котов - Болеславский, 1947 1:0
    Болеславский - Котов, 1947 ничья (быстрая)
    Болеславский - Котов, 1948 ничья (быстрая) [в том же турнире: Б. - Штальберг 1:0]
    Болеславский - Котов, 1949 ничья

    Но дело даже не счете, а в том, что Котов - как кривое ружье... Боевой шахматист с большим процентом результативных партий. С такими лучше играть, когда ничья и поражение равносильны. Главное, с ним не обойтись без риска, если что - может ничью и отклонить.

    Штальберг, напротив, робел перед авторитетами. Часто соглашался даже в выгодных позициях, особенно - черными. Напр., изучаемый турнир: с Лилиенталем свернул борьбу в очень перспективной ситуации, с Найдорфом не пытался реализовать лишнюю пешку в эндшпиле и т.п.

    Представьте себя на месте Болеславского, ведь напрашивается решение: ничья с Котовым, которому уже все равно; в заключительном туре получить небольшой плюс со Штальбергом в спокойной позиции (с учетом репертуара последнего - элементарно) и смотреть за Бронштейном.

    Поэтому смысла "давить" на Болеславского за два тура до конца смысла не было.
  25. Aprilia Промоутер боев без правил

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    23.08.2009
    Сообщения:
    12.034
    Симпатии:
    6.617
    Репутация:
    552
    Оффлайн
    При таком раскладе возможно,что Вы правы
  26. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    48.702
    Симпатии:
    9.047
    Репутация:
    385
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Поэтому особенно непонятно решение Болеславского не бороться со Штальбергом в последнем туре.
    Выигрыш давал право играть матч на первенство. И при этом имелся запасной вариант: если бы получалась опасная позиция, всегда можно было бы предложить ничью и с большой вероятностью получить согласие соперника.

    Не вижу ничего неожиданного в победе находящегося в блестящей форме над уступающим ему в уровне, пусть и опасным иногда Котовым. Сальтшобаден был много позднее...
    В подобных делах никогда не бывает слишком рано. Бывает только поздно...
    Когда увидели, что соперник вот-вот оторвется в гонке решающим образом, могли начать подковёрные игры.

    Другое дело, что с точки зрения турнирной безопасности Болеславскому действительно проще всего было без борьбы сделать ничью с Котовым и навалиться белыми на Штальберга. Но он второго почему-то не сделал...
  27. Aprilia Промоутер боев без правил

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    23.08.2009
    Сообщения:
    12.034
    Симпатии:
    6.617
    Репутация:
    552
    Оффлайн
    Черт возьми...


    Мысль Cresta тоже содержит разумное зерно!

    Вот только оба мнения взаимоисключают себя.
  28. Zayats Без определенного статуса

    • Ветеран
    Рег.:
    08.01.2007
    Сообщения:
    2.010
    Симпатии:
    1.009
    Репутация:
    110
    Оффлайн
    Почему исключают? Это именно то, что я собственно и имею ввиду. Я удивился, когда прочел, что последние две ничьи были для участников секретом Полишинеля. Ведь это две совершенно разные ничьи - первую в подобной ситуации сделал бы любой участник, окажись он в аналогичной ситуации, вторую - только при неких сопутствующих обстоятельствах (плохое самочувствие, изложенная версия или какие-то неизвестные нам факты).

    P.S. Вполне возможно, что предложение не пытаться обыграть Штальберга было сделано до партии с Котовым (если таковое предложение вообще имело место), но на партию с Котовым оно наверняка не распространялось. Зачем "давить", если Болеславский, тем более уже имеющий опыт коротких ничьих с Котовым, и так заинтересован в ничейном результате?
  29. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    48.702
    Симпатии:
    9.047
    Репутация:
    385
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Любопытно также посмотреть, собственно, события матча Бронштейн - Болеславский. Как они там играли? И почему Бронштейн, который, по идее, должен был особо гордиться этим вторым по важности матчем в жизни гордиться, обходил матч стороной в своих многочисленных книгах?
  30. Loner Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    07.08.2006
    Сообщения:
    960
    Симпатии:
    44
    Репутация:
    1
    Адрес:
    New York
    Оффлайн
    Как раз смотрю партии матча. Ход борьбы не подтверждает версии сплава. Бронштейн выиграл 1-ю и 7-ю партии, Болеславский отыгрался в 8-й и 11-й. Если матч был сплавным зачем Болеславскому отыгрываться в самом конце?

    В итоге основное время матча закончилось вничью, Бронштейн выиграл дополнительную 14-ю партию.
  31. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    48.702
    Симпатии:
    9.047
    Репутация:
    385
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Если что-то сплавное, то значение имеет только результат. А также внешний вид мероприятия - чтобы и комар носу не подточил.
    И чтобы как раз возникали подобные фразы... :)
    В общем, внешне матч как матч. Ничего не доказывает, ничего не опровергает.
    Что ж...

    Загадки остаются.
  32. stirlitz Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    7.871
    Симпатии:
    258
    Репутация:
    13
    Оффлайн
    Сейчас специально пересмотрел книгу Вайнштейна "Импровизация в шахматном искусстве". Утверждение Сосонко не вполне верно.
    Книга, как и большинство кник "чёрной серии", состоит из двух частей - биографического очерка и собственно прокомментированных партий. Так вот в первой части действительно о финальном матче ничего не говорится - после рассказа о турнире претендентов сразу же идёт рассказ о матче с Ботвинником. Что выглядит странновато действительно. Но с другой стороны, во второй части книги две партии из этого матча (первая и последняя) Вайнштейном достаточно подробно прокомментированы.
  33. Loner Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    07.08.2006
    Сообщения:
    960
    Симпатии:
    44
    Репутация:
    1
    Адрес:
    New York
    Оффлайн
    Увы, похоже, что сплав был.

    http://www.64.ru/old/2001/12/dec04.html

  34. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    48.702
    Симпатии:
    9.047
    Репутация:
    385
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Что ж, свидетельство самого Василия Васильевича в данном вопросе - весомый довод в пользу версии сплава.
    Спортивные факторы уступили место приказам сверху.
    А Болеславскому не хватило жесткости характера и смелости. А вовсе не амбиций или честолюбия. Его просто сломали.
    Слаб человек... А в те годы перечить начальству, особенно такому, как Вайнштейн, было смертельно опасно.
    Жаль Исаака Ефремовича, матч на первенство мира должен был стать его призом за труды. Шахматист-то был колоссальный! Я еще в детстве с удовольствием разбирал его партии и поражался чистоте игры.
    Особенно, помнится, меня потрясла идея, что в окончании слон с конем против коня и слона можно мысленно разделять фигуры на пары. Что наш слон режет вражьего коня, а наш конь - вражьего слона.
    Плюс теоретик был выдающийся. Массу идей внедрил.

    Но, понятное дело, после той трагедии, после того, как грязный гэбист так сломал ему карьеру, трудно было вновь подняться.
    И Болеславский совершенно разумно перешел постепенно к тренерской, секундантской работе и стал в этом деле мэтром. Так удалось сохранить и реализовать себя. Особенно блеснул он в работе с Петросяном.

    P.S. О Бронштейне - ни слова... Неприятно даже думать.
    Alexandr_L нравится это.
  35. Baron Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    08.02.2008
    Сообщения:
    2.351
    Симпатии:
    232
    Репутация:
    11
    Оффлайн
    Какой еще сплав? Смыслов говорит лишь о турнире претендентов, точнее о странных последних двух турах. Но Бронштейн и так все рассказал все в своих книгах - Болеславского попросили притормозить, он, в силу своего характера, согласился.

Поделиться этой страницей