Наш взгляд на шахматные книги

Тема в разделе "Мастерская", создана пользователем Sib-botan, 26 фев 2013.

  1. ascetic Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    05.02.2014
    Сообщения:
    371
    Симпатии:
    208
    Репутация:
    22
    Оффлайн
    .

    Кмоха точно не стоит. Я его начал читать после Разуваева, как истинный фанат Акибы, но Кмох просто ужасный комментатор. Наверное, один из худших среди всех, которых я читал.
    Книга Разуваева в целом понравилась, перечитывал раза три. Хотя Марин в своей работе "Учитесь у шахматных легенд" писал, что Разуваев проделал очень слабую работу и книга не выдержала никакой проверки с его стороны.
    Смотреть Рубинштейна с закладкой рекомендовал Шерешевский, но я не знаю, насколько хорош этот метод сейчас, в эпоху компьютерных движков, мегабаз, бесчисленных решебников и книг вроде Дворецкого... Я бы сам порекомендовал лучше просто почитать ради удовольствия, как художественную литературу, с печеньками и чаем. Гораздо более приятная вещь!
    Это в Советское время были большие проблемы с хорошей литературой и людям приходилось совершенствоваться таким образом. А в наше время книги Дворецкого сослужат в этом деле гораздо более хорошую службу.
    Valera5 нравится это.
  2. Goranflo Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    10.093
    Симпатии:
    4.343
    Репутация:
    192
    Оффлайн
    Странно, мне казалось, что это был Нимцович...
    Но, возможно, Нимцовичу тоже порекомендовал Шерешевский.
  3. Magistr15 Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    30.09.2015
    Сообщения:
    32
    Симпатии:
    8
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    С Вами полностью согласен. Кмох коментатор не очень, но партии в книги красивые. Я потому сперва изучал Кмоха, так как увидел что у Разуваева коментарии намного лучше. Кмоха использовал только как сборник хороших партий.
  4. ascetic Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    05.02.2014
    Сообщения:
    371
    Симпатии:
    208
    Репутация:
    22
    Оффлайн
    Goranflo, когда кажется, креститесь. Смотреть Рубинштейна с закладкой рекомендовал именно шерешевский. Поищите его видео об изучении шахматной классики.
  5. Goranflo Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    10.093
    Симпатии:
    4.343
    Репутация:
    192
    Оффлайн
    Перечитайте Мою систему Нимцовича, ну или спросите самого Шерешевского. Это к вопросу об изучении классики.
  6. ascetic Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    05.02.2014
    Сообщения:
    371
    Симпатии:
    208
    Репутация:
    22
    Оффлайн
    Приведите мне место, где Нимцович пишет об изучении именно Рубинштейна с закладкой.
  7. Goranflo Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    10.093
    Симпатии:
    4.343
    Репутация:
    192
    Оффлайн
    Уууу, как все запущено...
  8. ШахматыЭтоДиагноз Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    31.03.2017
    Сообщения:
    307
    Симпатии:
    136
    Репутация:
    8
    Оффлайн
    Goranflo наверное вот это имел в виду:
    «Играл» я всегда за одного из партнеров — либо за белых либо за черных, при чем я сперва сам старался найти лучший ход, а затем уже смотрел ход, сделанный в партии. (Нимцович "Как я стал гроссмейстером").
    Goranflo нравится это.
  9. ascetic Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    05.02.2014
    Сообщения:
    371
    Симпатии:
    208
    Репутация:
    22
    Оффлайн
    ШахматыЭтоДиагноз, хорошо, но где говорится именно про Рубинштейна?
    Товарищ Горанфло не нашел у Нимцовича этого места, и предпочел отвертеться последним сообщением.
    Goranflo, я писал, что именно Шерешевский рекомендовал Рубинштейна изучать с закладкой, речь не шла о том, что Нимцович также пользовался этим методом. Речь не шла о том, кто был новатором этого метода. Вы меня понимаете? Are you understand me?
  10. WladK Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    08.09.2011
    Сообщения:
    1.582
    Симпатии:
    260
    Репутация:
    5
    Оффлайн
    Хотите показать, что не владеете английским?:)
    Любитель_, Scaramuccia и Goranflo нравится это.
  11. Монсоро Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    07.05.2017
    Сообщения:
    210
    Симпатии:
    218
    Репутация:
    32
    Оффлайн
    Уважаемые корифеи, а что скажите о серии книг И. Славина (стратегия)? По моему, метод "с закладкой" там используется как ведущий? Стоящая серия или нет? (для изучения разрядником 1950+)
  12. ШахматыЭтоДиагноз Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    31.03.2017
    Сообщения:
    307
    Симпатии:
    136
    Репутация:
    8
    Оффлайн
    Любопытно, а почему Шерешевский считал, что именно Рубинштейн достоин того, чтобы его изучали "с закладкой"? Почему не Фишер к примеру?
    На мой взгляд этот метод устарел с появлением компьютеров. Раньше он помогал имитировать турнирную игру, а сейчас в этом нет никакой необходимости. На выбор того или иного продолжения во многом влияет стиль игры, так что часто выбор хода "за гроссмейстера" сводится к гаданию на кофейной гуще.
  13. Astrey Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    19.03.2015
    Сообщения:
    222
    Симпатии:
    176
    Репутация:
    5
    Оффлайн
    Какой способ лучше?
  14. ШахматыЭтоДиагноз Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    31.03.2017
    Сообщения:
    307
    Симпатии:
    136
    Репутация:
    8
    Оффлайн
    Так просто играть против компа с классическим контролем.
  15. 4547 народный художник

    • Участник
    Рег.:
    15.11.2016
    Сообщения:
    432
    Симпатии:
    263
    Репутация:
    29
    Оффлайн
    А смысл? Как это поможет обыграть соперника-человека?
  16. ШахматыЭтоДиагноз Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    31.03.2017
    Сообщения:
    307
    Симпатии:
    136
    Репутация:
    8
    Оффлайн
    Хотя бы поддерживает турнирную форму. А как угадывание ходов за другого игрока поможет обыграть соперника? В одной и той же позиции Капабланка сыграет так, Таль по другому, Крамник по третьему.
  17. Astrey Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    19.03.2015
    Сообщения:
    222
    Симпатии:
    176
    Репутация:
    5
    Оффлайн
    Не понимаю как это может заменить. Турнирная практика - это одно. Разбор партии с прочтением комментариев, раскрытием вариантов оставшихся за кадром и самое главное - пояснением планов сторон - это совсем другое.
  18. ШахматыЭтоДиагноз Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    31.03.2017
    Сообщения:
    307
    Симпатии:
    136
    Репутация:
    8
    Оффлайн
    Конечно другое. Но я на своем опыте убедился, что разбор партий "с закладкой" никакого дополнительного эффекта не дает. Стили игроков разные, турнирные цели тоже разные да и шахматы со времен Рубинштейна малость изменились.
  19. Astrey Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    19.03.2015
    Сообщения:
    222
    Симпатии:
    176
    Репутация:
    5
    Оффлайн
    Никто ведь не мешает изучать партии наиболее подходящего по стилю гроссмейстера.
    А что касается изменившихся шахмат - да, изменились. На высшем уровне. Думаю, что для многих местных форумчан игра в силу Рубинштейна будет однозначным усилением и прогрессом. Остальным никто не мешает изучать творчество любого другого более современного шахматиста.
    А изучение "с закладкой" лично для меня единственно известный эффективный формат изучения партий. Потому и спросил есть ли способы лучше.
  20. ascetic Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    05.02.2014
    Сообщения:
    371
    Симпатии:
    208
    Репутация:
    22
    Оффлайн
    Astrey, Игорь Коваленко рекомендовал читать шахматные книги как художественную литературу. Для меня этот способ приятнее. А вот у того же Дворецкого подобраны упражнения на самые разные темы. Он в партиях указывает критические позиции с помощью диаграмм, понятно, где нужно остановиться и подумать. С обычными книгами вроде ВШМ можно подумать далеко не там где надо. Метод с закладкой - достойный метод, но он мне кажется не таким эффективным как раньше, с появлением книг Дворецкого, Аагаарда и других. Хотя тут дело вкуса.
    --- добавлено: 12 май 2017 ---
    ШахматыЭтоДиагноз, Шерешевский рекомендовал изучать с закладкой еще Капабланку, Алехина, Смыслова... Конечно же, Можно и Фишера и Каспарова и других классиков. А про то, что метод с закладкой ничего не дает - с этим не соглашусь. Он позволяет глубже вникнуть в позицию и развить интуицию. Ткачев писал, что изучая творчество одного шахматиста, в какой то момент стал угадывать все его ходы...
  21. Astrey Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    19.03.2015
    Сообщения:
    222
    Симпатии:
    176
    Репутация:
    5
    Оффлайн
    А смысл? Если я захочу почитать что-то просто ради удовольствия - я открою хорошую художественную книги. Это будет в разы интересней сборника шахматных партий.

    Мне такой метод (при всех его достоинствах) не очень нравится тем что он далек от реальности. Так же как и решение тактических задач. Вот вчера во время игры ко мне никто ни разу не подходил и за рукав не дергал: "это критическая позиция, здесь есть комбинация, ищи лучше". Поэтому я стараюсь сочетать: решение задач (критических позиций) и разбор всей партии от начала и до конца: с попытками понять логику гроссмейстера, проследить изменение планов в зависимости от изменившейся позиции, как соперники реагируют на противодействие. И тут мне пока неизвестен более эффективный способ чем полное погружение, как это называется "с закладкой". Но тут конечно очень и очень многое зависит от комментатора.
  22. ascetic Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    05.02.2014
    Сообщения:
    371
    Симпатии:
    208
    Репутация:
    22
    Оффлайн
    Astrey, дело вкуса. Лично я с удовольствием прочел того же Рубинштейна несколько раз... Если вам этот метод подходит - отлично, это хороший метод. Но мне больше по душе просто читать эти книги..
  23. ШахматыЭтоДиагноз Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    31.03.2017
    Сообщения:
    307
    Симпатии:
    136
    Репутация:
    8
    Оффлайн
    Кстати, да. Может быть моей ошибкой было то, что я изучал партии по турнирным сборникам. Но тогда литературы было не достать.
    Я смотрю сначала по базе. Сначала в быстром темпе, чтобы получить общее представление о партии, потом более вдумчиво. А потом уже по книге с комментариями.
  24. Magistr15 Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    30.09.2015
    Сообщения:
    32
    Симпатии:
    8
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    С Вами полностью согласен. Мне лично просмотр партий Смыслова и Рубинштейна с закладкой (смотрю одну партию в день, на второй день повторяю и опять новую) дал очень многое. Я прибавил в рейтинге. И в блиц стал сильнее играть, когда получаю позиции в спокойном позиционном ключе просто переигрываю по позиции. Я стал планировать свою игру, стал чаще применять позиционние жертвы материала за качество позиции. От просмотра партий с закладкой польза однозначно!!!
    Valera5 и Любитель_ нравится это.
  25. Монсоро Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    07.05.2017
    Сообщения:
    210
    Симпатии:
    218
    Репутация:
    32
    Оффлайн
    Уважаемые форумчане. Хотелось бы услышать ваше мнение о стареньком (десятилетней давности) двухтомнике Дорфмана "Метод в шахматах". В сети разные мнения. Читал критику Дворецкого. Кто-нибудь из вас применял этот метод?
  26. Любитель_ Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    27.01.2014
    Сообщения:
    1.390
    Симпатии:
    1.069
    Репутация:
    96
    Адрес:
    Хабаровск
    Оффлайн
    Где то в чужакинской теме.
  27. Goranflo Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    10.093
    Симпатии:
    4.343
    Репутация:
    192
    Оффлайн
    Это жестоко! В чужакинской теме чёрт ногу сломит, столько там всего по написали...
  28. Любитель_ Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    27.01.2014
    Сообщения:
    1.390
    Симпатии:
    1.069
    Репутация:
    96
    Адрес:
    Хабаровск
    Оффлайн
    Путь к граалю тернист и труден. Надо искать.
  29. vasa Опытный перворазрядник

    • Команда форума
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    24.087
    Симпатии:
    5.023
    Репутация:
    235
    Адрес:
    Ростов-на-Дону
    Оффлайн
    Хорошо, что хоть не в бирюковскую тему послали... :D
    Arseniy.915, Любитель_ и Goranflo нравится это.
  30. forsmiz Начинающий

    • Начинающий
    Рег.:
    03.08.2013
    Сообщения:
    4
    Симпатии:
    1
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Дорфмана критиковали за эти книги. Я не применял его метод, но прочитал теоретическую часть и очень часто замечал в разных партиях гроссов ,что идеи Иосифа Давидовича актуальны.
  31. Magistr15 Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    30.09.2015
    Сообщения:
    32
    Симпатии:
    8
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Приблизительно год тому назад читал теоретическую часть и виборочно с десяток старниц второго тома. Конечно все не безупречно, как и все в мире. На мой взгляд метод имеет право на жизнь, шахматы слишком многогранны и разние методи принятия решений за доской правильны. Как принимали решения Петросян, Таль, Карпов, Смыслов, Ботвинник, Карлсен, Накамура, Адамс, Ананд, Иванчук, Аронян и т.д ??? У всех мишление индивидуальное и шахматы как зеркало етого мышления. Кто сказал что именно методика Дворецкого едино правильная, может бить мы еще и не владеем теорией правильного метода принятия решений в партии.
  32. ascetic Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    05.02.2014
    Сообщения:
    371
    Симпатии:
    208
    Репутация:
    22
    Оффлайн
    У Дорфмана есть немало умных мыслей в книге, но в целом, любая система, придуманная хоть гроссмейстером, не идеальна. Шахматы - слишком сложная игра, чтобы уместить их в одну систему.
    Сильные игроки принимают решения на основе интуиции, они опираясь на свой опыт, на свои знания, чувствуют какие продолжения нужно рассчитывать.
    К примеру, Гельфанд к партии с Иванчуком описывает план, где решил смахнуть все активные фигуры противника. В конце добавляет, что описал этот план ретроспективно и пришел к нему интуитивно.
    Но я считаю, что любой шахматист, желающий совершенствоваться, должен быть в курсе всех идей, через которые прошли шахматы. От теории Стейница и идей Рети до Метода Дорфмана и НАНТа Нанна. Хотя конечно, это не относится к типам вроде Чужакина.
    Valera5 нравится это.
  33. LeningradVlad Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    06.10.2016
    Сообщения:
    399
    Симпатии:
    257
    Репутация:
    7
    Оффлайн
    У Гельфанда вышла новая книга на английском:
    Dynamic Decision Making in Chess
    [​IMG]
  34. Любитель_ Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    27.01.2014
    Сообщения:
    1.390
    Симпатии:
    1.069
    Репутация:
    96
    Адрес:
    Хабаровск
    Оффлайн
    не сообразил. Виноват.
  35. NoraNora Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    30.03.2013
    Сообщения:
    262
    Симпатии:
    160
    Репутация:
    4
    Онлайн
    Ещё странности в МВП. Вроде как книга позиционирует себя отчасти как сборник партий, прошедших компьютерную проверку - так что и критиковать её тоже будем при помощи компьютерной проверки.
    helanosikisi.jpg
    Каспаров весьма привирает реальную оценку позиции Корчного после его ошибочных, но не отмеченных как таковые, ходов 14... Bb7? и 15...e6?, которая на самом деле весьма ужасная. А ответу Филипа он ставит восклицательный знак, что тоже странно, учитывая, что у него был выигрывающий ход, который куда яснее.
    16. e5?! - вот примерно такого знака заслуживает 16-й ход белых, когда на самом деле последовательность ходов должна была быть такой: 16. Nf4! и только после этого в ряде вариантов e4-e5!
    После 16. e5?! c5! 17. Nf4 у чёрных уже действительно весьма немного шансов на то, чтобы запутать белых и спасти партию (или победить, как и случилось).

    А после 16. Nf4! оценка позиции на большой глубине примерно вот такая
    helanosikisi.jpg

Поделиться этой страницей