Мифы о мастерах эндшпиля

Во многих темах, при обсуждении мастерства гроссмейстеров в эндшпиле, часто всплывают некие сравнительные оценки.
Есть подозрения, что во многом эти оценки излишне эмоциональны, если не сказать склонны к фанатизму. Совсем не уверен, что можно получить некую объективную картину, но хотя бы можно попытаться.
Опрос не хотелось бы создавать по многим причинам. Возможно не все знакомы со всеми лучшими образцами творчества Мастеров, да и может быть кто-то будет незаслуженно пропущен.
Так что предлагается грузить сюда ваши любимые шедевры и глюки монстров эндшпиля для общего образования.
Там посмотрим.

Мне очень понравилось
Топалов-Широв, Linares, 1998

47...Bh3!!
...0:1

Я думал об этом
Но мне казалось, что Мастерская это прежде всего собственные анализы и мысли.
А здесь можно просто только показать шедевры (что анализа конечно не исключает)
P.S Да и просто мифы о "риальных монстрах" эндшпиля можно пообсуждать.

В частности, мне, кстати интересно мнение общественности о эндшпильном мастерстве, например, Хосе Рауля. Алехин и Фишер отзывались о нем (мастерстве) неодобрительно.
И я сам видел, как в простейшем эндшпиле Л+п-Л против Веры Менчик Хосе Рауль два раза выпустил выигрыш, что конечно не умаляет его мастерства в ряде других эндшпилей, проведенных практически (IMHO) идеально.
( Если конечно модераторы сочтут нужным, пусть перенесут в Мастерскую, но это, как мне кажется, не совсем то)

Если кто случайно не видел (что сомнительно), вышеупомянутая позиция из партии Капы (ляпы тоже интересны)
Capablanca Jose Raul - Menchik Vera [D41]
Hastings (England), 1929

=
55...Лa6??-+ 56.Лd7??= Лa8 57.Лe7 Лa6??-+ 58.Крf8+ Крg6 59.f7 Лa8+ 60.Лe8 Лa7 61.Лe6+ Крh7 62.Крe8??= Лa8+ 63.Крe7 Лa7+?? 64.Крf6 1-0

в учебнике Дворецкого таких примеров сотни. Вроде, скоро должна выйти отдельная книга с гроссмейстерскими ляпами в эндшпиле.
Вот мой "любимый" пример, сам когда-то аналогичным образом прокололся :

Шпильман - Дурас (Карлсбад, 1907)


1.Rf4?? Kg5! (0-1)

Прошу прощения, да конечно +-

Следующий пример из творчества Капабланки относится к длинным техническим эндшпилям. ( Я постараюсь ими не злоупотрeблять, тем более, что без анализов и комментариев это скучновато. Но эта партия мне в книгах как-то не попадалась, а при беглом просмотре произвела достаточно чистое впечатление и приводится поэтому с начала)

1.d4 d5 2.c4 c6 3.Nf3 Nf6 4.Nc3 dxc4 5.a4 Bf5 6.Ne5 Nbd7 7.Nxc4 Qc7 8.g3 e5 9.dxe5 Nxe5 10.Bf4 Nfd7 11.Bg2 f6 12.O-O Rd8

13.Qc1 Be6 14.Nxe5 Nxe5 15.a5 a6 16.Ne4 Bb4 17.Bd2 Qe7 18.Bxb4 Qxb4 19.Qc5 Qxc5 20.Nxc5

20... Bc8 21.Rfd1 Ke7 22.b3 Nf7 23.e4 Rd6 24.Rxd6 Kxd6 25.b4 Kc7 26.Rd1 Rd8 27.Rxd8 Nxd8

28.f4 b6 29.axb6+ Kxb6 30.Bf1 Ne6 31.Na4+ Kc7 32.Kf2 g5 33.Ke3 gxf4+ 34.gxf4 Ng7 35.Nc5 Ne6

36.Nxe6+ Bxe6 37.Kd4 Kb6 38.Bc4 Bg4 39.e5 fxe5+ 40.fxe5 h6 41.h4 Bh5 42.e6 Be8 43.Bd3 Kc7 44.Kc5

44...Bh5 45.Bh7 Bg4 46.e7 Kd7 47.Be4 Kxe7 48.Bxc6 Be2 49.Bb7 Kd7 50.Kb6 Kd6 51.Bxa6 Bf3

52.Ka5 Bc6 53.Bb5 Bf3 54.Bd3 Bc6 55.Bc2 Kc7 56.Ba4 Bf3 57.b5 Kb7 58.b6 Be2 59.Bc2 Bf3 60.Bd3 Bg2 61.Ba6+ Kc6 62.Bc8 Bf1 63.Bg4 Bd3 64.Bf3+ Kd6 65.Bb7 Be2 66.Ba6 Bf3 67.Bf1 Bb7 68.Bh3 Ke7 69.Kb5 Kd6 70.Bg4 Ke7 71.Kc5 Bg2 72.Bc8 Kd8 73.Ba6 Bf3 74.Kd6 Bg2 75.Bc4 Kc8 76.Bd5 Bf1 77.Ke6 Be2 78.Kf6 Kd7 79.Kg6 h5 80.Kg5 Kd6 81.Bf7 Kc6 82.Bxh5 1-0

А теперь вопрос - кто играл белыми? Нет, это не Хосе Рауль.
Eliskases Erich - Capablanca Jose Raul [D17]
It Semmering (Austria), 1937

Обратил еще внимание на партии Элисказеса ( они почему-то редко попадают в книги).
К шедеврам их отнести сложно, но зато вырисовывается новый миф - Элисказес - монстр эндшпиля всех времен и народов

Следующий эндшпиль он выиграл белыми у Кереса :rolleyes:
Земмеринг, 1937 (где Керес триумфально победил)


Элисказес-Фишер, Буэнос-Айрес, 1960

41.Kc8! Bc5? ( в блице рука сама ставит так слона против коня )
42.a4! и на 58 ходу Фишер сдался

(И вообще людей, побеждавших и Капабланку и Фишера очень мало)

Насчет партии с Фишером:
никакого блица там не было (41 ход), это была идея, заготовленная в домашнем анализе(!)
Фишер мог закончить партию вничью где-то с хода 25-го, но очень хотел победить и, как мы видим, дохотелся.

Спасибо, я знаю - турнирная конечно партия. Видимо я неточно выразил свою мысль - ход в духе блица ( я имел в виду, что я бы так в блице и сыграл )
А анализ не домашний - Кс8 был 41й и следовательно, записанный ход.

41. Кс8 был очевидным записанным ходом, и Фишер подготовил 41. ... Сс5, надеясь поймать коня и не увидев элементарного, в принципе, опровержения. По крайней мере, так пишет Меднис.

Андерссон-Торре - !!!

Начали говорить о мастерах эндшпиля, а дело свелось к тактическим трюкам в окончании...

Василий Васильевич был прав IMHO

Возвращаемся к Хосе Раулю, эталонному нашему.
Можно было бы и еще привести примеров из его творчества ( и положительных тоже), но, полагаю, многим они известны.
Почему-то остается ощущение, что Капабланка был очень силен в плановых позициях без всякого для себя риска (Капабланка - Рагозин Москва, 1936 - классика жанра) тут у него можно учиться, учиться и учиться. Там же где требовался какой-нибудь счет, даже минимальный ( см. партию с Менчик ), он все равно играл "рукой". Алехин изучал ляпы Капы целенаправленно и в его статьях есть немало примеров.

И остается открытым (и видимо навсегда) вопрос - кто же все-таки чемпион эндшпиля всех времен.
Я бы пока поставил на Василия Васильевича.
( Надо бы как-нибудь попробровать подобрать что-нибудь еще самое любопытное из его творчества)

Эту, что ли?



24. ...Qe2!

Почитал щас эту тему. Все партии понравились, хотя на некоторые у меня мозгов не хватает. Я, б, например, никогда наверно не додумался пешку отдать, как сделал Смыслов в партии с Чин Хуаном. Партию Элисказес-Фишер вообще не догоняю. Что такого страшного в ходе 41...Вс5, и что такого крутого в ходе 42.а4?

Теперь об эндшпиле, который мне запомнился.

Котов - Ботвинник 1955 (22-е первенство СССР)

1...g5! 2.fg d4+! 3.ed Kpg3 4.Ca3 Kp:h4. 5.Kpd3 Kp:g5. 6.Kpe4 h4. 6. Kpf3 Cd5+. Белые сдались.

Очень симпатичная партейка, на мой взгляд.

И вообще, раз здесь решили выдать звание лучшего мастера эндшпиля, надо бы Ботвинника тоже включить в список кандидатов. А то непорядок.

Если допустить 42...b5, то придется считатьcя с Cxa3 или Сd4 и о выигрыше белых речь уже не идет.
Так что надо было брать сразу 41...Вxa3 42.Kxb6 c минус пешкой, но на одном фланге
Крутого, конечно, ничего нет. Упомянуто в связи с именами побежденных

А что, разве нельзя слона на d4 запендюрить даже в ответ на a4?

42...Сd4 43.Nd6 - с4 меняется на b2 - и лишняя кость, но уже при пешках на двух флангах.

Ангел, вы всю партию посмотрите, тогда поймете контекст 41 хода.

Интересно как бы относились к этому знаменитому эндшпилю, если бы кто-то в анализе нашел ничью одним ходом за белых на 49-м ходу? Конь h2! вместо поедания пешки h7. На е5 отскок проигрывает. На доске крепость.

И в МВП этот момент обойден вниманием.

тут есть простой план: играем Сg2, переводим слона на c6 ставим короля на g6, и двигаем пешку h.. вот и всё. И никакой Крепости там нет.. например
1. Nh2 Bg2 2. Kb3 Bc6 3. Ka3 Kg6 4. Kb3 h5 5. Ka3 Bg2 6. Kb3 h4 7. gxh4 Kh5 8. Kc2 Kxh4

Поэтому Смыслов эту пешку и съел..

Я перепутал немного позицию. Память подвела. Ща посмотрел на своем компе и понял, что этот ход относится к не менее знаменитому анализу Шацкеса якобы выигрыша в этой партии в пешечнике. Он действительно красивый, приводится и в книге " В огонь атаки" Таля, в МВП, в чесбэйсе тоже есть. Типа вместо побития на h3 можно было h6 пойти и...смотрите в чессбэсе.

Но вот там то и можно пойти 49.h4 и 50. Kh2! вместо Ke5.
В любом случае пешечник Шацкиса был признан Талем выигрывающим. Стало быть к теме этот эндшпиль более чем относится.

Очередной миф о мастерах эндшпиля от Эдвардса
Ананд в 6-й партии на выходе из миттельшпиля имел здоровую лишнюю пешку и технично ее реализовал.

Может ли это отнесено к шедеврам эндшпиля? Не думаю, хотя Ананд и сделал несколько техничных ходов, что для его уровня вполне естественно.
Ананд-Крамник Бонн,2008 (6)


22...Кe4 23.Rxc8 Rxc8 24.Nd3 Nd5 25.Bd2 (покритиковано Алексеем Коротылевым, но IMHO это не хуже рекомендованного им 25.Kd1) Rc2 26.Bc1 (это технично) f5 (тельняшка порвана, но по Шипову 26...Nc5 тоже не особо спасало и я видимо с ним соглашусь ) 27.Kd1 Rc8 28.f3 и Ананд отплевался 28...Nd6 29.Ke1 a5 30.e3 e5 31.gxf5 e4 32.fxe4 Nxe4 где-то здесь уже +- ... (47) 1-0

А следующий пример - из другого матча, который до сих пор волнует Эдвардса ( особенно 5-я партия )

Kramnik,V (2743) - Topalov,V (2813) [E04]
WCh Elista RUS (1), 23.09.2006


57...f5?? (а это Топалов делает конкретный зевок. 57...Nxf2 вероятно ничья) 58.Nxe5 Rb2 59.Nd3 +- ... (75) 1-0

Разумеется, это тоже не шедевр.

Мы наблюдали два примера бессовестной шахматной демагогии от Vladimirovich'a
Боюсь, необъективность топикстартера в отношении фигур Крамника и Топалова не позволяет доверять ему при разговоре об этих фигурах.

Итак.

На самом деле выходом из миттельшпиля всё же принято считать момент размена ферзей.
И в этот момент у Ананда, естественно, никакой здоровой лишней пешки не было.

Позиция после
14.Qxd5 Nxd5

Пешку Ананд наварил именно в эндшпиле. Переиграв Крамника.
15.Bd2 Nf6
16.Rg1 Rac8
17.Bg2 Ne7
18.Bb4 c5
19.dxc5 Rfd8
20.Ne5 Bxg2
21.Rxg2 bxc5
22.Rxc5
И пришли к позиции Vladimirovich'a.