Пишем и говорим правильно

20 прОцентов дОцентов носят докУменты и дОговоры в пОртфеле ,
77 процЕнтов доцЕнтов хранят докумЕнты и договорА в потфЕле,
а остальные никогда не видели ни того и ни другого

Леонид Крысин, Мария Каленчук, заместители директора Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН: "Как правильно говорить и писать по-русски?"

Лучше бы наши депутаты не уподоблялись Н. С. Хрущеву, учившему аграриев что, когда и где лучше сажать. Внесение изменений в словари - дело профессионалов.

Дорогой Модератор!

Проверьте, пожалуйста, правила склонения прилагательных и причастий. У Вас написано

"о чем-то разваливавающимся", а лет 50 назад грамотные люди писали
"о чем-то разваливавающЕмся".

Прямо в тему попали, как в яблочко!
О повторении "вава" упоминать нет смысла: опечатки бывают у всех!

Последнее время даже здесь такое часто встречается и сильно режет глаз.
Если есть немного времени - выполните пожалуста эти два упражнения.
НЕ ———— НИ

http://www.orfo.ru/Tutorial/Html/Test_NeNi1.htm#

Результаты можете публиковать, по желанию конечно.
А вот там ниже еще и правила есть, для особо отличившихся...............

Не
"комформизм",
а
"конформизм".

http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%EA%EE%ED%F4%EE%F0%EC%E8%E7%EC&all=x

2 sokol -
Весёлые упражнения, отщёлкал в ритме bullet`a первое - 4 ошибки из 68. Правда, две из них - в одном предложении - чисто смысловые (просто не вчитался как следует, и написал вариант вполне грамотный, но по смыслу не совсем подходящий...) Итог : 5-
На второе чуть повысил концентрацию и написал без ошибок. Получил заслуженную пятёрку

По тесту получилось 5- (несколько ошибок сделал второпях).

Интересна ошибка в этом предложении:
Мне некем вас заменить и некому поручить незаконченное Иваном дело.

Сомневаюсь вот, является ли ошибкой писать это слово слитно?

Слитно безусловно правильно, видимо ошибкой является двойное "нн"

Нет, что Вы, двойная "н", это правильно!

А авторы настаивают на "не" раздельно...

Прошел тест. Вроде ошибок нет.

Ну здесь просто. У причастия "законченное" есть зависимое слово "Иваном". Поэтому не с ним пишется раздельно. Кстати если зависимое слово есть то и нн в причастиях пишется всегда (даже если они образованы от гл нес. вида), хотя в данном случае это и лишнее)

Да, спасибо, уже разобрался.

Шлите авторов подобных тестов на... Там им самое место.

Смотрите. Получается, что "Я поручил ему это незаконченное дело" надо писать слитно, а "Поручил ему незаконченное Иваном дело" - раздельно. Это очевидный абсурд - логически фразы ничем не отличаются.
Механика этого абсурда такова - идиоты авторы не понимают, что такие правила имеют описательный, а не повелительый(или даже рекомендательный) характер. Точно также как рассуждения идиотов насчёт "в Украину" - принимают описание за требование.
Правда, орфография это всё-таки не речь - роль формальностей несравнимо больше, но в в данном конкретном случае я практически уверен, что авторы теста врут.

Мдаа... А я то думал, Григорий, что Вы грамотный. Ну что же досадная оплошность. Правила, о которых шла речь выше изучаются в 7 классе средней школы. Если Вы этого не знаете... ну что же - таков Ваш уровень, и разговаривать здесь не о чем.

Видите ли, я перерос уровень 7 класса. К сожалению, многие товарищи на нём и остались, и поучают других мудростью, почерпнутой из этих учебников. Рановато взялись поучать.

Григорий, я могу понять то, что Вы ошиблись в данном конкретном случае (с кем не бывает), и верю, что Ваш уровень знаний на несколько порядков выше, чем у стандартного семиклассника. Но я совершенно не понимаю, почему бы Вам просто не признать свою ошибку.

P. S. А о словосочетаниях "раненый солдат" и "раненный в бою солдат" что Вы можете сказать?

И все-таки Вы не правы.

Тут дело такое. Если пишется "не" слитно - то утверждается некоторый отрицательный признак того сегмента действтиельности, что названо этим словом, а если раздельно - то ты тем самым отрицается положительный признак. "Незаконченное дело" - это не то дело, которое не-пробел-закончили, а некоторый факт действительности. Некоторое состояние ущербности, так что ли. А "дело не законченное Иваном" - это именно "д., которое не-пробел-закончили", потому что называет sb действия.

И тут мы подходим к фундаментальному различию между причастием и прилагательным!

Прилагательное называет признак!
Причастие - это отглагольная штуковина.
Вот в этом и разница!

Сравните также написание приставки недо и не-пробел-до...
Точно такая же логика.
Ну и простой пример н и нн в прилагательных и причастиях, такой же ход мыслей! Русский язык вообще довольно логичная штука получается :|

Но конешн это в 7 классе не проходят...

Я посмотрел. Действительно есть такое правило. Мне на него наплевать. С уверенностью скажу, что оно мёртво уже сейчас и его официальная смерть видимо не за горами - потому что раздельное написание здесь противоречит основной цели стандартизации орфографии - автоматическому чтению.
По предложенному Вами вопросу у меня нет мнения. Исторически сколько знаю тут были постоянные колебания

Постойте, Вы отрицаете существование причастий? Они устарели? Мне кажется, что это чересчур резкое заявление. Это все равно, что в физике сказать, что понятие спина устарело и вызывает постоянные сомнения
Раздельное написание подчеркивает очень важную особенность, о которой я сказал выше.
Вот еще один замечатльный пример:
Судьбы Европы и недоученные уроки Холокоста. vs Не доученный урок. Разница в смысле между этими двумя словосочетаниями огромна!

Это всё глупости. Наведение тени на плетень. Хотя бы потому, что любое недоконченное дело недокончено кем-то. В данном случае указание "Иваном" не более чем определённый артикль. Раздельность имеет смысл, когда подразумевается противопоставление, подчёркивание, что дело именно не сделано. И тогда оно выделяется лёгкой паузой в произношении, а раздельность на письме даёт нам знать, что автор выделяет данное обстоятельство. А выдумывание "правил" вроде этого - мало того, что чистое изображение работы, ещё и лишает нас орфографической возможности передачи нужного смысла.
Всё это не имеет отношения однако к формальному аспекту - да, правило существует

А что значит "оно мертво уже сейчас"? Вроде еще действует пока. Разве это не значит, что еще как живо? Или если Вы им не пользуетесь, то это значит что "мертво"?

Это интересный вопрос. Скажите, а каков вообще статус правил орфографии? Почему им надо следовать? Что будет, если Вы их нарушаете?
Мёртво - значит, ему массово не следует на практике, никто даже и не знает о его существовании, никому не режетт глаз его нарушение.

Массовость много чего не знает, но это не значит, что это не существует

Интуитивно позиция Григория мне ближе.
Между "недоученным уроком" и "не доученным уроком" разницы не чувствую. Разве что второе выглядит несколько громоздко, на мой вкус.
"Не законченное дело", "незаконченное дело" - какая разница?..

Вот это рассуждение Ромуса -

- имеет тот недостаток, что слишком часто невозможно разумным образом различить утверждение отсутствия чего-либо от отрицания наличия этого чего-либо.
Собственно, это действительно одно и то же... сугубо логически. Разве нет?

Опять же...

Философски говоря, глагол - тоже называет признак. Признак предмета, сводящийся к тому, что этот предмет совершает некоторое действие.

...

Вообще ловлю себя на том, что сам склонен экономить на пробелах. "Нежелающий", "неинтересно" - я так предпочитаю писать...

+1. Не самый убедительный довод (если конечно не понимать слово "никто" буквально). Я думаю, что все-таки ощутимая часть населения (не только оторвавшиеся от народа филологи) знают и используют это правило. А что до того, что основная масса про него и не слышала, так это печально, но не более того.

Начнем с простого:
жаре(н,нн)ые шампиньоны , жаре(н,нн)ые в масле шампиньоны, жаре(н,нн)ые братом шампиньоны

разница есть?
По поводу уроков - в первом случае - это тонкая метафора - недоученные уроки Холокоста - это тот ужас, который мы получаем и пожинаем вследствие того, что наши знания о мире и ситуации неполноценны.
А не доученный урок - это урок который не доучили!
А глагол - это действие, где Вы увидели признак, так рассуждая можно и принцип Паули подвергнуть сомнению :devil:

1) Это была ирония в отношении "масс"...
2) Продолжу мысль - большинство не слышало о бозонах и фермионах, о корп-волновом дуализме, о теории БКШ и пр., но они вполне существуют и лежат в основе мирозданья, также как причастия с прилагательными лежат в основе русского языка!