6-7-фигурный эндшпильный генератор готов (Страница 4 из 4)

Kirr.
 
Вопрос нужно разделить на две части. 1 - чем базы в формате DTM лучше чем DTC-50 или DTZ-50?  2 - наоборот, чем именно базы DTZ-50 лучше чем DTM? Если исходить из того, что базы нужны только для того, чтобы программа могла выиграть (причем по принципу "лишь бы выиграть", т.е. неважно как, пусть и с нелепыми разменами) у другой программы, которая тоже использует базы, то DTZ-50 лучше но только чуть-чуть. Почему чуть-чуть? А насколько это повысит рейтинг программы? Предположим, рейтинг программы которая играет вообще без баз - 2600. Предположим, используя 6-7-фигурные - у нее рейтинг будет  2650. Точно больше чем на 50 не повысится, т.к. многие партии заканчиваются с большим количеством фигур. Но конкретно таких ситуаций (попаданий) где будут использованы случаи, с невозможностью выиграть за 50 ходов без взятий и движений пешек - еще НАМНОГО меньше, в десятки-сотни раз! Это увеличит ее рейтинг еще максимум - на 1. Поэтому, если программа получит рейтинг  2650 по DTM, то он DTZ-50, будет 2651. А с человеком, и вообще разницы не будет, т.к. почти никто не выдержит самой идеальной игры по DTM более 50 ходов. Человеку же свойственно ошибаться.  Итак, преимущество DTZ-50 - только + 1 к рейтингу и то, в случае игр программ именно с программами, тоже имеющими базы.

Если исходить из того, что базы нужны только для того, чтобы программа могла выиграть (причем по принципу "лишь бы выиграть", т.е. неважно как, пусть и с нелепыми разменами) у другой программы, которая тоже использует базы, то DTZ-50 лучше но только чуть-чуть.

Теперь подумаем чем DTM лучше. Предположим, я анализирую какую-нибудь свою партию или каких-нибудь гроссмейстеров. Насколько точно я сыграл в каждой позиции (или гросс сыграл)? DTM покажут правильно, точно и всегда, а DTZ-50 могут показать ерунду, которую выше уже описали. Далее, предположим, я играю с человеком, партию несколько дней, т.е. можно откладывать, дома анализировать и т.д. По DTM опять же, я вижу правильные варианты.

А пользуясь DTZ-50 я могу ухудшить свое положение! Т.е. попасть в позицию, где мне будет труднее выиграть. Я уже описал пример такого случая, вкратце повторю, может кто не читал моего поста выше. На доске (кроме королей) - белый ферзь против 3-х легких фигур, скажем коня и двух слонов. Черный король оттеснен в угол и ферзь может быстро, скажем за 5-10 ходов поставить мат, а может также выиграть коня, но тогда король черных вырвется из угла и потом нужно будет бороться с ферзем против двух слонов до мата еще 50 ходов. Базы DTM покажут всегда лучший ход, который всегда максимально улучшит положение, а DTZ-50 покажут вариант - с выигрышем коня, если его использовать то потом может, вообще выиграть не получится, т.к. человек играет неидеально.

Такой эндшпиль редко встречается, я просто привел его для наглядности. На самом деле таких случаев хватает. Или вот я решил потренировать свою игру в каком-нибудь эндшпиле. Играю с программой, которая использует базы. Кажется, всё, выиграть не смогу, программа построила неприступную крепость, а базы показывают что у меня позиция выигрышная. Если я решил воспользоваться подсказкой компа, то хочу увидеть действительно наилучшие продолжения (максимально математически улучшающие положение) а DTZ-50 может показать ерунду, т.к. там принцип "лишь бы выиграть, неважно как".

Наконец, DTM можно еще использовать и для всяких математических теорий - как правильнее дать оценку позиции когда будет 8 и более фигур, т.е. сравнивая позиции 7-фигурные, можно будет классифицировать разные их особенности и строить теории всяких плюсов и минусов. Мы можем их точно сравнивать по DTM а по DTZ-50 не можем. А правило 50 ходов здесь вообще не должно учитываться, если мы хотим изучить теорию взаимодействия фигур, то должны знать случаи, когда позицию можно и за 200 ходов выиграть.

Поэтому базы DTM имеют бОльшую теоретическую и практическую ценность, чем увеличения рейтинга программы на 1 и то только при игре с другими программами имеющими базы.  Да и чисто, больший человеческий интерес...

Я из спортивного интереса решил прогнать первое, что пришло в голову (BBNN-Q). Декларирован длиннейший мат в 162 хода. Что видим? Первые 127 ходов идут сверхтонкие манёвры, оценить которые белковый разум не в силах. В результате белые съедают ферзя. Ура! Но после этого, вместо того, чтобы поставить мат хода в четыре, они последовательно отдают пару фигур (не слонов, к счастью) и ставят мат в 35 ходов. Так стоит ли доверять остальным "длиннейшим выигрышам"? Шарлатанством попахивает...

Он также строит и 7 фигуры