Хочу все знать

Еще один алгебраический софизм на ту же тему.

Если и на этот софизм не последует опровержения, то посчитаю, что никому не интересно "размять свои мозги".

Так во всех заданиях одинаковая ошибка: после извлечения квадратного корня надо брать по модулю правую и левую части, чтобы равенство сохранялось..

А я так и написал: однотипные ошибки.
Именно: правило извлечения корня квадратного.

Еще один софизм - попроще

Делить на ноль нельзя.

На ноль делить можно. В результате получится бесконечность. И тогда получится, что бесконечность равна бесконечности.
Что, вообще-то говоря, правильно.
Иди-ка в бесконечность, проверь!.

Я не помню рисунка. Соответственно - не помню где какие буквы стоят и какие углы (отрезки) они обозначают.
Но заключение верно: стороны четырехугольника, образующие прямой угол не равны между собой. Следовательно, рассматриваемый четырехугольник - не квадрат.

—- добавлено: 18 окт 2020 —-

где-то был софизм про подсчет пальцев. найду - расскажу, в чем там ошибка.

А Вы, оказывается, злопамятный.
Не даёте соскочить.

Там куча оговорок. Школьникам лучше не заморачивать головы.
Речь идёт о неопределённостях при предельных переходах: отношений нулей, отношений бесконечностей, умножения нулей на бесконечности, возведения в степени, например, 0^0, и т.п..
Ещё можете глянуть в Википедии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Деление_на_ноль

Ну Вы же соскочили с темы "бедности ненормативной лексики в английском".

"Мне - можно!" ©

Про всякие условности знаю. Википедию читать не буду - и без нее знаю.
Написал здесь, так как для некоторых это может быть откровением..
За рисунок спасибо. Поищу в своих закромах целенаправленно.
Про ненормативную лексику не понял - английского языка я не знаю.
Хотя по примеру изучения азербайджанского и армянского языка знаю: с нее начинается изучение иностранного языка - крепче знания будут.

Только путаете школьников. Они-то особенностей не знают.
Не читаете Википедию, тогда пара объяснений
Объяснение 1.
Объяснение 2.

У нас с Гораном свой контекст общения. Это было для него. Он понял.

А у меня та же задача с другими числами.
- 500
200 300
150 150
75 75
75 0
___________
S=500 S= 525

Я думал, что мой пример окажется достаточной подсказкой. Не получилось.
Еще один пример на эту же тему.
Было 500 руб. Потратили 450 руб. Осталось 50 руб.
Потратили 50 руб. Осталось 0 руб.
S = 500 руб. S = 50 руб.

Я картинку привёл с юмористического ресурса. Я не обещал реакцию на комментарии.
Но всё равно, спасибо, Виталий Александрович за то, что поучаствовали в обсуждении.

Да я, признаться, ожидал реакции форумчан.
Ведь там же все очевидно.
Но просмотров набралось предостаточно.

Нашел "шахматный софизм".
Он основан на частичном знании правил шахматной игры.
Нужно включить фантазию "на все 100"

Ошибся я, однако. Извините.
Пешку поставил на d7, а ее место на e7

Если так, то при ходе белых их выигрыш.

Задание сообщить забыли, мат в 2 хода по идее.

Извините, но я никогда не даю задание.
Дети оценивают позицию за белых и за черных и сами определяют что надо сделать.
Здесь, правда, в силу софизма, приведу пояснение.
Правило превращения пешки устаревшее.

А показать?

Ок, дело ваше. Но разумно это делать в позициях типа: найдите лучший ход. Здесь же без задания задача бессмысленна и нерешаема. (ну если вы конечно хотите получить задуманное решение, а не научить ребенка ставить мат ферзем или несколькими)

1.Крf1 Крh2
2. Фh? X

Возможно, у Вас другое решение, т.к. я не использовал разницу в положении пешек на d7 и e7.

1. Решение не только нашлось без задания, но и приведено.
2. Я хочу научить детей думать так, как им придется думать за доской.
3. А если позиция будет такой

Да, но вы явно имели в виду другое решение, которое будет к последней диаграмме. Я не стал вглядываться и не заметил, что опять вы напутали с диаграммой.
Ну а детям своей головой явно не в позиции с лишним ферзем против одинокого короля думать надо. В партии за доской подойдет абсолютно любой ход, не приводящий к пату.

Похоже, Вы лучше меня разбираетесь в постулате "от простого к сложному".
Что Вам мешает внести свой вклад в педагогику шахмат?

Не помню, выкладывал ли я здесь задачи "шахматных наперсточников", из-за которых церковники запрещали игру в шахматы.
Я те задачи показывал детям не для того, чтобы они воочию убедились в важности построения фигур.
Здесь имеет место быть то же самое.
Пешка стоит не на поле d7, а на поле e7. И оценка позиции кардинально меняется.
Короля переставили с поля g1, и на поле h1, и очевидное решение исчезло.
Надо думать.
Причем сказано для определенности: по устаревшим, ныне не действующим правилам превращения пешки.
Значит, надо поискать информацию про "старые" правила. Это один из элементов креативного образования.
Я как-то рассказывал, что один ученик (7 класс) расплакался и пожаловался своей маме: "Он заставляет мня все делать самому".
, даже деньги за это занятие не взял - больше с этим ребенком не работал.
А здесь, оказывается, есть зрослые люди, не понимающие принципов продуктивного обучения.
Жаль.

Вот вы пытались показать, что я неправ враньем (пункт 1). Вы же отлично понимали, что вы (как и я) имели в виду другое решение. Поэтому, честно говоря, особого желания продолжать нет, тем более тема вроде несколько не о том. Учите как хотите.

1.g4 Кр h4 2.Фg6 Кр h3 3.Фh5 X
или
1.g4 Кр h4 2. e8 Л Кр h3 3. Л h8 X
или
1. Фe5 Кр g4 2. e8 Л Кр h3 3. Ф h5 X
или
1. Фe5 Кр g4 2. e8 Л Кр f3 3. Ф f5 X
или
1. Фe5 Кр g4 2. e8 Л Кр f3 3. Ф f4 X

Для первого варианта наличие пешки на 7-й горизонтали не имеет значения. Для второго - положение от a7 до f7, т.к. важно пешку превратить в ладью, а следующим ходом поставить её на h8.

А свои домыслы материлизовать можете?

Вы все время пытаетесь решить задачу "по честному".
А ведь я сказал, что это софизм, основанный на старых правилах превращения пешки в фигуру.
В те времена пешку можно было превращать в любую фигуру любого цвета.
Попробуйте воспользоваться этой подсказкой.
Здесь не стандартное решение.

Что вы имеете в виду, показать решение? Ну я то видел эту позицию и знал его раньше, другим будет неинтересно. Хотя, как я уже говорил решить эту задачу (с Кр на h1), не зная задания, невозможно . Если знать задание тоже невозможно, но с вашими намеками, наверно есть небольшой шанс.
То что вы имели в виду именно это решение станет очевидно после его обнародования. Все намеки и софизмы ведут туда)