Обсуждение темы "Спроси Шипова"

"Патронаж" Каспарова заключался в получении денег за предоставление своего имени для рекламы!

то есть Гарри палец о палец не ударил?

Наверно поторговал лицом для рекламных проспектов и в интервью чего нибудь должен был упоминать. Как с рекламой сока какого-нибудь нынешними актерами. С его стороны это немало. Все же чемпион.

Вопросы стратегии и выработки плана обычно требуют пространных объяснений. Проще найти учебные курсы или книги с соответствующими упражнениями:
Total Chess Strategy (DVD)
Strategy Training: How to make a plan
Ромеро А., Гонсалес А. Стратегия шахмат. Практикум. 2012 г.
Ларс Бо Хансен. Основы шахматной стратегии. 2015 г.
Борис Гельфанд. Принятие позиционных решений в шахматах. 2016 г.
и др.

Уважаемый Serg64!
Про учебные курсы не слышал, благодарю вас ознакомлюсь.

Еще есть книги Огарда (Aagard) "Positional play" и "Strategic play". И Дворецкий "Искусство маневрирования" -\

В этом вопросе я с вами не вполне соглашусь. Разница между поражением в 20 ходов и поражением в 40 - ровно 20 ходов, разве нет? Очевидно, что выиграть партию можно по-разному, проиграть можно по-разному и ничейный исход может быть разным. Чем дольше человек продержался, тем, скорее всего, выше его уровень, хотя, возможно, здесь могут быть свои тонкости и нюансы, связанные с какими-либо конкретными обстоятельствами (назову это так). На сегодняшний день 12-й Стокфиш действительно сильнейший в мире (т.е. он, например, не уступает и Альфа-Зеро)? Просто вы, думаю, лучше всё это знаете.

Вы наверное до мата играете? Ну,чтобы "продержаться подольше" и тем самым "показать класс"...

А это так важно - до самого мата играть или нет? Если у вас есть опровергающие аргументы, то приведите их.

"Если надо объяснять, то не надо объяснять" © З.Г.

Загадками говорите. Вернее, пишете. Но с другой стороны, удобно - можно обойтись без внятных, развернутых доводов.

Как я могу объяснить человеку "внятно и развернуто доходчиво", почему не прилично, скажем, прилюдно ковырять пальцем в носу.
Если человек сам не понимает, объяснять не надо...

Хотелось бы услышать (хотя бы в нескольких словах), в чем сходство между игрой с шахматным движком (неважно - до самого мата или нет) и прилюдным ковырянием в носу? Что конкретно вы имеете в виду в данном случае? Надеюсь, не слишком много у вас прошу.

Сергей Юрьевич , здесь я с Вами не соглашусь. Не то , что гроссмейстеров , даже кмс совсем немного. В процентном отношении. Это обычных людей не счесть. Мне кажется жизнь обычных людей бессмысленна. Семья , работа , бытовые дела , жажда заработать... Бред... То ли дело , когда ты постоянно в игре и живёшь ей , неважно будь ты гроссмейстер либо третьеразрядник... За пару ходов получаешь больше эмоций и потрясений порой , чем обычные люди за месяц своей жизни. Это настоящая жизнь : борьба , соревнования , турнирные залы , отели , случайные женщины в перерывах , победы , поражения , дружеские компании. Всё время какой-то экшен... Есть хоть смысл. Вы согласны?

Эээээ, батенька, да у Вас мания величия.
С точки зрения нормальных людей, после работы "обычных" людей остаются "материальные ценности", которые можно пощупать руками и от которых есть определенная польза. А что остается после любителей, которые "постоянно в игре и живут ей"? От "эмоций и потрясений" окружающим не холодно и не жарко. И смысла в этой тусовке нет, просто прожигание жизни.
Что толку, что Бирюков выигрывает турниры по минуте среди любителей или играет на мизерные ставки с пенсионерами?
Так что СЮ здесь абсолютно прав - в спорте должны оставаться сильнейшие, а любители могут поиграть вечером после работы на лавочке у подъезда в своё удовольствие...

А в какой тусовке по вашему есть смысл? Шахматы - это помимо прочего ещё и общение. Постоянно быть в компании друзей и интересных людей гораздо лучше , чем после работы заниматься дома бытовыми делами в одиночестве

—- добавлено: 2 дек 2020, опубликовано: 2 дек 2020 —-

Хоть вопрос не мне , я отвечу. Пример : я играю с шахматистом 3 разряда. На 7 ом ходу я получил практически выигранную позицию , а мат поставил на 40 ходу. Он всем хвастается : я продержался с кмс -ом 40 ходов. Толку с этого , если борьба закончилась в 7 ходов , а на 10 ходу ему нужно было сдаваться , что он играл ещё 30 ходов?

Oleg-33, но здесь, на мой взгляд, есть один нюанс - если какая-либо суперпрограмма (последний Стокфиш или другой очень сильный движок) получит решающий перевес уже на седьмом ходу партии, то, наверное, вряд ли она будет возиться с матом до 40-го хода. Наверняка всё закончится гораздо быстрее, если учитывать уровень нынешних ведущих шахматных программ. Хотя, возможно, здесь могут быть какие-то совсем уж редкие исключения из правил, но это, думается, именно исключения. К тому же я не имел в виду бессмысленное трепыхание слабейшей стороны в начисто безнадежной позиции, когда уже нет абсолютно никаких (даже минимальных и "призрачно-эфемерных") шансов на спасение, а писал об игре, в которой еще присутствует некий интерес и смысл.

Почему то посчитал только 2...Kxc6 3 bxc7 с выигрышем а боковые шахи ладьей как то не заметил!

В своём исходном вопросе Вы говорили про то, чтобы продержаться максимальное количество ходов. Если задача в этом, то "бессмысленное трепыхание" вовсе перестаёт быть бессмысленным. Может попробуете ещё раз сформулировать свой вопрос?
Кроме того такая цель полностью меняет стратегию, выбор дебюта и т.д. Уверен, что при соответствующей подготовке сумею удлинить свой проигрыш движку в 1.5-2 раза. Значит ли это, что я стану играть сильнее? Вовсе нет...

uri65, если у противника, грубо говоря, лишний ферзь, ладья и слон, а у Вас (или у кого-то другого "абстрактного") взамен ничего или почти ничего, то понятно, что продолжать играть в такой позиции, мягко выражаясь, бессмысленно. Я имел в виду игру до того момента, когда станет ясно, что дальше продолжать уже нет особого или вообще никакого смысла. К тому же бывает так, что мат "прилетает" довольно неожиданно, в результате внезапной грубой ошибки в совсем еще не проигранной позиции - можно вспомнить хотя бы вторую, если не ошибаюсь, партию матча Дип Фриц-Крамник. Да и много чего еще, наверное.То есть необязательно это должно быть итогом долгого, бестолкового трепыхания слабейшей стороны, о котором я чуть раньше упомянул.

Вы говорите о моменте, когда станет ясно, что дальше продолжать нет смысла? Станет ясно кому? Играющему против движка?

А кому еще? Что здесь непонятного?

Хорошо, вот Вам 2 примера: гроссмейстер сдастся, потеряв пару пешек, потому что ему уже всё ясно; третьеразрядник будет играть до мата, потому что ему ничего не ясно и он всегда играет до мата. Ну и что даст сравнение количества ходов, которое они сделали?

До Вас никак не дойдет простая мысль - в принципе не надо считать ходы и делать из этого выводы...

uri65, а разве я написал, что нужно учитывать исключительно количество ходов - и всё? Конечно, необходимо принимать во внимание содержание партии, её, так сказать, развитие событий и прочее. Это само собой разумеется. И думаю, вряд ли третьеразрядник или какой-либо другой слабый шахматист очень уж долго продержится против достаточно сильного движка (необязательно - одного из ведущих на сегодняшний день) - даже если будет играть до самого мата.

Ваш исходный вопрос про содержание партии ничего не говорил, а был исключительно про "продержаться" и "количество ходов". Вы предлагаете нам всем поиграть в игру "Угадайте, что Sanya имел ввиду"? Вам несколько участников форума, включая и самого СЮ, сказали, что вопрос бессмысленный. Примите это как данность.

То, что нужно также учитывать содержание партии, это вроде как само собой разумеется - по крайней мере, для более-менее понимающего человека. Просто я не думал, что нужно кому-то отдельно все это расшифровывать. А Шипов не ответил, что "вопрос бессмысленный", просто ему уже заранее известен исход подобной гипотетической встречи. И ни в какие игры-угадайки я никому играть не предлагал.

Содержание партии важно, поскольку позволяет добиться результата, который определён в правилах - выиграть или не проиграть. Вы же предлагаете играть на другой результат - продержаться как можно дольше. Какое отношение имеет содержание партии для достижения одного результата к содержанию партии для достижения другого результата? Критерий продолжительности партии Вы так и не дали, играть до момента, когда станет ясно, что дальше продолжать нет смысла, это субъективно.

СЮ: "мне не интересен вопрос", "между поражением в 20 и в 40 ходов, на самом деле нет никакой разницы"

Не совсем понял, с чего вы взяли, что я кому-то предлагаю играть исключительно на результат "продержаться как можно дольше"? Если играть против какого-либо современного движка уровня супергроссмейстера, то, наверное, да, этот принцип по-своему справедлив, потому что у человека обыграть такую программу вряд ли получится, да и шансы на ничью, видимо, не так уж будут высоки - по крайней мере, в большинстве случаев. А если играть, грубо говоря, против примерно равного соперника или против того, кто хотя бы сравнительно ненамного сильнее, то и на победу (при определенных обстоятельствах) можно рассчитывать, ясное дело. Да и тот, кто объективно намного сильнее, вполне может в определенный момент грубо зевнуть и потерпеть поражение от гораздо более слабого оппонента. Но даже в первом случае, когда речь идет о партии с абстрактной суперпрограммой, содержание игры, на мой взгляд, также имеет большое значение, потому что выиграть, проиграть и сделать ничью в шахматах можно абсолютно по-разному. Так что и здесь именно по развитию событий конкретной партии можно многое понять и увидеть. Как говорится, всякое бывает. Думаю, вы как-то слишком однобоко восприняли мои слова.

Судя по реакции других участников Вас не понял никто, а не только я. Вы можете ещё раз внятно сформулировать свой вопрос?

А из предыдущей переписки это непонятно? Значит, вы не очень понятливы, скорее всего. Попробуйте прочитать внимательнее. И вообще-то у меня к вам никаких вопросов нет, это вы первым меня процитировали на этом форуме. Я вот, например, не понял, о какой "реакции других участников" вы пишете.

Мне приятно слышать, что вы подумаете, а не ответили сразу. Это означает, что для вас это серьезно, а не просто очередной ответ на вопрос

Гроссмейстер Петросян, недавно обвинённый сайтом Chess.com в читерстве, выиграл у Каруаны в 42 хода, а у Со - в 45. Гипотетически, можно удовлетвориться этим значением, а можно "углубиться" в проблему, поискав в Интернете партии, проигранные гроссмейстерами Стокфишу, в том числе - и спрятанному под читерской личиной.
Теоретически, критерий "сколько ходов человек может продержаться против компьютера" представляется мне крайне ненадёжным. Сложно представить ситуацию, в которой он оказался бы полезен.

Непонято, какой смысл вкладывается в "продержаться". Если это не игра до мата, то что? Автор вопроса Sanya ничего внятно разъяснить не смог.

Вопрос был задан гроссмейстеру, а гроссмейстеры до мата не играют. Следовательно, "продержаться" в таком контексте предполагает обычное окончание партии, а не затягивание бессмысленного сопротивления для максимизации количества ходов.