Смотрим хоккей

Я не думаю, что это Ларионов музыку выбирал.

Согласен. Это был Путин.

За три игры плэй, как говорится, офф забросили 3 шайбы. Это, натурально, офф.

Нет жестких ребят, нет силовых, нет защитников с сильным броском от синей. Ларионов старался привить команде устаревший стиль игры. Но выяснилось, что балет на льду не работает. .При Брагине такой ерунды не было.

Поначалу сработало, в матче с США, но потом тренеры других сборных разобрали эту тактику и приняли контрмеры. Звоночек прозвенел в матче с Чехией, когда выяснилось, что эта сборная совершенно ничего не может сделать против плотной обороны. И здесь Ларионов показал себя совершенно негибким тренером, продолжая гнуть свою линию и не желая менять тактику.

Думаю, Ларионов должен уйти, а Брагин вернуться. Лучшего варианта для молодежки нет.

Брагин знает о молодежном хоккее в разы больше, чем Ларионов. Именно Брагин научил наших молодых парней не бояться канадцев. До него было всё очень печально. Брагинские молодежки играли с канадцами с переменным успехом, но всегда бились, и зачастую побеждали. Чего стоит прошлогодний разгром в группе 6:0! У Брагина всегда были жесткие парни в составе, а эта ларионовская молодежка полностью плюшевая.

В финале произошла старая история канадцы, сыгравшие свой лучший матч против России, безвольно слили американцам. Ничего у них не получалось в финале, американцы ничуть не уступали и заслуженно победили...

При всем уважении к Ларионову, тренер и хоккеист профессии разные. Карьеру он закончил 15 лет назад и только сейчас вдруг стал тренером. Наверно, если бы у него были какие-то устремления в этом направлении, он бы начал тренерскую карьеру уже давно и думаю вполне мог стать отличным тренером. Но сейчас это выглядит как то, что наши великие управленцы тоже решили: ну он то точно о хоккее знает в 6 раз больше всех Брагиных, пусть потренирует. Ну хоть не Третьяк и на том спасибо.

Тренерская позиция у нас наверное самая слабая, с ней дела хуже чем даже с защитниками и центральными нападающими. Когда практически нет конкурентных лиг ни на одном уровне, команды очень разные по силам и победы обеспечиваются через покупку любых игроков, тренеру развиваться непросто.

Естественно, сидя на диване возле телевизора, трудно судить о проделанной Ларионовым работе. По результату (без всякого телевизора) видно, что получилось у него плохо. Кроме того не понравилось внешнее спокойствие и как бы безразличие (это уже с телевизором). Идут тайм-ауты (и с канадцами, и с финнами). Профессор передвигаетстся чуть влево-направо за спинами игроков. Молча. Игрок-капитан (как его, чорта, фамилия?) чего-то яростно доказывает (учит, как надо играть и забивать) внимающим ему (ему, не тренеру) партнерам...

Не понравилось.

Уровень взрослого этапа Евротура в Финляндии был низкий. На МЧМ победа над чемпионами американцами хороша, ну и матч удачно сложился (ошибка вратаря соперника). Уровень шведов примерно равен нашей команде и финской сборной, победа на тоненького...
Когда у российской сборной матч на складывался неудачно проигрывали.

Американцам вообще подфартило в финале. Канада и Россия всегда друг на друга сильно настраиваются. На финал сил и желания канадцев не хватило...

Возможно. Если он сам захочет продолжить...

Для хоккейной державы быть не "в тройке" на любом возрастном уровне не есть хороший результат. Кроме того, имеем всего лишь три заброшенных шайбы в трех играх плэй-офф (при десяти пропущенных). Это, по моему личному мнению, вообще катастрофа.

Я где-то писал, что Ларионов - "не тренер'?
Вы сами пишете, что он в стадии роста, при этом до того писали, что он в 6-7 раз больше о хоккее чем Брагин (который 25 лет как профессиональный тренер) знает. О том, что с шайбой делать - может быть, но тренеру другие знания нужны.
Почему он вдруг решил начать сейчас свою тренерскую карьеру, а не 15 лет назад? Я написал то, что написал: это выглядит как назначили потому что Профессор, а не за квалификацию.
Может быть он настолько гениален, что и сразу без подготовки тренером хорошим станет (как Зидан например), или втайне готовился 15 лет, надо посмотреть на результаты. Насчет них вам уже написали, что как минимум их положительность спорна. Да и за полгода и несколько матчей в любом случае это мало о чем говорит, как в положительную, так и в отрицательную сторону.
Но писать, что так за полгода у него в 6-7 раз больше знаний чем у тренера с 25 летним опытом явный перебор. В плане уважения от молодежи - может быть, могу согласиться.

Разбор игры и оценки наших хоккеистов
https://allhockey.ru/article/show/4...a_MChM_2021_Eto_bol_no_no_nuzhno_idti_dal_she

Признайтесь, что Вы МЧМ, о котором мы говорим, просто не смотрели. Иначе точно видели бы грань между плохо, нормально и хорошо.

Может Вы не знаете, но у Ларионова есть репутация человека способного быстро очароваться каким-нибудь делом и спустить его на тормозах. Скажем, так сложилась его карьера агента, то есть никак не сложилась, от ресторанов он полностью отошёл и т.п. Что до его прозвища "Профессор", то получил он его в Америке и исключительно как игрок. Я трансформации Великий игрок —- Великий тренер не встречал и сильно сомневаюсь, что Ларионов станет исключением. Скажу больше: на мой взгляд, Великий тренер - на порядок более штучный "товар", чем Великий игрок. Не всем это очевидно, кстати.

И да, у наших хоккейных властей не очень с пониманием современных тенденций и веяний развития хоккея и напрочь отсутствует ответственность за свою деятельность.

А, кстати, да. В отличие от футбола, никто не вспоминается, и в сильном зарубеже тож... У нас вот только Михайлову посчастило, и то ненадолго.

В хоккее в принципе сложнее стать великим тренером. Еврокубков нет, ЧМ не все сильнейшие играют, соответственно не имеет той ценности, на Олимпиаде через раз и она сама раз в 4 года. Только если на уровне своего чемпионата.

Ну так в хоккее есть НХЛ, а это покруче Еврокубков, пожалуй. Опять же, если бы только в этом дело, было бы их поменьше в абсолютном количестве, но примерно столько же в относительном. Собственно, похоже это футбол аномален.

Какой-то сумбур...Почему НХЛ круче еврокубков? Или каких еврокубков, несуществующих сейчас хоккейных? В этом и одна из проблем. Футбольные еврокубки смотрит весь мир, хоккей же интересен 15-20 странам. НХЛ еще меньшему количеству, а уж тренеры в НХЛ, которые почти на 100% канадцы и американцы и кто из них круче, вообще мало кому интересно, ну кроме этих двух стран конечно.
Думаю один из критериев величия - всеобщие признание. Там за океаном наверняка они для себя считают кого-то из тренеров НХЛ великими, мы тут считаем своих, а так, чтобы это был всемирно заслуженный человек, ну просто турниров совместных не хватает для этого.
Соответственно всем остается выбирать великих на уровне своего чемпионата, о чем я и написал.
Про абсолютные и относительные ничего не понял . (относительно чего и как это связано с тем в чем там дело?)

Имелось в виду, что если проводить аналогию с футболом, то хоккейный ЧМ, согласен, уступает футбольному по значимости, но вот НХЛ в хоккее попредставительнее футбольных ЕК. Именно, не НХЛ важнее ЕК, А НХЛ в хоккее охватывает представительством весь (хоккейный) мир, тогда как ЕК в футболе представляют, по сути, лишь Европу.

Опять таки по хоккею согласен, но насчёт ЕК Вы, по-моему, явно обольщаетесь. Не могу поверить, что игры КУЕФА массово интересуют Аргентину, Бразилию там или Индонезию.

А здесь речь о том, что если в одном виде спорта есть, скажем 20 великих тренеров (за все времена), и из них, скажем, 5 - бывшие великие спортсмены, а в другом виде спорта великих тренеров всего 5-6, то из них уж парочка должна бы быть и великими спортсменами. Это если бы работал только эффект масштаба. Но вот когда таких нет совсем, дело вряд ли только в количестве соревнований.

Футбольный чемпионат мира >> хоккейный чемпионат мира (ежегодное рядовое событие)
Хоккей на зимней олимпиаде >> футбол на летней олимпиаде (он там есть вообще?)
Молодежный чемпионат по хоккею > вроде бы есть аналог в футболе...
Чемпионат Европы по футболу наверное покруче, чем Кубок мира по хоккею.

В футбол играют больше стран из-за климата. Но он непопулярен в Северной Америке. Хоккей совсем непопулярен в Южной Америке.

Вы футболом похоже совсем не интересуетесь?
Начнем с того, что КУЕФА уже давно нет. Матчи Лиги Европы наверно не сильно популярны за пределами стран участниц (хотя и их в любой не североамериканской стране думаю смотрят больше чем НХЛ), но наверно имеет смысл смотреть на Лигу чемпионов. Вы же с НХЛ пытаетесь сравнить, а не с АХЛ.
Про представительство опять же не понял. ЕК в футболе (в плане участников) охватывают Европу, Африку и Латинскую Америку, немного Азию. И процент игроков не из Европы почти наверняка больше чем в НХЛ не североамериканцев. И процент мировой вовлеченности соответственно намного больше.
В Аргентине и Бразилии несомненно массово смотрят Лигу чемпионов, хотя бы потому что все лучшие аргентинцы и бразильцы играют там. В Индонезии не знаю, там футбол наверно не особо популярен, но это одна из самых не футбольных стран. а вот в Китае например очень даже популярен и одних китайцев скорей всего хватит чтобы рейтинги НХЛ перебить.

Дело в том, что если бы в одном виде спорта было 1000 великих тренеров, а в другом 100, такая логика имела бы смысл. А когда их нет совсем или очень мало - выборка слишком мала, чтобы делать какие-то выводы. Если из великих спортсменов получаются великие тренеры с вероятностью 10 процентов, то если этих великих тренеров всего 5, то скорее всего среди них великих спорстменов не будет, да и даже если бы был 1 или 2, это все равно ни о чем не говорило бы.

Это более обстоятельное сопоставление. Но мы вопрос значимости соревнований затронули не столько сам по себе, сколько в процессе обсуждения вероятности превращения супер-спортсмена в супер-тренера.

Сейчас куда меньше, чем раньше. Если что, хоккеем я сейчас интересуюсь тоже куда меньше, чем раньше.

Да я в курсе. Как и про Кубок Ярмарок, если что... Но так удалось уточнить, что с обобщёнными "Еврокубками" Вы слегка погорячились.
(Ни в коем случае не пытаюсь цепляться, а хочу отличать мнение от случайных оговорок)

Думаю, в Аргентине и Бразилии ещё более массово смотрят Кубок Либертадорес. И ещё раз, неважно, что там популярно у китайцев. Важна значимость футбольных турниров в футболе и хоккейных в хоккее.

Это общее рассуждение "для примера" или его надо понимать так, что в хоккее, по Вашему, великих тренеров раз-два, и обчёлся?

Есть примеры в хоккее, когда известный игрок добивался больших успехов как тренер, например, Зинэтула Билялетдинов. Он выигрывал чемпионаты мира игроком и тренером. Несколько раз выигрывал с "Ак Барсом" Кубок Гагарина. Еще можно вспомнить Вячеслава Быкова. Бориса Михайлова не считаю выдающимся тренером.
Есть обратные примеры, когда известный игрок пробовал быть тренером, но не получалось. Например, самый знаменитый хоккеист в мире Уэйн Грецки...
Противоположных примеров больше, когда невыдающийся игрок становился выдающимся тренером. Некоторые даже никогда не были профессиональными хоккеистами, скажем, Боб Хартли (тренер, который выигрывал кубок Стэнли).
Вывод - успешная игровая карьера и тренерская лишь совпадение... Ларионов может быть хорошим тренером, а может и не быть, несмотря на свои регалии как игрок. Безмедальный МЧМ провал. Но это турнир краткосрочный, в котором имеет место и случайность.

Билялетдинов и Быков все же не были суперзвездами.

Про Михайлова-тренера и я написал с оговоркой, но медали он всё-таки брал. А Быкова не стал упоминать, потому что тоже полагал, что

Но даже с учётом разночтений претендентов небогато. Хотя уже видно, что надо бы хоть приблизительно утрясти критерии величия, а то непонятки будут множиться. Вот zai полагает, что

Правильно, вроде бы, только применять в таком виде тяжело. Всемирное признание от вообще всех малореально.

Когда-то для себя пришёл к мысли, что выдающийся спортсмен - это в значительной мере некая природная особенность, которая исходно даёт преимущество в данном спорте и которая потом шлифуется до виртуозности (как правило, тренером). Но поскольку эта особенность с ним с самого начала, он понятия не имеет, откуда её взять. И у него не было необходимости искать другие фишки. Ну и как учить других тому, что у тебя получается само собой? А хороший тренер как раз должен знать, как научиться тому, чего исходно нет.
Собственно, так не только в спорте.

Невероятный старт Кирилла Капризова в НХЛ. В первом официальном матче Лос Анджелес - Миннесота (3:4) российский нападающий набрал 1+2 очка, забив победный гол в дополнительное время. "Дикари" относительно слабая команда и Капризов будет там на ведущих ролях.