Хочу все знать

Давайте сначала без бинома.
1. В пространстве какой размерности мы рассматриваем векторы? 2-мерном? 3-мерном? ...Бесконечномерном?
2. Пусть вектор X записывается в виде (x1,x2, ...)
Как будут выглядеть его степени со второй по пятую?

Без бинома не получится

Чтобы немного развеяться

Нажимать надо - прицелившись.

Так бином с одной стороны уравнения, а с другой только вектор в натуральной степени. Пока я хочу понять, что будет с левой стороны равенства. Можете написать, что будет в левой стороне для случаев N равно 2,3,4,5?

Даже не вникая в идею, почему в п. 2.2.2 после "т.к." стоит не равно нулю?
Попробуйте отрешиться от деталей и ответьте на простой вопрос. Возможно ли, что совершенно элементарные выкладки (уровня 5-ого класса общеобразовательной школы) остались незамечены поколениями математиков? Это сродни концепции, что в шахматах есть непроигрывающий алгоритм, который может освоить игрок уровня 1100, и после этого он будет уверенно делать ничьи с любым движком.

a,b >0 , cos(a,^b)>0 {т.к. π/2 >a,^b.>0} => ≠ 0 - я думал. что это очевидно для математика уровня Гришы

—- добавлено: 22 Mar 2021, опубликовано: 22 Mar 2021 —-

Насчёт "не проигрывающих алгоритмов" вот вам мой алгоритм одной "физтеховской" игры: https://sites.google.com/site/bykiikorovy/ попробуйте сделать ночью ничью с любым движком "AlphaZero"-сетевым включительно.

Ну, если отрешиться от деталей.
Сразу играть 2 партии с одним и тем же движком разными цветами. Правда, ничьи будут не в партиях, а в матчах по 2 партии разным цветом, играемым одновременно.

—- добавлено: 22 Mar 2021, опубликовано: 22 Mar 2021 —-

Petrik, Вы не ответили на мой простой вопрос. Допустим, нарисованным векторам мы можем сопоставить комплексные числа. Тогда у нас возведение вектора в степень будет иметь смысл и мы знаем как его считать. А может быть, "квадрат" - произведение числа на его комплексно сопряженное, тогда тоже понятно. Правда, не понятно как извлекать корень. Ну, а нечётное - просто домножить вектор на скаляр, полученный при нахождении предыдущей степени. А может быть кватернионы?
Предложите же что-нибудь, чтобы можно было продолжить разбираться дальше.

to Petrik: Исходя из равенства вида a**N+b**N=c**N вы получаете a**N+b**N+(что-то еще)=c**N. Далее утверждаете: что-то еще > 0. Целочисленность a,b,c нигде не используется. Берем sqrt(3), 2, sqrt(5) и четвертую степень. Посылке тройка соответствует, выводу нет.

to nh2008: Этот алгоритм неявным образом реализует достаточно сложные концепции. Да, в математике так бывает, но при этом используются нетривиальные выводы, полученные ранее. А вот держать симметрию или не пускать противника на свою сторону (стратегия, понятная игроку уровня 1100) - такое работать не будет.

Не усложняйте математику, она и так захламлена ненужными теориями и числами, подойдите практично и цинично, но не будьте циником. Ваши вопросы имеют общий характер, к данному решению теоремы отношения не причастному. Попробуйте решить векторным путём эту задачу и вам приоткроется смысл и красота.

—- добавлено: 22 Mar 2021 —-

Не понял ваши выкладки.
Попробуйте решить задачу векторным путём.
Идея хотя бы вам понятна?
Вы в каком году учились в 5 классе не коррекционной с.ш. интересно узнать? (хотя можете не отвечать )

Обратите внимание, что я даже предложил числа, чтобы вы убедились - угол больше 90 градусов. Но еще раз, это не важно. Доказательство нигде не переходит в область натуральных чисел, все "рассуждения" применимы к действительным числам, для которых такие тройки очевидно существуют.

Да, действительно в моих рассуждениях и рисунке, угол между векторами a,b острый и меньше 90 градусов, для которых не существует даже действительных решений. Значит доказательство не верно. И только для углов больше 90 градусов получаются отрицательные члены многочлена, которые и дают равенство.
И всё таки в каком году вы закончили среднюю школу?

—- добавлено: 22 Mar 2021, опубликовано: 22 Mar 2021 —-

Всё возможно, но я заметил, такую возможность, за что получил от от ещё одного "латента" (- 1) в репутацию. Может посоветуете, где нам интеллектуалам можно свободно без цензур пообщаться на краеугольные камни математики и не только. Не хочется здесь разбрасывать бисер перед ...иньями.

to Zayats - Если Вы G.P. то вопрос сам собой отпадает, т.к. я знаю Вас. ещё с начала 80-ых по международному олимпийскому движению, так же как и наличию фунд. мат образ. эпохи Soviet Union, а за решение гип. Пуанкаре акромя Клеевского лимона полагается ещё и Абелевка, а Филдовка - это просто плевок со стороны зап. мат сообщества и -1 в репу по адресату (если б я .был миллиардером я бы обеспечил достойный приз достойному человеку не зависимо от его ментальной ориентации и происхождения)
Предложенную для обзора здесь на форуме выкладку по т. Ф. в своё время я высылал в С.-П. о. М. и. им. В. А. Стеклова РАН, но получил вежливый отказ по причине отсутствия спецов по данной проблеме (это вероятно от центробежного эффекта "шоковых" 90-ых.). Но т. Ф там получалась как следствие частного характера. Свою же одноимённую теорему я предложил в общем виде:
X^n+Y^n+Z^n+… ≠ A^n , где { X,Y,Z,... A, n } - целые числа .
В наш компьютерный век нашлись опровержения (как впрочем и ваши sqrt(3), 2, sqrt(5) для моих "рассуждений"):
и т.п.
Да формально числа есть и их бесконечно много, но по факту их как бы нет, их не возможно построить или отобразить в геометрии. И равенства "чисто математически" (геометрически) возможны только при допущении, что одно из слагаемых отрицательно. Здесь просто автоматически нивелируется арифметические (±) целые числа из-за оператора: (-1)^чётной степени = (+1)^:чётной степени. А попробуйте построить параллелепипед с предложенными положительными рёбрами, не получится. А отрицательных рёбер в природе нет, и визуализировать вышеприведённые равенства не представляется возможным.
© В природе существуют только рациональные положительные числа ©

Вероятность того, что Григорий Перельман оставит более двух тысяч сообщений на шахматном форуме исчезающе мала, but isn't? Впрочем, Перельман учился в "шестерке", класс В.А. Рыжика, так что в блиц ему поиграть, конечно, пришлось.

P.S. Не знаю, насколько факт является общеизвестным, но в параллельных классах учились Александр Халифман ("двойка") и Леонид Соколин ("четверка").

Андрей Есипенко из Новочеркасска победил Магнуса Карлсена
https://pulse.mail.ru/article/kto-t...ttps://pulse.mail.ru&utm_source=pulse_mail_ru

своевременно и в нужной теме!

он вроде его учеником был

Всё верно

Всем привет! Только зарегистрировался на форуме. Не могу создавать новые темы. Ссылка с активацией аккаунта на почту не приходила. Как тут все работает?

Ишь какой горячий!
Разве приходя в гости к незнакомым людям сразу начинаешь рассказывать о своих планах и идеях? Наверное сначала послушаешь, посмотришь, поймешь что почем, ну а уж затем...
Сначала оставь не менее 10 толковых постов, а может и больше, я уже не помню.

Благодарю за ответ! Давно на форумах не регистрировался) Все правильно. Всегда так было, я просто запамятовал.

Попробуйте решить околошахматную математическую задачу-фокус:

Дима Филимонов (ассистент фокусника) выносит зрителям доску и 64 белых пешки. Зрители ставят произвольное число пешек на произвольные клетки (часть полей может остаться пустыми).
Когда позиция расставлена, Дима просит зрителей загадать(назвать вслух) любое поле на шахматное доске. После этого он добавляет или снимает одну пешку с доски и выходит из комнаты.
Дима делает только одно изменение, только на одной клетке доски.
После этого в комнату заходит фокусник (СЮ), смотрит на позицию на доске и называет поле, которое загадывали зрители.

P.S. задача чисто математисческая. Никаких уловок нет. Т.е. изменив одну клетку исходной случайной позиции, Дима должен закодировать в новой позиции поле, которое выбрали зрители. Зная этот код СЮ делает вычисления в уме и называет это поле.
Надо придумать этот код.

Crest, давайте сформулирую еще раз, но другими словами:

- дается исходная случайная позиция в виде белых пешек. На части полей пешки стоят, часть полей пустые.
- требуется закодировать заданное поле шахматной доски, сделав только одну модификацию в исходной позиции. Под модификацией подразумевается или снять пешку с поля (если стояла) или наоборот поставить(если клетка была пустая).

Дима должен вычислить, на каком поле ему надо сделать модификацию, чтобы новая позиция несла в себе код выбранного поля.

Именно так. Видит белиберду которых может быть примерно 28 квинтилионов или около того. Но выводы по ней сделать таки можно. Ведь это не полная белиберда(случайная позиция), а такая, в которой одну клетку все-таки поправили.

Имеется ввиду нет обмена информацией между Димой и СЮ. Нужно вычислить заданный номер клетки только по позиции на доске.

Даю подсказку, чтобы примерно было понятно в каком направлении двигаться для решения:
Дима может посчитать количество пешек в исходной позиции. Далее, вводим код: если была загадана клетка в левой половине доски (вертикали A,B,C,D), то количество пешек стоящих на доске должно быть четным, если в правой - то нечетным.
После того как зрители выбрали поле, Дима делает одну осмысленную модификацию, вводя или наоборот снимая условие четности, чтобы закодировать левую/правую половину. Этот прием можно расширить вплоть до конкретного поля доски, усложнив код.

P.S. в этом упрощенном примере иногда Диме будет требоваться не делать модификацию, если условие четности уже нужное в исходной позиции. Т.е. оставить как есть. В полном правильном решении такая дополнительная оговорка не нужна - модификацию надо делать всегда, оставлять как есть никогда не требуется.

Встретился интересный тест. Я правильно (случайно) ответил только на один вопросю
Попробуйте сами
https://news.mail.ru/society/46903267/?frommail=10&exp_id=829

7
На пальмире срезался.

Дуда выиграл у Карякина. Мне жаль.
Так и кто попадет в следующий Кубок?

Многие любят хаять СССР, приводя в пример "голодомор" тридцатых годов.
Но вот я случайно нашел статью, ссылку на которупривожу ниже https://zen.yandex.ru/media/kartini...om-6106e38a75ac2b0843f7ffc2?&utm_campaign=dbr
Неустойчивая погода в России, оказывается, это не порождение власти.

это можно было в Живопись

пусть всё будет в одном месте!
Ты пиши в Живописи, а Полоудин здесь

Причём.. на любые темы!

Переносите. Но это ваше личное мнение, с которым я не согласен.