Фильмы. Рекомендации. Впечатления

Мне после американского Чикатилы (Джефри Деманна) он не понравился.

 

Зачем вы смотрите про маньяков, вы же и так дурни, соблюдайте ментальную гигиену.

 

Лучше про Павку Корчагина.

 

нет, Арчилу верить нельзя ))
Если ещё роман с Лиозновой можно пропустить мимо ушей, то про выигрыш в рулетку два раза на номер это пусть Нестору расскажет...

 

Монсоро, почитай, там Гомиашвили заливает, что мог стать Штирлицем

 

он "водил дружбу" с Лиозновой, но она выбрала Тихонова....и "завяли помидоры".

 

Зачем разделять кино на советское, российское, американское и т.д.? Искусство не имеет границ. Нам может нравиться или не нравиться. Давать оценки вроде "слабый фильм", "шедевр", "слабый/сильный режиссер" и т.п. мы не можем, т.к. вряд ли кто-то на этом форуме является профессионалом в этой сфере и может хоть как-то объективно оценить качество картины.

 

Всё. Закрываем тему, ибо рекомендации и впечатления - это и есть оценки.

 

Рекомендации и впечатления - субъективны. Оценки - объективны.

 

Тут речь шла скорее о том что надо отделять искусство от ширпотреба (в том числе идеологического).

Так мы же не рецензии к научной работе даем. Фильмы снимаются не для критиков, а для зрителей - кому же как не им оценивать?

—- добавлено: 12 июн 2021 —-

Хм... Назовите объективные параметры по которым можно оценить фильм!

 

Про субъективную оценку не слышали?

 

Работа режиссера, оператора, звукорежиссера, гримера и конечно игра актеров...

 

Оценка фильма - это строгая субъективная вещь. Оценка делается с упором не на знания и какую-то выстроенную систему, а на эмоции и чувства

 

По определению «объективность» - это независимость от субъекта, искусство же (кино в т. ч.) на субъекта всецело полагается.

 

Каждый из этих паратетров - слишком общий и неконкретный, к ним самим нужны критерии оценивания. А что тогда хороший сценарий? Тот, в котором увлекательный сюжет и интересные герои? Но что тогда увлекательный сюжет? Что тогда интересные герои? Эти вопросы можно задавать бесконечно, и каждый критерий будет разбиваться на ещё десять, и никогда этот ряд не придёт к тому, что действительно можно оценить, не прибегая к личному мнению.

 

Ну хотя бы.

 

маньяк еще тот...помесь Шарикова и Швондера.

 

Народы, вы на что ведетесь? Кэм тот еще ценитель! Это он здесь в теме заливает что "Девчат" пересматривает по 10 раз на дню, а в чате только и разговоры про порнуху - из всех актеров знает только Рокко и Сашу Грей.

 

Поэтому я говорю, что оценивать может профессионал, а мы можем делиться впечатлениями, не допуская категоричных высказываний.

 

Я уже раза три ему сказал...неубидительный троллинг...не верю.

 

Об этом очень ёмко высказывался, скажем, Тарковский, говоривший, что его кино рождается только в процессе смотрения зрителем, а вовсе не в момент окончания монтажа. Когда человек смотрит фильм, он - хочет этого или нет - смотрит на него сквозь собственный жизненный опыт, со своим личным культурным багажом и индивидуальной оптикой. Даже когда мы вместе сидим в кинозале, на самом деле каждый видит разное кино.
Оценка фильма исключительно субъективна.

 

Отнюдь. В создании кино есть некоторые правила - их изучают в киношколах. Операторы учатся работать со светом, линзами, ракурсами, режиссёры тренируются строить мизансцены, сценаристы - драматургически оформлять свои истории. Но все эти правила опять же не объективны, они зависят от субъектов, их в конце концов придумали люди. И их, разумеется, можно ломать - о чём учителя в киношколах нередко говорят своим ученикам, мотивируя их найти свой собственный, то есть субъективный, путь.

 

Да и вообще попытка поделить кино на какие-то составляющие, чтобы по отдельности их оценить и затем собрать воедино общее мнение о произведении, - идея сомнительная.
Любой фильм, сериал нужно воспринимать целиком, и можно интерпретировать как вам хочется, и никакого единственного объективного мнения о нём быть не может.

 

Вудмана ещё знаю.

 

Я его слишком уважаю, что не дает мне оснований поверить, что он регулятно пересматривает Волгу-Волгу.

 

На кинофестивалях так и делают.

 

т. е. приз на Московском кинофестивале - это и есть объективная оценка?

 

Единственный объективный критерий по которому можно оценить фильм это кассовость/количество просмотров. Все остальное это натягивание совы на глобус.

 

Фестивальные эксперты и критики тоже субъективны, просто у них более развит инструментарий осмысления кино, они сильнее погружены в контекст, чем мы с вами, и, соответственно, их мнение может быть интереснее сформулировано и аргументировано. Оно может помочь мне и Камону с иного ракурса взглянуть на кино... что-то новое в нём найти или просто сформулировать мысли, которые у него и так были, но которые не получалось облечь в слова.
Люди ищут тех критиков, чьё мнение чаще совпадает с их собственным - и потом называют их «объективными». И наоборот, когда кто-то говорит, что критик «необъективен», это значит просто, что «его мнение не совпало с моим».

 

На кинофестивалях сейчас смотрят только на количество геев и афроамериканцев.

 

Хотя изначально странно, что слово «объективно» мы воспринимаем как положительную черту, а «субъективно» - как негативную. Это вовсе не так. Субъективно - это круто, интересно, лично и чувственно. А всё искусство как раз про личное и чувственное.

 

Как и в жизни вообще. Один говорит "жизнь прекрасна", другой - "жизнь г—но". Это впечатления, не оценки. Оценка должна быть у точных наук, не у искусства.

 

Вот именно. Профессионалы вообще работают за зарплату. За тыщу баксов они научную диссертацию накатают почему Джульетта непременно должна быть черной, а Ромео голубым.

 

я бы ориентировался на оценку любого кинофестиваля, если сравнивать с шахматным форумом.

 

Отнюдь.
Субъективная оценка - это личная оценка, отдельное мнение субъекта (т.е. человека) относительно качественности чего-либо.