Глобальное потепление

Если они влияют на КПД усвоения солнечной энергии то нифига не песчинка. Это примерно как сравнивать энергозатраты нажатия на кнопку и энергию ядерного взрыва и утверждать, что одно другое вызвать не может.

мельчайшая пылинка ? Если всю энергию , которую получает Земной шар от Солнца направлять исключительно на растапливания льдов Антарктиды ( все 100% ) , Солнцу потребуется 100 ( сто ) лет.

по 120 кубических км. в год. .. гм ..Ежли ближайшие 100 лет Антарктида будет терять лёд с такой же скоростью , тогда ледяной щит Антарктиды уменьшится аж на 80 сантиметров.. на 5-6 обильных снегопадов. за 100 лет.
Эта .. гм .. Ващето лед в Антарктиде не тает .. он стекает в океан ( лед имеет обыкновение течь ) , при повышении температуры льда , скорость его течения увеличивается. Стекает .. откалывается в виде айсбергов .. и растаивает в океане . Иной раз у берегов Африки.
————————————————
Потрясающе! Антарктида исполняет роль автоматического стабилизатора температуры в океане.
Потеплело у побережья - вот вам ледку ! Охладитесь.
Похолодало - шиш вам а не лёд. Подогрейтесь -)))
——————————
Не серчайте на меня .. не ради споров пишу. Ради общения ну а цифирки .. данные. любой может сам посчитать и убедится .. или же обнаружить у меня ошибку в подсчетах -)) И предьявить её!!

Что я наблюдаю за последние лет 30 40 как родился, зимы уже не такие жуткие иногда бывают совсем тёплые, каждый год какие то рекорды температур ввысь.
В атмосферу уже закачано на повышение + 10 градусов так что никуда мы не денемся, плюс всякие положительные которых больше и отрицательные обратные связи, недавно по спутникам смотрели земля за последние годы стала немного темнее.
Уровень океана за последние 100 лет вырос, и критический плюс мы получим не к концу века а году к 2030.

Просто посчитал. Это занимает минут 5-7 .. навык .. изв.

гм.. немножко учил. изв. даже в школе .. 3 зол. медали на районных ол. ну и так дальше.
ну вместе посчитаем ? не исключено .. что поспешил и взял первый же попавшийся -
https://www.quora.com/How-much-ener...ей,ваттсекундой. В ватт-часе 3600 ватт-секунд
оттуда взял - "Солнце производит примерно 3,86 x 10 ^ 26 дж каждую секунду. Из них только крошечная, крошечная часть попадает на Землю. Мы получаем жалкие 1,74 x 10 ^ 17 дж, или примерно в 3 миллиарда раз меньше. "
Отсюда получ. примерно 3.2 млрд сек. чтобы набрать. 4. 752 х10 ^26 дж. итого - сто лет.
Но! Могли надуть на этом английском сайте. не перепроверялся. тем более , что они там ватты ( мощность ) используют в качестве джоулей

За три года должно растаять. Чтобы поднять температуру 1 грамма льда на 1C нужно 2 джоуля. Если полагаем, что средняя температура льда -30C, то чтобы достичь 0C, нужно 60 J. Еще 334 J нужно, чтобы растопить лед при 0C. Итого, для ровного счета, 400 J на грамм льда. На килограмм стало быть 400,000 J, на тонну - 400,000,000 или 400*10^6. На миллиард тонн получится 400*10^15. Миллиард тонн это 1 куб. километр. Если имеем 24 миллиона (24*10^6) куб. километров льда, то 400*10^15 * 24*10^6 = 9600*10^21 или 0.96*10^25 джоулей. Для ровного счета пусть будет просто 10^25 J.

Земля получает от Солнца 1.1*10^17 J в секунду, итого понадобится 90 миллионов секунд, 1047 дней, чуть меньше 3 лет.

Спасибо вам! Ошибок у вас не нашёл. Оно конечно .. 100 лет " натянуть " можно , если учесть альбедо снега в Антарктиде . Там нет пыли .. и альбедо доходит до 0.97. Но это ( с моей стороны ) , были бы недобросовестные увертки. Поскольку изначальное условие - что 100% энергии усваивается. Так мы принимали.
Ошибка у меня. Вот в этом - 4. 752 х10 ^26 дж . Обсчитался по торопливости .. или попались неправильные кэффы теплоёмкости из инета. Короче - был неправ. Что то зачастили ошибки в последние годы. По десять раз перепроверяться надо -))
———————————
Кстати .. вот эта величина - " Земля получает от Солнца 1.1*10^17 J в секунду " . Оно с учётом альбедо Земли ? А то .. если без учёта , то Солнцу понадобится 9 лет -)) Но будем надеяться , что это именно усвоенная сумма энергии , без учета отражённой.
Получается , что хватит всего 5-ти миллиардов царь - бомб .. чтобы растопить весь лёд Антарктиды... Не так уж и много..

Насчет авторитетных источников ... Например авторитетный и научный источник -
" Материал подготовлен
Институтом развития технологий ТЭК (ИРТТЭК) " Вот ссылка на этот материал -
https://nangs.org/news/ecology/skolyko-so2-pogloshtayut-derevyya-vopros-kotoryy-obrushit-rynok
И вот конечный вывод этой статьи -
" Таким образом, лучший способ борьбы с глобальным потеплением — вырубать леса."
————————————
Но за последние 50 лет площадь лесов в мире сократилась ( ориентировочно ) на 25 % . Приблизительно .. потому что точных и надёжных данных по сокращению площади лесов невозможно найти. Но площадь лесов сократилась. Без всяких сомнений. примерно на 25 %.
——————
И как прикажете всё это понимать ? Одни научные источники требуют вырубать леса. Другие научные источники - наоборот сажать леса.
И куды " крестьянину " податься ? Вы , Сергей Юрьевич , справедливо указали мне ( и всем нам ) , что нечего самим считать и думать , пусть занимаются авторитетные профессионалы.
Но! .. вы же видите , что мы просто вынуждены самостоятельно искать ответы , поскольку профессионалы таких ответов не дают. Вернее .. " дают " ответы на любой вкус и заказ.
———————————
А деревья и лес - это хорошо! Люблю!! И давайте сажать .. по мере сил.

Это ненаучный источник. Авторитет у них может и быть, особенно среди доверчивого населения, но это эксперты-болтологи по принципу "кто первый надел халат тот и доктор" из всех тех, кто у них в списке экспертов(и я не уверен что это не случайные люди, которые не знают об этой организации) всего пара ученых экономистов.

Спасибо вам за ответ ! Но проблема разброса ответов ( часто прямо противоречащих друг другу ) от научных источников есть. И именно в последние пару десятилетий. И нарастает. -)) Разве нет ?

Цель - изъять СО2 из атмосферы. Сам по себе лес (как и любая живая система) находится в равновесии. Дерево накапливает углерод пока растет, но потом оно умирает и углерод возвращается в атмосферу. Поэтому чтобы компенсировать те тонны нефти, которые человечество сожгло за последние 150 лет, надо действительно вырубать леса, каким-то образом их захоранивать, типа в болотах, а на их месте выращивать новые. Никто, разумеется, этим заниматься не будет, и раньше не занимался. Те 25%, на которые сократилась площадь лесов, вероятно просто попали в атмосферу, и внесли свой вклад в глобальное потепление.

В принципе разные мнения в науке - это нормально. Хотя насчет глобального потепления в целом в научных кругах есть консенсус: оно есть и причины антропогенные.

Сейчас в атмосфере 3 триллиона тонн СО2. Но даже в меловой период в атмосфере было 9 ( девять ) триллионов тонн СО2.
Кроме того .. за эти миллионы лет , вулканы выбросили в атмосферу ещё 6 трлн. тонн. Итого - 15.
Вопрос - куда подевались 12 триллионов тонн СО2 ?? Это очень устойчивое химическое соединение. И на Земле нету другого механизма разложения СО2 кроме фотосинтеза растений.
Следовательно - эти 12 триллионов тонн СО2 " сьели " растения. В основном - деревья. Кислород выпустили в атмосферу , а углерод использовали на органические соединения своего тела. Если вы с этим не согласны - дайте четкий ответ , Куда подевались 12 триллионов тонн углекислого газа ?
————————

Нефть, газ, уголь, известняк. В живых деревьях углерода всего на 500 млрд тонн.

Ну что, очередной рекорд https://pogoda.mail.ru/news/48439193/?frommail=1&exp_id=943
Ночь на пятницу в Москве обещает стать самой теплой для 22 октября за последние 73 года наблюдений. Температура составит до +11 градусов. Об этом ведущий сотрудник центра погоды «Фобос» Евгений Тишковец сообщил РИА «Новости».

Тенденция что каждый год, весну зиму, у нас рекорды на повышение, даже если есть на понижение то в несколько раз меньше.
Ну и данные что самые теплые годы последние ни о чём не говорят? метана и углекислого газа всё больше, можно даже на 100% сократить выбросы мы уже натворили делов можно лишь отсрочить, имхо.
т.к. запустились источники уже не зависящие от нас. т.н. положительные обратные связи.

Борьба за климат отчетливо приобретает черты религиозного бессознательного, но к сожалению уже массового явления. Внешне, эффект подобного явления сопоставим с произведениями Кафки: детали громкие, яркие и четкие, а общий смысл происходящего уходит на задний план или вообще пропадает в фантазийно-наркотическом тумане.
Сколько лет человечество научно наблюдает за климатом, 150-200 лет от силы? А сколько лет Земле? И сколько происходило изменений климата за годы её существования? Мы не знаем точно. Точно знаем, что много. Дурацкая готовность белого и особенно западного человека брать на себя ответственность за проблемы космического масштаба — это спесь, усиленно разжигаемая искусственно.

А что вы слышали о палеоклиматологии? Ведь есть методики позволяющие понять какой был климат раньше. По поводу религиозности - с одной стороны вы правы, что некая религиозность у борцов за встречается, но у борцов против встречается ещё большая религиозность - вон совсем не давно тут отрицали рост температуры. Не причины, не продолжительность тренда, а вот прямо на голубом глазу - статистика лженаука, утверждать, что последние 10 лет теплее чем, например, 70е 20 века мы не можем.

Справедливо .. Справедливо в том , что мы с вами не в силах повлиять на мировую политику.
Так то - восстановление и насаждение лесов и лесозащита обошлись бы гораздо дешевле " мировой политики по декарбонизации " .. .. не отрицая разумную и аккуратную работу по " зелёной энергетике " .
————————————
Есть множество захламлённых пустырей .. Как то бы .. энтузиасты - добровольцы .. понемножку засаживать пустыри липками .. дубочками .. лиственницей или другими деревьями .. по мере сил.

Я за климат не борюсь а просто наблюдая за тем что происходит, для меня отрицатели потепления какие то религиозные фанатики, даже если кто то его использует в своих целях, отрицать сам факт потепления глупо.
Земле может и много лет, но мы сформировались в этом климате, нам кажется что мы вершина дерева эволюции, но мы лишь одна из вершин которая обрубится и будут новые ветки.
И да, как сказали про палеоклиматологию, такого количества углекислого газа не было давно и сроки сдвигаются, щас вроде уже на миллионы лет пошло.

Грандиозная научная мистификация, ставшая возможной благодаря подмене причины следствием. Так оценивает господствующую ныне точку зрения на причины глобального потепления известный российский географ, член-корреспондент РАН Андрей Капица.

Андрей Капица: Сторонники "классического" подхода к проблеме парникового эффекта исходят из предположения шведского ученого Сванте Аррениуса о прогреве атмосферы в результате того, что "парниковые газы" свободно пропускают солнечные лучи к поверхности Земли и в то же время задерживают излучение земного тепла в космос. Однако процессы теплообмена в земной атмосфере оказались значительно сложнее. Газовая "прослойка" регулирует поступление солнечного тепла иначе, чем стекло приусадебного парника.

Олег Дорофеев (журналист): Но ученые вроде бы установили: в прошлом чем больше было углекислоты в земной атмосфере, тем жарче был климат...

А.К.: Исследователи, о которых вы говорите, перевернули все с ног на голову, поменяли местами причину и следствие. Не повышенное содержание CО2 в атмосфере приводило к потеплению, а в результате потепления происходил выброс в атмосферу гигантских объемов углекислого газа - заметьте, без всякого человеческого участия. 95 процентов CО2 растворено в мировом океане. Достаточно толщам воды прогреться на полградуса - и океан "выдохнет" углекислоту. Извержения вулканов и лесные пожары тоже вносят существенный вклад в накачивание земной атмосферы CО2. При всех издержках промышленного прогресса выброс тепличных газов из труб заводов и теплоэлектростанций не превышает нескольких процентов от общего оборота углекислоты в природе.

Нам удалось заглянуть на 400 тысяч лет назад в прошлое Земли благодаря скважине, пробуренной в толще ледника в Антарктиде. Как и в кубиках льда для коктейлей, в извлеченном ледяном цилиндре длиной свыше трех километров были пузырьки воздуха, только "доисторического" возраста. По соотношению изотопов кислорода в этих пузырьках ученые определили температуру, при которой выпадал снег. Полученные данные охватывают большую часть четвертичного периода. Разумеется, в далеком прошлом человек не мог воздействовать на природу. Но установлено, что содержание CО2 тогда менялось очень сильно. Причем каждый раз именно потепление предшествовало повышению концентрации CО2 в воздухе. Теория парникового эффекта предполагает обратную последовательность.

https://ru.sott.net/article/3797-an...chenye-pomenyali-mestami-prichinu-i-sledstvie

Увы...это интервью было раньше в 2001г.

Пусть лучше Сахару зеленью засадят...

Есть мнение что мы лет 60 назад прошли точку невозврата, просто океан как маховик медленно раскручивается, щас уже конечно сама природа выделяет углекислый газ, и океан, но спусковой крючок на 1 2 градуса запустили люди.

Есть мнение, что это всё фигня, в пределах статистической погрешности.

@Goranflo, Щас частицы меряют в коллайдерах до кучи нулей, я думаю в 21 веке погрешность на градусы не может быть.

На днях я поучаствовал в онлайн-сессии по проблемам климата, организатованной научным издательским обществом Frontiers, которое расположилось в Швейцарии. Собралось 3000 человек со всего мира, главный докладчик - Эл Гор. Да-да, тот самый кандидат в президенты США. Выглядит прекрасно, в отличной умственной форме (он на 4 года старше ВВП), крепкий ирландский мужик. Его документальный фильм "Неудобная Правда" получил Оскара, если кто ещё помнит.

Я больше надеялся послушать про финансово-политические инструменты достижения углеродной нейтральности. Но речь в основном была о наблюдаемых катастрофах в связи с изменением климата.

В частности, Эл Гор сказал такую вещь. Мы смотрим на небо над нами, и оно кажется нам ясным и бездонным. Но это обманчиво, если бы можно было ехать на машине вверх, то до края тропосферы, где уже нет нормального воздуха, мы бы доехали за 5 минут!

Небо - это тонкая воздушная плёнка, обволакивающая нашу планету, это хорошо видно и из космоса.

Но человечество использует этот тонкий воздушный слой как открытую канализацию. Эти слова взяли меня за душу!

Гор забыл нарисовать на этой картинке человечество. Это будет крохотная песчинка, заметная только через увеличительное стекло. И да, эта песчинка пытается испортить воздух в этом воздушном слое.

Человечество - это не песчинка! Это океан, это торжествующая стихия, живущая в воле и ее представлении. Это легко подтвердят Кант, Гегель и его друг Шопенгауэр. Я же, чувствуя слабость своей позиции, побоюсь вступить с Вами в философский диспут.

Может и увеличивает, но по сравнению с добычей нефти/газа/угля, которая прямо забирает углерод из земли, наверняка не так сильно. Хотя в целом да, мне это выращивание растений на дрова тоже не кажется хорошей идеей, лучше развивать ядерную и солнечную энергетику.