Лица и символы советской эпохи

Tak...

.

Аппарат по продаже «пшиков» духов нескольких ароматови одеколона. 1950-е.

Советская Википедия

Наша семья имела в домашней библиотеке Большую Советскую Энциклопедию, 2-е издание, все 50 томов.

Интернетом прошлой эпохи БСЭ еще можно назвать (сводные знания человечества), но конкретно Википедия — антипод Энциклопедии. Первую создают любители, диванные специалисты — все кто хочет, а вторую писали ведущие специалисты по каждому вопросу — доктора наук, академики.

—- добавлено: 11 ноя 2021, опубликовано: 11 ноя 2021 —-

Была и у нас. Недавно от нее избавился, у друга теперь в гараже.

Если материал статьи Википедии является суммой многих независимых текстов участников, каждый из которых вносит малый вклад относительно общего результата, то при увеличении числа участников объективность и полнота охвата результирующего материала стремится к идеальному.

Если бы это было так, в партиях Карпов против всех шахматистов мира, Каспаров против всего мира, Карлсен против всего мира победил бы мир. А в жизни побеждал каждый раз мэтр, причем борьба была только у Каспарова, и то потому, что там с ним играли (по факту) пять гроссмейстеров, а "мир" только утверждал их решения.

Да...академики - это конечно замечательно. Но от огромного числа ошибок это не страхует.
Причем ошибки на грани курьеза.
Вы можете сказать, что это за сооружение и где находится?

(чёрно-белая вклейка с иллюстрациями к статье «П...» (т. 19, стр. 208-209, табл. XI) под номером 5 представлена эта фотография).
Академики постарались.
Где находится это чудо?

Я думаю, что 5 "Б" победил бы Карлсена, как и парочка безымянных переписочников.
Если говорить о БСЭ, то авторы статей этой замечательной энциклопедии пользовались источниками, из головы мало что выдумывали (как и ученики 5 "Б" против чемпиона). Этими же источниками могли пользоваться и обычные доценты и ст. преподаватели и не хуже бы составили статью про Париж.
В целом же работа над каждой статьей Википедии "коллективного разума" , т.е. большого числа участников, не связанных друг с другом, позволяет применить к оценке объективности материалов статей центральную предельную теорему теории вероятностей.
Если результат наблюдения является суммой многих случайных слабо взаимозависимых величин, каждая из которых вносит малый вклад относительно общей суммы, то при увеличении числа слагаемых распределение центрированного и нормированного результата стремится к нормальному.
Чем больше людей пишет статью, тем она вернее и объективнее. Представьте, какую статью о ковиде написал бы академик Владрусс, или о 20-м съезде КПСС профессор Гаврилин, или о Первом Президенте России доцент чл.-кор. Монсоро.

Огромное — это сильное преувеличение. А так, да, согласен, любая книга содержит ошибки.

5"Б" — это кто? Пара переписочников имела бы шансы, а миллион переписочников шансов уже не имели бы. Слабых шахматистов больше чем сильных, их мнение перевесит при голосовании за каждый ход.

Википедия хороша, когда надо узнать, какие сплетни ходят о человеке, или событии. Большое её достоинство — её оперативность. Сообщение о смерти человека там появляется быстрее чем в ТВ-новостях.
Но, как источник, она критически ненадежна (кстати, как и пресса). Энциклопедия дает выжимки из надежных источников, сделанные специалистом.
Заметьте, я не писал, что одно лучше другого. Кому и когда что надо... Но созданы они принципиально разным способом.

Я про источники статей в БСЭ.
У академиков, которые пишут статью в энциклопедию "Законодательная техника", есть масса источников.
У переписочников и ребят из 5"Б" есть движки, как источники знаний в борьбе с чемпионом (вообще пример с шахматистами неудачный)
Думаю, что студенты 4-5 курса напишут статью "Законодательная техника" или "Бихевиоризм" в энциклопедию не хуже профессора (переписанные друг у друга кандидатские и докторские диссертации - это притча во языцех)

Вы, вероятно забыли, или не знаете, что пример с шахматистами реальный, он взят из жизни. Среди тех миллионов, что играли против Карлсена были, наверняка, и переписочники. Не помогло. Вы думаете, как они сыграли бы, а они уже сыграли, и результат не тот, что вы думаете.

Т. е. на полном серьезе считаете, что чемпион мира может противостоять движку, которым пользуются все?

Ошибки бывают разные, бывают просто неточности, но...
Интересно, чем руководствовался советский академик-фантазёр - автор подрисовок? Тем, что читающие в БСЭ статью про Париж, никогда в нем не побывают? 6 опор. Шесть, Карл...
А вот так проиллюстирировал бы в Википедии статью про Париж простой школьник.


И в чем преимущество горе-академиков?

Cправа и слева на заднем плане фото из БСЭ не Гималаи, но все же - таких возвышенностей в Париже нет. Да и в предместьях Парижа гор тоже нет.

Как-то мы плохо понимаем друг друга. Один на один Карлсен движку проиграет. Очень может быть что один студент юридического сможет написать токовую статью по юриспруденции в справочник. Но когда Карлсен играл против всего мира, против него сидели все кто пожелал. Добавьте к каждому вашему адвансеру 200 любителей из Латинской Америки и Африки, у которых движка не стоит, и которые слоном ходят уверенно, а конем, напрягая мозг. А игра идет просто: каждый предлагает свой ход (делает его на доске) и тот ход, что предложило большинство и делается автоматически.
Добавьте к вашему студенту юридического 20 недоученных ПТУшников, у которых сосед отмотал четыре срока, и поэтому они считают, что разбираются в праве. Вот это и будет Википедия. При этом заметьте, что я не писал, что БСЭ — это хорошо, а Вики плохо. Просто они — противоположности, по технологии создания, одно не является продолжением второго.

Википедия часто ссылается на БСЭ (сейчас называется БРЭ с соответствуюещй цензурой БСЭ)

А мне удалось купить словарь Брокгауза советского издания.

Упоминание ссылок напоминает бородатое:
— Челентано, Челентано. Ни слуха, ни голоса, поёт с еврейским акцентом.
— Ты где слышал?
— Мне Семен напел.

Администраторы Вики имеют техническую возможность удалять страницы, временно запрещать внесение правок в определённые страницы или блокировать участников, но не по собственному произволу, а следуя достаточно чётким правилам.
Попробуйте написать откровенную чушь Вики (вроде зевка африканских любителей), например про графа Монсоро в статье про производство чугуна...появится ли эта инфа в статье?

Другой вопрос - появится ли шестиопорная Эйфелева башня в Вики, как это было в БСЭ? Думаю, что нет.

Отличием статей Википедии от энциклопедии является наличие во многих статьях критических оценок материала, излагаемого в статье. Однако, эта критика также должна основываться на достоверных ссылках.

Сильно сомневаюсь, что недоученные ПТУшники будут писать статью "Законодательная техника".
Кроме того, что если их материал не удовлетворяет требованиям достоверности ссылок на источники, его пропустят.
Необходимо одобрение всех изменений статей опытным редактором (думаю, что он поопытнее того профана БСЭ, который сфоткал 6-опорную парижскую башню). Только после этого обновленный вариант материала будет публиковаться в общем доступе.
Все, что касается точных наук, в Википедии выдерживается в достоверном ключе, с формулами и таблицами. Но когда речь идет о таких эмоциональных сферах, как культура и история, вы обнаружите на страницах Вики много отсебятины.
Как и в БСЭ. Вспомним про "вырезанного Лаврения Палыча", классовую борьбу и прочую идеологичевкую ахинею.
Одно из достоинств Википедии это принцип гипертекста. Здесь нет никаких неудобств с расположением связанных друг с другом тем, чего не скажешь о БСЭ. Если вас интересует, где и как производятся алмазы, вам придется дотянуться до верхней полки за томом на «А», после чего вы спускаетесь в самый низ стеллажа, куда вас отправят ссылки на статью «Ювелирное производство», а также «ЮАР» и «Якутия» основных производителей сырья для этого производства. В Википедии такие путешествия в пространстве и времени происходят моментально, знай только нажимай соответствующие ссылки.

Я уже написал выше, что избавился от собственной БСЭ, у вас есть этот том БСЭ? Возможно, это фейк, сделанный кем-то на первое апреля. Трудно понять как его могли физически изготовить в Советском союзе.
Но даже если это реальность, все равно это попытка найти белую нитку на черном пиджаке, чтобы утверждать, что пиджак белый. Т.е. фигня.
В Большой Советской Энциклопедии были и настоящие, системные недостатки. Прочтите статью о генетике. Если не изменяет память, там написано, что это лженаука, утверждающая, что наследственность якобы передается посредством мифических генов. В тоже самое время в СССР была достойная школа ученых, занимавшихся генетикой. Политика...
Да, все это было, но это не отменяет того, что БСЭ написана преимущественно специалистами (когда им позволялось, написана -+честно), а Вики — любителями так, как у них получается.

Лет десять в Вике было значилось, что вторым чемпионом мира по шахматам был Эмануэль Ласкер. Затем появилось добавление, что в русской литературе иногда его писали Эмануил. Еще через несколько лет пришли, наконец, к очевидному. Очень оперативные и компетентные там админы.

Один из самых авторитетнейших общенаучных журналов мира Nature опубликовал результаты исследования, показывающие, что Википедия - такой же хороший источник информации, как энциклопедия Britannica (по достоверности и проценту "серьезных ошибок")

Как и то, что оттуда удаляли целыми страницами ...подчиняясь линии партии.
Там указана страница. 3 издание. Любой, кто имеет книгу, может глянуть и опровергнуть, выложив это в сеть. Но такой информации нет. БСЭ есть даже у здешних форумчан. Могут сфоткать башню. В чем проблема?

Так я тоже могу написать, что это фейк (хотя делать этого не стану)

Вот не уверен.
Эти "академики" вечно визируют чужой труд. Писали аспиранты, а подписывали чл.-корры. Не слышали о таком?

Пока не сфоткали. Нет ни опровержений ни подтверждений

Нет. Мы с вами это уже обсуждали прежде, вы это видели своими глазами.

Автор статьи А. Слука - профессор, доктор наук.
Кстати, недавно один товарищ тоже требовал фото картины в раме, отказываясь верить сети. Не помогло.

Таких неточностей в БСЭ множество.
В сети они все перечислены. Можно открыть энциклопедию и сверить.
На мой взгляд, БСЭ и Википедия несопоставимы по достоверности. Огромную часть (гуманиматную) старой энциклопедии можно смело выбрасывать в мусорное ведро, а вторая устарела, в силу развития научных знаний.

Это ничего не доказывает и не опровергает. С таки же успехом можно написать, что все это напечатано на белой бумаге.

Важный момент. Это не неточность, это желание какого-то фофела "блеснуть", показать всем этим "умникам". Его десть лет поправляли раз за разом читатели, но он переправлял назад. Ему, видимо, казалось, что он что-то открыл.

Насладжайтесь.
https://archive.org/details/B-001-032-602-ALL/page/n225/mode/2up
Чёрно-белая вклейка с иллюстрациями к статье «Париж» (т. 19, стр. 208-209, табл. XI) под номером 5.

Постарайтесь пережить потрясение самостоятельно.

***

Последние несколько постов вы переводите дискуссию из одной темы в другую. Я писал, что Википедия имеет мало общего с Энциклопедией. А вы пытаетесь доказать, что Википедия лучше Энциклопедии. Я с вами в этом не спорю, кому и кобыла невеста. Важно, что они разные.