ВУЗ-ы России. Вопросы образования.

Они объясняют в том смысле, что в школе обязаны присматривать за детьми и их безопасностью, а в вузе предполагается, что учатся люди взрослые и самостоятельные, никто ни за кем не должен присматривать, все предоставлены сами себе. В реальности и в школе, конечно, не особо присматривают, но школа во всяком случае несет ответственность, а вуз нет

Следовательно, надо запретить обучение в ВУЗе малолетних детей...

Ну зачем обязательно запретить? Просто если хотят детей к себе принимать, должны и ответственность на себя брать соответствующую

Ну нет, вузы не должны брать на себя никакую лишнюю ответственность. Вузовское обучение тем и отличается от школьного, что ответственность с учителей перекладывается на учеников. Больше свободы и больше ответственности за самостоятельно принятые решения, без училки или папы за спиной. Опережать других в развитии = готовность принять эту свободу и ответственность. Если папаша считает, что дочка обгоняет других в развитии, то пускай обеспечит ей ускоренное развитие не только в заучивании учебников, но и по всем прочим направлениям. Начать можно с того, что советские дети средней одарённости в таком возрасте прекрасненько ездили через весь город куда надо. А уж обгоняющий всех в развитии вундеркинд должен такие вещи делать совсем без проблем.

А если папаша хочет тормознуть свою дочку по части социализации, устроить над ней гиперопёку, а всю ускоренность развития направить только на заучивание учебников, то вуз не обязан ему в этом потакать.

Ну тогда пусть не берут детей. Но какие-то вузы могут захотеть брать и детей, и ответственность, зачем им запрещать?

Наверное чтобы таких истерик и бросаний на преподавателей не было...

Так это их дело. Не хотят истерик - пусть не берут детей, или пусть справляются с детьми и родителями. Каждая школа справляется с сотнями детей и родителей, почему вуз не сможет справиться с одним или с десятком?

Вот и я говорю- ребенка принять,и папу-"принять".
У пусть пока ребенок "грызет гранит", папа посидит за хулиганку...

Ну если хулиганит, то надо сажать, но и детей без присмотра нельзя оставлять

Без присмотра оставляют сколько угодно. Школа закончилась где-нибудь в районе полудня, 9-летний ребёнок топает без присмотра домой, возможно не самым коротким путём. А потом ещё сидит дома без взрослых, пока те не придут с работы. Норма жизни, что бы там не верещали "защитники детства", которые на самом деле его худшие враги.

Возможно, на школу навешивают какие-то дополнительные обязанности няньки. Условно говоря, если школьник (в том числе и не малолетний, с паспортом) прогуливает уроки, то там сразу обязаны возбудиться. Если школьник прыгнул в окошко, небось будут спрашивать, что делал ваш психолог. Но нигде не написано, что такая хрень должна быть распространена на вузы, спортивные секции или ещё какие-то места. Есть только общие правила ответственности в случаях, если на территории организации происходит несчастный случай. Неважно с кем: с 9-летним ребёнком, с 15-летним подростком или со стареньким профессором. Тут нужно доказать, условно говоря, что техника безопасности нигде не нарушена, медики подоспели вовремя, и тогда ни для кого никаких последствий.

Это не норма жизни, если с ребенком что-то случится. А с детьми периодически что-то случается. Если ребенок был в школе, отвечать будет школа, а если на улице без присмотра родителей, то отвечать будут родители. Могут и ребенка отнять, и правильно сделать. Вот если в вузе что-то случилось с ребенком, кто отвечает? Вуз не хочет. Получается, виноват был родитель, что отдал ребенка в небезопасное место, надо у него ребенка отобрать.

На спортивные секции, разумеется, распространена. Или еще какие-то места, типа пионерлагерей или больниц, детских комнат, качелей-каруселей и чего угодно, куда детей отдают на время.
А про вузы я то же самое и говорю, что сейчас не распространена, нигде не написано. Из-за чего и сложности с отправкой вундеркиндов в вузы.

Да попробуйте, найдите хоть один прецедент в России, чтоб 9-летний ребёнок, скажем, шёл сам домой из школы, получил по морде от шпаны и чтоб его за это родителям прилетело сколь-нибудь заметное наказание за оставление без присмотра. При условии, что он сам не шпана и что семья нормальная: не алкашня, не сектанты, не уголовники. Скорее наоборот, власть встанет на их сторону: если уж дойдёт до возбуждения дела, то родители пострадавшего будут обвинитялями. Тем более не изымут, если ребёнок раньше времени пошёл учиться на филфак, там попробовал вскарабкаться на громадный унитаз и сверзился на пол, набив шишку. А что там ещё может случиться? То есть в некоторых обезумевших странах Евросоюза за такое, может, ребёнка и изымут из семьи куда-нибудь в детский дом. Но Россия - страна нормальная.

В любом случае, по-моему совершенно очевидно, что претензии папаши никакого отношения к безопасности не имеют. Просто ему хочется самому заниматься обучением дочки. А вузовские преподы должны ни во что не лезть, а только ставить хорошие оценки. Когда всё идёт не как ему хочется, начинает скандалить, приплетая всё что под руку подвернётся.

За "по морде от шпаны" и школе не прилетит никакого заметного наказания

Ну он хочет на лекциях присутствовать. Как он там бы сам занимался обучением?

Я спрашиваю о прецедентах, чтоб нормальных родителей, не алкашей и не сектантов, привлекли за то, что 9-летний ребёнок был без присмотра и с ним что-то случилось. Только не рассказывайте, что такая семья не может быть нормальной.

Нет прецедентов? Значит, папаше нечего жаловаться на то, что ему может прилететь за оставленную без присмотра дочку в МГУ. Даже если что-то и случится, то не может ему за это прилететь.

А что, не догадываетесь?
Не так учишь, дубина! Где индивидуальный подход? Это ребёнок! А ты, студентка, чего расселась? Загораживаешь доску своей башкой, ишь шевелюру распустила! Подружка - оденься поскромней! Ребёнок смотрит! И хватит тратить наше общее время на ваши тупые вопросы семинаристу! Ну а как ещё быть с этими курицами, которым понадобилось аж 10 лет на убогую школьную программу?

А дальше экзамен. Там тоже без папаши не обойтись: нельзя ведь оставлять без присмотра. Фигли спрашиваешь этот вопрос? Ты на лекции объяснил его плохо и неправильно! Права учащегося! Это ребёнок!

Отца и мать убитой 8-летней тюменки лишили родительских прав — РБК

Но вообще почти при всех несчастных случаях предполагается денежная компенсация и ничего больше. В пользу родителей, разумеется. Так что наказывать родителей бессмысленно.
Детей отбирают в исключительных случаях, обычно когда нарушения носят систематический характер.

Ну это уже сугубо ваши фантазии, ни про что подобное нигде не писали. Если ему не нравится, как учат, он бы ребенка туда не отдавал, а учил бы сам

Ему не нравилось, как учит школа: медленно, неэффективно. Он что сделал? Стал учить дочку сам, как я понял. А удел школы - просто удивиться, восхититься и проставить хорошие оценки за ЕГЭ.
Теперь вуз. Там тоже учат медленно и неэффективно. Целых пять лет мусолят то, что можно изучить за два. Примерно это он сказал. И добавил, что выпускник этого вуза, отучился там ещё и в аспирантуре, всю эту программу знает.
Осталось сложить 2 и 2. Он явно хочет учить дочку сам. А вузовские преподаватели должны рисовать ей положительные оценки. Когда они хотят взять бразды управления процессом в свои руки, папаша начинает качать права. Права малолетнего ребёнка и бла-бла-бла.

Так пусть учит, какие проблемы?

Зачем? В школе же ему не рисовали никакие оценки. Она всё честно сдавала
Почему не выбрать заочное обучение? Исходя из ваших представлений это именно то, что ему нужно, и он бы именно это и выбрал. Зачем на лекции ходить?

В мою молодость были три вида дипломов: очное образование, вечернее и заочное. Все мои знакомые начальники хотели взять на работу очников. Вечерников брали, но от безысходности. Заочники (онлайн) не нужны были никому.

При устройстве на работу 10-летней девочки (или за сколько там они собираются закончить обучение?) последнее, о чем будут думать — очный у нее диплом или заочный.
Отцу этот диплом точно нужен не для устройства ее на работу, у него жизненная философия такая, что работать не надо. Поэтому форму обучения он выбирал без оглядки на это

Tak...



.

Абсолютно правильная инициатива, поддерживаю! Если специалист выучился на бюджете (читайте - за счет всех нас - граждан), то и поработать он должен в стране какое-то время. Отдать долг обществу.

В соотвестствии с ч. 2 ст. 37 Констиуции РФ "принудительный труд запрещен".

"Принудительно" - по предварительно заключенному контракту...

Архипелаг IT-Гулаг?

Почему? Я так второе высшее получал - по тройному договору между мной, КубГУ и ДЮСШ. Три года надо отработать.

Конституцию для той планеты писали на которой живет правительство, а как известно

Учителей, врачей где трудоустроить? В селе?

Ты выступаешь прости позиции и политики нашего президента? Ну-ну. Взяли тебя уже на карандаш.
Президент России В. В. Путин отверг идею возвращения советской системы распределения выпускников вузов.
«Звучат призывы повсеместно вернуть в вузы систему распределения. Но вновь повторю — обязаловкой ничего не решить».
По словам Президента РФ, он лично многократно слышал подобные предложения во время встреч с общественностью. Путин отметил, что сейчас жизнь кардинально изменилась, поэтому нужно обеспечивать молодых людей условиями для самореализации. Например, привлекательными стандартами жизни и учебы, а также возможностями для достижения успеха.

https://iz.ru/973090/2020-02-06/put...ei-vozvrashcheniia-raspredeleniia-posle-vuzov

Приходит абитуриент в ВУЗ и смотрит, какие организации предлагают оплату его обучения и где он потом будет отрабатывать.
Естественно, право первоочередного выбора за абитуриентами с лучшими баллами.

—- добавлено: 26 апр 2022 —-

А если абитуриента не устраивают условия отработки, он может сам оплатить свое обучение.

Ввести более широкое распределение выпускников, наверное, можно, и даже некоторые будут на него «подписываться», но все равно присутствует скепсис. Когда это было в советских реалиях, в условиях совершенно другой социально-экономической системы - это одно. А как это будет работать сейчас? Пока это аморфное предложение. Важно, как это будет обставлено. Как минимум, потребуются какие-то блага: квартиры, дополнительные выплаты. Придется переформатировать всю экономику на более четко регулируемую государством.

Ничего это не решит. Варианты - включить в договор пункт об оплате по рыночной цене в случае отъезда - выплатят и уедут. Распределение после вуза года на три - получаем много сырых специалистов, которых и так не сложно найти. Проблема с квалифицироваными кадрами - когда я уезжал у меня было 7 лет опыта, у других моих коллег, знакомых, одноклассников, одногруппников похожая ситуация. Иногда не 7, а 5, но едут не сразу после вуза. Теоретически рабочий вариант шарашки - можно просто закрыть границы, взять родственников в заложники, заставить выплатить абсурдную сумму за загран и ещё что-нибудь придумать, но это довольно идиотское решение - вы правда надеетесь получить хороших сотрудников на таких условиях?

Это ради бога - только цена должна быть рыночная, эти заигрывания в социализм давно пора прекратить. Высшее образование должно быть строго платным, по образцу Китая - когда вуз конкурирует за абитуриента, а не наоборот.

Верно, 3 года все таки маловато - лет 5 норм, а там либо остается специалист на госслужбе (льготы и тд), либо коммерческий российский рынок (не обязательно российский) получает спеца с опытом, все в выигрыше, включая специалиста.

Никто никого не берет в заложники, речь банально о том что отучившийся за счет государства (и общества) спец - ворует у этого самого государства (и общества), когда перемещает свою тушку в эмиграцию. Мы говорим о банальном возмещении убытков, не более. А биометрический загран сейчас стоит 5 тыс рублей, если через Госуслуги делать - 3.5 тыс. Даже поднять в 10 раз эту сумму - она будет меньше месячной зарплаты)

Президент так говорил 2 года назад, с тех пор кое-что изменилось... В России полно возможностей для достижения успеха и адекватных стандартов жизни (я тому живой пример), но есть государства тупо печатающие триллионы валюты, хорошо вкладываются в рекламу и маркетинг, могут скупать любых спецов, из любой страны. Это не только российская проблема, это проблема и Европы и Индии, даже Китая, но там хоть высшее образование платное. Мое мнение - в условиях открытых границ и глобального рынка труда - высшее образование должно быть строго платным, общество не должно за свой счет выращивать спецов для других стран, тем более "недружественных".

Ты с карандаша вообще не слазишь, хоть и перестал в "Политику" писать...

Я заплатил налоги, пенсионные взносы, страховые взносы по ОМС и наверное что-то ещё. Причем вещами вроде ОМС и пенсии не пользовался. И это даже если не учитывать, что я работал на западные компании, то есть приносил валюту в страну в немалом количестве. Вообще молодой специалист приносит бабло довольно эффективно, в проигрыше государство получается только если уезжать прямо сразу после окончания образования что делает очень мало людей. Проблема эмиграции в том, что уезжают состявшиеся специалисты и их остановить можно только повышением привлекательности жизни в России.

Ты считаешь что все слова нашего лидера "обнулились"?
У меня другое мнение - нужно верить словам Президента, в. т. ч. и по вузавской обязаловке.

Изменить 43 статью Констиции?
Может быть ее вообще отменить? Как и ст. 7 про какое-то социальное государство?