Система Чужакина. Как не зевать тактику.

К сожалению, более половины комбинаций в реальных партиях работают по другим принципам. Например, в результате жертвы фигуры пешка атакует две ладьи: как это отнести к "ограничению подвижности"?

Сама идея найти общее определение тактики мне нравится. Я бы предложил такое:

 

Без жертвы фигуры почему пешка не могла поставить вилку? Потому что поле вилки какая-то фигура контролировала. А почему перестала контролировать? Потому что эта фигура была перегружена обязанностями и соответственно ограничена в подвижности.

 

Активная защита
Вчера сыграл интересную партию в рапид 10+0 на тему активной защиты и использования ОЭ как стратегического принципа, как зацепку для создания атаки https://lichess.org/bHRm2ksJ0El6

Придумайте план игры за чёрных
Белые угрожают взять на c6, а затем и на c7 удержать будет непросто. У белых центр и преимущество двух слонов - их позиция выиграна абсолютно. Компьютер и вовсе ставит оценку +5,7. Добавим, что рейтинг белых 2496, это на 90 баллов выше, чем у чёрных.
В партии чёрные пожертвовали три пешки, сделали ряд тихих ходов и, главное, - постепенно сконструировали атаку, и в итоге выиграли партию.
——
Посмотрим с точки зрения ОЭ, что есть у белых, за что чёрные могли бы попытаться зацепиться?
На f3 атака и защита, на e4 целых две атаки и защиты, также атака и защита на b4 (коэффициент напряжения = 1). Слон на d2 незащинён. Запоминаем эти ОЭ и начинаем атаку!
Продумав целых 2 минуты я решил пожертвовать три пешки за шансы получить контригру.
21...a5! удар по ОЭ..
22. ba теперь у белых опасная проходная, а пешки c6 и c7 чёрные просто отдают.
22... Лb2 атакуем ОЭ на d2. Но главные ОЭ в партии это конечно f3 и e4, именно ради подготовки атаки на них и была задумана эта операция.
23.Сe1

Оценка уже +7. Но, согласитесь, позиция чёрных немного активнее, чем на 21 ходу. Что делать далее?
23...h6
На доске эндшпиль, у чёрных висит на c6, пешка а идёт в ферзи,а чёрные делают такой тихий ход. Его главная идея - перевести белого коня для атаки ОЭ f3.
24. a6 Kh7
25. g4 Cg6
26. Л:c6 Kg5

Постепенно чёрные перевели коня, чтобы атаковать ОЭ f3. Да, белые могут защититься, но сама позиционная идея игры по ОЭ не в том, чтобы "досчитать до конца" (тогда это уже тактическая идея), а в том, чтобы постепенно усиливать давление на ОЭ.
27. Cg2
теперь очень типичная ситуация, когда чёрные каждым ходом атакуют ОЭ белых, временно захватывая инициативу.
27...Кe6
28. d5 Kf4

29. Cf1
Оценка та же, +6,6. Но чёрные стали активнее, висят в воздухе жертвы на e4. Потратив 25 секунд на их расчёт я решил пойти "спокойно", но с той же целью - атаки пункта f3.
29...h5
30.g5 h4!
теперь если белые берут на h4, чёрная ладья с b3 заберёт пресловутую пешку f3. Плюс слон готовится атаковать f3 с h5
31.Л:c7 Сh5
32.Лc3 h3
33.Лac1

33...Ke2
34.C:e2 Л:e2
Чёрные разменяли слона- защитника f3, плюс переводом пешки до h3 создают новые угрозы королю
35. a7

ну теперь точно всё. Белая пешка а проходит в ферзи.
35...Крh7! Снова тихий ход. И оказывается, белые ладьи связаны защитой ОЭ на f3, а теперь ещё и e1 пока не готовы поддержать пешку.
36. Сg3 Лa8
неожиданно чёрные просто забирают проходную. У белых всё ещё три лишние пешки, но теперь их позиция уже не выглядит абсолютно надёжной.
37. С:d6 на мгновение у белых уже 4 лишние пешки
37...Л:a7

38.Лa1? первый ход белых, который можно по-настоящему признать ошибкой. И позиция уже РАВНАЯ! Правильно 38.Лa3 с оценкой +3
38...Л:a4 если предыдущие жертвы носили позиционный характер, то теперь элементарная тактика
39.Лg1??

у чёрных осталось меньше минуты и далее игра шла в блиц-темпе.
Всё что нужно, это тихо продолжить давление на.. всё тот же ОЭ f3. Ход 39..Лf2 сразу или после симпатичных "жертв" ладьи на c2 или c4 и чёрные выигрывают.
39...Лa2? теперь снова равенство
40. Сg3 Лac2
41. Лd3 Лcd2

чёрные откровенно идут на ничью, отвлекая ладью. Но у белых всё ещё две лишние пешки и мощная проходная по линии d, поэтому в этой ничейной позиции они решили рискнуть и проиграть
42.Лd1?? C:f3 Наконец-то. После 20 ходов маневрирования пресловутый пункт f3 пал!
43. Крg1 Лg2+
44. Крf1 Сe2+
45. Крe1 Л:d3
белые сдались.

 

разумеется не смотрел все это целиком, но вижу, что все это притянуто за уши, если бы белые не сыграли ж4 вся эта игра была бы чудовищной авантюрой. хотя такая игра во многом оправдана при жбане, но не надо под нее подводить систему, просто в проигранной позиции единственный шанс это активность фигур или атака короля, вам просто повезло.

 

Вчера по задачам lichess вышел на рейтинг 2800, решив следующую задачу:

Задача оказалось проще, чем другие на этом уровне рейтинга. На доске материальное равенство, но видны критические ОЭ, по второму правилу (объекты под атакой).
У белых висит на g4 с возможностью выиграть коня h5, и качество на a1 под боем.
У чёрных под боем ферзь.

Цитата из книги https://neoneuro.com/downloads/chuzhakinsystem.pdf

Отсюда первый ход
1..Фe5
С темпом увели ферзя из под боя. На a1 висит уже целая ладья.
2.g4! Л:a1
3. Kg3!

У чёрных лишняя ладья, но белые создали сильные угрозы королю. Лишь один ход сохраняет преимущество.
Здесь главный ОЭ - "материальное преимущество соперника", правило 1.
Цитата из книги

Долго рассматривал жертву ладьи на g5, но выгрыша не нашёл (там у белых премущество), затем остановился на простом защитном ходе
3...Лg6!
Атака отбита и лишняя фигура чёрных решает. 0:1

 

Сериал "Натягивание совы на глобус", серия № 347.

 

"Примотайся к фигуре (пешке) соперника"
Метод тактической защиты
Рассмотрим примитивный пример:

Белые не в состоянии защитить пешку b4. Как спастить? Нужно атаковать пешку a6, создать там ОЭ. Как мы знаем, ОЭ с коэффициентом напряжения (объекты атакованы и защищены) - важнее, чем "свободно висящие" фигуры и пешки, поэтому "атаковать защищённые объекты" - смысл есть.
1.Крb7 - ничья

В следующей партии чёрными к 12 ходу я оказался в проигранной позиции (оценка компьютера -2.5), но метод "примотайся к фигуре" позволил мне переломить партию и выиграть.

Белые выигрывают пешку в лучшей позиции. Что делать? Контригры не видно, атаковать нечего. Как сохранить ферзей и успеть рокировать, не потеряв слона?
12...Фg4!
Компьютер считает ход плохим, оценка уже -4,5, но практическая ценность его куда выше, чем 12..Фe6 с пассивной игрой без пешки.
Ходом ферзя на g4 чёрные "приматываются" к слону f4. Он вроде бы защищён, но защищён он ферзём e5, который как раз атакует слона e7. Как бы Вы сыграли здесь? На раздумься не больше полминуты, это рапид 10x10.
13.Лhe1?
белые сделали самый напрашивающийся, самый надёжный ход, но позиция теперь равна. После 13.Кd4! белые выигрывают фигуру с оценкой +4.5. Увидеть этот ход и связанный с ним вариант в рапиде непросто. Идея - оттолкнуть чёрного ферзя от слона f4
13...O-O 14.f3 Фd7 15. K:c6 +-
14...O-O

Здесь лучший ход 15.C:h6 - типичное десперадо, белые остаются с лишней пешкей, но у чёрных достаточная для уравнения инициатива. Вместо этого белые продолжили напрашивающиийся план: они хотят прогнать ферзя от слона f4 ради выигрыша на e7
15.h3 Ф:g2
Теперь ферзь уже атакует коня f3. Дальнейшие варианты выходят за рамки темы, в итоге чёрные выиграли.
https://lichess.org/7qZatu77

 

Белые последним ходом пошли Kb1-d2 и черные выиграли.
Что там говорит система на счёт опасных элементов в этой позиции?

 

Здесь белые считают наиболее очевидный ход-кандидат:
Kbd2
Цитаты из книги:
https://neoneuro.com/downloads/chuzhakinsystem.pdf

После хода 1.Kbd2 у белых c3 будет две атаки одна защита - типичный перегруженный ОЭ. Каких-либо других ОЭ этот ход не создаёт и не увеличивает.
Следовательно, по алгоритму расчёта вариантов ПЕРВОЕ, что необходимо проверить белым - это как раз взятие на с3. Чёрные выигрывают после 1...С:c3!
Ещё у белых "зияет" ОЭ на h2, но его скорее всего и на ПРЕДЫДУЩЕМ ходу белые уже проверяли, поэтому его приоритет расчёта будет после идей атаки на c3.

 

Но ведь если бы белые пошли 1.Ка3 то пешка на с3 точно так же становится "перегруженным ОЭ", однако никакие удары на с3 уже не проходят.

 

Именно так. А ПРОВЕРИТЬ удар на c3 необходимо и при расчёте 1.Ka3 Другая цитата:

 

Всё как у блондинок- шансы встретить динозавра 50 на 50, или встретит или нет.
Причем если встретит, то она такая изобретательная, что смогла встретить динозавра. А если не встретит, то она такая осторожная, что смогла избежать опасной встречи. В любом случае система сработала!

 

Мда... Если бы я во время партии, так считал варианты - я бы из цейтнотов не вылезал...

 

поделитесь, КАК вы считаете варианты?
Как выбираете ходы-кандидаты, используете ли в партии "расчёты из прежних позиций" или каждый раз смотрите на доску "с нуля"?
Даже если говорить об интуиции - на чём она основана, что её цепляет?

Представьте себе, если шахматист в КАЖДОЙ ПОЗИЦИИ для каждой пешки проверяет "не является ли она сдвоенной / отсталой / изолированной", ищет открытые линии (последовательно проверять, что на 8 полей каждой из вертикалей нет пешек) и подобно проводит детальный анализ других классических позиционных элементов. Так никакого времени не хватит? Или хватит? Или есть идеи оптимизации мышления, когда шахматист не проверяет все эти слабости, а лишь "добавляет" / "удаляет" эти слабости во время партии в свою память?

 

На самом деле - всё просто - и не надо изобретать никаких велосипедов. Есть тактика и есть стратегия. Тактика должна строится на здоровой фундаментальной стратегии. Во-первых дебютный репертуар - в наше время у профессионального шахматиста он должен быть отработан досконально. На выходе из дебюта - шахматист должен получить ту позицию, которую он хотел получить изначально и иметь представление как действовать дальше. Помимо этого он должен обладать полным арсеналом тактических приёмов - и уметь применить данный арсенал к конкретной позиции. При наличии всего этого - комбинация естественна, как улыбка младенца. Ну а сам расчёт, по большому счёту не несёт ничего нового - по той же системе Котова, строю дерево вариантов, проверяю сначала главный (на мой взгляд) - затем смотрю побочные ходы-кандидаты у соперника - проверяю варианты, которые получаются вследствие этих ходов - если комбинация проходит во всех вариантах - я ее просто осуществляю.) Вот и всё - уж точно не считаю никакие коэффициенты напряжения - количество ударов под которыми стоят пешки сосчитать несложно. Всё абсолютно зависит от степени способности глубины расчёта игрока и его комбинационного зрения. Для повышения его остроты, ну просто больше тактики надо решать) Я так понимаю - вы автор данной системы) Привет Алексею Зайцеву - если увидите!)

 

Выделил слово "полным". Как шахматисту овладеть именно ПОЛНЫМ арсеналом тактических приёмов, где о нём прочитать?

Долгое время я пытался разобраться, что есть ПОЛНЫЙ арсенал тактики, изучал много описаний тактических предпосылок (проверял, что до половины комбинаций они не учитывают) из него и пришёл постепенно к ОЭ.
Цитата из рецензии к книге:
Востребованность данной работы не вызывает сомнения - о необходимости и сложности систематизации вопросов тактики писал ещё Макс Эйве, и до сих пор эта область шахматной теории оставалась незаполненной. Отдельные попытки составить ясную систему тактической игры предпринимались самим Эйве, а также Нейштадтом и многими другими теоретиками. И всё же их работы, несмотря на интересные рекомендации, весьма полезные в отдельных позициях, не давали полной методики работы с тактикой в любой позиции.

Цитата:
Как это ни удивительно, вопросы мышления шахматиста практически не раскрыты в литературе. Работа А. Котова «Тайны мышления шахматиста» описывает алгоритм расчёта «дерева вариантов», возлагая вопрос выбора ходов-кандидатов преимущество на интуицию шахматиста. В Работе Д. Нанна со схожим названием «Секреты практических шахмат» даются конкретные советы по выбору ходов-кандидатов для некоторых типов позиций, и всё же вопрос мышления шахматиста в области поиска ходов-кандидатов стоит считать совершенно нераскрытым. Использование ОЭ в качестве ориентиров при расчёте длинных комбинаций и конкретные советы и алгоритмы расчёта в зависимости от разного вида ОЭ и их связок – это также перспективный метод развития методики в будущем.

На мой взгляд, Котов "открыл дверь" в мир шахматного мышления, сделал упор не на результат (как ходить), а на процесс (как думать). Удивительно, но в эту "дверь" никто более серьёзно не пошёл, других известных книг просто нет. Считать что на этом тема шахматного мышления закрыта - всё равно что считать книги Джоакино Греко достаточным поводом "закрыть" тему шахматных дебютов.

Как и Котов, Вы не ответили на вопрос - как выбирать ходы-кандидаты?

Не считаете, но считаете Любой более-менее грамотный шахматист обращает внимание на коэффициенты напряжения - и не важно как их называть. И ВЫ ТОЖЕ, интуитивно это делаете. Шахматисты древности понимали важность открытых линий задолго до того, как придумали сам термин. Но затем всё же описали понятие "открытая линия", и не для того чтобы "заставить шахматиста на каждом ходу искать их", а чтобы разные шахматисты понимали термин ОДИНАКОВО. И далее на этом можно строить теории использования открытых линий.
С ОЭ - всё тоже самое. Здесь много писали мол "глупость какая - первое правило, наличие материального перевеса противника - это же капитан очевидность!". А на самом деле эта предпосылка почти не встречается в тех самых "учебниках по тактике" и практические зевки по нему очень часты. Кстати, в задачах lichess много комбинаций на тему первого ОЭ.

Практика прекрасна, но на каком-то этапе полезно и теорию включить. А где она - чётко сформулированная теория тактики?

проблемы тактики настолько многочисленны и разнообразны, что может показаться безнадёжной попытка внести в них какую-либо систематизацию - Эйве

 

Ну а здесь какие предпосылки для удара?

Kd5:c3

Всё вроде защищено и по коэффициентам напряжения полный паритет.

 

В Учебниках по тактике - которых в сети вагон "вилка", "связка", "мельница" - Всё уже придумано "украдено" до нас.

На основании возможных возражений соперника - думаем за него, как бы вы сами предупредили или парировали данную комбинацию.

Полностью согласен. Весь расчёт происходит в нашем подсознании, благодаря заложенному в нас природой тактическому зрению - это кстати и является основой таланта шахматиста - овладеть правилами стратегии может при желании и усидчивости любой. А вот далеко и глубоко считать позицию может не каждый. Если расчёт происходит в нашем подсознании интуитивно и молниеносно - зачем его загромождать лишними по сути терминами, шахматист в процессе расчёта будет только отвлекаться на всякого рода ОЭ и КН и терять нить вариантов. Кстати и стратегией частично можно овладеть на подсознательном уровне тот же Евгений Эллинович Свешников писал, что у него уже было несколько прекрасных партий на блокаду, ещё до того как он прочитал Нимцовича и узнал термин "блокада"

 

Вот, кстати, в предыдущем примере я тоже минут 10 думал как развить инициативу на королевском фланге (например, привязаться к пункту h2). А потом, когда ничего не нашел, стал искать другие продолжения и просто "увидел" ход С:с3. Сразу и без всяких предпосылок. Возможно, сыграло роль то что во многих задачах удар неожиданно наносится в самом укрепленном месте позиции, и здесь подсознание сработало по тому же принципу.

 

Ну так на это книжка Игоря Зайцева есть "Атака в сильном пункте"

 

Я её не читал, и даже никогда не слышал о такой.

 

Я по правде ее тоже не читал - она у меня просто есть. Появилась в моём распоряжении тогда - когда я уже прошёл ту стадию, где она была бы мне полезна для изучения. Так уж получилось, что мне куда более интереснее изучать всю партию в комплексе - нежели её отдельные фрагменты. Поэтому турнирные сборники, сборники партий гроссмейстеров, дебютные монографии, информаторы, базы, журналы - а всё остальное - это так - из разряда "чтобы было".

 

Если количество атак и защит одинаково - пункт все равно считается ОЭ .
Так что все по Системе .

Другое дело , что ОЭ в позиции столько , что их просто сосчитать трудно , а надо ещё и проанализировать .

 

В чём недостаток учебника по тактике? В том, что когда мы сталкиваемся с примером в нём, мы знаем, что в этой позиции что-то должно быть - мы ищем и, как правило, находим. Во время партии мы этого точно не знаем.

—- добавлено: 17 Aug 2022, опубликовано: 17 Aug 2022 —-

Другое дело , что ОЭ в позиции столько , что их просто сосчитать трудно , а надо ещё и проанализировать .[/quote]
О чём я и говорю - если заострять внимания на всяких ОЭ - то неизбежен цейтнот - где основная часть зевков и происходит. Ещё один недостаток заключается в том, что заостряя внимание на ОЭ и КН - вы тем самым утяжеляете собственное мышление - создавая на него дополнительную нагрузку. А тактика должна считаться легко - если шахматист находится в хорошей форме.

 

Есть у меня опасение , что на мало-мальски приличном уровне, в этом случае главной проблемой будет не цейтнот , а жбан на доске .

 

И это тоже возможно.

 

А если не заострять? В цейтноте использовать чисто интуитивно (также как мы интуитивно находим открытые линии, и это не камень в огород формулировки открытых линий), а на времени соперника можно и аналитически их найти и оценить "минные поля".

Давайте уйдём в сторону стратегии:
Когда при прочих равных шахматист "из общих соображений" уменьшает массу своих ОЭ, и увеличивает их у соперника. В том числе про коэффициент напряжения: система утверждает, что "свободно висящий конь" намного БЕЗОПАСНЕЕ (чтобы не писал Нанн), чем тот же конь, атакованный и защищённый фигурами.
Какие минусы у такого подхода?

Хороший пример - означает ли это Нимцович зря описывал идеи блокады? И нормальные шахматисты должны "сами дойти до этого, развивая интуицию"?
А как отнестись к творчеству Филидора, который в своём учебнике разбирает жертву пешки ради блокады? За 200 лет до Нимцовича и формулировки термина.

 

А это доказано , что количество ОЭ прямо связано с оценкой позиции ?

Например , в начальной позиции белые играют 1. е4 .
Подарили противнику лишний ОЭ в своей позиции , но при этом их позиция стала лучше . Как это вообще связано ?

 

Я смотрел оценочную функцию стокфиша - там нет этого.

 

Да нет, конечно - не зря Нимцович описывал примеры блокады. Только дело всё в том, что тактика и стратегия - это разные сферы шахмат. Они безусловно взаимодействуют между собой. Когда Смыслов выпустил свою книгу "В поисках гармонии" он недаром так её назвал - он имел в виду как раз поиск идеального баланса между стратегией и тактикой. На основе стратегии мы создаём - тактические возможности. Стратегия состоит из комплексов норм и правил, которые должен знать каждый шахматист, он должен быть закреплён у человека на сознательном уровне. Тактика же базируется на подсознательном интуитивном - наличие каких-либо лишних теоретических терминов в этой теме - только сковывает творческий мыслительный процесс человека. Вряд ли те же Таль, Бронштейн, Спасский, Ларсен и другие остроатакующие шахматисты считали КН и ОЭ - они просто жертвовали на интуитивном уровне - и зачастую оказывались правы - не случайно Таль учил Каспарова на чемпионате СССР - Надо сначала жертвовать, а потом считать. Вряд ли Пушкин, когда писал Евгения Онегина думал над рифмами - что тут он поставит ямб, а там хорей - он сочинял свои произведения на подсознательном уровне - как это не пародоксально излишки теоретических знаний сковывают творчество - поскольку красота тактики во многом и заключается в том, чтобы не следовать каким-то определённым правилам, а находить исключения из этих правил.

 

Bussi, Ну Таль, да! Он сначала жертвовал, потом считал. Большинство шахматистов все-таки сначала считают, потом жертвуют.

 

И ведь неплохо получалось. Но надо отметить ещё и тот факт, что с Каспаровым разговаривал универсальный Таль уже много лет к тому поработавший с Карповым.)

 

Ямб и хорей — это ритмы, поэтические размеры, а не рифмы. Пушкин, когда сочинял, несомненно думал и о том и другом (и о размере, и о рифмах и о звуках), об этом у него можно и в письмах прочесть, и в пометках, и даже в самих стихах ("Четырестопный ямб мне надоел: Им пишет всякой...")
Задумывая Евгения Онегина, он сперва создал "онегинскую строфу", которая позволяла следовать правилу альтернанса не только внутри строфы, но при переходе от одной строфы к другой, а потом Онегина этой строфой писал.
Поэзия — это в значительной степени форма, (до двадцатого века, уж точно), и для Таля лучше было поискать примеры в других видах творчества.

 

В последующем анализе своего творчества и критике - безусловно думал. Но в процессе - вряд ли... Вы когда-нибудь писали стихи!? Думали о ямбе и хорее!? Я все свои написал до того момента как узнал об этих размерах.)))

 

Жизнь Пушкина — предмет изучения сотен ученых. Они вам расскажут, что он делал какого числа, и в какое время суток.
Он умел отличать ямб от хорея, рондель от сонета, и рифмы у него все точные. Часто он писал "заготовки", которые приводил затем к желаемой форме. Осталась масса примеров его вдумчивой работой над стихами. Вероятно, есть у него и чистые экспромты, но и там расхлябанности не бывает.