СССР и постсоветская Россия

Совет на все случаи жизни

про Буденного ...

Звали этого генерала Яков Слащев. Коллега Брусилова, бывший царский генерал.

смешно, то что я даже не заметил этого ляпа Гаврилы

про Слащева фейк

этих николаевцев я не застал...

да, он ходил к Слащеву домой на занятия по тактике.. Слащев был удивлён, что Коленберг выполнял все домашние задания на отлично, когда как на занятиях был туповат.. в один из дней таких занятий Коленберг выстрелил в упор и стал спокойно ждать.. да, в Николаеве у него брата убили, официальная версия месть

Нет, Брусилов это Брусилов.
Буденный в царской армии был унтер-офицером (и полным Георгиевским кавалером), а в советской - стал первым маршалом. На суть вещей это не влияет, я выше привел список генералов, ставших на сторону большевиков. Если такой список составлять отдельно для офицеров - никакого крестбука не хватит...

Итак, кто такие в массе своей были большевики и почему они победили?

Сколько из них репрессировано?

из первых пяти маршалов трое были расстреляны, как известно, так что сомнительная привилегия

Сову на глобус не натягивай. Мы говорим сейчас за гражданскую войну, а не про 37й год. Это разные эпохи.

Все большевики и те кто был на их стороне были евреи? В окопах, на броненосце "Потемкине", в коннице Буденного, в обороне Царицына - кругом евреи? Так может мы на самом деле Израиль, а не Россия, просто не знаем об этом?
Очередное - "бей жида-политрука", нацистская риторика 80 лет неизменна...

может опять чего попутал

Ага, значит кучка евреев смогла на огромной территории большей части РИ победить в гражданской войне (против чистокровных русских, конечно же). Притом что белогвардейцев поддерживала Антанта оружием и деньгами, а местами и прямой интервенцией. Но эти евреи-большевики оказались настолько крутые (как в комиксах марвэлл) что все это забороли...
Я правильно тебя понял, Luxmeter?

И еще вопрос - а эти "евреи" - они были сионистами? Троцкий был сионистом, на шаббат останавливал революционную деятельность?

Самый хитрый там видимо был потомственный дворянин Владимир Ульянов, по кличке "Ильич", выступивший в 1918г со своей речью https://ru.wikisource.org/wiki/О_погромной_травле_евреев_(Ленин)
"Ильич" был картавый и с хитрым прищуром - один в один еврей! Не отличишь!

Вот еще что интересно - "Кандидат исторических наук Инна Герасимова пишет, что советская власть стремилась к полной ассимиляции евреев, а борьбу с иудаизмом и языком иврит возвела в ранг государственной политики[10]." То есть это были евреи-антисемиты, боровшиеся с иудаизмом и ивритом. Бинго!

заговорили про евреев и сегодня кончается Бан Владрусса.. символично..

Будет Никобелич - будут и мифы. А пока только факты - у СССР был колоссальный перевес в живой силе и технике.

Л-логика.

Ваши фразы не могут что-то выдавать во мне, они могут что-то выдавать только в вас - но ничего нового и неизвестного о своем интеллектуальном и культурном уровне вы сейчас не сообщаете. Впрочем, если вы считаете, что Сталин, распустив Коминтерн в 1943-м, стал мечтателем-антисоветчиком-русофобом, то так тому и быть.

СССР тоже был империалистическим захватчиком - но к издержкам индустриализации это не имело отношения. Мухи отдельно - котлеты отдельно. Быстрые темпы промышленного производства в Японии были еще до оккупации Китая и 2МВ. При том, что, в отличие от СССР, у Японии был минимум природных ресурсов.

Всё так. Просто

Как-то много всего в одну кучу...
Во-первых, "сначала" - совместный захват Чехословакии. Без СССР, зато с участием Польши, а так же Венгрии, Румынии и Болгарии. И безо всякого ужаса со стороны Англии и Франции, которые были вполне себе в курсе. Захват Австрии, Дании, Норвегии,Франции с заходом между делом в Бельгию, тоже, видимо, ужаса не вызывали. Так, мелочёвка, по сравнению с Бессарабией. Ну да, это же без СССР, а потому не считается. А, кстати, Польша. Немцы с ней, точно, воевали. А было ли хоть одно сражение СССР-Польша? Это не риторический вопрос, я - не слышал, но вдруг?
Во-вторых, упомянутый Пакт о ненападении - единственный на тот период Пакт? И вот прямо всё исключительно по нему происходило? Я вот слышал, что он - последний из множества аналогичных, заключённых другими странами с Германией.
В-третьих, каким краем тут Финляндия? Там были свои территориальные тёрки, и как раз потенциально против Германии, а не по согласию с ней...
Ну и в-четвёртых, с чего бы в те поры называть Финляндию фашистской?! Не будь договора, воевали бы просто с финнами. Или с финскими милитаристами. Японию же не называли фашистской, несмотря на Хасан и Халхин-Гол.

Хмм, а я-то думал, это последствия войны, в буквальном смысле разорившей до тла половину европейской части страны. Чего в Японии и близко не было.
Какая-нибудь Монголия тоже без проблем провела индустриализацию. За чужой счёт. Как и Япония. А как насчёт тех, кто своими силами? Я в пример таких приводил, а Вы - сильно мимо.

Мда, пока пишешь ответ на один пост, появляется десятка полтора новых...
Увы, каждая фраза лишь вольный полёт фантазии, не имеющий реальных обоснований. То, что Вы называете как причину, само - реакция на другие события и обстоятельства.
Каждый раз логика в стиле "предположим, мы не знаем про заразу-Ньютона, тогда улёт яблока именно вниз - чистая случайность". Вот только тяготение действует независимо от Вашего и моего знания или незнания. Германия войны хотела. Англия войны хотела. Франция была не против. Италия, Румыния, Болгария. Япония, Турция... Не было бы случившихся событий - были бы другие аналогичные. Большие войны просто так не случаются.
П.С. Если вдруг похоже на поучение, то такой цели не было точно.

(Практически безнадёжно успеть, слишком медленно набираю) Спасибо за пример, хотя тема такая, что многие примеры идут с кучей оговорок.
Насколько знаю, Германия объявила войну Польше, а СССР - нет. Насколько знаю, польская армия воевала с германской, а вот с РККА сражались, главным образом, жандармерия, пограничный корпус и местные ополченцы. А войсковые части, по приказу сверху, предпочитали не связываться. Собственно, с этим и был связан мой вопрос.

Я последовательно отвечал на ваши тезисы - про аграрную часть экономики относится к сталинской индустриализации, а не к 50-м. Наверное, лучше было через точку, а не запятую.

Ну, на мой взгляд, всё строго наоборот ).
Речь о Японии до 2МВ, так что тут мимо.
Англия: проблемы луддитов и разорения сельского хозяйства и массового голода как-то в меру сопоставимы.
США: Товарищ Сталин ударил по крестьянству для того, чтобы получить средства для индустриализации - здесь прямая, непосредственная связь. Прямые причины Гражданской войны в США совсем иные - пусть индустриализация и усиливала противоречия между Севером и Югом.
СССР вообще-то тоже отнюдь не всё делал своими силами - закупал американские, немецкие, французские заводы, оборудование, технологии, без которых ничего бы не было.

А Япония после 2МВ, по-моему, как раз своими силами взлетела, и США им не просто не помогали, а были даже перепуганы, как они завоевывают американский рынок

Разумеется, ну так вопрос в адекватности этих реакций. Если реакция неадекватна или ошибочна, то она может создать большие проблемы, что и происходило в реальности.
На угрозу захвата Германией Польши могли быть самые разные реакции, отнюдь не только дележ добычи с Гитлером.
Агрессия против Финляндии - реакция на собственные имперские амбиции. Уж точно совершенно необязательная.

?? Вообще-то, ни Англия, ни Франция никакой войны до сентября 39-ого года не хотели - можно даже сказать, что они ее даже излишне не хотели, иначе бы не было Мюнхена. Сценарии войны могли быть самыми разными - и они зависели отнюдь не только от желаний Гитлера и Муссолини. Все ругают тех же Чемберлена с Даладье - и правильно делают. Без всяких "все равно было бы то же самое" - нет, было бы не то же самое. Оно касается и Сталина.

Пактов о ненападении было много, но тут речь о секретных протоколах к Пакту. А это уже не стремление к безопасности, а, наоборот, прямая агрессия. Кроме того, Советский Союз - не Голландия и не Дания, которые ничего не могли противопоставить Гитлеру.

изначально все-таки помогали, испугались уже, наверное, ближе к 70-м.

Ну они там помогали скорее реформы проводить, чем финансовые вливания делали. Может, и делали, я не очень хорошо знаком с темой.

Там много сложно оцениваемых факторов, например, то, что японцам, несмотря на очень неудачную географию, не пришлось тратить много денег на армию, безусловно им помогло, но вот как оценить степень эффекта я не представляю.

Ровно 100 лет назад закончилась Гражданская..

Роспуска Коминтерна требовали "союзники", торгуясь за открытие 2го фронта. Еще одним требованием было вступление СССР в войну против Японии. Оба требования Сталин был вынужден выполнить, и то - тянули с открытием 2го фронта до последнего, когда уже стало ясно что СССР твердо идет на Запад.

На вопрос главного корреспондента агентства Рейтер

Московский корреспондент английского агентства Рейтер г. Кинг обратился к Председателю Совета Народных Комиссаров СССР тов. И. В. Сталину с письмом, в котором он просил ответить на вопрос, интересующий английскую общественность.

Тов. И. В. Сталин ответил г-ну Кингу следующим письмом:

Господин Кинг!

Я получил от Вас просьбу ответить на вопрос, касающийся роспуска Коммунистического Интернационала. Посылаю Вам свой ответ.

ВОПРОС: «Британские комментарии по поводу решения о ликвидации Коминтерна были весьма благоприятными. Какова советская точка зрения на этот вопрос и на его влияние на будущее международных отношений?»

Ответ. Роспуск Коммунистического Интернационала является правильным и своевременным, так как он облегчает организацию общего натиска всех свободолюбивых наций против общего врага — гитлеризма.

Роспуск Коммунистического Интернационала правилен, так как:

а) он разоблачает ложь гитлеровцев о том, что «Москва» якобы намерена вмешиваться в жизнь других государств и «большевизировать» их. Этой лжи отныне кладётся конец.

б) Он разоблачает клевету противников коммунизма в рабочем движении о том, что коммунистические партии различных стран действуют якобы не в интересах своего народа, а по приказу извне. Этой клевете отныне также кладётся конец.

в) Он облегчает работу патриотов свободолюбивых стран по объединению прогрессивных сил своей страны, независимо от их партийности и религиозных убеждений, в единый национально-освободительный лагерь, — для развёртывания борьбы против фашизма.

г) Он облегчает работу патриотов всех стран по объединению всех свободолюбивых народов в единый международный лагерь для борьбы против угрозы мирового господства гитлеризма, расчищая тем самым путь для организации в будущем содружества народов на основе их равноправия.

Я думаю, что все эти обстоятельства, взятые вместе, приведут к дальнейшему укреплению единого фронта союзников и других объединённых наций в их борьбе за победу над гитлеровской тиранией.

Я считаю, что роспуск Коммунистического Интернационала является вполне своевременным, так как именно теперь, когда фашистский зверь напрягает свои последние силы, — необходимо организовать общий натиск свободолюбивых стран для того, чтобы добить этого зверя и избавить народы от фашистского гнёта.

С уважением

И. Сталин

28 мая 1943 года.

https://work-way.com/blog/2018/12/18/pochemu-byl-raspushhen-komintern/

В Вашей исходной фразе после "50-х"не было ни точек, ни запятых:

Именно на это я и отвечал, что ситуция в 50-е сильно отличалась от ситуации в 30-е.

Интересный подход. Ну а закупал-то он за чей счёт?

Может, были ещё и иные, но как-то мало сомнений, что Гражданская война в Штатах была именно войной за рабочую силу.