Наш взгляд на шахматные книги

Авербах Ю., Бейлин М. Путешествие в шахматное королевство (2000)
Журавлев Н. Шахматы шаг за шагом (2012)
Майзелис И. Шахматы. Самоучитель для начинающих (2016)
Панов В. Первая книга шахматиста (1964)
Левенфиш Г. Книга начинающего шахматиста (1959) – сейчас он выступает под псевдонимом Калиниченко

Авербах Ю., Котов А., Юдович М. Шахматная школа (2005)
Альбурт Л. Тренировка шахматиста (2017)
Бронзик В., Терехин А. Стратегические приемы (2015)
Вукович В. Учебник шахматной атаки (2015)
Гельфер И. Стратегия победы (2008)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов IV и III разрядов
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов II разряда
Липницкий И. Вопросы современной шахматной теории (2007)
Лисицин Г. Стратегия и тактика шахмат (2017)
Нанн Дж. Понимание миттельшпиля (2016)
Нанн Дж. Секреты практических шахмат (2009)
Народицкий Д. Мастерство игры в эндшпиле (2016)
Народицкий Д. Мастерство позиционной игры (2016)
Несиц Г. Энциклопедия размена (2003)
Нимцович А. Моя система (2003)
Огард Я. Атака в шахматной партии (2014-2016)
Панченко А. Теория и практика миттельшпиля (2014)
Панченко А. Теория и практика шахматных окончаний (2013)
Пожарский В. Шахматный учебник в этюдах (2005)
Романовский П. Миттельшпиль. Комбинации и план в шахматной партии (2013)
Славин И. Учебник-задачник шахмат (1997-2007)
Чехов В, Архипов С., Комляков П. Программа подготовки шахматистов 4-2 разрядов (2007)
Шахматная академия. 24 лекции / Под ред. Ю. Авербаха (2002)

Бейм В. Шахматная тактика. Техника расчета (2012)
Гельфанд Б. Принятие позиционных решений в шахматах (2016)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов I разряда
Гулиев С. Идея в шахматной партии (2012)
Дворецкий М., Юсупов А. Школа будущих чемпионов. Методы шахматного обучения.
Каспаров Г. К. ВП, МВП, МШП.
Мазья А. Учебник шахматных комбинаций (2003)
Марин М. Учитесь у шахматных легенд (2010)
Сакаев К. Учебник шахматной стратегии (2015)
Чехов В, Комляков П. Программа подготовки шахматистов I-ксм (2008)
Шерешевский М. Моя методика. От разрядника к гроссмейстеру (2017)
Франко З. Тесты по стратегии и тактике (2012)

Алаторцев В. Взаимодействие фигур и пешек в шахматной партии (1956)
Бронштейн Д. Международный турнир гроссмейстеров (1983)
Зак В. Пути совершенствования (1988)
Злотник Б. Типовые позиции миттельшпиля (1986)
Каспарян Г. Шахматные этюды. Доминация. (1972)
Котов А. Шахматное наследие Алехина. (1982)
Мацукевич А. Принцип ограничения (1982)
Турнир звезд. Монреаль-79 (1979)

Ботвинник М. Аналитические и критические работы (1984-1987)
Разуваев Ю, Мурахвери В. Акиба Рубинштейн (1980)
Фишер Р. Мои 60 памятных партий (1972)
Ларсен Б. 50 избранных партий (1972) или современное издание – 122 партии (2017)
Карпов А. Сто победных партий (1984) – думаю, что это лучшая книга Карпова
Корчной В. Мои 55 побед белыми (черными) (2004)
Тарраш З. 300 шахматных партий (1988)

Среди авторов, шахматных журналистов, пишущих о шахматной истории, вне конкуренции Г. Сосонко. Его книги: «Давид седьмой», «Мои показания», «Диалоги с шахматным Нострадамусом», «Я знал Капабланку», «Тогда», «Удар пегаса». Кроме того мне нравятся книги С. Воронкова «15 первых чемпионатом СССР» (2010). А также его замечательная книга «Федор Богатырчук. Доктор Живаго советских шахмат» (2013)

Я не силен в дебютных монографиях. Возможно, среди них есть шедевры. Хотя выделю книги Ильи Одесского – написаны очень живым языком, а также, конечно, Шипов С. Еж. Хищники на шахматной доске (2005). Анализ дебютных справочников и монографий требует более высокой квалификации, чем у меня. Но уверен, что «книги на все времена», вроде Миттельшпиля Романовского или Цюриха-53, среди них нет. Анализы устаревают, мощность движка растет.

Неужели Псахис?

Игорь Коваленко. Сильный гроссмейстер. Но от шахматной силы написавшего предисловие качество книги не зависит.

А какие претензии к предисловию к Эльшаду?
Коваленко называет этот дебют - "очередной кривулей". Вы хотите поспорить?

Хотелось бы понять, какие учебники по стратегии именно для вас - "высший пилотаж".
("Иванчука" Калиниченко не предлагать)

Сакаев, Романовский, Нимцович, Злотник, Дворецкий, Панченко, Файн, Эйве, Нанн, Jurgen Kaufeld & Guido Kern Grandmaster Chess Strategy What Amateurs Can Learn from Ulf Andersson's Positional Masterpieces
Продолжать или достаточно?

Еще можно Тарраша и Стейница в это список добавить.

На этом сайте целая дискуссия была о качестве его книг.

Панченко писал свои книги на основе лекций прочитанных во всероссийской шахматной школе. На этих лекциях выросли Рублевский и др. сильные гроссмейстеры. И не его вина, что в 90-х его книги выходили со множеством редакционных ошибок, а Миттельшпиль и во все вышел сильно сокращенным.

И что?

Дело не в ошибках.
А в комментариях.
Скудные и сухие. Ни о чем.
С Народицким и рядом не лежало.

Монсоро, По вашим критериям лучший шахматный писатель получается Дюма.

Я любитель. Для меня нужны комментарии. А не компьютерные надои и текст из базы.
Понимаю, что вы сторонник минимализма в комментариях. Типа - "сами дойдете до всего. Своим умом, а не умом автора книги".
Переписать текст партии и снабдить его 3-4 предложениями может и 1-разрядник. А вы предъявляете предензии, что у Народицкого недостаточная квалификация для написания книг.

Мы оцениваем именно книгу, а не архив Александра Николаевича.

Вам срочно надо обратить внимание на книгу Чернева 1957 года

Нуемелый троллинг.
Или вы не видите разницы между учебником по стартегии и книги для начинающих?

Ну там вроде совместное творчество. Бронштейн анализы писал, Ванштейн - текст. Играл он, по отзывам современников, примерно в силу 1 разряда (зевок фигуры был нормой) , а движков тогда не было. И если бы он сам комментировал, то варианты были бы, мягко говоря, небезупречны. А там и текст и варианты на очень высоком уровне.

Не вижу особого смысла выяснять авторство "Международного турнира гроссмейстеров". Авербах сказал - Бронштейн, Вайнштейн, Константинопольский.
Марк Дворецкий: "Замечательная книга Бронштейна о турнире претендентов 1953 года, которая, на самом деле, насколько мне известно, написана его тренером Вайнштейном. Я это понял, когда увидел его монографию о Бронштейне: тот же стиль изложения, высочайшая культура мышления, та же яркая система шахматных образов. Наверняка Бронштейн выполнил аналитическую работу, но самое ценное в книге – осмысление, обобщение, и в этом заслуга Вайнштейна".
Это догадки - да и нужна ли нам эта истина?

Почти любой гроссмейстер способен найти сильный ход. А вот объяснить, как он его нашёл и почему он сильный - способен не каждый гросс. Если не считать за объяснение походил сюда, потому что иначе он туда. А если он туда, то я сюда и у меня лучше. Такие объяснения заходят очень сильным шахматистам. Гросам, мастерам (мб МФ). А публика попроще нуждается в переводе вариантов, которые рассматривал во время партии/при анализе гросс в более понятную, желательно текстовую форму. То, что для одних прописная истина и литьё воды, для других - неизбежный способ понимания происходящих в партии событий. Если можно так выразиться - функция переводчика с незнакомого на родной язык.
И если аналогия верна - то аутентичный перевод невозможен, если переводчик сам плохо владеет языком, с которого он переводит. Поэтому быть сильным практиком шахматный писатель должен.

Это в идеале.
А на деле - привести базу и компьютерный анализ аля-Калиниченко, может и обычный клубный игрок.

Я то вижу. В книге по стратегии главное правильно подобрать примеры по теме. Хорошие партии - это как хорошая музыка, их и без примечаний приятно смотреть. А если неудачно подобранны примеры, то хоть опишись комментариями - не поможет.

Впрочем продолжим список книг, которые я ставлю выше Народицкого: Тимман, Гельфер, Псахис, Гулько, Гельфанда чуть не забыл, сборники партий Рубинштейна, три тома Ботвинника....граф, я уже замучился пальцами по клавишам бить.

И только после этих книг, в моем списке, плетётся 15 летний Народицкий.

Если учесть, что один Дворецкий написал более 20 книг, и кроме откровенно эндшпильных, все они так или иначе относятся а стратегии, то это очень большое отставание.

похоже гросс какой-то

Текст партии - не главное. Главное комментарии.

К авторству нет претензий?

Тот самый, который очень высоко оценивает Народицкого? Или всё же какой-то другой?

Партии замечательные. Кто ж спорит? А вот к комментариям Кмоха есть вопросы. Или вы о сборнике Разуваева?
Так все же имеет значение, кто пишет комментарии...

Вы говорите, что гроссмейстеры пишут хуже. Это не совсем так. Гроссмейстеры лучше/глубже понимают шахматный язык. Просто переводить своё понимание на уровень среднего любителя - интересно не всем. Но лучше всего партии топов (современных) объяснит именно один из них. Во всяком случае на аудиторию от уровня сильного первого разряда и выше.
Ну хоть того же Гельфанда взять. Сомневаюсь, чтобы так, как он, смог его партии разобрать хороший, добросовестный тренер, играющий и понимающий шахматы в силу крепкого первого (эло 2000+-) разряда.

Если говорить о лучших образцах шахматной литературы, не припомню книг написанных слабым шахматистом.
За исключением уже упоминавшейся выше монографии Ванштейна о Ласкере. Но там частенько использованы анализы сильных современников Ласкера. Да и уровень игры тех лет был сильно ниже нынешнего. Партии топов вполне доступны для понимания любителям. На днях смотрел разбор одной из партий матча Стейниц - Ласкер. В среднем - уровень нынешних 2100. Временами - слабее (Стейниц откровенно чудил, но иногда сходило с рук).
А кроме этой монографии - привести ещё примеры топовых книг, написанных не очень сильными шахматистами - лично я затрудняюсь.

У вас были претензиии по поводу того, что маловато тем взял Народицкий. А в учебнике по стратегии Яна Тиммана как с этим?
Не мало тем? Только эти:
"Эх вы, кони мои, кони,
Ох вы, белые слоны!"©

В этом то и дело.
Книги пишут именно для любителей, ибо профессионалам комментарии не так интересны. Профессионалы сами все видят и не нуждаются в разжёвывании.

Действительно, книги Гельфанда-Огарда - приятное исключение.

На последнем стриме Морозевич сказал, что пытался учить какой-то вариант по книжке Джонса Гавейна, но она так написана, что он ничего не понял. Может, для гроссмейстеров комментарии тоже важны?.. В таком случае они только ценнее.

А как этот "учебник по стратегии" Яна Тиммана называется в оригинале, а не в русском издании?

С вами трудно вести дискуссию. Давайте более конкретно.

Я утверждаю, что каждый из трех томов Ботвинника более ценен для совершенствующего шахматиста, чем книга о стратегии Нородицкого. Вы согласны с этим? Только дайте прямой ответ, а то мы до НГ не закончим спор.

Ясное дело.

Конечно, согласен. Еще можно навскидку привести пару десятков книг, которые "более ценны".
В книгах Народицкого привлекают живые комментарии.
Кроме того, в его книге по эндшпилю упор делается на анализе т.н. тандемов Ф+К, Ф+С, Л+С, Л+К.
Можете привести монографию, которая посвящена анализу именно противоборства определенных пар шахматных фигур, например тандемы ферзей и разноцветных слонов, ладей и легких фигур и прочие тандемы?

Если красное яблоко вкуснее зеленого, значит ли, что зеленое невкусное?

Английское название (2004 г.) Power Chess with Pieces («Сильная игра фигурами»).
Наше издательство объединило 2 старые книжки Тиммана в одну и дало название, не соответсвующее содержанию. De Kracht vanhet Paard (2002) («Cила коня») и De Macht van het Loperpaar (2003) («Мощь двух слонов»).
"Шахматы. Уроки стратегии".... все же шире, чем игра легкими фигурами.
Маркетинговый ход издательства.

У Ботвинника в комментариях к 1 партии матча с Флором написано: "так как слоны особенно сильны в борьбе при ладьях, прежде всего надо разменять ладьи ".

В данном случае power - глагол. Примерный перевод названия: "Усильте игру фигурами".