Теория практических дебютов (определяем лучшие ходы для любителей)

Лондон уже много лет пользуется популярностью.

Лондон я сыграл ещё в 1996 году, с одноклассником по переписке. Ну как по переписке - каждый день, приходя в школу, сообщали сделанный ход. Я тогда только увлёкся шахматами, а у него уже был некоторый опыт.

1. d4 (да, с младых ногтей только так) d5 2. Bf4 (я знал, что по идее надо c4, но в такой ответственной партии не хотелось так рано отдавать пешку. Про ловушку в ПФГ я ещё не знал) Nc6 3. Nc3 Nf6 4. Nb5 (я был очень доволен этим ходом) e5 (зеркальная защита двух коней!) 5. dxe5 (Стокфиш настаивает, что лучше брать слоном) a6! 6. exf6 (А здесь топит за скромное возвращение 5. Nc3) axb5 7. fxg7 (здесь дела у белых уже совсем не очень, лучше 7. e3, но и то не сахар. Но тогда я был жадным и готовился страдать за материал, позиционные плюсы - не, ещё не слышал) Bxg7 8. c3 (... далее текст партии не сохранился, но в итоге я выиграл)

Попробовал поискать в базе партии на тему зеркальной защиты двух коней - увы, сильные игроки такое не практикуют, видимо совсем дичь.

Однако же Лондонка с Кс3 достаточно популярна. усилиями Джобавы...

Я посмотрел, там Cf5 вообще не играют, надо 1. e4 d5 2. exd5 Qxd5 3. Nc3 Qd8 4.d4 Nf6 5.Nf3 Bg4. Еще варианты 5... e6, 5... c6 и 5... g6.
А на 1. e4 d5 2. exd5 Qxd5 3. Nc3 Qd8 4.d4 Nf6 5.Nf3 Bf5 6.Ne5 никакого e6 нет, только 6... c6 или 6... Be6.
Если черные уже на 6-м ходу уходят от теории то неудивительно что с дебюта получается жбан.

А чем Вас, Мафусаил, вообще привлекла скандинавская защита? Почему бы не пойти d5 вторым ходом, подготовившись? Французская и Каро-Канн кажутся здоровее.

спасибо буду смотреть.

еще беда в лондоне очень сильно играют противники

Не понимаю почему так легко меня перекатывают из вроде бы нормальных позиций... надеюсь что не читерасты конечно(

А я не пойму, почему Вы так легко позволяете противникам менять их коней на Ваших слонов? Они нападают конем на слона, а Вы его не прячете от размена.
Обратите внимание на этот момент.

Потому что его так в Лондонке учили из книжек - вскрыть линию н - ценой размена чернопольного слона, а дальше после короткой рокировки соперника - заматовать его по ней. Все же очень просто по книге. Вуаля! Ну а второй размен уже объяснению - не поддаётся)

Зачем вообще играть белыми эту лондонскую систему? Просто в угоду лени? Какие в ней шансы выиграть? У чёрных целый веер комфортных для них возражений.

Лондонка ничем не хуже ферзевого гамбита или каталонского начала.
С такими же шансами на выигрыш.
А работать надо над любым дебютом.

Раньше, когда она только зарождалась - смысл был - играли все, в том числе и гроссмейстеры, это был свежий глоток воздуха - уход от набивших всем оскомину, ферзевого гамбита и каталонского начала, была возможность переигрывать малоопытных партнёров. Сейчас же когда по ней куча книг и оно столь же обросло мхом теории как и ФГ и КН - смысла стало меньше. Изученность такая же, а перевеса у белых ещё меньше чем в ФГ и КН.

Такими темпами скоро в этой ветке начнут утверждать, что лондонка форсированно приводит к проигрышной позиции у белых...

Учебный пример, почему слоны это круто (впервые продемонстрирован Ароняном в рапид-партии с Грищуком)

И хотя компьютер считает, что здесь +0.2, по статистике это совершенно неочевидно.

К равной позиции точно ведёт, даже её известный сторонник Игорь Немцев прямо говорит, что перевеса там нет, а для создания проигрышной позиции нужно совершение ошибок.

Так уже...

так он бы все равно словил - сж5 ф6 сh5 g5 bg3 k*g3. да я и не очень понимаю как играть против таких окольных расстановок, какой план, тренера нету обьяснить, а из общих соображений не получается почему то

Если у соперника пешки перепорчены, то в такой вариант идти стоит, разве что если комп не очень сильно ругается. А +0.2 - это нормальная оценка. Я бы в такие позиции пошел белыми даже при оценке -0.3.

конечно проще обьяснит что чел просто почитерил, а так бы я его выиграл

Ну так если вы не понимаете дебют, то зачем же вы его играете тогда!? Сейчас по любому дебюту масса литературы, что можно и без тренера спокойно обходиться. Подобрали книги, изучили их, разобрали 50-100 прокомментированных партий (чем больше тем лучше), систематизировали информацию в голове разложили по полочкам - и всё - вариант можно применять.

Перепортить пешки дело не хитрое.
Влекло бы за это какие-то плоды, все бы в известном варианте Каро-Канна коня били.

Ерунда какая-то. Вы, похоже, только на личессе блицы играете, максимум - рапиды. Такой вот шахматный суррогат новомодный, без классики

Я б так пошёл с радостью. Шестой ход белых имею в виду.

Я бы не пошёл и при оценке +0.2
Расскажите, как Вы будучи белыми дальше будете играть
- на ферзевом? Вы туда рокироваться будете
- в центре? У чёрных 2 слона, они ждут открытого центра
- на королевском? Двигать пешки против давящих ладей и тычков-подрывов?
- всё менять и ждать пешечного эндшпиля? Это только у Рубинштейна прошло, с тех пор народ поумнел. Оставят себе ладью и слона и эти полуоткрытые линии - вы ещё пожалеете об этом «размене»

Они, играющие белыми, ленятся и боятся Слав и Семи-слава, Нимцо и Ново индиек, всего Кф6+ж6 комплекса. Даже учить ферзевый не хотят и принятый. Ничего не хотят, хотят одно на всё. Тогда играли бы английское начало в комбинации с Рети, толку было бы больше.

Не ищите в жизни лёгких путей, не обманывайте себя, играйте что надо а не то что меньше напряга вызывает.

Да-да, масса, одно видео смотришь магнус ходит кф3, смотришь другое, только е3 итд. а партии коментированные где найти?

Я, практически, за всю свою жизнь, не просмотрел ни одного видео. Зато уже полтора десятка лет как у меня интернет появился добросовестно собирал и систематизировал шахматную литературу в электронном виде, а до этого 20 лет собирал в бумажном. И вы хотите верьте, хотите нет - в книгах и журналах масса прокомментированных партий по любому дебюту. Скачивайте, покупайте, изучайте и читайте.) Просто вопрос интересный: вы у нас из поколения некст или с луны свалились?)

и как играть лондон то?

А что вы собственно помешались-то на Лондоне и Скандинавке?) Других дебютов что ли больше не существует!? Может для начала стоит подумать, а надо ли вам его вообще играть!? Даже не потому что он плохой там или хороший, а даже по той причине подходит он вам по стилю игры или нет!? Вы же сами пишите, что не понимаете его идеи. Так может вообще это не ваше? Кто-то любит, например открытые позиции, кто-то закрытые, кто-то предпочитает коней, кто-то слонов. - и.т.д. Вы же по сути даже и со своим стилем игры не определились. Надо сначала разобраться к каким позициям у вас душа лежит, а уже под это восприятие формировать свой дебютный репертуар. У вас же к примеру сейчас видимо подбор идёт по такому принципу - увидели случайно ролик в сети. Посмотрели. О, этот крутой чувак играет этот дебют. Значит дебют - сильный. Я тоже это буду играть, а того то и не понимаете, что то что дозволено Юпитеру, не дозволено быку. Глупо следовать моде и пытаться играть то, что играют сильные мира сего. Они могут и просто поприкалываться. В первую очередь это касается Магнуса Карлсена.

Объясняю, как. Вы белыми
е4 е5
Кф3 Кц6
Сб5 а6
Са4 Кф6
О-о Се7
ну итд

Скандинавка закрывает всё черными на е4, лондоном хочет закрыть всё белыми, играя на д4. Ничего учить не надо. Ляпота! Интересно, что играет чёрными на д4 или ц4? Небось ц6.

Может надо подумать зачем вообще играть в шахматы? Зачем, если ничего не интересно? Неинтересны многие столетия и созданные за это время шедевры? Неужели желание с первых дней побеждать на личессе такое огромное, что оправдывает уродование себя с первых шагов, играя по принципу «ничего не хочу, дайте лоха обыграть» ?