Мошенничество в шахматах

Странное доказательство, потому что белые тоже зевнули этот ресурс. Выигрывало 38. a2-a4! выигрывая темп в варианте со Ba2, правда надо было считать 38... c5 39. b4 cxb4+ 40. Kxb4. При этом в этот момент у Кирила Шевченко было на часах 28 минут из которых пять он потратил на 38. a2-a3?

Ну а в целом в этой партии после дебютного варианта, который сразу дал белым +0.7, это оценка +/- сохранялась вплоть до разноцвета (после 33. b3 оценка +0.5), что в общем-то достаточно странно с учётом читерства.

Ну, не каждый же ход он в туалет к телефону бегал...

Понятно, что Вальехо был в цейтноте, и сильно времени подумать нет. Но всё-таки ожидаешь, что оценка будет расти. Сложно представить, что после +0.7 движок не может поставить белковому шахматисту проблемы. И в партии с Амином, после дебюта было -0.1 и так оно и осталось.

Это на самом деле интереснее, чем Шевченко. Но там играли, конечно, не топы мирового рейтинга, как Гальченко играл против Дубова - мы видели. Вряд ли в чемпионстве что-то нечисто, в блиц исполнить какие-то договорные партии очень сложно. Просто он молодец. В партии с Нестеровым без коня выиграл.

Ну не сбегал в туалет перед 38. a3, и произошла единственная ошибка в партии:



А в остальном точность на уровне и, судя по графику, уверенный перекат в эндшпиле.

И всë равно для кого-то как в старом анекдоте - "ах, опять эта неопределенность" ©

Казалось, парень сделал всë возможное, чтобы еоо поймали на горячем.

По мне так не бегать в туалет и играть 38. a3 - классное читерское решение. Если считаешь свою позицию выигранной, а за противника не видишь защиты, то незачем рисковать лишний раз. Даже если и зевнёшь что-то компьютерное, то соперник тоже с большой вероятностью зевнёт. Хотя слово "зевок" мне тут кажется неуместным. Разве так уж легко издалека найти спасение чёрных и понять, что это в самом деле спасение?

43. Kxc6 Bb3!!

Причём до этого от чёрных ещё требовалось сыграть 39...Ba2 вместо 39...Bc2. То есть специально прицелиться к пешке c4, чтобы белые не могли бесплатно побить на c6 - и потом не сделать это ответное взятие. Чуда не случилось, противник тоже не поднял этот вариант, и партия закончилась примерно как должна была.

А всё-таки удивляюсь, как он при такой хорошей постановке шахматной стороны дела так поскользнулся на банановой кожуре. Если оставляеть телефон с туалете, то неужели же не очевидно, что надо сделать так, чтобы хозяина было невозможно определить? В туалете надо соблюдать правила гигиены. Поанализировал - удали из базы. Потрогал пальцами - удали отпечатки. Не попадайся под камеру в стиле Раусиса. А тут - взял и вообще подписал своим почерком, да ещё той же ручкой, что ведёт запись партии. Осталось только в качестве подписи указать имя-фамилию. Даже как-то за идею обидно. Раз ты такой однобокий человек, что дальше шахматной доски не видишь, то не выделывайся и играй без подсказок. А читерство предоставь более разносторонне развитым.

Кстати, думаю, хороший шашист нашёл бы эти манёвры слоном и без подсказки движка, и Са2, и Сb3.

Вы имеете в виду Иванчука? Если на игру в хорошем настроении придёт, то да, найдёт!)

Но этот шашист потом провел бы слона в дамки, да еще воскликнул: "Бить обязательно!", а то и "Зафуг".

Нет, я имею в виду, что слон по сути та же шашечная дамка, и шашист (разумеется, обладающий какими-то знаниями и в шахматах) просек бы эту тему с "цеплянием" слона за пешки. Да, конечно, Василий Иванчук, или, скажем, Василий Соков или Рашид Нежметдинов могли бы это найти за доской.

Если мы берём, например, момент на 39-м ходу, где надо выбрать между Са2 и Сс2, то выбор шашиста очевиден. Его рассуждения будут примерно следующие: при ходе на с2 слон действует по короткой диагонали (а4- d1) на одну пешку, при ходе на а2 слон действует по длинной диагонали (а2-g8) на две пешки, поэтому, очевидно, данный ход надо предпочесть.
Вообще, эндшпиль прямо так и просится в учебник, и очень жаль, что он случился в такой партии.

Безусловно, одна-единственная компьютерная ошибка на партию – вопиющее неуважение к идее. Ну куда это, точность 96% с тринадцатью сантипешками потерь! Надо было меньше в туалет ходить, появились бы еще неточности, да и подозрений намного меньше

Ну.. тут криминалистической экспертизы никто не проводил, а сказать можно что угодно. Тем более информация на правах анонимности. Вообще, испанский язык Кирил не знает, поэтому это какой-то Google перевод, и наверняка это написано ± близко к печатным буквам.

Дык вроде нет официальной информации про экспертизу телефона, отпечатки. Нашли телефон с запиской, никто не знает чей, никто не знает что в нём. Единственное это показания анонимного арбитра/свидетеля, что Кирилл посещал именно эту кабинку много раз чаще обычного.

—- добавлено: 16 окт 2024, опубликовано: 16 окт 2024 —-

Дык у Амина такая же точность была, и партия закончилась вничью. А если брать Вальехо, там точность пониже. Там после h4 Bf4 минус 30-40 сантипешек потому что Nd3+ обеспечивает ничью.

Все основания приглядеться к этому шахматисту поближе

Но есть ещё решение судьи. Я исхожу из того, что решение исключить Шевченко из турнира всё-таки требовало каких-то доказательных жалоб, а не просто анонимных подозрений.

Errare humanum est. Может быть давление, могут быть психологические моменты. Не говоря о цейтноте: принять решение до следующего тура. Ну а в целом я могу обсуждать информацию в открытом доступе, и тут уже непонятно, то ли был один телефон, то ли два. То ли закрывали кабинку, а Кирилл туда ломился. То ли просто посещал одну и ту же. Всё достаточно косвенно.

Скандалы, скандалы, скандалы...

Тут есть нюанс. Нервный срыв у Ю случился после поражения от Каруаны. После исключения из турнира Кристофера, партии с его участием аннулированы, и Каруана лишился этой победы. Т.е. у него осталось три очка но из четырех, а не из пяти партий — он остался лидером.
А после шестого тура у Каруаны четыре очка из пяти, а у Нимана 3,5 из шести. И у Со тоже 3,5 из шести.
Интересно, а в рейтинг Каруане эта победа пойдет?

Что-то с этим Сент-Луисом не так. Недаром там химикаты распыляли.

Между тем, хотелось бы сказать, что случай с чайна-американским гроссмейстером Ю не имеет никакого отношения к мошенничеству, и для подобных случаев у нас есть другая замечательная тема - https://kasparovchess.crestbook.com/threads/8480/

Сомнительно что Ю сошел с ума...

И lichess с их клубом не сотрудничает за потворство сексуальным домогательствам.
https://lichess.org/@/lichess/blog/breaking-the-silence/ZNTniBEA

Дело тёмное. Даже Дима наш стучит кулаком обычно в стенку, а не в людей.
Не мог целый гроссмейстер начать просто так бить лица граждан в трезвом виде.

Ruslan73, Наш Дима просто образец смирения. Были гроссы (не будем называть их по имени) которые фигурами в соперника кидались.

Ну так то в соперника.
А тут в оператора. К сопернику у Кристофера не было претензий, руку пожал все цивильно.

Что-то шахматные чиновники стали больно много себе позволять. То Карякина отстранят за "этику", то влепят O-O Непомнящему с Дубовым, то вот этого гроссмейстера за какую-то вспышку эмоций "строго наказали": судья додумался исключить из круговика, то есть на всех остальных наказание тоже срикошетило.

Если отмотать несколько десятилетий, то тогда такого себе судьи не позволяли. И Фишера терпели, и Корчного. В любительских шахматах иногда бывали драки или матерные оскорбления, за это если кого и дисквалифицировали, то крайне редко. Всегда было можно досмотреть цейтноты других партий своего турнира или тихонько разобрать свою. Сейчас судьи повадились во всё вмешиваться. Наверное, если такого судью спросить, кто самый важный человек на турнире гроссмейстеров, то он без лишней скромности сразу назовёт себя. Кто бы наконец дал им по башке?

Даже судьи понимают, что самый важный человек на турнире - это спонсор!
Кстати, если спонсорам не нравятся участники-хамы, возможно они что-то и посоветуют судьям.

Те виды деятельности, где спонсоры стали важнее участников, вырождаются очень быстро. Сейчас в глубоком дауне изобразительное искусство, литература, кино, театр.
Место спонсоров у кассы, но и судьи не должны слишком много о себе думать.
Шахматисты должны сами регулировать свою среду.
Крошка-Стейниц дрался после партий со своими более рослыми соперниками, и хвастался, что перед, тем как получить по чайнику, он успел плюнуть в дисплей сопернику. Нимцович вставал на стул и спрашивал всех, как он мог проиграть идиоту.
Пришло прекрасное поколение: Крамник, Ананд, Широв, Иванчук и шахматы стали пространством джентльменов. Без всяких судей.
Люди без судей разберутся, как им себя вести. Осуждение партнеров сильнее любой дисквалификации, а спонсоры слишком много о себе думать начали.

Наивное заблуждение....
Большинству нынешних индивидуумов на осуждение партнеров глубоко плевать.
А насчет спонсоров - шахматы и так далеко не на первом месте в списке приоритетов, не будете обращать внимание на интересы и пожелания спонсоров - останетесь у разбитого корыта. А спонсоры найдут более чутких.

Значит поиграют в корыте с компостом. А на судей всем тем более плевать.

И спонсоры отправят их, таких послушных, в то состояние, которое называется современным кинематографом. Из которого со временем эти спонсоры и уйдут.

Не думаю, что инициатива идёт от спонсоров. С чего бы это спонсору так уж расстраиваться от того, что кто-то из участников психанул после проигрыша? Немножко перчика никогда не повредит. Вот судьи - другое дело. Жизнь у них довольно скучная, ходить и смотреть, как другие играют. Некоторым хочется показать свою важность, свою значимость: это как бы компенсация за скуку. У таких развит комплекс вахтёра: жизнь серая, зарплата маленькая, зато уж на турнире передо мной все делают "ку". И если психанувший шахматист взбрыкнул, то это покушение на самое святое. Конечно, такой судья будет прикрываться заботой о спонсорском интересе. Но, смею предположить, в реальности спонсорский интерес прежде всего в том, чтобы все участники доиграли и чтобы исход определялся силой игры, а не оценкой по поведению. Грубо говоря, пускай Фишер творит что хочет, но он должен играть, от этого зависит коммерческий успех. А теперешние судьи - несложно догадаться, что бы они сделали с Фишером. Спонсор бы остался ни с чем, шахматный мир был бы обделён. Зато судья потом бы всю жизнь похвалялся, как проучил "нашкодившего мальчишку", и сколько он за жизнь повидал таких оболтусов.

Юхтман и Холмов несогласны, что никого не дисквалифицировали.