Оценка 'Оценки'

Книжку не читал, ибо на имя Карпова не покупаюсь. Ясно, что свои книжки он давно уж пишет не сам. Не могу понять только, зачем он так обходится со своим славным именем, по сути продаёт его за небольшие шиши от издания чьей-то книги. Неужто не жалко? Я бы, честное слово, даже свой ник бы пожалел.

Я как-то, несколько лет назад, читал об этой книге в "64". Там О.Чеботарёв прислал в редакцию возмущённое письмо - оказывается в этой книге целые главы были почти без изменений списаны из его учебника, который вышел ещё в советские годы.
Ему отвечал Мацукевич что-то в таком духе, что он (конечно же!) указал где-то имя настоящего автора, но вот беда, при подготовке книги к изданию оно каким-то таинственным образом из книги исчезло.
Так что, насколько я понимаю, эта книга ещё, кроме всего прочего, и плагиат. Стыдно уважаемому человеку давать своё имя подобной халтуре.
Я не могу понять мотивации Карпова. Вроде бы денег у него достаточно... Или он хочет установить рекорд по количеству "написанных" книг? Но ведь ценится ещё и качество...

Я еще когда-то подумывал о покупке этой книги. Хорошо, что не купил. Вот еще раз убедился. Вообще вся эта серия (Шахматный университет) стремная какая-то, за исключением некоторых книг.

Это по Вашему мнению денег у него достаточно. У самого Анатолия Евгеньевича наверняка другое менние по этому вопросу.

Не думаю, что деньги за книжку тиражом в 3 тысячи экземпляров, да ещё и в соавторстве, могут как-то более или менее серьёзно изменить финансовое положение Анатолия Евгеньевича. Сколько он может с неё получить - ну пару -тройку килобаксов, наверное. Для Карпова это вообще не деньги. Он занимается бизнесом и ворочает миллионами.

Если это действительно так, то это мелко для Великого Чемпиона - подпИсываться под чужими творениями ради сомнительного престижа соавторства. Мелко, глупо и недостойно.

Я не могу так однозначно судить.
Например книги по Каро-Канн в соавторстве с Подгайцем, если я правильно понимаю, это, в частности, и их совместные анализы за период сотрудничества.
И книги вообще неплохие, хотя некоторые интересные мне варианты там вовсе не рассматриваются.

Прошу извинить, если я не в тему. На мой чайниковский взгляд лушей книгой о шахматах является книга Бронштейна о турнире претедентов 1953 г. Он там не только говорит что надо делать, но и объясняет, почему именно это надо делать.

Где-то читал (не могу сейчас вспомнить первоисточник) следующую историю. Карпов, имея предложение сыграть в каком-то известном турнире, решил играть в менее известном и престижном по причине того, что в последнем первый приз был на 10.000 долларов больше. А на недоуменный вопрос почему, неужели из-за каких-то 10.000, ответил вопросом: а вы когда-нибудь держали в руках 10.000 долларов?
Поэтому версия копейка рубль бережет, а тысяча - миллион, - убедительна. В литературе же есть описания Гобсека, Коробочки, Плюшкина

Вот из последнего интервью Илюмжинова:

Да, деньги у Карпова водятся. А подписывание книг - блажь и глупость.

Было бы прикольно, если бы Crest попросил Карпова подписать своего "Ежа". Интересно, сколько стоит автограф-соавторство Анатолия Евгеньевича?

А что думает шахматная общественность о сборниках партий Карпова "Мои 300 избранных партий", "Мои лучшие партии"? Издания соответственно 1997 и 2001 годов

"300 партий" не видел, а "Mои лучшие партии" - вполне себе добротная книга, имхо. Но комментарии не слишком подробные - нет кучи вариантов, зато указаны основные идеи.

Даже если предположить, что настоящим автором "Оценки.." является О.Чеботарёв, а не Карпов, то ставя двойку вы ставите её Чеботареву. На мой взгляд нормальная книга до уровня 1р., те кто имеют 1 р. и выше могут её не открывать (пустая трата времени).

Что мне изначально не нравилось в комментах Карпова - он не указывает переломные моменты в партии, решающие ошибки противников. Конечно, комментатор может ошибаться, но подчеркивание данных моментов - основная заповедь комментатора (во всяком случае, об этом везде пишут; например, в журнале "Шахматы в СССР" была рубрика "Учитесь комментировать", там это было наипервейшим требованием). А Анатолий Евгеньевич считает это выше своего достоинства - если он играет белыми, то у черных изначально проблемы по дебюту, которые они так и не смогли разрешить; ежели черными - то у белых никогда не бывает не больше равенства. В общем, "я выигрываю, потому что я - Карпов!". В этом отношении Гарри Кимович гораздо более добросовестный.

Не знаю, мне лично занудливый стиль комментирования у Каспарова нравиться меньше Карпова. Например "100 победных партий" - хорошая книга, получил большое удовольствие, когда ее читал. Обычно Карпов объясняет не только свои намерения, а в первую очередь намерения противника, рассматривает неожиданные тактические идеи и т.д. Комментарии Карпова полезны для роста позиционного понимания и легко читаются. Иное дело Каспаров - сложнейшие варианты, от которых голова идет кругом, никакого удовольствия. Причем каспаровские комментарии как всегда сосредоточены на себе любимом, если он проиграл - так это только из-за ошибки Каспарова, а противник никак не мог его переиграть. Попытался однажды разобрать партию Таль-Смыслов из турнира претендетов со всеми компьтерными вариантами - на это ушло несколько часов, разобрал лишь из любви к Талю. И так и не понял, что же произошло в партии, уж слишком Каспаров увлекается этюдными идеями и математическими вариантами, все равно читатель не увидит их за доской когда будет играть сам, гораздо полезнее дидактический подход Карпова. Словом, у Каспарова явный избыток информации. Читателя в первую очередь интересует не истина в последней инстанции, а возможность почерпнуть для себя что-то полезное из книги и получиь удовольствие.

Согласен. Как-то об этом в данный момент я не вспомнил. Но все же (лично для меня) при всех достоинствах комментов Карпова вышеупомянутый пробел (частое отсутствие указаний на переломные моменты борьбы) заметно снижает их ценность.

Особого избытка информации у ГК не вижу. Просто он показывает партии так, как они на самом деле выглядят - при серьёзном анализе. Условно говоря, белковые зевунчики насажали ошибок в каком-нибудь матче на первенство мира, и ГК каждую ошибку снабжает диаграммой, объяснением, вариантами. Иногда этих вариантов надо давать довольно много: короче не объяснишь, почему это Великая Прога или Рыбка (или киборг ГК + Великая прога + Рыбка + ...) так странно оценивают позицию.

А Карпов (как и некоторые другие комментаторы) поиском ошибок особо не заморачивается. Чем рыть землю и выискивать ошибки за обе стороны, проще расхвалить некоторые свои ходы, понаставить к ним восклицательных знаков. Победу - объяснить их клёвостью, или, чтобы не заморачиваться, вообще замечательным стратегическим планом. Правда, получается уже не столько честный разбор произошедшего, сколько красивая сказка. Но зато все довольны.

Зато это полезно в педагогических целях. Не размениваясь на случайные тактические огрехи, гроссмейстер раскрывает планы, которыми руководствовался в игре.
О книгах Карпова. По-моему, отличная книга вышла в серии ВШМ, очень подробные и поучительные комментарии к к партиям, возможно, лучшего творческого периода в карьере Карпова.
В серии "Шахматный университет" могу отметить книгу Липницкого о вопросах современной шахматной стратегии, и две книги Котова о совершенствовании шахматиста.

Ну и тyт возникает вопрос - всем ли нужна эта самая "объективная картина"? Может быть, лучше прежде всего передать свои ощущения во время партии, привести только те варианты, которые человек в состоянии посчитать? Картина, конечно, получится необъективная, зато, вероятно, более поучительная.
Это я не к тому, что комменты Каспарова плохи, просто считаю, что и стиль комментирования Карпова тоже имеет право на существование.

Не совсем понял, почему это обращено именно ко мне, но я совершенно согласен - к теме "Оценка позиции и план" 12-ходовые миниатюры отношения не имеют.

Карпов показывает, что он делает, что делает противник, говорит где ход неважный, где сильный. В отличие от Каспарова, маниакально склонный к поиску ошибок в партиях. И находящий иногда странные объяснения ошибкам.
Штейн якобы ошибся из-за того, что привык играть сицилианку, хотя в действительности он просто не выдержал напряжения борьбы и уступил Фишеру, Геллер якобы применил самую неудачную новинку в своей карьере (я лично в сомневаюсь в этом ) и также проиграл Фишеру. Впрочем тут дело в предвзятом отношении к Фишеру и желании преуменьшить его успехи, хотя Фишеру он отвел целый том. А про Таля, не менее блестящего шахматиста, вообще
несколько десятков страниц написано. Особенно не понравилась концовка, "Со временем силы покидали Михаила Нехемьевича и его игра становилаь все расчетливее и суше, но все же порой он напоминал прежнего Таля". И приводится окончание Таль-Хьяртарсон. В конце "Он ушел слишком рано, оставив нам свои загадки и тайны". И все!. Такое впечатление, что Каспаров очень торопился и быстренько состряпал главу про Таля, проскакивая через годы и даже десятилетия из его творчества.

Этим как раз любит заниматься Каспаров. К слову, Карпов способен смирить гордыню и признать, что он был переигран. В отличие естественно от Каспарова, который целую страницу будет объяснять природу своей ошибки.
Дествительно, Карпов также не самый блестящий комментатор, но при сравнении с Каспаровым я выберу Карпова, именно из-за поучительнтости и дидактической ценности. Каспаров опять-таки привык все делать для себя, в том числе и комментировать. Его комментарии предназначены в первую очередь для него самого, чтобы держать себя в тонусе. И эта комментаторская привычка осталась в МВП, хотя к этому времени он уже отошел от шахмат. Представляете, если бы эти книги были написаны языком Бронштейна или Таля, без излишних, задурманивающих голову вариантов, ярким образным языком с объяснением сути происходящего. Тогда бы они встали в один ряд с "Международным турниром гроссмейстеров". Впрочем, глупо требовать от Каспарова еще и литературного таланта.

и здесь Карпова пинают в хвост и гриву :/ ,дался он вам

Браво, Crest! Классный пост, в стиле Дворецкого. Только как же быть с корпоративной этикой, будь она неладна?

Кстати о Каспарове. Есть весьма наглядное свидетельство: книги "Два матча" и "Великое противостояние" (уже 2 тома). Весьма удивляет, насколько неважно Каспаров комментирует свои проигрыши. Естественно, это относится в основном к более ранней "Два матча". Но даже в изложении 2009 г. про матч 1986 г. проигрыши случались в половине случаев из-за шпионов (5 и 18 партии).