Пишем и говорим правильно

Я ясно сказал - это моё ЛИЧНОЕ мнение,на большее я не претендую. Обосновать здесь по сути дела трудно, почти невозможно, но в своё время на чесспро я попытался

Делать вам нечего, только чайника с плотником спрягать, экую канитель тянуть задумали.

А, кстати:

Старая деревенская забава: подойти к коню и дёрнуть его за растительность в паховой области,
так называемую <конитель>.
Лошадь, получив от шутника такой заряд бодрости, на несколько секунд цепенела, а потом становилась
очень злой и пыталась настигнуть обидчика, чтобы покарать его. Задачей шутника было, соответственно,
как можно скорее добраться до безопасного места.
Отсюда выражение <тянуть канитель> - заниматься вместо работы дурацкими шутками

Что-то не доверяю я Соколу.
Канитель:

Вы бы хоть источники своих анекдотов указывали, Сокол. Ведь ясно же, что копи-пастите...
Например, так: Тянуть канитель. Старая деревенская забава: подойти к коню...

Пошел по вашей ссылке. Не, не катит ваша гипотенуза, не катит. ЛЕВАЯ она у вас.

Вот, например, там дают такое толкование: Бить баклуши

Баклуши — это ягодицы. «Бить баклуши» — самая лёгкая работа для банщика, так как ягодицы — весьма нечуствительная часть человеческого тела. Следовательно, от банщика при битье баклуш не требуется
ни точность, ни старательность: всё равно клиент не заметит никакой разницы.

А на самом деле имеется ввиду совершенно другой коленкор:

Выражение... "бить баклуши"
*В старину отколотые от полена чурки — заготовки для деревянной посуды — называли баклушами.
Их изготовление считалось лёгким, не требующим усилий и умения делом.
Сейчас мы употребляем выражение "бить баклуши" для обозначения безделья.*

Похоже, здешняя модерация тебе ответила.

Тут какое-то недоразумение.

1. Я не возражаю против переименования моей темы.

2. Как я понял, инициатором переименования был WildCat. Так вот, он не заявлял претензий к грамотности названия, он заявлял другие претензии.
Что ж, раз нескольким людям больше нравится другое название - ОК. Благо, новое название меня тоже вполне устраивает.

3. А вот обсуждение допустимости, грамматической правильности слова "чайнический" вряд ли было исчерпывающим
Впрочем, я не настаиваю на продолжении.
Одно скажу - наличие слова в словарях не является необходимым условием.
В словарях вряд ли есть слова "шансовик", "цейтнотчик" или, скажем, даже "читер" или "адвансер". И тем не менее...

Edwards частично ответил - реплика была про переименование темы. Для полного ответа надо бы прояснить ещё насчёт бузины. Эпизод с модераторским вмешательством влияет на язык. Тут что важно, с точки зрения внедрения нового слова в язык?

1) Слово вызвало агрессию модераторов
2) Сам автор не готов за него бороться (хотя ресурсы были - например, "чайнические вопросы" во множественном числе соответствовали пожеланиям модератора позволить в тему задавать новые вопросы)

Такому слову не судьба прижиться. Естественного отбора не прошло. Срезалось на первом же шагу. Естественный отбор в языке гораздо жёстче, чем модерация форума.

Наиболее перспективный кандидат на заполнение пустоты в языке - слово чайниковский. По Яндексу:

Вопрос чайника - 8 000 000 страниц
Чайниковский вопрос - 37 000 страниц
Чайнический вопрос - 1 773 страницы
Чайничий вопрос - 387 страниц

Уже почти полпроцента его подхватили в интернете. А на самом деле - и того больше: на "вопрос чайника" Яндекс выдаёт всякие варианты вроде "вопрос от чайника" и тому подобное. Дальше надеюсь на прогрессивную динамику.

Сражаться за "чайнический" я буду здесь!

Google круче Яндекса
И Google даёт иную статистику:
Результаты... примерно 38 900 для Чайниковский вопрос
Результаты... примерно 819 000 для Чайнический вопрос.

Так что - прочь Ваши чайнические руки, Мобуту!

Да ладно, Гугл для таких вещей малопригоден. Выдаёт какую-то ересь.

Я вот просто набрал в нём слово "чайнический вопрос" - он выводит результат: примерно 99 200 для чайнический вопрос. (0,08 секунд). А если набрать просто "чайнический", то получается результат: примерно 1 990 для чайнический (0,04 секунд). Как такое может быть? Ищет хреново, значит.

Кстати, нельзя ли ссылочку на запрос, по которому выдалось 819 000 "чайнических вопросов"? Что-то никак не выходит.

Узнать цифры - это никогда не фигня, особенно если это занимает пару секунд. Для вопросов русского языка ИМХО довольно пользительная информация. Как её интерпретировать - другой вопрос.

Насчёт некорректности статистики, которая учитывает цитаты с копипастами - ИМХО всё корректно. Если слово "победю" поёт в своей песне Высоцкий или произносит в своём видеообращении майор Дымовский, то это важнее для популяризации и легализации слова, чем какой-нибудь трёп в форуме. Их голоса по заслугам весят больше, и статистика это учитывает благодаря размножению, цитированию. Точно так же разносятся и "правильные" обороты вроде "одержу победу", "сумею победить" и т.д., сказанные известными людьми. Так что сравнение довольно честное.

Только юзать ИМХО стоит Яндекс. Гуглу, согласно которому "чайнический вопрос" встречается чаще, чем "чайнический", веры никакой. Ну, или разбираться в правильных настройках поисковика надо.

Нужно правильно поисковые запросы задавать. Google в результатах учитывает и словоформы, т.е., например, "чайник", "чайничество" и т.п. Чтобы получить число упоминаний того или иного словосочетания, нужно искать его в кавычках. Для "чайнический вопрос" находится 1030 совпадений. Если искать отдельно слово "чайнический", то видно, что в большинстве случаев оно встречается в связке со словом "вопрос", таким образом данное словосочетание имеет право на существование.

А, точно. Но тогда, согласно Гуглу, есть 1030 "чайнических вопросов" и 25 000 "чайниковских вопросов". Ох, сливает Edwards, в 30 раз почти! И на Гугле, и на Яндексе.

У меня теперь тоже выходит 99.000
Я совершенно не в курсе, почему раньше выскочили эти 819.000.
Но в любом случае в Гугле "чайнический" вроде уверенно побеждает "чайниковский"

Ну, не более глупо, чем упоминание словарями.
Словарями, которые призваны фиксировать "упоминание или просто написание где-то кем-то"...

Я напомню четыре словечка, которые просто пришли мне в голову первыми - я их не проверял никак. "Цейтнотчик", "шансовик", "читер", "адвансер". Их значения Вам понятны? Они Вам безграмотными не кажутся?
В словарях ("даже самых подробных") они есть? Я думаю - нет.

break же объяснил: это некорректный поиск. Глянь на 15-ю страницу среди найденного - увидишь: Гугл может зачесть как чайнический вопрос любое предложение, где есть слова "вопрос" и "чайник". Больно уж он умный. Искать надо по поиску "чайнический вопрос" - именно так, в кавычках. Тогда будет то, что надо.

Да я вообще-то претендовал лишь на право назвать по-своему тему на мало кому известном форуме.
А уж русский язык, он сам решает, как ему жить. Не спрашивая иногда даже тех, с кого спрос больше

Да не бывает никакой гуманитарной науки. Выдумки всё это. Есть естественные, точные науки. А гуманитарии просто хотят своё субъективное мнение возвести в ранг непререкаемой истины. Для этого выдумывается соответствующая "наука", напяливается мантия учёного, и пошло-поехало.

Применительно к этой теме понятно как они действуют. Например, кофе - мужского рода. Почему? "Я так хочу" - не катит. "Традиция" - тоже малоубедительно: мало ли, не у всех традиционно-патриархальное мышление. А вот сказать от имени несуществующей "науки", да ещё кулаком пристукнуть, да ещё обругать несогласных неучами - вот это другое дело. Типичный стиль таких "учёных".

Это серьёзный ругумент, да.

Есть у меня ещё в запасе идеи...
Но это потом, потом...

А пока - временно сдаюсь

Короче, в словарях их нет.
Так что, пока что у Вас никаких обоснований не имеется, Crest. Просто никаких.
Что, конечно, не значит, что таковые обоснования не возможны.
Просто для того, чтобы их привести нужен иной уровень кругозора, образованности, etc... Сорри.

Да ну, ерунда какая.
Даже в словарях не можете найти своих словечек. Ну и т.д...

Впрочем, с другой стороны, весь этот конформистский бред - включающий сражения за "правильный" "йОгурт" - возможно, сродни конформистскому моральному бреду. Люди, не ведающие что творят в некотором смысле ничуть не менее важны, чем люди ведающие... Они - не ведающие - соль земли...

Кстати, спор о "чайниковском" и "чайническом" мог бы быть подобен спору о "цейтнотЧике" и "цейтнотНике"...
Естественно, ни в каких словарях нет ни того, ни другого....

А какие словари официальные? И как отличить их от "неофициальных". И о каком состоянии какой науки речь идёт?

Пять кочерёг. Довольно старая заморочка. А вот заморочку с "гнить" первый раз встречаю.

А вот победю нужно срочно легализировать. Ведь в таком близком языке к русскому как украинский есть самое обычное слово переможу. Значит и в русском должен быть аналог, и нефиг страдать фигнёй и запрещать себе говорить победю