ВУЗ-ы России. Вопросы образования.

Я УГТУ-УПИ (который ныне УрФУ) (г.Екатеринбург) заканчиваю вот этом году, и не высокого мнения о университете. Хоть и назвали - федеральный, толку никакого. Половина преподавателей не умеет обращаться с компьютером (!), методичек в электронном виде нет - все на каких-то клочках бумаги, изданных еще в союзе. Студенты каждого курса ходят ксерокопировать сию инновацию =) . Разумеется, ни о каких исследованиях речи не идет - тупо все студенты "делают" дипломы, которые еще 20 лет назад кто-то делал - тупо переписывают, ну, может, от силы, презентацию в PowerPoint сделают. Преподаватели "на отвяжись" принимают работы. В общежитиях царит пьянство. В спорте и культуре дела обстоят столь же плохо. Бескультурие сплошное, разговоры, как будто братки на сходку собрались.

ну и в западных универах- не идеал, а вот мысль, что мы без них никуда- верна. не надо противопоставлять себя всему миру, нас от силы 2%, да и с территорией не все гладко- если отрезать по 60 градусу, то останется треть, меньше Китая, Бразилии. только вместе мы сила!

каков будет платеж за электроэнергию, если 1 января счетчик показывал 88742 кВт/ч, а 1 февраля – 88940 кВт/ч при условии, что стоимость одного киловатт-часа составляет 3,5 рубля.
...
То есть не смогло выполнить пару арифметических действий — умножение и вычитание. Или смогло, но своеобразно: один из выпускников насчитал себе за электроэнергию аж 260 тысяч рублей. И смех, и грех, как говорят в таких случаях.


ИМХО совершенно очевидно грубое передёргивание. Ясно же, что не решили задачу не из-за неспособности вычитать и умножать, а просто по той причине, что никогда в жизни не видели платёжек и не знают, что с ними делать. Попробую угадать, что было в голове у парня, насчитавшего 260 000. Скорее всего, он решил, что платёжка приходит раз в год (первое января могло сбить с толку), и платить надо сразу за всё, что набежало на счётчике. После оплаты счётчик, может быть, обнуляется. Значит, либо 88742 x 3.5, либо 88940 x 3.5. Вот и получаются 260 000. А что это безумно много и не может быть ответом - очевидно только тем, кто платил по платёжкам и знает порядок величин. А юный москвич, у которого папа с мамой неплохо зарабатывают и которому через СМИ постоянно вдалбливают про немеренную дороговизну ЖКХ, вполне может поверить в 260 000 в год. Напишет это в ответе и пойдёт голосовать за КПРФ, за снижение страшной цифры.

Чтобы влезть в шкуру школьника, предлагаю мысленный эксперимент. В задачке не квитанция с квартплатой, а какая-нибудь хрень на жаргоне финансистов. Чтобы решить задачку, нужно нехитрое арифметическое действие, но какое именно - знают, конечно, только посвящённые. Нормальные люди не решают эту задачку. И им говорят: "Ага! Вы не умеете вычитать и делить! Чему только вас, дуралеев, учили? Крайне низкий уровень!" С руганью в адрес уровня этих школьников справедливости не больше.

По поводу ЕГЭ - думаю, если очистить его от коррупционной составляющей и не делать его единственным критерием по приёму в вуз, то он как раз неплохо выявляет такие вещи. Школы не сами себе ставят оценки, а подвергаются внешнему контролю. И их внутренние проблемы, которые они очень хотели бы скрыть, становятся явными. Чтобы начался рост уровня образования, надо сделать так, чтобы вся такая информация была общедоступной. Рейтинг школ - по результатам ЕГЭ, по поступлению в вузы, количество выпускников различных школ среди студентов того или иного вуза и т.п. И - право людей пользоваться этой информацией. Право самим выбирать школу (к счастью дла русских, в России оно с некоторыми ограничениями есть). Право школы - принимать или не принимать, выгонять или не выгонять. Серьёзное завязывание финансирования на количество учеников и на результаты выпускников. Тогда, глядишь, конкуренция бы усилилась, возрос бы стимул хорошо учить.

А к чему может привести усиление бюрократизации - см. страшилки на Западе. Там во многих странах, насколько я знаю, права выбора школы вообще нет. Полнейший социализм, соответственно - гниение образования.

думаете в стране только преподаватели нуждаются- действовать надо!

Я кстати посмотрел этот THE рейтинг по обучению. Там тоже не все так радужно, оценивая на глаз (оно не умеет сортировать по параметрам) МГУ где-то около сотого места будет.

Вы думаете такое возможно? Вроде бы не в лесу живут...

После первой лекции профессора Александра Васильевича Маслова возбужденные первокурсники вываливаются из зала. Старшекурсники понимающе спрашивают:
- Хлопали?
- Хлопали!
А как было не аплодировать, захлопнув наконец рты, когда он поклонился студентам в пояс, искренне поблагодарив их за внимание? Хлопали после каждой (!) лекции. Сейчас хлопают, когда самолет приземляется..

Мало заинтересовать, дать матрицу предмета и научить ею пользоваться. Это может любой толковый преподаватель. Талантливый преподаватель (не вместо, а вместе с тем) учит еще и "сбивать градусник", когда надо. Но хоть и талантливый, педагог может быть при этом добряком, артистом, хапугой или монстром. Последняя категория особенно часто встречается в теоретических дисциплинах, нудных и часто из-за этого труднопроходимых. Таким талантливым монстром и был Фёд Фёдыч - тогда еще молодой доцент одной из кафедр.
Получить у него зачет было сложно, а при наличии хвостов - вообще невозможно. До сессии оставались считанные дни, зачет был просто необходим, но даже надежда на градусник постепенно умирала после удрученных физиономий самых прилежных сокурсников, отправленных Фёд Фёдычем подучить предмет еще. Но выбора нет. Выдох перед кабинетом, провожаю взглядом посрамленного павлина с его куцым по сравнению с моим подобием хвоста. Тук-тук. Вот блин! Не вовремя! Фёд Фёдыч гоняет чаи с симпатичной аспиранткой. В атаку!
- Здрасьте, Фёд Фёдыч! Я на минуту, поблагодарить Вас за науку. Спасибо! Особенно интересная Ваша последняя методичка.
Он гордо глянул на аспирантку. Вот, мол, студенты какие у меня. А то всё монстр-монстр.
- А можно автограф на память? - сжигаю последний подвесной мостик.
Аспирантка восторженно застыла с чашкой, а рука Фёд Фёдыча потянулась за перьевой ручкой. Я нагло достаю зачетку, открываю ее на нужной странице и кладу перед ним. Делать нечего, ставит там свою загогулину.
- Ну. не буду вам мешать, еще раз спасибо!
Уже перед дверью стреляет вдогонку:
- Как фамилия, какая группа?
Надо же у себя в журнале отметку сделать. Называю, выхожу. В коридоре меня догоняет однокурсник:
- Ну, как?
Показываю зачет, немая сцена.

Многих уже не помню, а Фёд Фёдыча - до сих пор. А преподавал он классно. Хоть сейчас готов сдать экзамен по его предмету. А доцент в переводе с латыни - учитель..

ЕГЭ - вполне себе приличный экзамен. Чтобы сдать ЕГЭ на высокий балл, надо как следует готовиться. Одним только натаскиванием и сбиванием градусника не обойтись: есть достаточно сложные задачи, для них нужны реальные знания. Например, крестбуковцы вот пробовали писать интерактивный диктант по русскому языку в соседней теме, не у всех получилось. А ЕГЭ по этому предмету будет ещё сложнее. Так что дело не в его уровне. Беда в том, что учителя просто никак финансово не заинтересованы учить решать сложные задачи ЕГЭ. Система поощрений/наказаний устроена так, что их бьют за двоечников, но не поощряют за отличников. Соответственно, акцент смещается со сложных и интересных задач ЕГЭ на наиболее тупые, утешительные, часто задаваемые в виде угадайки. Как говорил Блаженный Поэт:

Если искать здравый смысл в введении ЕГЭ, то он в том, чтобы школы подвергались контролю извне, были финансово стимулированы учить как следует. Но это равнение на худших и недопущение реальной конкуренции убивает всю идею. А попытки ввести зависимость доходов преподавателя от среднего балла за ЕГЭ встречается педагогической общественностью в штыки. Сразу же начинаются гуманистические сопли на тему о том, что самый слабый ученик, которому и так не повезло с родителями, будет ещё и обделён учительским вниманием: стремящиеся к наживе учителя будут, такие-сякие, разбирать с сильными учениками сложные задачи, а не учить его решать тупую угадайку. К ним добавляются социалистические сопли на тему того, что одним учителям достанутся умные дети, другим - глупые, и будет "несправедливая" дифференциация оплаты (хотя ИМХО это будет как раз справедливым сигналом: хорошему учителю место в хорошей школе).

Вот первое попавшееся на тему введения зависимости оплаты труда преподавателя от среднего балла ЕГЭ, т.е. от результатов сильных учеников.

На самом деле оценивать работу учителя только по результатам его учеников нельзя. Да и сколько у нас найдется учителей, которые будут выдавать результаты выше средних по региону? Куда денутся остальные, среднестатистические педагоги?

Как говорят сами учителя, если в классе подобрались умные дети, с адекватными родителями, то там не надо прилагать особых усилий, и результаты будут впечатляющие. С трудными же во много раз больше затрачивается сил, нервов, времени, здоровья, а результат в лучшем случае «нулевой». Что делать? Плюнуть на слабых детей и всеми силами стараться заполучить хороших? К этому как раз и может привести новая система аттестации. На самом деле учитель может потратить огромные усилия на то, чтобы слабый ребенок начал учиться. И даже, если он получил «4» по контрольной работе, для него это – максимальное достижение, и учитель, который добился такого результата – герой. Благодарности же ему за это – никакой.

И так далее. Что угодно, лишь бы не было реальной конкуренции, борьбы за высокий средний балл. Результат - см. выше пост Блаженного Поэта. И ясно, что дело тут не в ЕГЭ. Если его отменить, а всё остальное оставить как есть - падение уровня школьного образования продолжится.

Я не совсем понимаю идею "ввести зависимость доходов преподавателя от среднего балла за ЕГЭ". В системе ЕГЭ обязательны русский язык и математика плюс любые предметы на выбор. Так что реформа а'ля Мобуту коснется в основном преподавателей по русскому и математике. Если в школе английский язык сдают 5 человек, то задача преподавателя английского несравнимо проще чем у математика, которому надо подготовить 50 человек.

Необязательно для всех предметов одну и ту же формулу вводить. Этим вообще мог бы заняться директор каждой конкретной школы, которому надо бы дать такое право. Она может учесть, например, количество желающих сдать предмет и средний балл, ими показанный. А государство ставит оценку школе в целом. Но не по числу двоек, а по среднему баллу за ЕГЭ по всем сдававшимся предметам. От него должно сильно зависеть финансирование школы.

Ну а если предмет такой, что его вообще никто не сдаёт, то против лома нет приёма. Разве что добровольное посещение в выпускном классе и подсчёт числа посещающих, иначе качество преподавания не оценишь. С этими предметами проблема с советских времён была. Тот же английский язык в СССР - тема для анекдотов. Когда ни у преподавателя, ни у учеников нет стимулов, то результаты соответствующие.

P.S. И понятно, что всё это я говорю в предположении, что при сдаче ЕГЭ всё станет относительно честно, проблема массового читерства как-нибудь будет локализована в некоторых регионах, не затрагивая остальную часть страны.

даже не знаю как начать- слушал я вас слушал и ...
во- первых- надо различать высшее и среднее образование,
во- вторых- смысл не в сдаче любых экзаменов, а в усвоении предмета исходя из специальности,
в- третьих- "время не ждет", изменения необходимы, хотя и не нравятся,
в- четвертых- а чего собственно надо ждать от школы- средней и высшей, многие ли из нас работают по дипломной специальности,
в- пятых- камо грядеши- прем- то куда, да и за чем: сначала нужно расставить акценты, потом посмотреть на экономику( базис, господа, базис!), затем уже учить- кого и для чего,
в- шестых- ЕГЭ- не лучше и не хуже того, что было (отстали, господа, как жигули от ауди),
в- седьмых- для любого зачина нужна демократия- глупо учить рабов,
а теперь, ваши собственные мысли, как будто вы завтра стали путиным.....

Насколько я знаю, такие взгляды перекочевали в Россию с Запада. Там уже полвека свирепствует установка, что школьное образование должно не столько давать знания, сколько выполнять социальную функцию обеспечения равных возможностей всем слоям населения. Например, если взять и отсеять 30 процентов школьников по принципу плохой успеваемости, то сразу выяснится, что под раздачу попали в основном дети из плохих районов, из неполных семей, из бедных слоёв населения, в многонациональных странах они ещё окажутся преимущественно таких-то национальностей. А как быть с альтернативно одарёнными, которые тоже полноправные граждане? Допустим ли мы дискриминацию всех этих групп населения по принципу какой-то там сдачи экзаменов? Ну конечно же, не допустим, скажем всему этому твёрдое НЕТ. Те же самые разговоры про социальную несправедливость начнутся, если предложить школам проводить вступительные экзамены для учеников, родителям - выбирать государственную школу, директорам - самим увольнять и принимать на работу учителей и т.д. Никакого самоуправления, выбора, отсева, стимулов быть не должно: иначе ведь сразу возникнет расслоение по результатам, по уровню школ и т.п., что неполиткорректно и потому недопустимо. То есть на практике всяческие социалистические идеи всегда ставятся на первое место по отношению к уровню образования.

Через несколько десятилетий на Западе обнаружили: лидерство в школьном образовании "почему-то" утрачено, уровень его катится вниз. Начались попытки как-то его спасти. Тогда ввели ЕГЭ и ещё какие-то косметические изменения, чтобы как-то контролировать качество. В целом, ничего это толком не исправило: ведь базовые установки как были, так и остались. Равнение на худшего, недопустимость дискриминации и т.п. Если больного не лечить, то что мерь ему температуру, что не мерь - один хрен. Но и винить ЕГЭ тут особо не в чем: не с него всё началось и не в нём дело. А Россия просто повторяет этот путь. Как водится, с полувековым отставанием. Главная отрава, которую она слизала, это навешивание на образования всех этих идей социальной справедливости и гуманизации, которые поставлены превыше непосредственно эффективности передачи знаний. Падение уровня школьного образования идёт уже 15-20 лет. И ЕГЭ тут вряд ли что-то изменил, как и на Западе.

Вот это вряд ли.
Уровень коррупции в вузах просто чудовищный.
Даже отличная сдача экзаменов ничего не гарантирует...

"Технарь" - наверно что-то математическое.

Умных специалистов с Phd можно эксплуатировать ровно также как и туповатых троечников. Ипотеке пофиг кого заставлять пахать.

Общее образование нужно чтобы умных исполнителей (их всегда не хватает) было как можно больше. Школа должна отвечать за то чтобы у этих людей был набор базовых навыков чтобы учиться дальше. Сейчас школа одновременно перегружена (очень большая нагрузка на детей, особенно в младшей/средней) и недодает знаний - специализации в старших классах мало(только в специальных школах) в результате дети постоянно учатся, но в знаниях дыры.

Вышка может вздыхать из-за чего угодно, но у неё просто падает качество "продукции"
Падения качества образования - 90-е, начало 2000-х сейчас отмечают очень многие. Я не готов обсуждать причины(многие считают, что дети приходят тупее, но если это и так, то это не единственная причина) но оно есть.

Дык я о реальности и говорю. Даже 9 баллов из 10 ничего не гарантируют.

Такие как правило идут учиться за деньги, и сколько они наберут в ЕГЭ вообще неважно.

О реальности когда? Сейчас? k лет назад?

Не вижу принципиальной разницы.
Блат - понятие вне времени, меняются лишь формы...

Просто о сейчас я не знаю. В 99-01 и в 07( первый период - я, жена и одноклассники. второй - шурин и его одноклассники). Поступить без блата в хороший вуз в Питере было совершенно реально.