Матч на первенство мира Ананд - Гельфанд. Май 2012

Я не знаю что там сравнивал Нанн, тут сравнивались топовые игроки разных времен. Чтобы понять, что за стол лет средняя температура по больнице (т.е. средний уровень всех шахматистов) подрос, Нанном быть не нужно. Это вполне очевидно.

Так 11-й год, или 20-е?

 

Это была не моя цитата. Нанн сравнивал турнир 1911 года и какой-то из 1990-х. В 1911 зевали гораздо чаще.
По вашим графикам возникает масса вопросов - методика расчёта раз.
Отсутствие элиты на графике два(то есть есть некий средний игрок есть и всё. вывод из этого лучшие гроссы в лучшие годы играли как элита сейчас в среднем)

Капабланка, Фишер и Файн выбиваются, но скорее всего они просто сильно превосходили своё окружение, в таких условиях играть проще.

И наконец офигенная дисперсия ставит под сомнение вообще все выводы.

 

Это он по одному турниру определил?))

Это не мои графики. Все вопросы по методике и дисперсии к ChessBase (где материал публиковался) и к Ивану Братко (профессор и доктор наук), который данное исследование и проводил.

 

Еще от стиля зависит. Понятно, что Капабланка и Крамник будут иметь меньшие колебания оценки в партии чем Таль и Каспаров.

 

Нуежнли по графикам не видно, что это ерунда полная. Как минимум надо делать поправки на разыгрываемые дебютные варианты. Очевидно же, что количество человеческих ошибок в варианте Найдорфа будет намного больше, чем в спокойных схемах ферзевого гамбита. А еще лучше оценивать тактическую насыщенность позиции, для которой достаточно непросто вывести формальную оценку.

 

Нанн значит не ерунду пишет, а тут ерунда

Как вы собираетесь сравнивать игру, скажем, Капабланки в варианте Найдорфа с игрой Каспарова? Сто лет назад этого варианта еще и в помине не было, да и вообще тогда играли в шахматы, а не в варианты (что есть сейчас). В наше время топовые (и не только) игроки лупасят теорию хода до 20-го и дальше. Понятно, что при таком подходе уровень ошибок будет ниже, чем если б они как и сто лет назад начинали думать с самых первых ходов.

Что-то подобное уже проводили на основе анализа Рыбки 3:



http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=7621

ЗЫ Капа и тут на высоте.

 

Посмотрел методику - тут не ерунда, но надо очень точно понимать что здесь.
Нанн искал зевки (blunders) в типовых турнирах на 300+ партий. И получил что общий уровень Карлсбадского турнира 1911 года (с лучшими гроссами того времени) был очень низким.

Здесь считали следование лучшем линиям движка в партиях на звание чемпиона мира. Причём движок использовали не на полную катушку(глубина не очень большая).

Полученный результат - в своих партиях Капабланка играл по первым линиям движка(читер). А остальные гроссы играли не по первым линиям(это, кстати, не означает что они играли слабо).

 

Преимущество метода Нанна в том, что он не вставлял тупо результаты компьютерных скачков в сравнительные диаграммы, а прежде смотрел позиции, где комп дает "зевок", с человеческой точки зрения, и на месте уже решал, действительно ли совершена грубая для сильного международного турнира ошибка, или же такой просчет, какой за доской совершить можно элементарно. Например, в 8-й партии Ананд - Гельфанд скачок показывает на зевок, но то, что Свидлер искал опровержение 10 минут, а Леко с Непомнящим вообще его не увидели, говорит, что не так все просто, и в книгу Нанна такой пример вошел бы едва ли.

Зато пример из партии Зюхтинг - Алехин заставляет расмеяться любого третьеразрядника. И в условном Вейк-ан-Зее подобного не приключится точно.

 

Одна из немногих статей одновременно и уважительных к обоим участникам, и с попыткой разобраться , что происходит в матче. Кстати нет дурацких штампов "качество игры низкое не соответствующее высокому званию ...". Также сделана попытка показать, что грубые ошибки абсолютно разные по своей природе. Думаю, что для профессионалов эти вещи очевидны, но в общей прессе я об этом не читал...

 

А Вы считаете, что лучше, когда пишут просто так "качество игры низкое" и соответствующий вывод , что любой кто победит чемпион не настоящий. Это же видно просто в каждой статье.
По поводу взятия слоном на f3 и хода g5 версия (по поводу кривых вариантов) приведенная в статье интересная (хотя можеть быть и спорная) ИМХО

 

Согласен, шо Вишна поднебесный!
Но после же5 небо очень низко

 

Не имелось ввиду, что кривые варианты были придуманы дома. Просто Ананду активно не нравилась его позиция в этих двух партиях, и уйти из них он использовал эти придуманные за доской "кривые ходы".
У Вас есть другое объяснение?

А вот почему такой выдающийся игрок как Ананд считал свою позицию настолько плохой, действительно не понятно

 

Точнее сказать, ерунда есть использование этих циферек в качестве критерия силы игры. Заметим, что кроме того, что Нанн прогнал партии через Фриц, он еще своей головой проверил результаты.

Первая степень приближения: посччитать количество зевков людей в варианте Найдорфа, подсчитать количество зевков людей в вариантах ферзевого гамбита и других дебютах. Ввести поправочные коэффициенты. Вторая степень приближения —- вычислить изменения количество зевков в зависимости от разницы в рейтинге. Ввести поправочные коэффициенты. Получим некоторое увеличение объективности

 

Лучшей антирекламы для шахмат и придумать нельзя, чем этот матч Ананд - Гельфанд.

 

Попробуйте турнир 1911 года сравнить с последними крупными турнирами по шахматам Фишера. Мне кажется, только так можно убрать влияние теории.

 

Мне со второй половины матч стал нравится. Особенно позабавила восьмая партия. Белые и пушистые пай мальчики Ананда всячески увёртывались от "Пойдём выйдем!" банды "Чёрного" Гельфанда! И как итог главный хулиган зарвался и был схвачен дружным коллективом ботанов.

 

Матч еще не закончен, а разочарованные уже есть!

 

Из онлайна Креста
[Наиболее важным мне представлялся путь с принятием дара: 7...dxe5 8.O-O (конечно, не 8.Nxe5?! Qd4!)

А может точнее 8.Nxe5! Qd4??)
Удивительно, но вот уже 2 часа как мой комп ничью за черных ищет, думаю в практической партии результат 1-0 был бы без вопросов
Хм... про ничью я загнул, но белые точно не сильно рисковали

 

Crest проясняет этот момент в ролике.

 

Жду с нетерпением, но думаю ясно, что белые не рисковали... хотя.... кто его знает

 

Ролик как всегда все ставит по местам.

Ученик... Свидлер??!!!

Петр Вениаминович просто потряс сегодня обнаружив данный вариант в считанные секунды за долго до появления д6, да и к слову сегодня много мудрых мыслей было сказано в шахматном плане,комментаторы были в ударе (что было не всегда в матче)

 

Ананд все-таки сильно сдал за последний год. Гельфанд даже получше играл, на мой взгляд.

 

ИМХО, победа Гельфанда в матче смотрелась бы справедливее, чем его проигрыш в рапиде или блице:
1) Ананд уже был чемпионом, а Гельфанд нет. Между тем, Борис - симпатяга и трудяга, стиль его вполне классический, так что он достоен короны ничуть не меньше, чем потерявший былую мощь и блеск Виши.
2) Подготовка Гельфанда оставляет намного более выгодное впечатление, чем Ананда. Чего стоит только освоение двух новых дебютов - Грюнфельда и Челябинского!
3) Из двух результативных классических партий победа Гельфанда значительно цельнее, чем выигрыш Ананда. Возможно я несколько утрирую, но чемпионской игры Ананд в этом матче вообще не показал.

 

Предлагаю Crest'у сделать видеоролик по тай-брейку, как и по всем классическим партиям

 

Интересно, пойдет ли Борис в Грюнфельда в быстрых партиях, если Ананд сыграет 1.d4.

 

Лучше видеоролика вряд ли получится что-то придумать. А жаль.

 

А не думаете о обычном онлайне?
Или не сможете его достаточно быстро обновлять?

 

Разве что видеотрансляция в редиме онлайн, как на самом матче, но ее труднее организовать
Даже не знаю, что еще придумать в режиме онлайн.