Староиндийское начало

+ 100! Мне еще научный руководитель говорил - не надо спорить с некомпетентными людьми. Не поверил я старику... А зря.

 

Ну что? Контраргументы по предмету дискуссии будут, или признаете Истину и свое поражение, уважаемый Diamond?

Итак, как там с Пановым и Эстриным? Годятся ли они сегодня для дебютной подготовки?

Да или нет? Или снова скажете - "Панофф сиводня годицца и фсио, йа сказал"?!

 

А вы сыграйте голландку на ИКЧФ, и посмеюсь уже я

Действительно зря. А еще вас явно не научили вежливости, в чем лишний раз убеждаюсь. Не настолько вы хорошо меня знаете, чтобы публично выносить суждения. Засим предлагаю наконец закончить оффтоп

Ах, из вас уже Истина с большой буквы поперла? Ну-ну... тогда спорить бесполезно

 

У вас не было ни единого аргумента. Неужели трудно признать свою неправоту и попросить у контрагента прощения за отнятое время? Тем более, что во время дискуссии Вы узнали что-то новое, а я просто потратил время. Вам несколько раз показали, что Панов с Эстриным сегодня не годятся для подготовки. Мои аргументы видят все. Как и отсутствие аргументов у Вас. Не позорьтесь, признайте, что Вы были неправы...

 

Знаете, не хотел писать, но не сдержался - уж очень больно смотреть просто как вы цитируете сообщение и тут же под ним пишете всякую фигню, пропуская все проблемные вопросы в нем описанные и отвеченные. Для наглядности - взять хотя бы предыдущий пост. Ничего кроме завышенной самооценки, бахвальства и уверенности, что все вам что-то должны. Будьте скромнее и критичнее к себе, и всё у вас получится. Засим лично я прекращаю терять СВОЁ время и отвечать больше не собираюсь, можете изгаляться как угодно.
П.С. Нового для себя я не узнал абсолютно НИ-ЧЕ-ГО. Если вы имеете в виду ловушку для 1-2 разряда, так в моих партиях, как я уже писал, идея встречалась

 

На вопрос Вы так и не ответили. Итак, по каким именно исследованиям голландка мертва? Кстати, на ИКЧФ она довольно популярна. Даже книжка вышла одного из сильнейших переписчиков, посвященная Стоневалю за черных.

Вы ХОТЬ НА ОДИН ВОПРОС можете ответить?

 

Ну и оставайтесь в турнире третьего разряда навсегда - там Вам и место. Читайте Панова с Эстриным.

 

КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ЭТО ВСЁ ИМЕЕТ К ТЕМЕ ТОПИКА???

 

Таис, вполне очевидно, что неправы как раз вы. Все эти земиши, бенони, вкупе с любимыми вариантами Корчного с Дреевым не имеют никакого значения на уровне первого разряда.

 

Чтооо??? Как раз те варианты, которые я привел, исключительно популярны на невысоком уровне!

Повторюсь. Где система Чебаненко в славянке? Об этом дебюте в книге - ни единого слова! Где Тромповский? Где лондонская система? Где 555 Attack? Где 1. d4 e6 2. c4 Bb4? Где 1. d4 e6 2. c4 b6? Где анти-Грюнфельд с 3. f3, являющийся сегодня критическим возражением на Грюнфельд? Где Грюнфельд с 5. Bd2 - любимый вариант Корчного, который подхватили многие шахматисты. Ни звука! Где Пирц с отсрочкой развития королевского коня? Где Земиш с 6. Bg5 и 6. Nge2? А многие гроссы, начиная с Дреева, только так и играют! Где модерн-Бенони с развитием коня на е7? И тот же дебют, где черные осуществляют маневр Be7-d8-a5? Где Modern Defence? Этот дебют в книге не рассматривается вообще. Где староиндийка с 9. b4 и Re1? Где стоневаль со слоном на d6? Где английская атака в Найдорфе? Где 6... Qa5 в варианте Винавера (любимый ход Москаленко)?В конце концов - вопрос начинающего. Если черные вцепляются в пешку в принятом ферзевом, после 3.Nf3 или после 3. е4, как потом действовать белым? На этот вопрос у Панова с Эстриным нет ответа.


Сидите в третьем разряде - нечего рассуждать о проблемах повыше!

 

Не понял. О чём вапще спор? О границе уровня, где уже не хватает Панова с Эстриным и надо брать дебют белыми по Ананду? У каждого своё виденье этой границы. Моё имхо, что дебютные книги - это вообще анахронизм. Они даже новые устаревают ещё до того как выйдут в печать. Потому лучшая дебютная книга это такая где идеи словами разжёваны и на ключевые партии даны только ссылки - каждый может сам по базе посмотреть (по бесплатной в интернете например). Или они разобраны с обилием опять же словесных комментариев. А на голые варианты со значками в конце вообще нефиг бумагу тратить.

 

Ну хорош уже витать в облаках) На невыском уровне играют совсем другие дебюты.

 

В облаках витаете Вы. Посмотрите книжку Зака "Пути совершенствования", он разбирает там много партий второразрядников и перворазрядников.

 

Казаться так может только третьеразряднику, не выше.

 

Боюсь разрушить Ваш хрупкий мир, но я кмс) P.S. Кстати, что такое 555 Attack, какая-то заморская ловушка уровня второго разряда?

 

Если Вы думаете, что Панов - Эстрин 1980 года на 90% процентов можно использовать в дебютной подготовке шахматистов высоких разрядов, то Ваше "кмс" выглядит как минимум странно.

Потому что любой, имеющий представление о современной теории, заглянув в Курс дебютов Панова, обнаружит там ошибки и неточности, в каждой дебютной системе.

А добрая треть систем вообще ими не рассматривается.

Давайте сделаем так. Проведем эксперимент. Назовите Ваш репертуар (за белых и за черных), и мы посмотрим, можно ли на уровне кмс играть его по Панову-Эстрину.

 

Таис вы сильно преувеличиваете роль дебюта. Можно спокойно стать мастером, не особо вникая в изучение дебюта, если остальные аспекты игры на высоте. Что далеко ходить посмотрите на партии Карлсена на Тале- он как будто вообще дебютом не занимается. Белыми влетел Крамнику, черными Морозевичу. Ничью сделал так как игроцкие качества у него выше, чем у остальных, о чем красноречиво свидетельствует его рейтинг. Так и кмс можно спокойно стать если хорошо считаешь варианты, умеешь играть эндшпиль и составлять план. Вот выше мастера уже нереально без дебютной подготовки подняться.

 

Балабольство, характерное для советских книжек 1970-х - 80-х годов. "Бывают третьекатрегорники, знающие дебют лучше иных мастеров" - писал Юдович, которого наша компания называла "Юродивый". Карлсен, кстати, блестяще готов в дебюте.

Так Вы не хотите назвать свой репертуар? И мы выясним, на сколько процентов сегодня полезен СРУК дебютов панова и ёстрина

Как-то Фишеру напомнили одну известную фразу Алехина. "Чтобы меня победить, нужно это сделать трижды - в дебюте, миттельшпиле, и эндшпиле". На что Фишер ответил: "До эндшпиля против меня Алехин просто бы не дожил".

 

Я по этому курсу дебютов и не занимаюсь, прекрасно понимая что он устарел. Вы все время приводите в пример Москву и другие крупные города, а как насчет небольших городов? Уверяю Вас, что для подготовки на первенство какого нибудь небольшого города даже Панов с Эстриным сгодятся, так как в малых городах все шахматисты знают друг друга в лицо и мало кто дебюты зубрит. P.S. Предпочитаю современные дебютные монографии.

 

А репертуар мой Белыми- шотландка, черными на е4- испанка открытая. На д4- принятый ферзевый.

 

Понятно, что репертуар - это дело вкуса... Хотя по Вашим предыдущим рассуждениям я был уверен, что Вы - "ечетырник". Тактик-атакёр, так сказать Открытая игра, Чигорин, жертвы

А подробнее не могли бы написать? Белыми - шотландка - как-то скудновато. А что в русской партии? А полуоткрытые дебюты?

Черными - открытый вариант испанки и ПФГ?

 

Русская партия 3. d4 Полуоткрытые на французскую с 3...Bb4 3.e5. На 3...Nf6 4.Bg5 и атака шатара-алехина. На каро-канн классическую систему и атаку Панова. За черных- да. Испанка открытая и пфг. но вообще мы злостно оффтопим.))

 

Интересно, что совсем недавно я такой анекдот уже слышал - посмотрел по наводке одно шахматное обучающее видео на youtube, где автор его же и рассказывал. Правда, откуда этот анекдот взялся - непонятно. Мне кажется сомнительным, чтобы Фишер при всей его экстравагантности и самоувренности мог произнести нечто подобное.
А вы случайно к автору того видео не имеете отношения?

 

Хотя по существу Вы правы на 100 %, но полное отторжение вызывает манера излагать даже правильные вещи. Чем провинились Панов, Эстрин и Юдович, что Вы коверкаете их имена?

В любом случае для исследований в дебюте, нужно было иметь начальную точку отсчета, и в прошлые времена книга ПЭ была для этих целей достаточно хороша ИМХО. А принимать на веру любые оценки, вообще путь в тупик.

 

Боюсь показаться голословным, но эту фразу я прочитал в одной из советских книжек 80-х годов. Но сейчас не могу вспомнить, в какой именно. А в одном из интервью, где Фишера попросили назвать десяток лучших шахматистов за историю, он "забыл" Алехина. Когда спросили, почему - он ответил: "никогда не понимал стиля его игры. Алехин развивал фигуры и с 15 хода начинал играть на мат". Последнюю книжку я точно могу найти и дать ссылку.

Да, автора того видео на youtube я немного знаю. Ярослав Призант. Неплохой тренер, кстати. В упомянутой Вами лекции он как раз говорит о важности дебютной подготовки и разбирает партии своих учеников против учеников одного... знаменитого тренера, не уделяющего внимания дебютам.

 

В Ваших дебютах, если сегодня (даже на уровне первого разряда) опираться на Панова против соперника, который готовился по современным книгам, можно из дебюта не выйти. Не согласны? Тогда - конкретно по вариантам.

Плюс к тому, учитывая Ваш репертуар, если Вы будете опираться на Панова-Эстрина, то столкнетесь с рядом систем, о которых в их дебютнике не сказано ни слова.

А в закрытых дебютах - еще хуже.

quote="Solo24, post: 456843, member: 23676"]Я по этому курсу дебютов и не занимаюсь, прекрасно понимая что он устарел. Вы все время приводите в пример Москву и другие крупные города, а как насчет небольших городов? [/quote]

Интернет есть везде. И нет никаких проблем скачать современные книги.

 

Hе совсем так. Фишер действительно ответил, что не понимает стиля игры Алёхина, но в десятку его всё же включил.
http://chess.eusa.ed.ac.uk/Chess/Trivia/Fishers10.html

 

Не могу сейчас вспомнить на 100%, (надо лазить по шкафам), но, вроде, Фишер дважды отвечал на подобный вопрос. И Алехин во второй раз был включен со скрипом.
"Сухой остаток" в том, что Фишер не был в большом восхищении от игры Алехина.

 

Топ десять по Фишеру.

 

Спасибо.

А коверкались имена в силу раздражения, ибо некий усердный юзер этого форума с одинаковой ревностностью и некомпетентностью, с пеной у рта, отстаивал возможность применения работ этих классиков в наши дни.

 

Ув. Таис, у Вас видимо слишком хорошо думаете о силе игры нынешних КМС и об их уровне дебютной подготовки.

 

Интересно, а зачем Фишер изучал Бильгера?

 

падскайите где мойно наити теоритические материали староиндииском начало?

 

В втором томе Дворецкого