Профессионализм и этика шахматного журналиста

Да, я полагаю, что Вы вряд ли понимаете, что я имею в виду под "профессиональной этикой". При том, что чрезвычайно активно вразумляете меня по этому поводу. Я бы сказал, слишком активно. Я уже высказывался (в этом самом треде) на эту тему достаточно подробно и по разным поводам, в том числе в диалоге с самыми разными людьми (среди которых были Голубев, Суров, Кряквин), и повторять специально для Вас не вижу смысла, да и не имею желания (особенно после нарочитых восклицаний типа "Ой, какая прЭлЭстная наивность!"). Вообще же, вопрос этот ценностный по своей природе, соответственно зависит от личных воззрений, и не только на журналистику. Что можно точно констатировать, так это то, что эти воззрения у нас с Вами радикально отличаются. Но от публичного обсуждения этих отличий увольте. Мне, во всяком случае, это неинтересно.

А относительно моих претензий к материалу Атарова я высказался достаточно конкретно (даже с цитатами). При том, что к его работе в целом отношусь с уважением.

По-моему, это как раз тот случай, когда правы оба спорщика. Но каждый в своем. Ибо спорят о разном...
Скажем, под словами

я готов подписаться. Шахматы необходимо продвигать по всем направлениям. И чиновничья лестница - направление не из последних.

Но я согласен и с Валерой. Статья получилась нарочито слащавой, без изюминки, без мало-мальски оригинальных мыслей и т.д.

В вашем споре второй резонно говорит, что суп полезен для желудка, а первый настаивает на том, что суп без перца, соли и пары картофелен пуст. И оба, конечно же, правы.
Поэтому предлагаю перемирие.

На сайте kavkaz-chess.ru появились выдержки из интервью Теймура Раджабова. При этом дана ссылка на сайт www.megachess.net, где помимо "фрагментов", сказано:

И предлагается "читать интервью полностью" - дан линк на сайт www.nedelya.az. Материал "Теймур Раджабов: "Постоянно ищу для себя что-то новое..." (авторы Э. Фейзуллаев, М. Александрова) начинается так:

Надо полагать, авторы популярного азербайджанского издания получили хороший гонорар за свою работу. Поделятся ли они им с Евгением Атаровым, который и является истинным автором этого интервью, опубликованного на WhyChess?

Интересная коллизия, просто просящаяся в нашу тему.

Евгений Суров взял интервью у Эмиля Сутовского. А затем опубликовал заметку "По следам интервью с Сутовским". Цитирую (с некоторыми сокращениями):

В ответ Эмиль Сутовский сообщил:

Ответ Е. Сурова (фрагменты):

Т.е. Вы в принципе не принимаете рефлексию журналиста о прошедшем интервью и вообще о собеседнике? Между тем, это достаточно распространенная практика. Особенно, если исходить из того, что у журналиста нет обязательств перед гостем (кроме общепринятых общечеловеческих) - а вот перед читателями есть. И если журналист (и редактор) считают, что есть общественный интерес в такой рефлексии - то почему нет? В английской качественной прессе, к примеру, такая рефлексия обычно идет в одном пакете с ответами гостя - редко когда встретишь интервью типа "вопрос-ответ", часто оно (называясь именно "интервью"), выглядит как статья, в текст которой встроены вопросы и ответы наряду с размышлениями журналиста.

Другое дело, что в данном конкретном случае "рефлексия" получилась какая-то странная. Сравнение с Чуровым (который значительным числом граждан и, несомненно, самим Евгением воспринимается как читер на службе у властей) - совершенно неуместно и оскорбительно для Сутовского (тем более, что его собственные политические взгляды, во всяком случае в российском контексте, по моим понятиям "демократические" - хотя, конечно, не в такой степени, как у Сурова с Голубевым), и он совершенно прав, требуя извинений. Это сравнение сделало невозможным дискуссию о сути сказанного Сутовским. Возможно, проблема в данном случае в том, что журналист в данном случае и главред, и взглянуть на материал трезвым редакторским глазом было некому.

Интересно было бы, однако, ознакомиться со списком "гроссмейстеров журналистики"!
У каждого он, наверное, свой...
Наверное, стоит сделать опрос здесь, в "Пресс-клубе", с широким списком соискателей - который стоит обсудить предварительно.
Возможно, не с вопросом, кто "гроссмейстер", а попросить людей написать десятку лучших от первого до десятого. И потом по совокупности набранных очков (скажем, за первое место - 10 очков, а за десятое - 1) определить "гроссмейстеров".

Собственно, любопытно, что этот пассаж насчет принятия советов только от "гроссмейстеров от журналистики" прямо противоречит высказанной тут же претензии к Сутовскому ("Добавлю еще один довольно принципиальный момент: на мнение и аргументы одного, скажем так, шахматного любителя и болельщика со стажем, ты начинаешь отвечать, разбирая его шахматное звание в течение нескольких минут. На мой взгляд, это некорректно."). Тем не менее, этот "небезынтересный вопрос для журналистики":

- это на самом деле вполне резонный и часто обсуждаемый вопрос. Есть две точки зрения насчет работы журналиста: (1) быть посредником своего гостя и помочь ему донести до читателя именно то, что он считает нужным - а уж читатель потом сам разберется; (2) добиваться от собеседника содержательного ответа на заданные вопросы, если тот от них уходит - перебивать, указывать на противоречия в ответах, просить уточнить неясные места и т.д. А читатель, опять же, сам разберется, в том числе и в вопросе оценки журналистской работы. Лично я сторонник второй тактики, ибо считаю, что интересы читателя (заинтересованного в поиске истины) должны превалировать над интересами интервьюируемого, для чего часто необходимо сделать явным не только то, что собеседник хотел бы сказать, но и то, о чем он хотел бы умолчать. Что особенно важно, когда интервью дают политики (в нашем случае - шахматные). В английских СМИ такая, прямо скажем, конфронтационная тактика превалирует, и с большим отрывом от "нейтрально-дружеской". Это не всем нравится, но по мне - именно это нормально.

Вот от этого я, зная на опыте нравы в нашей шахматной журналистике с ее чрезвычайно ограниченным кругом персонажей, воздержался бы. Во всяком случае, в обозримом будущем. Не будем поняты. Обиды, и смертельные, неизбежны.

Не думаю. Народ голосует - не на кого обижаться.
Скажем, кандидатуры могут быть такие: Суров (само собой), Кентлер, Одесский, Васильев, Кряквин, Атаров, Карлович, Топоров (без него никак), Барский, Глуховский и еще 3-4 человека (прошу прощения у всех, кого не вспомнил сходу).
В этом списке не должно быть Шипова, Голубева, Ланды, Сакаева и других гроссмейстеров, шахматных аналитиков - чей профиль несколько иной... Дима Кряквин - исключение. Он реально работает в жанре журналистики.
Пожалуй, можно было бы включить в список и Влада Ткачева, который делает в последнее время блестящие интервью. Но его считать журналистом пока непривычно. Слишком сильно играет. И слишком часто.

Это совсем другое. С очень большой вероятностью вопросы подавались в письменном виде заранее, и я не удивлюсь, если и ответы готовились в таком же режиме пресс-службой. И даже если Медведев отвечал лично, то несомненно, сценарий поведения журналистов был оговорен заранее. Взаимоотношения прессы с высшими руководителями, а особенно с российскими - это всегда особый случай. А внутри России - вообще сейчас все решается на директивном уровне. Недавно, впрочем, к всеобщему удивлению Медведева интервьюировал Познер, и вроде бы без предварительных согласований. После чего были вопросы к Познеру, который был весьма скован и воздерживался от "давления" на собеседника. Объясняя потом, почему он промолчал, когда Медведев дал на один из вопросов очевидно неправдивый ответ, Познер пояснил, что это-де и так зрителям было понятно (подробности легко найти в Интернете)

Однако, невозможно представить, чтобы английские журналисты общались с английским премьер-министром в таком режиме. Для примера - недавнее интервью премьер-министра Кэмерона политобозревателю газеты Daily Telegraph. Если не начнете читать внимательно, то можете и не понять, что это именно интервью, а не статья. Хотя в данном случае конфронтации не было, все очень респектабельно (но мнения журналиста по разным вопросам, и весьма критические, есть в тексте, и по следам этого интервью в газете тут же высказались, и не один автор). А если хотите пример конфронтационного интервью - вот маленький отрывок из интервью бывшего тогда премьер-министром Тони Блэра ведущему БиБиСИ Паксману:

(это, собственно, отрывок из сатирической программы, где это интервью, прозвучавшее в политической программе Newsnight, обсуждалось). Думаю, тут будет все понятно, даже если Вы не знаете английского. А если эта тема интересует Вас более глубоко, то дам ссылку на мой старый пост (где, кстати, есть расшифровка фрагмента этого интервью, где вопрос, на который Блэр не хотел прямо отвечать, был задан чуть ли не 20 раз подряд): Джереми Паксман - интервьюер-инквизитор.

Остаюсь при своем мнении - тем более, что названные имена работают в разных жанрах и их может быть трудно сравнивать. А вот обид (и я могу пальцем показать, на кого) - не избежать.

Возможно, нам стоит подумать (в рамках "КС-итогов года") об опросе касательно номинаций "интервью года", "репортаж года", "лучшее освещение шахматного события года" и т.д. Старый принцип: не оценивай личности - оценивай их дела (в данном случае - продукты их труда).

Разумеется. Когда составляют десятку "Оскара" года, люди оценивают игру и результаты игроков, то есть, продукты их труда. Плюс проявляют, как ни крути, свои симпатии - и это тоже нормально. И на выходе, по результатам статистики мнений получается десятка лучших пофамильно.
Так почему же это можно применительно к игрокам и "не можно" применительно к пишущим журналистам? Также в первую очередь сравнивая их работы.
Не вижу препятствий.
И, насколько я знаю, такие номинации среди журналистов делают в иных сферах. Почему бы не сделать в шахматах...

Журналистика многогранна - это вполне нормально. Вот и выясним заодно, какая журналистика народу больше нравится. Важно только относительно четко определить грань между журналистикой и не журналистикой. Я имею в виду жанр шахматной аналитики.

Этого самого "кого" в номинантах точно не будет.

P.S. Согласен с тем, что отдельно и просто так подобный опрос проводить не стоит.
А вот по случаю и по поводу - вполне. И КС-итоги вполне подходят.

Ага, чтобы "номинанты" хором сказали: сам иезуитски исключился, чтобы получить удовольствие, как нас унижают (назвать тех, кто любую критику воспринимает как унижение? А уж если еще кто-то не будет расхвален в достаточной степени, а кто-то из коллег - будет, то это "унижение" вдвойне?).

Какая ещё критика, Валера? Какое еще унижение?? Просто выставляем "оскаровскую" десятку журналистов. И только.
Как выставляем и десятку игроков. Они, кстати, вполне спокойно воспринимают результаты голосований народа. Хоть и являются по большей части людьми весьма самолюбивыми и чувствительными у критике.
Не думаю, что журналисты не способны нормально воспринять результаты народного голосования. Не стоит думать о них так плохо...

А включать или не включать меня - вопрос определения понятий и формата опроса. Лично я журналистом себя не считаю.

Сергей, ты будто забыл о некоторых дискуссиях, в которых сам принимал участие. В этой самой теме. В любом случае, сейчас мертвый сезон. К "КС-итогам" надо будет "форматы" и прочее продумать.

Нет, я не забыл дискуссии. Но там мы обсуждали со-овсем иное... С народными голосованиями сравнивать не приходится.
А форматы для Итогов придумаем. Это наверняка не единственная возможная идея.

А Вы посмотрите на первую часть "интервью" с Кэмероном - там высказаны очень резкие и недвусмысленные оценки ситуации в стране и его деятельности, и последующие ответы читатели будут сравнивать с ними.

Касательно интервью Медведева ясно одно: были причины, побудившие Таймс играть по таким правилам, которые явно устраивали российского лидера. Уверяю Вас, типовые интервью в этой газете - совсем иные. Да, Кэмерон ездит на Олимпийские объекты на метро. Если после таких заявлений его вдруг засекут на машине - это немедленно будет во всех СМИ. Будет неудобно. Кстати, очень немногие политики (даже не все министры) имеют персональные автомобили. А мэр Лондона традиционно ездит на работу на велосипеде (предыдущий ездил на метро). Конечно, это игра на публику. Но "играть" приходится постоянно.

Что касается Паксмана, то да, это один из самых авторитетных политических журналистов (и, кстати, самый высокооплачиваемый). Но этот авторитет как раз и заработан именно такой манерой обращения с политиками (он берет интервью не только у политиков, при этом ведя беседу помягче - как правило. На youtube легко найти многие его интервью). И он такой не один - практически все его коллеги следуют такой технологии (с перебиванием и пр.) - хотя некоторые делают это помягче. И большинство зрителей не считают такую манеру "хамством", рассматривая это как нормальное обращение с политиками, которые-де и так имеют слишком много привилегий - пусть держат ответ перед народом! А уйти политику (тем более, первому лицу) с такого интервью - это едва ли можно себе представить. Во-первых, они к таким манерам готовы, давно привыкли и знают, на что идут, а во-вторых, народ не поймет: если человек не держит удар в такой ситуации, то как он страной будет руководить? Кстати, с год назад под Паксмана попал российский министр иностранных дел Лавров - ничего, худо-бедно справился. Удар вполне держал. Но я не могу представить, чтобы его допустили к Путину.

Наверное, далековато мы ушли от шахматной журналистики.

P.S. А вот неанглийские политики бывают не столь терпимы. Вспомнил я эпизод, когда высокий чин ЕС отказался продолжать участие в дискуссии, ведомой Паксманом все в той же программе Newsnight - правда в ответ на "хамство" не Паксмана, а другого участника разговора (о ситуации в европейских финансах) - известного журналиста из Daily Telegraph:

Ну, и матерьяльчик! Это ж каким подлецом надо быть, чтобы это N раз объявленное конфиденциальным внутреннее обсуждение проблем слить в Интернет. Видимо, в той семье не без урода.
Сэкс очень жалко, но время печатных СМИ реально уходит. Экономические условия для них всё хуже и хуже. Все тенденции - против них.

Да, СЭ пошел вразнос... Для полноты картины - еще два материала ведущих авторов газеты (один был опубликован задолго до появления "слива", а другой - сразу после):

Игорь Рабинер: "Ольгу Смородскую в Спорт-Экспрессе критиковать не позволяется"

Александр Беленький: Открытое письмо господину Рубину

Можно ведь что-то аналогичное и из практики шахматных изданий вспомнить (взять, например, "Шахматную неделю"), но масштабы не те...

Этика тут вряд ли ночевала... Но точности ради: "слив" появился в "блоговской" части sports.ru, где постят все желающие, а не редакция.

Читаю на WhyChess материал под названием Руслан ПОНОМАРЕВ: “Все складывается из мелочей”

Читаю и недоумеваю. Это же слово в слово пресс-конференция Руслана! Как же можно это выдавать за интервью?
Некрасиво, Женя.

Сайт e3e5.com купился - название "Экс-чемпион мира ФИДЕ Руслан Пономарев ответил на вопросы Е.Атарова (сайт whychess.com)" говорит само за себя.
Но все, кроме Кентлера, мне кажется, всё-таки слышали ту пресс-конференцию.