Политика и вокруг

Британский чай Ахмад производится в Белоруссии. Заказ можно оформить здесь http://ahmadtea.ygo.ru/catalog/?g=12735
Батька - пособник, да что там пособник, авангард (!) мирового ампириализму..

Нет, уже не хочу. Разве можно спорить с такими аргументами?!

Так кто будем вас спрашивает ...

.

Вы говорить об Политические Проститутки, а ето просто економика сдавления

.

А кто сказал, что там нет ферм таких? Уверен, что нажиматель кнопок в Индии получает ещё меньше, чем крестьянин. К счастью одних и к несчастью других, эту схему невозможно уже поддерживать даже Штатам, число безработных постоянно растёт.

Я все-таки не понимаю, откуда следует то, что свободный рынок не работает. Где примеры? Ну получает английский рабочий больше индийского, ну и что?

http://expert.ru/expert/2009/15/esli_eto_ne_protekcionizm/ Вот это почитайте, многое прояснится.

Прикольная, хоть и старая статейка. Авторы, правда, - чудаки. Напустили шухеру насчет протекционизма, а в конце пишут, что, мол, все не так плохо, как мы тут излагали, а даже и вовсе хорошо, и контрольные проценты себе же в голову: "Сегодня объем международной торговли составляет 96 процентов мирового ВВП по сравнению с 55 процентами в 1970 году"
Жалкие потуги наивных протекционистов защитить национальные экономики в пух разбиты свободным рынком.
96 (!!) % - даже представить себе не мог, насколько колоссальна либерализация международной торговли..

Ну цитату следует привести полностью, смысл раскроется гораздо полнее. Эти проценты "заслуга" импорта сырья и глобальных корпораций.

Прошу прощения, но это неверная логика. Даже если западные страны занимаются протекционизмом, то отсюда никак не следует, что модель св.рынка не работает. Если вы первым ходом стали играть g4, то отсюда не следует, что d4 плохой ход. Я от Вас хочу пример того, когда модель св. рынка применялась и привела к плохим результатам.

Ссылку бросили Вы без своих комментариев. Цитировать всю статью не вижу смысла. Кто хочет - прочтет текст полностью. Я свои выводы сделал, процитировал вполне законченную мысль авторов. Если Вы считаете торговлю сырьем внерыночной, а глобальные или еще какие корпорации мифическими участниками рынка, тогда готов купить ведро пеплу на свою голову по протекционным ценам..

Давайте Вы сначала приведёте пример, когда модель свободного рынка применялась и привела к хорошим результатам.

Во-первых, это не мысль авторов, а цитата некоего прогнозиста из Лондона. А во-вторых, цитата вырвана из контекста.

А мне показалось, что авторы, ссылаясь на некого "прогнозиста"(?) из Лондона, который сравнивает прошлое и настоящее, не просто согласны с ним в контексте заключительной главы статьи, а даже используют его цитату в доказательство своих оптимистичных прогнозов и выводов.
Защита внутреннего рынка и свободная международная торговля - две неотъемлемых стороны одной монеты. Иллюстрация первого закона диалектики Гегеля..

Я подозреваю, что аналитик из Лондона забыл, что даже на продажу ресурсов есть квоты.

Уловил, наконец, Вашу мысль. Вы говорите об абсолютно свободном = диком рынке. Без правил, квот, пошлин, государственных субсидий и других механизмов регулирования. Такой модели даже в гомозиготном обществе не было. Любая свобода подразумевает какие-то ограничения, обязанности, нормы. Свободный рынок также не свободен от этого. Терминологически главная идея свободного рынка - свобода выбора, но реализация (и именно о ней Вы и рассуждаете) выбора только при соблюдении определенных условий. А тут уже каждый выбирает сам, платить экспортные пошлины или беспошлинно крутиться на внутреннем рынке..

Да, я именно об этом, спасибо)

.

Суркова назначили куратором работы с религиозными организациями.

Близкая к этому модель - это Европа и США 19 века. Квоты с субсидиями были, конечно, но в целом государство рулило ~10% от ВВП или порядка того. Соответственно, шёл быстрый экономический рост. До сих пор задел остался, именно за счёт него эти страны пока что жируют. Но сейчас, когда государство во многих европейских странах ~60% ВВП, с бизнеса дерут немеренные налоги, душат его бюрократическими ограничениями, ни о какой экономической свободе говорить уже не приходится. И экономический рост там, по случайному совпадению, практически остановился: см. графики ВВП. Китай на глазах преображается, та же Россия тоже богатеет (хотя и помедленнее), Латинская Америка быстро растёт, а тем временем многие европейские страны ничем не богаче себя же из 90-х годов. Ничего у них за эти 20 лет толком не выросло.

Интересно, что про всё это напишут в учебниках истории лет эдак через двести. Наверное, что концовка 20-го века и начало 21-го - чёрная страница в истории Европы и США, когда они, зарегулировав свой некогда свободный рынок в угоду бюрократии, задушили свой бизнес или выдавили его в развивающиеся страны. И тем самым - бездарно профукали весь свой экономический задел, который до этого запасали в течение нескольких веков.

Экномическая ситуация в США и Европы с моделями рынка мало связана. Страны живут не по средствам, грабить уже практически некого, логично, что будет спад.

Ну а как может быть иначе, когда население в условиях всеобщего избирательного права выбирает чиновников, а те могут вмешиваться в дела бизнеса и рулят 60% от всего ВВП? Ясно же, что в такой ситуации выиграет тот, кто сильнее всех ограбит бизнес, затащит страну в долги, но зато даст всем страждущим здесь и теперь. Для жителей - жизнь не по средствам, для экономики - стагнация, профукивание достижений предков.

Любое преобразование, которое могло бы пойти на пользу бизнесу и дало бы возможность экономике расти, оказывается политическим самоубийством. Нечего даже заикаться о том, чтобы поднять пенсионный возраст в условиях растущей продолжительности жизни, как вариант - понизить сами пенсии и государственные зарплаты, порезать прочие социальные выплаты и тому подобную халяву, облегчить процедуру увольнения для работодателей, сократить ненужные рабочие места. Это как раз жизнь не по средствам. И одновременно - результат активного регулирования экономики в условиях демократии. Две стороны одного и того же.

В СССР 100% ВВП регулировалось государством. И на определенном этапе экономика росла похлеще китайской. Напротив, в условном Сомали государство вообще не вмешивается в бизнес, а экономика на нуле. Так что зависимость роста экономики от степени государственного вмешательства существует, но это не главный и не единственный фактор экономического роста и уровня жизни..

При авторитарном режиме государственное вмешательство в экономику, конечно, не столь беспросветно. Чиновники уже не обязаны для удержания власти раскармливать народ не по средствам и плодить всевозможную халяву. Могут направлять средства на достижение стратегических целей. Белоруссия вот современный пример: государство рулит 50% ВВП, и она вполне себе растёт. И СССР тоже рос, особенно в 30-е годы. Но если б в этих странах была европейская демократия и свобода слова, то Сталин с Лукашенко сразу бы проиграли выборы популистам.

Мой пост был о госрегулировании в странах с демократически избираемой властью. Вот списочек стран по government spending - попробуйте, найдите там какую-нибудь демократию, где государство рулит ~50% ВВП и которая бы при этом демонстрировала сколь-нибудь заметный рост. Не выйдет. А вот с маленьким процентом вмешательства - пожалуйста. Южная Корея, к примеру: чиновники тратят 30% - и ВВП неплохо растёт, хотя вроде бы уже достиг европейского уровня, вроде бы пора бы уж остановиться. Ан нет, продолжает. Как раз потому, что всяческая социалка не особо раздута, бизнес более-менее свободный, налогами и бюрократическим контролем не удушаемый.

Самый гуманный суд в мире
10 августа 2012 г. бывший сельский учитель Илья Фарбер отправлен судьёй в колонию строгого режима на 8 лет и приговорён к выплате 3,2 млн. рублей штрафа по обвинению в том, что он получил от строительного подрядчика взятку в $ 4 000 за подписание акта сдачи/приёмки ремонтных работ в деревенском клубе. Сам подрядчик, который за проведение этих работ получил 2,5 млн. рублей казённых денег, выступал в суде ключевым свидетелем обвинения. В своем напутственном слове судья посоветовал присяжным не обращать внимания на слова подсудимого, а самого И.Фарбера даже не пустил на оглашение вердикта.

Чуть ли не в тот же день бывший начальник Управления информации МВД РФ, генерал-майор милиции Олег Аксенов получил четыре года лишения свободы условно за вымогательство у бизнесмена $ 500 000

И каких стратегических целей добилась Белоруссия и СССР тоже? Именно там, где средства направляются не прямо на удержание власти, а опосредованно через социальную сферу, популисты выборы не выиграют даже при свободе слова и демократии. Т.е. цель одна, направляемые на нее средства примерно одинаковы, а методы ее достижения и точки приложения этих средств разные. Но в первом случае наблюдается побочный эффект в виде изоляции, жестокой политической борьбы, относительно низкого уровня жизни, но самое печальное происходит в конце..

Перворазряднику можно несколько сот пунктов рейтинга прибавить за год. Прибавка всего лишь нескольких пунктов у топового шахматиста - событие..

Занятный чудак этот Фарбер) http://rovego.livejournal.com/2554013.html

У меня был знакомый учитель с такой фамилией.И он тоже сел за хищение бюджетных средств.Видать,карма такая

Ну, если вы не считаете всех этих олландов с обамами популистами, то назовите их другим словом. Но выборы они таки выиграли и гробят экономику своих стран. Счёт на табло.

А насчёт достижений СССР и Белоруссии - это экономический рост. Который достигнут благодаря ограничению потребления. Хоть там и нет свободного рынка, но распределяющая средства власть может себе позволить смотреть на макроэкономические показатели, мощь страны. А не на распределение голосов на ближайших выборов.

И это не единственный путь. Есть демократические страны, где власть не слишком лезет в экономику. Корею я уже привёл в пример, у неё есть чему поучиться.

Главное - не допустить гремучей смеси всеобщего избирательного права и экономической зарегулированности всего и вся. Уже видно, что это недееспособная экономическая система. Либо одно, либо другое.

Назовите их, как хотите, но при населении 65 млн Франция - пятая в мире по Вашему любимому ВВП, по США счет на табло оглашать?

Зачем подменять одно другим? Речь шла о темпах роста, вот их и огласите. Желательно в постоянных ценах, чтобы не принять за рост банальную инфляцию. По этому показателю можно судить о дееспособности теперешнего экономического устройства страны.

А аболютная величина ВВП - штука важная, но она отражает скорее достижения предыдущих поколений. Условно говоря, сколько те оставили своим наследникам, столько те и имеют. Это заслуга не теперешних олландов, а Наполеона и далее со всеми остановками.