Политика и вокруг

Пятерка лучших в мире стран по темпам роста ВВП: Катар, Гана, Монголия, Туркменистан и Ирак. Вот где идеальная (и офигительно свободная, да) экономика, вот с кого надо брать пример

Ну это снова какие-то мелкие и нищие страны, у которых нет полноценной экономики. Да ещё и рост взят небось за последний год только, то есть отслежена по факту не реальная зависимость, а мелкий дребезг. Надоело уж отвечать на этот троллинг.

Интересны крупные, богатые и более-менее стабильно растущие экономики. На первом месте - Корея: по паритету покупательной способности её ВВП на душу населения уже сравнялся со многими западноевропейскими странами. Только он быстро растёт, в отличие от. Следующий эшелон хорошо растущих стран - Россия, Мексика, Чили и т.д.: сравнительно невысокие государственные расходы (20-30%), большое имущественное расслоение и приличный рост. Если интересен китайский опыт (хотя Китай - это бедная страна), то в нём государственные расходы 20%, то же расслоение.

Можно ещё на Англию посмотреть. В конце 70-х годов государственные расходы были ~50%, экономика практически не росла. Пришла Тэтчер, отвесила пинка лейбористам, порезала государственные расходы - и сразу ВВП начал хорошо расти, до 2000-го года. В постоянных ценах, по ППС и на душу населения в 1980-м было 17 k, а в 2000-м стало 29 k. Отличное достижение. А потом дорвавшиеся до власти лейбористы опять задрали государственные расходы до 50%. Итог этого - сейчас в Англии ВВП на душу населения ниже, чем в 2004-м году.

Или США взять. Как они росли при республиканцах - и что там сейчас творится при Обаме, который тоже изо всех сил повышает государственные расходы. Можно, конечно, экономический крах его правления списать на кризис. Но почему-то реально растущие страны, включая Россию, уже оставили позади свои достижения-2008, а США всё ещё сидят на своём 2004-м году. Нефиг было избирать демократа. В ближайшее время будет шанс исправиться.

Очень интересно. Как будто Обама пришел и по-быстрому всё испортил, а не столкнулся с проблемами, которые создавались годами до него. Как будто при нем надулись все эти пузыри.

Росли они при американцах как раз за счет этих пузырей. За счет пузырей можно обеспечить хороший рост ВВП. Еще за счет долгов можно. Занимай деньги и вбрасывай в экономику - рост просто-таки неизбежен. У Греции замечательно рос ВВП, и где она сейчас? Судить о качестве экономики по росту ВВП - слишком примитивно. Все эти росты могут быть предвестником обвала, когда рост ВВП неоправданно высок. Не оправдывается реальными экономическими показателями (ВВП не относится к таковым)

Да, и Тэтчер пришла в 1979, и сразу ВВП начал падать, и падал 4 года подряд.

Кризис начался до Обамы. За последние сто лет при демократах экономика США росла намного лучше (видно по сток маркету). Налоги сейчас в штатах на самом низком уровне за всю историю, вот и вся проблема, понижать их всегда проще чтобы избраться, а обратно повысить трудно. А республиканцы хотят их еще понизить, да военный бюджет раздуть. За одно только сокращение непомерно раздутого бюджета Пентагона Обаму уже стоит переизбрать.

Выборы в США это театр, иллюзия выбора. Экономикой управляют вовсе не президенты.

Это не иллюзия. Хоть как назови тех, кто за этим стоит - президенты/корпорации/загнивающие капиталисты/зеленые человечки, экономическая политика при республиканцах и демократах разная.

Может,это в "Происшествия" надо выставить?Модераторы перенесут.
Московский игумен на спорткаре БМВ стал виновником ДТП.
«Авария произошла 31 июля примерно в 23.30 на Зацепском валу возле дома № 1. Синий родстер BMW Z4 с дипломатическими номерами 112D007 77rus,(по данным из открытых источников принадлежат посольству Мальты), за рулем которого находился настоятель храма Илии Пророка игумен Тимофей (в миру Алексей Подобедов), врезался в ехавший впереди Volkswagen Touareg. От удара BMW отбросило левее, он вылетел на встречную полосу и, проехав через несколько рядов, врезался в Toyota Corolla»
«Игумен Тимофей, смиренно отжигающий на синем баварском родстере, отказался от медосвидетельствования, что в ГИБДД подтвердили. Дальше понеслась. Он был пьян – версия Ирины. Девушка говорит: «Когда я его увидела, сразу поняла, что он невменяем. У него были безумные стеклянные глаза».
«… священник в гражданской одежде, на спортивной тачке, поздно вечером собрал две машины в Москве при неадекватных обстоятельствах, а потом отказался подписывать протокол, потому что схема составлена неправильно.

Ой, только не надо про самый низкий уровень за историю, ладно? Вот зависимость государственного вмешательства в экономику в США.



Не всё вмешательство осуществляется через налоги, плюс сама система налогов нетривиальная - лучше смотреть на суммарные цифры.

Более-менее видно, что Рейган и его последователи сумели попридежрать их на уровне 30-35% (замечательное достижение), но как до власти дорвался демократ Обама - сразу государственное вмешательство подскочило. И ВВП - до сих пор на уровне 2005 года.

Ну из общих соображений: что такое увеличение налогов на богатых и раздача слонов бедным? Это же по факту значит ограбить бизнес и сделать рабочую силу более дорогой. Пусть дороговизна будет не напрямую через зарплаты, а через социальный пакет и тому подобное. Демократы - за это. Республиканцы - против.

Тэтчер просто не волшебница. Она не смогла сразу сбить государственные расходы: это шло тяжело и с надрывом. До чего легко увеличивать государственное вмешательство - настолько трудно потом его уменьшать, часто это оказывается в условиях всеобщего избирательного права просто политическим самоубийством. Ломать - не строить.

Вот тут всё видно. Более-менее заметное снижение государственных расходов наступило к 90-м годам, к финишу её правления. Благодаря этому Англия, соответственно, начала быстро расти. Пока снова не пришли лейбористы и не задрали эти расходы.

О, сколько нам открытий чудных!..

Теперь у нас траты бюджета - это "государственное вмешательство в экономику", а на налоги нам смотреть не надо, надо смотреть на "суммарные цифры" этого вмешательства, то есть на эти самые "government spending". С ума сойти! Прям появляется нездоровое любопытство: а какие же еще нам откровения готовят?

Вообще-то, не "более-менее", а очень наглядно видно, что при Рейгане и Бушах траты росли, а при демократе Клинтоне падали. Замечательное достижение.

Но при чем тут вмешательство в экономику-то? Если главный источник дополнительных расходов - никакое не вмешательство в экономику, а наращивание долгов.

Смотрим на график долга США в процентах от ВВП.



Оп-ля! Надо же! Прям удивительная корреляция! Когда растет долг, тогда растут и расходы бюджета. Это - открытие, ящетаю, достойное нобелевки. Про это, оказывается, до меня не знали)

То есть США увеличивают траты вовсе не за счет "вмешательства в экономику", хехе, а попросту набирают долгов и эти деньги тратят. При этом именно Клинтон повышает налоги, снижает траты и раздает долги. Иными словами, пытается начать жить более-менее по средствам. А популисты-республиканцы налоги снижают, зато тратить начинают все больше и больше, за счет заимствований. Пипл хавает, ему-то пока хорошо живется. А потом приходит Обама, на него сваливается груда долгов, кризис, и он же оказывается виноват.

То есть, как выясняется, не сразу после ее прихода, а сразу после ее ухода.

Хотя на самом деле после ее ухода траты росли, а "более-менее заметное снижение" - не к 90-м годам, а в конце 90-х, при лейбористе Блэре. Ну что ж вы так путаетесь?

Опять же, смотрим на долг в процентах от ВВП.



Снова то же самое! При Тэтчер снижаются расходы и падают долги. После ее ухода консерватор Мейджор начинает набирать долги и за счет этого растут расходы. Лейборист же Блэр в первый срок опять снижает расходы за счет сокращения долгов. Ну а во второй его срок начинается уже вакханалия. Но тут во многом американцы виноваты, Блэру вряд ли было возможно избежать такого сценария.

На графиках US и UK видно, что налоговое бремя не коррелирует у них с величиной расходов бюджета (чаще всего они вообще движутся в разные стороны). Так что говорить о графике расходов как о графике "вмешательства в экономику" было бы не слишком обоснованным. А вот связь динамики расходов с динамикой госдолга видна невооруженным глазом

Я смотрю Тэтчер многим нравится. За какие заслуги интересно?

Тэтчер получила страну с 45%, а оставила после себя с 39% государственных расходов. На 6% снизила. Её последователь-консерватор понизил к 1997-м году до 38%. А пришедшие на смену лейбористы задрали эту цифру до 47% к 2010-му году.

Могли бы и сами посмотреть это по ссылке, которую я привёл. Чего троллить-то попусту?

На этот счёт есть цитата Виктора Суворова, который как раз сбежал в Англию с началу её правления.

-Что поразило в Великобритании советского офицера?

- Поразил чудовищно низкий жизненный уровень. Не как в голодном Советском Союзе, конечно, но и со Швейцарией, из которой я бежал, не сравнить. Лондон был завален мусором, на улицах змеились очереди, магазины стояли полупустые… Зима 1978/79 годов была зимой разгрома. Дело в том, что к тому времени в Британии уже давно правили социалисты и полностью развалили экономику, как это умеют делать только они. Бастовали к тому времени все – мусорщики, транспортники… Это надо было видеть! Едва заканчивалась забастовка стрелочников, как начиналась забастовка машинистов. Потом бастовали проводники. Профсоюзы имели огромную силу, и страна неудержимо катилась в пропасть. Меня это просто поразило - после Женевы я думал, что весь Запад процветает. Но оказалось, что социализм добрался и до Англии. Жуть! Довели великую страну до уровня какой-то Болгарии. К счастью, на выборах тогда победила Маргарита – Маргарет Тэтчер. Она пришла к власти и начала ломать социализм и спасать Британию. Самое трудное было победить шахтеров. В Англии ведь уголь добывать нерентабельно, и каждая добытая тонна угля разоряла страну. Это было как в Советском Союзе – чем больше колхоз производил мяса, тем больше потерь нес бюджет страны. Маргарита начала закрывать шахты, шахтеры стали бастовать, поскольку привыкли грабить свою родину, паразитировать на ней. Но железная леди не сдавалась. А врагами у нее были не только шахтеры! Вторым сильным врагом были докеры. Весь мир к тому времени уже перешел на высокоэффективную контейнерную разгрузку судов. А профсоюз английских докеров сопротивлялся нововведению, потому что контейнерная разгрузка резко повышала производительность труда, и это неминуемо привело бы к массовым увольнениям лишних работников. Доходило до курьезов. Суда-контейнеровозы приходили в голландский Роттердам, там все перегружалось в вагоны и поездами уже доставлялось в Англию. А простаивающие докеры за все простои все равно получали деньги, потому что эту поблажку выбил из предпринимателей профсоюз. Или вот такая была глупость… Решили социалисты защитить родную английскую кинематографию. Раньше были несовершенные камеры, и их обслуживало три человека. Потом камеры усовершенствовались, и с камерой теперь мог управляться один человек. Однако, социалисты тут же приняли закон, по которому на камере все равно обязаны были работать трое! Руководствовались при этом гуманными соображениями: не увольнять же живого человека с работы из-за какого-то там прогресса!.. На том английская кинематография и загнулась, не выдержав конкуренции с Голливудом. Социализм - самоубийство нации. И Маргарита социализм железной рукой начала душить, спасая страну. Она выказала полную решимость не сдаваться. Решила: сдохнем, но не сдадимся! И она победила. После этого страна начала выкарабкиваться из кошмара. И теперь Англия – передовая держава. Она расцвела буквально на моих глазах. Не зря российские олигархи сюда все стремятся.

Вы интегралы проходили? У него сперва расходы резко выросли, а потом потихоньку снизились, и всегда были выше 41.2% (а 41.2% - это как раз максимальный предкризисный уровень у лейбористов. В условиях после 2008 года говорить "задрали" - нелепо, это чрезвычайные меры в чрезвычайной ситуации. Вы бы еще про военные годы сказали, что тогда задрали расходы) и только в последний год - 39.8% (последний год - это 1996-97, с мая 1997-го - это Блэр). Это единственный год за правление консерватора Мэрдока, который может хоть как-то конкурировать с годами правления Блэра. В среднем же тратилось значительно больше

Если я с понедельника по среду задирал траты, а с четверга по воскресенье постепенно обратно снижал, то это означает, что я расходы повысил, а не "понизил до уровня воскресенья". Если бы даже в последний день я потратил и меньше, чем потратили в прошлое воскресенье. А Мэрдок и в последний год потратил больше.

Блэр же, наоборот, сперва снижал, а потом повышал расходы. И только к середине второго срока догнал по затратам самый экономный из годов Мэрдока

Всё вышесказанное я по ней и посмотрел. А вы, как выясняется, неспособны не то, что к анализу, а даже брать правильные цифры из своего же графика

Я понимаю, конечно, что вы где-то слышали это умное слово и очень хотели им щегольнуть, но сделали это явно не к месту. Деятельность политика оценивается сравнением того, что стало, с тем, что было. Если политик А получил на входе разруху, а создал на выходе мощную экономику, а политик Б наоборот получил мощную экономику и довёл дело до разрухи, то интегралы будут примерно одинаковыми. Если политик А получил страну с большой долей госрасходов в ВВП и постепенно довёл его до маленькой, а политик Б сделал обратное, то интегралы от госрасходов снова получатся примерно одинаковыми. Считать на таком основании одинаковым вклад этих политиков - бред сивой кобылы. Даже как-то странно, что приходится говорить такие банальности. На остальное и отвечать не буду.

Далеко не только. Еще, например, смотрят на то, как жилось на протяжении его правления, а не только рассматривают последний год до него и последний год его правления. Если, конечно, людям не пофиг, как они и страна проживают большую часть жизни.

Это, конечно, верно. Но мы рассматриваем не разруху и процветание, а расходы бюджета. Допустим, мама и папа дают ребенку деньги на карманные расходы по очереди, неделю папа, неделю - мама. Если папа дает в течение недели 10 - 12- 15 -14 - 13 - 11-9 копеек, а мама на следующей неделе - 9 - 8 - 6 - 5 - 7 - 9 -10 копеек, то даже ребенку будет ясно, что мама дает меньше. А подобные вам горе-аналитики будут брать крайние точки и говорить, что папа, "по итогам недели", снижает расходы, а мама повышает.

Мы имеем дело не с постепенным снижением и повышением, а с явными горбом и ямой на графике, не так ли?

Суворов профессиональный лжец, что с него взять.

Масштабы фальсификации поражают экспертов. 700 тысяч это аж 0,6% от общего числа избирателей, результаты выборов надо обязательно пересмотреть.

700 тысяч - это 1% от проголосовавших (правильнее сказать, от действительных бюллетеней)
Тут 700 тыщ, там мильончик, там другой. Курочка по зернышку клюет. Так по "чуть-чуть" и 15 миллионов набежать может. Не одним же единственным способом накручивались голоса

Скорее, это халявщики, которым впадлу как следует выучить язык новой родины, получить самим или хотя бы дать детям пристойное образование, начинать полноценно работать. Зачем, когда можно устроить погром, а потом отдать свои голоса за Олланда? Тот увеличит им за это пособия, то есть ещё глубже запустит руку в карманы работающих людей и раздаст щедрой рукой всем страждущим. И в Норвегии что-то похожее. Там вообще от нефтяного фонтана с жиру бесятся, пособия величиной с хорошую зарплату раздают всем и каждому.

С экономическим либерализмом все эти "общемировые" ценности ничего общего не имеют. Скорее, они левые, социал-демократические. Теперешняя дурь, из-за которой Европа и США ударными темпами утрачивают мировое лидерство. Названия партий у них - "лейбористкая", "рабочая", "социалистическая". Государственные расходы - порядка 50% ВВП, то есть этой прорвой денег управляет не бизнес, а чиновники. Какой уж там либерализм?

Следует ли за всем этим Россия - большой вопрос. В России строй более авторитарен, а экономика довольно далека от социал-демократической. И власть, судя по всему, не хочет туда идти, видит в этом тупик. См. предвыборные статьи Путина (государства в экономике станет меньше), см. на либеральный состав правительства (в экономическом смысле, не леволиберальный). А левым, которые во многих западных странах всем крутят, отведена роль оппозиционных горлопанов. Своё рациональное зерно в таком устройстве есть.

Мировое лидерство в чем? И так ли уж это страшно для них..

700 тыс надо считать в процентах не от общего числа избирателей,а от числа лиц,пришедших на выборы.мало того,даже не от этого числа надо исходить,а от числа,проголосовавших за Путина.И к его процентам эти 700 очень существенная прибавка.
И это не единственный способ,которым накручивались голоса.
Реальная цифра за Путина вряд ли больше 40%. Первый тур он не мог взять.

Фотогаллерея участков, где Путина набрал 100%

700 тыс надо считать в процентах не от общего числа избирателей,а от числа лиц,пришедших на выборы.мало того,даже не от этого числа надо исходить,а от числа,проголосовавших за Путина.И к его процентам эти 700 очень существенная прибавка.
Согласен. 1,5% это уже серьёзно. Предлагаю в расчёт ввести коэффициент умножения 10, эксперты одобрят.

1.5 процента очень не плохо. Это ведь только на мертвых душах.
А еще вбросы есть. Карусели. И много чего другого.

А за кого остальные 60% людей проголосовали по мнению экспертов?

60% у Путина не было на этих выборах.И 50% не было. И 45% тоже не было.