Политика и вокруг

Нет,не пойдет. Ограниченная монархия с никакой ролью монарха-не в счет. Мы как раз об этом говорили целых две страницы.

Монархия - не монархия непонятно. Но чтобы привести в порядок конкретно Россию, нужна именно полная диктатура, никакой демократии

1. Верить и веровать - разные понятия.
2. Я - свободный гражданин якобы свободной страны. Почему меня оштрафуют за подачу звукового сигнала, так как я нарушаю покой граждан, а ни одного звонаря не привлекают к судебной ответственности за нарушение того же покоя? Колокола своим звоном производят значительно больше децибелл, чем клаксон автомобиля.
3. Церковники за годы своего существования сожгли живьем на кострах столько ученых, гениев, провидцев ...
4. Конечно, сегодняшняя церковь - не средневековая. Тогда пьяный поп ездил на лошадях. Сегодня пьяные попы ездят на машинах и сбивают насмерть пешеходов, а видеоролики "съедают" вирусы.
5. Иудейско-христианская церковь никогда не была православной. Православная - это искаженное русское правословное. Правословами на Руси называли ведунов, которые были и в ипостаси судьи. И судили по праву. И их слово было законом.
6. Незаконнорожденный Марией Иешуа (ее муж Иосиф, как свидетельствует библия, был недееспособным), называется церковью богом, но имя его толком не знает. То называют Иисусом - спасительна древнееврейском, то Христосом - опять-таки Спаситель на греческом. Но на Руси его называли Саваофом.Так как в русском языке с большой буквы пишутся имена собственные, то личные имена еврейского бога, в том числе - Иегова (на католический лад) надо писать с большой буквы. Ведь я не требую, чтобы, называя Ярило, давалось пояснение Бог Солнца. Или опять "прогнемся под этот изменчивый мир". Опять будут двойные стандарты?
Для справки

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E0%E2%E0%EE%F4

Савао́ф (ивр. צבאות‎, Цеваот, буквально «Господь Воинств») — один из титулов Бога в иудейской и христианской традициях. Это имя может означать как «Господь воинств Израилевых», так и «Господь воинств Ангельских». В Ветхом Завете слово Саваоф встречается начиная с Первой книги Царств.

Но это тема выходит за рамки и этой ветки. Так что обсуждать этот вопрос больше не буду. Боюсь, что если и не сожгут на костре, то осудят по новому закону о чувствах верующих. А на мои чувства законодателям наплевать. Им главное - отработать 30 шекелей.

Это не я придумал. Это сказал Иван Андреевич Крылов.

Мерзкий пост, что впрочем не удивительно...
всяко лыко пошло в строку - оказывается, православная церковь сожгла кучу "ученых, гениев, провидцев"... А уж антисемитские пассажи "ветерана-атеиста-интернационалиста" лучше вообще не комментировать. Причем понимает, что пишет мерзость, опасается нового закона, но отказать себе в удовольствии нагадить не может...

Ну так всё это вроде уже и так есть. Чем вы недовольны? Личностью Путина - ну, заменим его на какого-нибудь Петра 3, и всё будет зашибись? Не думаю, что монархи были лучше. Они и родственников своих убивали в драке за корону, и повстанцев с демонстрантами мочили в сортире, и лично в пытках участвовали, и спивались, и чем только ещё не страдали. Просто тогда независимой прессы по факту не было, их преподносили как божьих ставленников. А Николай 2 - единственный, кто попал в период с более-менее развитой прессой, которая не всегда писала то, что ему нужно. Под раздачу он попал именно благодаря ней. Не успел короноваться, как сразу ему жёсткий ИХъ за Ходынку, а на голову ему села "корова", потом "ворона". Сказал про "бессмысленные мечтания" - огреби люлей от Льва Толстого. Церковь тебя обслуживает - получи ещё от него же, главным калибром и прямой наводкой. И за всё остальное ему влетело. И жена у тебя немка, ах, такая-сякая. А с ней ещё Распутин - ой стыдоба! В таких условиях монархия долго не протянула: при любом дворе можно было накопать кучу мерзости и десакрализовать царя.

Путинская вертикаль власти намного совершеннее. Уж во всяком случае, она может прекрасно существовать в условиях постоянного полива грязью, держать неплохой рейтинг. Есть хороший запас гибкости, она так не разлетается вдребезги. На претензии есть ответы.Что-то плохо в стране - можно сослаться на разделение властей: мол, не всё в моих руках, бейте вот этих. Недовольные скажут "уходи" - а можно ответить, что на выборах, мол, большинство меня поддержало, так что вы маргиналы. А если вас много - не бунтуйте, а просто подождите пару лет и выберите другого.

Думаю, если Путина и его команду отправить в начало 20-го века, то они бы как раз прекрасненько бы всё разрулили. Быстро бы поняли, что окружены буйно помешанными королями, у которых в голове какая-то романтическая хрень и придворные интриги, и цинично извлекли бы из этого максимальный профит. И уж точно не полезли бы в Первую Мировую из-за какой-то там Сербии. Столкнули бы лбами других, развели бы как лохов. А вот тогдашнее устройство власти попробовать пересадить на современную Россию - гиблый номер. Сразу взлетит на воздух, ещё быстрее, чем при Николае 2. Нежизнеспособно...

Задним умом то все крепки, за прошедшие сто лет можно найти наиболее правильные решения в тех ситуациях. Как повел себя бы Путин тоже нельзя сказать точно: он склонен сам по себе к жестоким поступкам. Сейчас это выражается в том, что сидят многие его враги. В начале века эти люди были бы расстреляны без зазрения совести. На белоленточные митинги вполне в стиле Путина было бы ответить еще одним кровавым воскресеньем. А уж в те дни второе такое воскресенье точно не остановило бы революцию и начавшееся свержение власти.

Путин, возможно, мог бы сдержать власть где-то на рубеже 1910-1914 годов. Но гарантировать такое было бы ошибкой: хотя ВВП и приписывают спасение страны от развала, но на деле такой запущенной ситуации в 2000-х годах в России не было и его роль тут сильно преувеличена. Хотя и не минимальна.

Хватит о прошедшем и давно минувшем. Фактум ест фактум, как говорят китайцы. Вот новость любопытная из Петергофа.

Ну зачем ругаться-то?
Мерзкий пост, что впрочем не удивительно...
В чем мерзость-то? В том. что имею свою точку зрения, отличную от насаждаемой сверху? Так я и на партсобрания в СССР не ходил, имея свою точку зрения. В отличие от экс-кгбэшника ВВП, хранящего свой партбилет в сейфе.
всяко лыко пошло в строку - оказывается, православная церковь сожгла кучу "ученых, гениев, провидцев".
Перечислить? Или сами найдете?
А уж антисемитские пассажи "ветерана-атеиста-интернационалиста" лучше вообще не комментировать.
Просто нечего сказать. Не будете же библию переписывать.
Причем понимает, что пишет мерзость, опасается нового закона,
Понимаю, что еретиков церковь уничтожала физически. Новый закон охраняет права верующих. Кстати, "верующий" - от слова "верую", а "верю" - производное от "верящий" (или наоборот - не важно). Деталь, которую не знают многие и путающиеся в применении этих слов.
Опасаюсь не нового закона, а его применения в отношении меня. Сегодняшние горлопаны способны и камнями забить инакомыслящих. Коль демократия - так дайте возможность каждому не только иметь свою точку зрения, но и высказывать ее.
На "кухне" высказался, так меня отправили сюда. Хотя это справедливо: евреизация всей страны - политическое действо.
Справка для воинствующих: с нового года в Москве откроются две площадки типа Гайд-парка.
но отказать себе в удовольствии нагадить не может...
Сколько голов - столько мнений. Сожалею, что ненароком попал в гадюшник.

Совсем ЖиВ от реальности оторвались. Когда человек постоянно врет, он начинает сам со временем верить в свою ложь. Так и они – думают, что если нарисовали 60% на выборах, то и на деле народ их любит. К психиатру пора.

Все династии с кого-то начинались. А насчет помазания, то с Гундяевым это можно быстро организовать.

Сравнивать монархию и диктатуру, то же, что сопоставлять машину и верблюда.
Монархия-это форма правления. Диктатура-форма осуществления государственной власти.

Посты Cresta уже второй день удивляют. Временами кажется,что это другой человек пишет. Путин давно известно, что от бога. Так Кирилл сказал. А Кадыров Аллахом назвал его.

Всё зависит от диктатора-царя, тут уж ничего не попишешь. Баланс нужен, но в пользу диктатуры.
А вот насчет церкви - не согласен. Церковь - элемент раскола по конфессиональному признаку, не более. И "освященность церковью", как вы сказали, как показывает практика, абсолютно не мешает убивать и грабить. Плюс, опять же, это навязанная извне религия, которая пришла на смену русскому язычеству только потому, что "так было модно" и без нее в "развитую элиту" нас не пускали

Хотелось бы узнать у поклонников русского язычества как они представляют себе создание мощного многонационального государства на основе такой религии.

А в чем проблема? Хотелось бы знать, чем православие лучше и "развитее" язычества?
Я не поклонник язычества. Просто поизучав на досуге все религии, особых принципиальных отличий не нашел

Возможно,уместно будет вспомнить об индуизме, который объединяет ~ 1 млрд. человек. "Хорошую религию, придумали индусы". Там уживается и монотеизм и политеизм.

Особенность язычества хотя бы в том, что в разных селениях почитались абсолютно разные боги, разные традиции, ритуалы. Трудно уживаться в рамках одной страны.

Самое главное - терпимость к инакомыслящим. Эти и отличается в положительную сторону тот же индуизм.
А когда ты веришь сам, и не тихо, про себя в своей общине, а пытаешься заставить силой верить и других - естественно, что сила действия равна силе противодействия

У нас тоже далеко не все православные в России. И тоже не особо уживаются. И в чем различие?
А про разные селения - это вы все-таки зря. Всё же основной пантеон богов был един

Да уж перечислите, чтобы не быть голословным...

Ее сначала бы прочитать не мешало бы, чтобы чушь не пороть...

Я бы за такие высказывания банил бы профилактически, чтобы время было посидеть и подумать.

в гадюшник тему превращают те, кто ходит и гадит.

P/S/ Еще раз убедился в истинности афоризма:
"Не всегда приходит мудрость с годами, часто годы приходят одни..." ©

Вот именно. И сейчас не особо уживаются, а тысячу лет назад никто бы и не пробовал уживаться. Уничтожали бы периодически друга и жили обособлено.

Да и сейчас практически в основной массе живут обособленно. Да и уживаться особо не пробуют. Всё на новом витке спирали, но всё абсолютно так же, как и было

Это вы о Петре 3, я так понял? Но он же внук Петра 1, вполне себе представитель династии, назначенный Елизаветой наследник задолго до её смерти. Дальнейшая ветвь Романовых - его потомки. Кто имел больше прав на престол? Желание вычеркнуть его из истории понятно, но от проблемы не уйти: престолонаследие может запросто дать такого царя.

Вот у Екатерины Великой легитимность была примерно на уровне путинской. Выбилась скорее по личным качествам, а не потому, что чья-то там дочка.

Как это так же? Территория страны увеличилась в десятки раз.

А при чём здесь территория страны?

Давайте не играть словами - роль монархов в этих странах чисто декоративная, для экзотики и по традиции. Всё остальное - словоблудие

Ну раз не аргумент, то приведите примеры влияния, к примеру, английской королевы на какой-либо более-менее серьезный вопрос жизни страны. Или признайте своё словоблудие. А при чем тут шахматисты вообще неясно

Далее - читаем Википедию -
Конституцио́нная мона́рхия — монархия, при которой власть монарха ограничена так, что в некоторых, либо во всех сферах государственной власти он не обладает верховными полномочиями.
Т.е. это все же некая власть, а не слежка за соблюдением конституции, как вы писали
Далее - отдельно читаем в той же статье -
В парламентарной монархии правительство образуется большинством в парламенте и ответственно перед ним (см. Парламентаризм). Несмотря на то, что назначение номинированных парламентом министров формально выполняется монархом, снятие министров с должности может инициироваться парламентскими вотумами недоверия. В государствах данного типа у монарха осталось очень мало реальной власти, и он играет преимущественно представительскую или церемониальную роль. Никакое его желание, даже такое частное, как относительно помилования преступника, фактически не может быть исполнено, если оно вызывает недовольство парламента. Иногда парламенты даже ограничивают свободу монархов в их частных делах.
Еще вопросы есть?