Жилищно-Земельный вопрос

С удовольствием высказал бы свое мнение, но

Не будет ли ответ на этот вопрос и сама беседа лучше смотреться в "Политике?".

Насчет невозможности не согласен. Ну, кроме культурно-развлекательности

Видимо надо определиться, что значит "обречены". Изначально речь шла о невозможности полноценных медицины и образования

Обречены ли столь малые (и даже гораздо меньшие) городишки, например, в США? Там люди лишены полноценной медицины и образования? Ну, вуз в каждом поселке, конечно, не построишь, а школьники учатся, вроде, нормально. Недавно какой-то подросток из маленького городка, буквально в пару десятков домов, выиграл внушительную сумму на конкурсе, предложив новый метод лечения, кажется, рака. Да и удаленное образование будет только набирать обороты

Ну, просто насколько мне известно, в Штатах все совсем не так, а люди как-то выживают.

То есть максимально допустимое расстояние до полумиллионника - 110 км. Процентов 90 территории США не удовлетворяет этим критериям. Там всего 34 города с населением более 500.000. В 23 штатах. В более чем половине штатов даже полумиллионника-то нет. А в 20 штатах нет городов от 300.000. А в 14-ти - нет и по 200.000. И так далее.

И куча мелких городков (по-нашему их скорее надо поселками называть) разбросано по всей Америке. Огромное их количество не находится в 100-км близости даже до пятидесятитысячника.



Зеленое - это urban clusters, с населением до 50.000, фиолетовое - urbanized areas, это от 50.000

И это еще не рассмотрены 20% собственно сельского населения, только маленькие городки (а у них от 2.500 - это уже urban)

Как-то иноходью вопрос разделился на два потока сознания:
1. Земля как экономический фактор.
2. Проблема урбанизации.
Когда-то главным фактором производства было наличие рабов, затем наличие земли, теперь - наличие капитала (в "самом широком смысле") По большому счету Столыпин явился предтечей русской буржуазной революции, зачатой в 1861. В аграрной (феодальной) столыпинской России решение земельного вопроса было важной, но не главной необходимостью. И этого Столыпин не увидел. В необорудованном родзале в муках рождался переношенный капитализм. Землевладельческая аристократия в лице Раневской и Гаева спешно сдавала под топор свои вишневые позиции Паратову и Кнурову с Вожеватовым. И не столько экономические, сколько политические (властные). И всё это на фоне многомиллионной крестьянской бесприданницы. Ну, а выстрел Карандышева так и просится в аналогию с Октябрьской Революцией.
Но мы отвлеклись. На сегодняшний день земля как экономический фактор практически никому не нужна. Если любому форумчанину предложить бесплатно 100 000 га земли на самых льготных налоговых условиях, но без права продажи, то кто ее возьмет? Кто возжелает кормить этого милого и дорогого слона? Вот если ее можно было бы продать (капитализировать)! Но тогда получается замкнутый круг. Кто ее купит, если забесплатно брать не хотят?

По второму вопросу буду более кратким. Житель мегаполиса мечтает в субботу вырулить из городского смога и суеты на природу подышать дымом из мангала от привезенных с собой углей. А провинциал мечтает пожить в мегаполисе, чтобы приобщиться к Большому театру или Эрмитажу, но, воплотив мечту, не имеет времени туда сходить. А кто из них победит в этой бесконечной борьбе (или смычке) города и деревни? Да какая разница. Оно само решится..

Но у нас различие в качестве жизни между крупными городами и остальной Россией слишком разительное, и пропасть эта только увеличивается. Именно поэтому у нас такой перекос. И поэтому у нас полумиллионников больше (и жителей в них больше), чем в Штатах, при том, что населения у нас вдвое меньше. И их население растет, на фоне общего сокращения по стране.

В США население полумиллионников тоже растет, но примерно с той же скоростью, что и по стране, около 1% в год. С ровно той же скоростью растут города 200-500 тысяч и 100-200 тысяч (я проверил, разница в сотые доли процента, 1.05%, 1.13% и 1.00% соответственно). Если в городах растет так же, как по стране, то и сельское, соответственно, растет примерно так же (все же чуть медленнее). Перекоса нет. И это несмотря на всю американскую мобильность, несравнимую с нашей. Но вот нет у них тенденции предпочитать крупные города мелким

Я из этого делаю вывод, что не принципиально невозможно сделать жизнь в провинции вообще и на селе в частности такой же по привлекательности (куда входит и медицина с образованием), а у нас этого не делается (мягко говоря)

И в чем тут преимущество по сравнению с Россией или хотя бы принципиальная разница?

"Мэр Москвы Сергей Собянин отверг идею губернатора Подмосковья Сергея Шойгу, предложившего взимать подоходный налог по месту жительства, а не по месту работы"
Странно слышать подобное предложение от Шойгу. Видимо, он совершенно не представляет механизм взимания налогов с з/п физических лиц в России. Принципиальное отличие налогоплательщика США от российского в том, что первый, заработав $100, приличную сумму сам платит в виде налога, и гордо называет себя налогоплательщиком, и может спросить у любого чиновника, а куда тот тратит его деньги, уплаченные им во благо страны, штата, города или улицы. Россиянин же, получив в кассе 100 рублей, никому ничего не платит. Налог на з/п - подоходный и все остальные - выплачивает фирма, в которой он работает. Поэтому российский налогоплательщик таковым себя не ощущает, как и свою причастность финансового участия во благо чего-то там. Налоговая система в РФ непомерно централизована. Принцип ее един: отдайте (почти) все в федеральный бюджет, а мы ужо распределим, как надо, дотируем, кого надо, но и себя не обидим. Именно поэтому Навальный - неизбежный продукт такой системы. И Шойгу хочет это поломать??? Простите, мистер бывший министр, а налоги с оффшоров куда? По месту жительства? Безумец, не жалеете Вы жизни своей распрекрасной. Вспомните Цветкова, Лебедя, Кадырова старшего, Евдокимова. Чрезвычайный безумец. Чрезвычайник одним словом...

Будущее, может, само и не придет. Но на баланс между городом и деревней ни мэры, ни губернаторы не влияют. Существуют объективные законы и условия такого баланса. В Москву из деревни везут упакованные фрукты и овощи, а из Москвы в ответ Кузьмина и Макарских. А по поводу малодоступности медицины в провинции слухи весьма преувеличены. Вся провинциальная медицина работает на выявление сложных случаев с последующей отправкой больного в специализированное отделение. А находится оно в областном центре или в глубокой Жмеринке - нет разницы..

Доступность то есть. Толку вот от такой медицины нет.

Оно и доступность за уши привязана к теме, а качество медицины - вообще оффтоп..

Так какое утверждение верно:

или

.
Но это все не принципиальная разница. Если сейчас у нас сделать так,что НДФЛ и пр. налоги будут идти в местный бюджет-лучше мы не станем жить. Ничуть. И от осознания того, что мои деньги пойдут на мою бывшую школу тоже легче никому не станет.

Чтобы маленький город увидел деньги совсем не обязательно менять налоговую систему. Она тут не причем. Достаточно при проектировании бюджета заложить больше на это денег.

Сложный вопрос,зависит от эффективности управления страной. Если говорить про Россию, то никто не увидит разницы, так как при меньшем поступлении налогов в федеральный бюджет будет меньше дотаций из того же бюджета. Все уравняется.

Это уже чистая политика. Лишь немногие регионы у нас смогут сами наполнить себе бюджет...

Люблю главное)))) Итак, разница столыпинской земли и теперешней в том, что 100 лет назад земля была нужна в первую голову как средство производства, а теперь - как товар. Феодализм проиграл капитализму. И в ряду с нефтью, алюминием, компьютерным бизнесом, банковским делом и т.д. земля, конечно, займет свой законный 1% товаро(услуго)оборота. Стоит ли ставить ставку на столь мелкий и ненадежный в плане спроса и прибыли товар? Принесет ли счастье решение земельного вопроса России? Есть ли смысл повторять ошибку Столыпина? Но в целом, да. 3 сотки земли рядом с кремлевской стеной будет стоить бешеные деньги. Как виноград на Шпицбергене. Но что-то я не слышал про виноградных олигархов.

Год назад продал трешку в сталинском центре и за те же деньги купил дом на окраине без политической воли и в соответствии с законодательством. Ё-маё! Счастье! Бесплатно, пардон, в трусах по утрам ем бесплатно свой виноград. И о приватизации земли ни разу не думал.

А градостроительная концепция в РФ упрется вовсе не в огрызки частного землевладения..

Столыпин стратегически не просчитал позицию. Он поставил на решение задачи ограничения ферзя, но упустил тихий ход пешкой. На уровне любителя - логично. 80% населения - крестьяне. Да еще и бунтуют иногда. Конечно, надо решать крестьянский (земельный) вопрос. Он обыграл и монархистов, и кадетов, и эссеров, и всех остальных, но разящий удар нанесла пролетарская пешка, на которую в силу марксистских идей поставили большевики, сами не веря в свое счастье. Столыпину необходимо было решать проблему мирного и скорейшего перехода от феодальных к буржуазным отношениям. Где теперь тот пролетарьят? До тогдашнего гегемона современному рабочему ой как далеко. Тогда, несмотря на малочисленность, он был сконцентрирован и организован для революции. Но главное, это был единственный класс, не имевший собственности и перспектив ее заполучить. Примитивно говоря, надо было собрать всех российских буржуев и объявить им, что если не послабить гайки, не упорядочить отношения с рабочими, не сделать их какими-никакими акционерами (сособственниками) заводов и фабрик, то они вас и нас сожрут. Перефразируя Маркса, капитал пошел бы на любые уступки, лишь бы не потерять всё! Взамен капиталу можно было предложить власть или кусочек власти. Ибо в феодальной России он как и пролетариат был никем в политическом смысле. А потом уже или параллельно решать земельный вопрос. Но как при живом монархе это было сделать? Если бы Николай проникся этой идеей, 17 года бы не было. Параллели с сегодняшним днем очевидны, Евклид с Лобачевским не дадут соврать..

Я говорил строго о макроэкономике. В ВВП товарооборот земли занял бы мизерную нишу. Например, сырая нефть занимает в ВВП значительный процент, но население на нее из своих доходов вообще не тратится..

Если бы Брадис был моим однокашником, мы бы рассуждали так:
Возьмем Ваши цифры. "Пусть средний доход семьи - полторы зарплаты - 45 тыр. Пусть треть (американская норма) уходит на плату за жильё - 15тыр." Т.е. каждая среднестатистическая семья за 40 лет работы купит себе аж 3 (+/- 1) квартиры в зависимости от цен на жилье в регионе. Это при том, что большинство населения обеспечены жильем изначально и в лучшем случае лишь некоторые нуждаются в улучшении условий, Дальше... А к чему это я? Все еще проще. Что мешает сейчас тратить свою треть на жилье? И как решение земельного вопроса может способствовать или препятствовать этим тратам? Не знаю, как где, но в нашей местной газете на сотню объявлений о продаже жилья только одно о покупке и то иногда. Вот такой совсем не пламенный мотор..

Да, пожалуй, мы увлеклись. Примирительный штрих на тему "Вчерашние дары донской земли, даже не догадывающейся о коварных замыслах решения земельного вопроса"

Главное, чтобы у вас не было расхождения в точках зрения по земельному вопросу "по Радеку" - кто кого в земле хочет видеть!

А остальное решаемо...
С удовольствием наблюдал за дискуссией.

Ищу логику первого тезиса. Аналогия: Вопрос обеспечения населения мобильными телефонами - первостепенный, поскольку многие люди нуждаются в более современных мобильниках в сравнении с имеющимися и-или первичном приобретении их в собственность.
Вместо мобильников можно поставить любой другой товар. Но вывод о первостепенности на подобном жидком основании уже сомнителен. Напрашивается другой вывод, жесткий - что тезис вовсе не верен, или спасающий лицо - что он неверно обоснован.
Дальнейшие аналогии еще хуже..

Дело в том,что и сегодняшняя, так называемая "рыночная цена" новостроек очень завышена. Связано это с тем,что приходится платить огромные откаты. Как следствие, эти расходы строителей ложатся на плечи покупателей. Впрочем, здравый смысл в Ваших словах есть, но вот какой вопрос:кто должен осуществлять это малоэтажное строительство?

Как ни странно, именно пустопорожнее словоблудие. В тон утверждению, что "Жилищный вопрос - первостепенный, поскольку многие люди нуждаются в улучшении жилищных условий", на котором Вы строите последующую логику. Я лишь хотел подчеркнуть мысль, что нужда даже многих людей в чем-то не является критерием первостепенности. Не нравится мобильник, пожадуйста, другой пример. Если встанет вопрос продать свое жилье и поселиться в съемной, но сделать на вырученные деньги спасающую жизнь дорогостоящую операцию, значит ли это, что здоровье в сравнении с жильем первостепеннее? И что медицина должна являться локомотивом экономики? И что инфраструктуру здравоохранения как то фармацевтическая промышленность, производство диагностического и лечебного оборудования, санавиация, бюрократические медицинские услуги и т.д нужно развивать в первую (первостепеннуюю) очередь? Поэтому готов дискутировать только насчет важного (в ряду сотен других), но не первостепенного, вопроса о жилье и земле, хотя это и снижает вольтаж заявленной темы. Или кто-то сможет отказаться от продажи квартиры ради того, чтобы послезавтра в ней умереть..