Система Чужакина. Как не зевать тактику.

Какой замеч(т)ательный образчик эпистолярного жанра. Но, могу Вас заверить. Об авторе топика и его системе я до вчерашнего дня ничего не слышал.

Капа выиграл у Нимцовича 5 партий. И все - черными!

Первое, что приходит на ум - Нимцович категорически осуждал саму идею хода d5 при сдвоенных пешках на линии "с".

Каталонский гроссмейстер Комас Фабрего (Comas Fabrego) в своей книге "Mentiras arriesgadas" (английская версия - "True Lies in Chess") посвятил одну из глав разбору этого утверждения Нимцовича.

Мой вольный (сильно укороченный) перевод/пересказ/перефраз своими словами:


(Источник - "Моя система: Шахматная блокада. Моя система. Моя система на практике"Издательство: Москва. "Физкультура и спорт", 1984 г., 576 стр.)

В качестве контраргумента Комас приводит партию Спасский - Глигорич (Сараево, 1986). Пешечная структура идентична разбираемой Нимцовичем.



Белые захватили пространство ходом d5
13. d5 ("Эти русские не уважают классику!") c6 14. Bd3 cxd5 15.exd5


Каталонский гроссмейстер оценивает позицию после 15-го хода белых, как стратегически выигранную. В первую очередь пешка на d5 ограничивает подвижность чёрных фигур, разрезая коммуникации между королевским и ферзевым флангом. Белые собираются сыграть Кd4 (или Кd2) и надвинуть пешку"f" (f2-f4-f5). Две связки (чёрный конь на f6 и пешка на е5) неприятны. Если чёрный Ферзь уйдёт с е7, то разменом на f6 белые существенно ослабят позицию чёрного короля. Чёрным необходимо активизировать коня с d8 посредством b6, Kd8-Kb7-Ka5 или Кс5. Но, в этом случае надо считаться с ослаблением поля с6.
Попытка Глигорича решить возникшие проблемы тактическими осложнениями была ошибочной. 15... е4? 16. 16. Bxe4 Bxe4 17. Qd4 Ne6 18. Qxe4 Nxg5 19. Qxe7 Nxf3+ 20. Kf1 Nxe1 21. Rxe1 Nxd5 22. Qxb7 и белые легко выиграли.

Глянул с Гудини, который оценивает позицию как равную. После примерного варианта - 15... b6 16. c4 Rc8 17. Nd2 Nb7 18. f4 h6 19. Bh4 Nc5 20. Nf3 Qc7 21.f5 Bh7 22. Bxf6 gxf6 23. Nd2 где не смотря на оптимистическую оценку Гудини у белых фактически лишняя фигура (белопольный слон чёрных заперт до конца партии на h7).

И я с ним абсолютно солидарен - достаточно посмотреть, на какие пункты черные организуют давление в похожей структуре в защите Нимцовича - на слабую пешку с4 в первую очередь
А какое отношение в вашем примере игра на королевском фланге имеет к слабостям по линии с, я так и не понял

Преимущества хода d5 перевесили "статические" недостатки сдвоенных пешек. Белые атаковали в центре и на королевском фланге.

На мой взгляд разыгрывание защиты Нимцовича сегодня несколько отличается от ранних трактовок. Белые спокойно идут на сдвоение пешек по линии "с". Нимцович явно переоценивал слабость с4...

В своё время на меня произвела сильное впечатление партия Котов - Керес, Будапешт 1950.

1. c4 Nf6 2. d4 e6 3. Nc3 Bb4 4. a3 Bxc3 5. bxc3 Nc6 6. f3 b6 7. e4 Ba6 8. e5 Ng8 9. Nh3 Na5 10. Qa4 Ne7 11. Bd3 O-O


Вроде бы у Чёрных лучше. Они навалились на пешку с4 по всем заветам Нимцовича. Слабостей нет. Белый Ферзь на краю доски...

12. Bg5 h6 13. Bh4 d5



Белые неминуемо теряют слабую пешку на с4... Но, следует парадоксальный ход

14. Bb1 g5 15. Qc2 и чёрным вдруг требуется найти серию точных ходов для отражения атаки.

15... Ng6? (15... f5! 16.exf6 Nf5!)16. Nf4 gxh4 17. Nxg6 Re8 18. Nh8 Re7 19. Qh7 Kf8 20. f4 Nxc4 21. f5 exf5 22. O-O Bc8 23. Bxf5 Bxf5 24. Rxf5 Ke8 25. Rxf7 Kd7 26. Qf5 Kc6 27. Qf6 Kd7 28. e6 Kc6 29. Rxe7 Qxh8 30. Rxc7 Kb5 31. Qe7 a5 32. Qd7 Ka6 33. Rb1 1-0

Вы будете смеяться, но я Вам более чем верю. Если обидел, прошу извинить. Уж больно в глаза бросилось такое случайное совпадение. Ей-ей! Всему виной вызывающая только сочувствие бабушке Goranflo мрачная погода. С утра пасмурно и тепло, но шквальный ветер - как раз на вторую часть метеоопуса в "Знаете ли вы?" Но Вы ответили достойно и профессионально. Надеюсь, вскрытие нарыва сомнений пойдет только на пользу обсуждаемой теме и всем нам - скептикам и проникшимся. Разве что Лондон составит конкуренцию дальнейшему развитию событий..

всё зависит от конкретики - я вам приведу сотню позиции, где эти пешки будут решающе слабы

естественно

А черные спокойно пытаются это использовать. при этом не всякому "белому" эти позиции по вкусу, поэтому собственно и родилась современная система защиты Нимцовича

А вы явно недооцениваете

У чёрных фигура за две пешки. Следовательно, они могут ради перехвата инициативы жертвовать материал ценой до пешки в любом месте доски.
другие ОЭ белых: b4, b5, f3, d5, e5, а также поля вторжения ладьи: a2, b3, c3, e3

ОЭ чёрных: a3, c6, d8, e8, f5. Поля вторжения: b7, d6, d7
Белые угрожают взять ладьёй на d8, отвлекая защищающие объекты: либо коня c6, либо ферзя. Другая угроза - Лd6 с атакой связанного коня c6 (вторжение на ОЭ d6 с атакой ОЭ c6).

Первое активное желание - отдать качество за пешку (т.е. жертва в полпешки) и инициативу: Л:f3, уничтожая защищающий объект коня f3, и затем взять на e5, привязываясь к f3 и угрожая атакой на короля. Король становится ОЭ, так как ему будут угрожать шахи по линии "g".
Проблема - встречный удар белых на d8.

Включаю Houidini:
Рекомендует именно Ce7! Я его даже не смотрел, решив что это ход указан как ошибочный
Ход белых Лd7 - ошибка, они просто оставили под боем пешку e5, хотя могли её защитить с примерно равной игрой. Возможно, чёрные не захотели менять ферзя на две ладьи, и не взяли 2. ...Kc:e5

Вернусь к ходу 1. ...Ce7 - он избавляет чёрных от критического ОЭ на d8 и защищает поле вторжения d6 от белой ладьи.

На мой взгляд, в шахматах весьма слабо изучены типовые позици и схемы игры в них.
Взглянем на имеющиеся примеры:
http://webchess.ru/ebook/18.html
http://chessplanet.ru/course/tipovye-struktury-mittelshpilya
Можно привести ещё десятки книг и статей, где детально расписываются .. одни и те же типовые позиции. Сами по себе эти книги и статьи хороши, отсюда вопрос: почему число исследованных типовых позиций так мало?
В книгах по дебютам обычно пишут общие слова о том, как следует играть ту или иную схему, и эти слова для многих являются наиболее ценной информацией в такого рода литературе.
Создание учебника, где детально разбираются основные планы игры хотя бы для нескольких десятков типовых позиций, представляется очень полезным делом.
Если такая книга уже существует, то буду рад приобрести и снимаю предложение

Конструктивная критика приветстсвуется.
Лучше всего искать слабые места в системе на конкртеных примерах.
Напомню область дейсвтия методики
1. Наименее эффективна: простые окончания, тактически сложные позиции. Также эффект системы ограничен в позициях, где требуется рассчитать длинные варианты.
2. Эффективна, как дополнение к известным шахматным теориям и принципам: все прочие позиции.
3. Наиболее эффективна: защита от зевков.
Приводите примеры, давайте обсуждать!

Дык, взяли! 2... Nge5 3. Ne5 Ne5 4. Rd8 и после разменов на d8 теряется слон или конь из-за слабости поля е8 , и решают проходные. Это была легкая партия перед пулей в преф в ожидании третьего игрока. Соперник удивил меня защитой Алехина, а я его интуитивной жертвой коня за две пешки. ОЭ я не считал, и пока (посде Вашего ответа) так и не убедился, что был в этом не прав..

Если бы взяли ладьёй: 1... Be7 2. Rd7 Ncxe5 3. Nxe5 Rxe5! то чёрные выигрывают, например: 4. Rd8 Qxd8 5. Rxd8+ Bxd8 -+ по гудини.

Так Вы же выиграли эту партию
Улучшать игру в выигранных партиях не очень интересно методически. Удобнее рассмотреть позиции, в которых был допущен просмотр - и решить, помогли бы ОЭ или нет.

Так по Вашему Гудини и был просмотр - 2. Rd7
А в предложенном варианте после 1... Be7 2. Rd7 Ncxe5 я бы, наверно, в условиях недостаточной мотивации сразу сыграл 3. Rd8, хотя 2. ... Ncxe5 кажется на первый взгляд ошибочным, но на второй - неожиданным.
А свое занудство объясняю все еще стоящим вопросом, как я должен был мыслить во время партии по Вашей системе, чтобы отказаться от заманчивого тычка ладьей на 3 или 4 ходу на д8 в пользу предложенной Вами защиты пешки е5? Ведь мы же не Гудини обсуждаем)))
Или все же пример из серии сложных тактических? Это бы меня успокоило..

Ход 2. Rd7? создаёт ОЭ на d7 и делает пешку e5 беззащитной: на три атаки всего один охраняющий её конь f3.
Ход делался с явной целью выиграть ферзя после 2. Rd7 Ncxe5 3. Rd8
Ошибка в оценке стоимости размена прямого отношения к ОЭ не имеет - две ладьи, в среднем, стоят никак не меньше ферзя. При этом белые уже играют по оценке материала "без пешки" и должны опасаться небольших жертв - например, жертвы качества за пешку. Ещё более белым неприятен равный размен.
Белым не стоит менять две сильные ладьи на пассивного чёрного ферзя и ослaблять своего короля.

Как я понимаю "эндшпильные" примеры из книги "Моя система" - они служат облегчённой иллюстрацией принципов позиционной борьбы, действующих в миттельшпиле. Через несколько страниц Нимцович приводит партию, начальные 10 ходов которой, совпадают с партией Спасский - Глигорич.




Нимцович явно преувеличивает слабость пешек с2,с3 после d5.

Поверхностно глянул результаты в позиции на диаграмме по Мегабазе 2012. До Второй Мировой Войны результаты были приблизительно равными. Взяв же партии игроков с рейтингом после 2500 - белые выиграли в два раза больше партий, чем чёрные. Напрашивающийся вывод? Надо углублённо посмотреть вариант.

Предлагаю перенести обсуждение книг и взглядов Нимцовича в отдельную тему. Ибо, обусждение выходит действительно интересным и далеко выходящим за рамки текущей темы.

Данный ход можно назвать зевком.


Tournament: Candidates Chess 2013
Round: 02
White: Levon Aronian
Black: Boris Gelfand

Следуя системе, чёрные должны были рассчитать, как изменятся ОЭ после продуманного хода, то есть в позиции на диаграмме, и рассмотреть, как эти ОЭ можно использовать.
ОЭ чёрных после 25. ..Лс8
a7 (2), b7 (3), c8 (3), поля вторжения с6 и d7, d8 (ладья не считается защитником, т.к. может быть немедленно уничтожена), f7 (3, 4 т.к. возле короля), g7, h6

Смотрим, как белые могут их использовать. Начинаем с ОЭ, которые появились в результате последнего хода, т.е. a7, c8 и d8.
Атакуем c8:
26. Л:c8 C:c8
Как использовать новый ОЭ d8? Смотрим удары по другим ОЭ: Кc6, K:f7, Ch6+
Находим, что
26. С:h6+ Kр:h6
27. K:f7 отыгрывает слона и выигрывает пешку.
Если 26. ...Kрf6, то есть 27.Сg5, продолжая шаховать и оттаскивать короля (защищающий объект) от ОЭ f7
Если 26. ...Kрg8, то 27. Kc6, атакуя ОЭ a7 и d8, и если слон идёт на b6, то теряется ОЭ c8 после 27. Ke7

Итак, ход 25. ...Лc8 - ошибка. Он создаёт много ОЭ, которые могут использовать белые.
То, что Аронян нашёл более точный порядок ходов, начав с 26. Сh6+!, показывает, что качество чёрных ОЭ так велико, что использовать их можно по-разному.

Здесь как раз все просто: Гельфанд нарушил правило Блюменфельда-после выбора хода-проверить форсированные варианты-шахи, взятия и прямые нападения. И никаких "новых систем". А вот почему у БГ это происходит (к сожалению) чаще чем у других-это действительно непростой вопрос.

Скорее всего, если в каждой позиции проверять все ходы, которые выглядят форсированными, то:
1. это приведёт к большим затратам времени и сил
2. это не гарантирует от пропуска нестандартных или многоходовых комбинаций
Партии Карлсен-Карякин из начального поста и Ананд-Крамник http://kasparovchess.crestbook.com/threads/6280/page-2#post-476355 показывают, что в чистом виде правило Блюменфельда сильнейшие шахматисты не применяют.

Кстати, система применения ОЭ позволяет отфильтровать именно те форсированные ходы, которые стоит проверить. Кроме того, она помогает найти тактические ходы, которые не выглядят форсированными.

ОЭ чёрных:
d6, d8, e8, далее королевские ОЭ, т.е. сам король и атакованные поля возле него: f8, f7, g8, h7. Также: cлон f6 и конепасность: e8-g8.
Кроме того, в позиции имеется редкий пример ладепасности: ферзь расположен на одной линии с королём, при отсутствии чёрных ладей, дополнительно защищающих данную линию. Комбинации на эту тему встречаются нечасто и ладепасность не включена в список ОЭ. В будущие издания, скорее всего, ладепасность будет включена, с детальным указанием того, в каких случаях положение ферзя и короля на одной линии считать опасным, и в каких - нет.

Ходы Лb7 и Cc7 отвергаем сразу.
Мат слоном и конём здесь не поставить, хотя, если подтянуть силы, то чёрный король может нарваться на неприятности.

Остаётся идея использовать пункт вторжения d8, защищённый и атакованный дважды. Ход C:e5 отвлекает один из Защищающих Объектов, после чего вторжение на d8 решает. Кстати, ход C:e5 атакует ОЭ f6. В данном случае, правило ладепасности помогло бы найти решение, хотя идея вторжения на d8 позволяет найти комбинацию и без него.

Вы читать умеете? Правило Блюменфельда исполняется после расчета вариантов, а не вместо. Это элементарная проверка, гарантии не даст, но исполнение этого правила убирает большую часть зевков типа
приведенных вами. Многоходовые комбинации здесь вообще ни причем.

Гарри Кимыч учил, что такие глюки на пятом десятке - скорее закономерность: с возрастом становится сложно сохранять концентрацию в течение всей партии. Сам он по этой причине из стареющего шахматиста решил превратиться в молодого политика.

Но если бы понятие ОЭ, гарантирующее от зевков, было открыто на восемь лет раньше, то он бы ни за что так не поступил. И отбор бы сейчас шёл вовсе не к Ананду.

Точно! И Стейниц не проиграл бы Ласкеру и Ласкер Капабланке и т.д.!

В принципе, добавление ещё одного правила не сильно осложнит систему: главное, чтобы это не привело к сильному увеличению числа ОЭ в позициях. Сложность в применении системы возникает не на этапе применения большого количества правил, а в случае появления большого количества ОЭ.

Большое спасибо за уточнение
Пункты b7 и c7 не являются ОЭ. Я просто не обратил внимания на ладью g7.. - вот типичная разница между своей партией, где ОЭ меняются медленно и позицией из партии других шахматистов, где нужно рассчитать всё сразу.
Поле e6 ОЭ не считается, всё верно.
Атака через свою фигуру встречается далеко не во всех позициях, конечно, это усложняет расчёт, но не так сильно. чтобы от него отказаться.

Всё верно.
Тактические удары часто начинаются с удара непосредственно по ОЭ, но необязательно. И это не недостаток ОЭ, а скорее преимущество, так как они позволяют найти ходы, которые не кажутся очевидными или форсированными.
Атака на e5 - это отвлечение Защищающих Объектов, что по системе находится легко. Более того, игра против защищающих объектов часто более эффективна, чем непосредственно против ОЭ.

Помните позицию Алёхин - Капабланка?

ОЭ помогают найти манёвры Фd2-a5, b4+Фb2, Kf3-h4-f5 и т.п. То есть ОЭ позволяют увидеть даже нефорсированные идеи.

Правильно!

Сама идея вычёркивать правила является верной. При прочих равных условиях, чем меньше правил, тем лучше, хотя данное стремление не так важно, как сохранение минимума количества ОЭ.
п. 5: дело в том, что ладья или ферзь могут быть хорошо защищены, но если они вышли далее третьей горизонтали от начального положения, то это сильно увеличивает возможности их атаки менее ценными фигурами.
13 - расположение тяжёлой фигуры на линии удара менее ценной считается при любом количестве пешек и фигур, которые блокируют данную линию. Вполне возможно, что реальная атака может возникнуть не через ход, а через два - три или вообще не возникнуть.
Пешкопасность считается для фигур, которые могут быть атакованы пешкой в один или два хода.
На самом деле, лучше иметь большое количество максимально детализированных правил, чем небольшое количество размытых, иначе мы придем в правилам типа "ВФО", а в абсолюте достаточно правил игры в шахматы от ФИДЕ

Неясен алгоритм поиска форсированных ходов.
Ориентировочно, количество форсированных ходов в среднестатистической позиции более 10. Если горизонт оценки позиции - это один ход, то проверить можно, если два хода, то придётся расчитать и оценить более сотни позиций.
В разобранных партиях Карлсен-Карякин и Ананд-Крамник возврат материала происходит через три хода после зевка. В партии Аронян - Гельфанд через 4.
Интересно, сколько времени необходимо на "проверку на зевки" по правилу Блюменфельда?

В ОЭ:

• горизонт расчёта не ограничивается
• изменение списка ОЭ происходит медленно и новые ОЭ наиболее важны с точки зрения проверки на зевки
• использование ОЭ не всегда выглядит форсированно и очевидно
• вести расчёт от опасностей к ходам, которые позволяют их использовать, часто удобнее, чем искать форсированные ходы и затем изучать, какие угрозы они могут принести.