Политика и вокруг

Это второй выстрел

Тогда первый выстрел был за колоннами, как раз в упор, Белоусов ее сразу схватил и повалил

Пуля в легкое - это последний выстрел. Собственно, только его и надо оценивать при квалификации. Там никакой самообороны не было - нож был (если был) не у Белоусова, жизни ничего не угрожало. А первый выстрел, "в сторону Белоусова", почти в упор, просто дает дополнительную характеристику ее поведению во время происшествия - вела себя "антисоциально, дерзко, агрессивно и опасно".

Наверное, исходя из той скудной инфы, что известна, надо было квалифицировать, как "по неосторожности" - вряд ли она намеренно хотела нанести ему тяжелые повреждения. Но по неосторожности - до трех лет. Даже при переквалификации могут оставить срок прежним.

Истории известны такие случаи. Все легко объяснимо. Под действием притяжения подходящей электрички пуля отклонилась в сторону. Вот,например, похожий случай.


Кто поймет о чем речь-тому лайк в подарок.

Нет. Это предпоследний.

Так это и есть последний

Откуда вы взяли, что он по моей версии ранен третьим выстрелом, если я написал, что последним?

Какие бы там ни были номера у выстрелов, последний может быть только один. Как можно было подумать, что после последнего сделан еще один выстрел, у меня в голосе не укладывается

интересно,сколько вообще в ее "Стримере" патронов?На оружейных форумах подвергают сомнению тот факт,что пули могли пробить тело.
Увидеть бы судебное решение. На сайте еще не выложили его. Придется ждать(

С чего это?

С более близкого она не стреляла в Белоусова, а сделала выстрел в его сторону. Она и не хотела попасть

Похоже, что вы сами себя

Насчет того, кто был пьяный и кто кого обещал поубивать - это уже домыслы. А в остальном, видимо, верно. Вообще она в этот момент, скорее всего, действовала неадекватно ситуации. Будь я на месте Белоусова, я бы просто башку ей проломил, а не валил на землю и пытался пистолет выхватить. Вы что? Допустим, я с кем-то поругался на остановке, мы грозимся друг другу шею свернуть, и тут его овца достает ствол, наводит на меня, да еще и стреляет. Да любой суд должен счесть любые мои действия необходимой самообороной. На меня наставлено оружие, да еще произведен выстрел - откуда я знаю, может, она нечаянно промахнулась, а через секунду вышибет мне мозги, я не обязан разбираться, что там у нее в голове творится - моей жизни угрожает непосредственная опасность, я имею право защищаться всеми возможными средствами. А ей уже, по идее, можно вменять хулиганство с применением оружия, да еще и в общественном месте, общественно опасным способом, на стратегическом объекте (метро)

Это можно с натяжкой сказать про третий выстрел (второй из тех, что попали в цель). Не про последний и решающий, когда группа ее друзей била одного безоружного Белоусова. А именно этот выстрел и рассматривался судом.

По какому еще закону?! Она что, сотрудник полиции? По закону она не имеет права даже обнажать оружие, если нет состояния необходимой обороны или крайней необходимости. Никаких предупредительных выстрелов законом не предусмотрено. Предусмотрено четко выраженное предупреждение

Если в каждого угрожающего и оскорбляющего разрешить стрелять, пол-страны перестрелять можно. То, что на них за колоннами нападали и угрожали убить, никем не подтверждено пока, даже ее друзьями. Но повторяю, что это неважно. Тот выстрел, за который ее судили, виден достаточно хорошо.

Ага. Вокруг ходят люди. Откуда я знаю, что у них на уме. А некоторые как-то грозно на меня смотрят. Пальну-ка я в кого-нибудь на всякий случай.

Не путайте размахивание кулаками с оружием и выстрелами. Наведенное оружие, плюс выстрел - это стопроцентная угроза жизни.

Асоциальное действие - это еще мягко сказано про стрельбу в метро

Это офигительно печально. Как теперь жЫть?

Преступление там зафиксировано только одно - причинение тяжкого вреда здоровью Белоусова посредством выстрела из травматического пистолета.

Побои и легкий вред здоровью - это дела частного обвинения. Заводятся только по заявлению потерпевших. Никто не подавал никакого заявления на Ибрагима. Там все вообще-то друг друга "избивали" (хотя избитых что-то не обнаружено).

Ну а это вообще не преступление, а максимум должностное нарушение, плохо справился со своими обязанностями. Может, и были какие-то взыскания. Типа, премии лишили

Если на вас напали и бьют, это одно, а если только угрожают - это другое. Нельзя стрелять в каждого, кто скажет: "Щаз в морду дам". Если в случае нападения все более-менее ясно, то в случае угрозы суд должен разбираться, была ли реальная опасность для жизни и здоровья или у вас паранойя. И как правило решит в пользу паранойи. Во всяком случае, это вам придется доказывать, что угроза была, а если не докажете - то извините.

Закон их, в общем-то, не разделяет. Закон интересует, действовали вы в состоянии необходимой обороны или нет. Если вас бьют кулаками, вы точно так же имеете право защищаться. Бывают и всякие пограничные ситуации, когда, типа, еще не напали, но вот-вот нападут. Тогда это тоже не превышение, но доказать без свидетелей будет очень сложно. Вы скажете, что он напал, а он скажет, что вы. В итоге, если вы его слишком покалечите, то, скорее всего, дел кончится плохо. Так что надо соизмерять угрозу, вред, который причиняете в ответ, и свою готовность рискнуть несколькими годами жизни за решеткой.

Фигасе нравственные страдания - простреленное легкое! Были бы только нравственные страдания, никакого суда бы не было.

Глядишь, она в следующий раз умнее будет. Хотя это вряд ли. Ну, глядишь, - случай все-таки нашумел, - может, другие идиоты испугаются стрелять в такой ситуации, и это только во благо. Подчеркиваю в хрен знает какой раз: никто ее не судил за первые три выстрела. Если бы на этом закончилось, суда бы не было. Судили за четвертый, совершенно ненужный, который причинил никакие не нравственные страдания, а тяжкие телесные повреждения. Про второй и третий выстрелы не ясно, может, там и были основания стрелять, надо разбираться. Вернее, надо было бы, если бы она вторым или третьим выстрелом пробила легкое.
Вы все пересказываете с ее слов, как будто она - истина в последней инстанции. И пьяные, и отморозки, и они первые напали. А никаких объективных причин верить ей больше, чем потерпевшим, нет. А все могло быть наоборот - например, пацаны повздорили, начали ругаться, а эта корова достала ствол и начала палить. Белоусов на нее с полным правом набросился, и с этого и пошла драка. А может, драка началась и раньше. Как это чаще всего бывает, никто ни на кого не нападал, а обе стороны были не прочь помахать кулаками - недаром эта пацанва щеголяла топориком. Не случайно ни один из ее друзей не написал заявления. Занимать заранее одну из сторон и считать их правдивыми ангелами, а других - лживыми отморозками - не лучший способ добраться до правды.

Ну а я если увижу наставленный на меня ствол, считаю себя вправе делать что угодно. Например, проломить голову. Причем совершенно неважно, ругался я перед этим или нет, кто первый начал и кто был неправ. Даже наоборот, если разгорелась ссора, у меня еще больше оснований считать, что в меня сейчас выстрелят.

Странно читать посты onedrey, который находится в танке. 99% драк начинается после угроз, тем более после "предупредительных" маханий конечностей пьяных типков. Если уважаемый onedrey умеет после таких наездов пьяных и махающих типков уговорить их /или слинять/ без последствий для своего здоровья, то этому надо аплодировать стоя (без сарказма!). Таких людей реально мало, возможно меньше 10 тысяч человек на всю Россию. И я, и мои друзья, и знакомые, и знакомые знакомых не умеют этого делать. Ещё раз убеждаюсь что надо иметь оружие при себе. Чтоб всякая пьяная быдло-шваль помнила, что за попытки самоутвердиться за чей-то счёт, может получить очень больную плюшку, может даже смертельную.

В комментариях Оnedrey чувствуется правовое обоснование и знание того как в судах рассматривают такие категории дел. Опровергнуть это в сегодняшней российской действительности не представляется возможным (если принимать в расчет только доступную информацию в СМИ).

Александра неизбежно должна была сесть. Были более очевидные случаи, напр, дело Иванниковой,которые заканчивались реальным сроком. В случае с Иванниковой удалось пересмотреть решение из-за резонанса общества.

Очень хорошо Вас понимаю, но Ваши слова не соответствуют закону. Право на защиту у нас декларативное. Александра сделала несколько беспечных ошибок, которые стоили ей свободы.

В этом деле кроется ответ на один вопрос:почему люди часто проходят мимо, когда избивают другого на их глазах? Ведь если ты поможешь, то сядешь обязательно.

Давайте стадию драк пропускать и сразу переходить к стрельбе. Повысили на тебя голос - достал пистолет и пристрелил гада! Самооборона, фигли. Я в принципе не против, только надо найти укромное место, где можно будет переждать, пока все идиоты друг друга не перестреляют.

Как Вы предложите защищаться хрупкой блондинке против здоровенного бугая, при условии наличия у нее пистолета и следующих действий мужика:
-Попалась овца, сейчас размножаться будем!

Стоит ли ей тут не пропускать стадию драку, а вступить бесстрашно в схватку?Или сразу можно достать пистолет и метким выстрелом в область паха изменить негодяю пол?

Зависит от обстоятельств. Если это происходит в лесу или, например, в запертой машине, как в случае с Иванниковой, и девушка одна, то такие действия мужика можно расценить как попытку изнасилования, и тут применение оружия действительно можно назвать самообороной. Правда, нормальный человек постарается не стрелять сразу на поражение, если есть такая возможность.
Но в данном случае ничего такого не было. Конфликт двух пьяных компаний, из которых одна была вооружена топориком и травматом.

Я наверное жутко отстал от жизни, но явное алкогольное поведение вело к усугублению вины. Удивительное дело, что травмат смог пробить легкое. Если бы девушка хотела намерено повредить нападавшего, то она целилась бы в голову (точнее было бы в глаз). По версии железные нервы onedrey при явных нападках надо терпеть, затем дождаться нокаутирующего (для девушки точно нокаут) удара, умудриться потом либо убежать, либо предупредить (словесно) что есть травмат и он может быть использован. Потом видимо ждать следующего удара и только после этого (чтоб потом доказать самооборону!) доставать травмат (только для чего доставать? раз слова не убедили пьянь). А стрелять-то можно только после того как порезали или нанесли явный урон организму (и как в кино из последних сил стрельнуть в нападавшего, который почти полностью забил несчастного с травматом). Потому как вынужденная самооборона кулаками (или методом железные яйца onedrey -разговоры разговаривать) как-то не получается (вследствии слабого физического развития).

Хм! Во как раздвоение личности действует. Т.е. когда в лесу -то вроде бы опасненько. А когда на людях - дык бугай пошутил. А блондинка потом неделю будет оборачиваться и смотреть кто следует за ней.

Почему там такого не было?Если конфликт,и у человека есть топорик,а другого травмат-они терят право на защиту?

И что? А 146% огнестрельных ранений начинается с доставания оружия.

Уважаемый onedrey считает себя вправе пьяному и махающему типку дать в табло, а наставившего на него оружие типка считает себя вправе убить, покалечить и вообще сделать с ним, что угодно. Более того, считает себя обязанным это сделать. Уважаемый onedrey уверен, что в обоих случаях справедливый суд должен признать его действовавшим адекватно и без превышения пределов необходимой обороны

Видимо, почтеннейший Dr.No и его друзья-знакомые живут в заповеднике и черпают информацию об обществе из боевиков и сериалов. Уважаемый onedrey, а также его знакомые и знакомые знакомых, за свою жизнь сталкивались с бесчисленным количеством ссор, стычек, выяснений отношений и разнообразных проявлений агрессии, немалая часть которых проходила с участием пьяных или не вполне адекватных персонажей. И лишь ничтожная их доля (единицы процентов или даже доли процента) переросла в драку, а более-менее серьезные телесные повреждения и вовсе единичны. Во всех остальных случаях конфликт так или иначе заминался, то есть высокие договаривающиеся стороны "уговаривались" или "линяли". Уважаемый onedrey с уверенностью заявляет, что если бы во всех этих ситуациях фигурировало наведенное на противников оружие, количество пострадавших выросло бы самым драматичным образом, причем пострадавшими в основном оказались бы как раз вооруженные. А если в России станет нормой стрелять в случаях, подобных этому случаю в метро (а их по стране ежедневно происходят тысячи), то это приведет не к снижению конфликтогенности в обществе и не к дружелюбному и уважительному отношению друг к другу, а к резкому росту числа убитых и раненых.

Я понимаю, что есть категория забитых по жизни людей, которые чувствуют себя жалкими и растерянными, и в отчаянии не видят для себя способа достойно выходить из конфликтов, кроме как доставая ствол. Вплоть до самых ничтожных поводов, типа, толкнули плечом на улице или наорали с угрожающими интонациями. Собственно, чем более человек забит, тем по более мелкому поводу он будет доставать оружие.

"Ты чё, урод, совсем обнаглел?" - "Кто урод?! Я урод?! А вот это ты видел?!"

"Чтоб неповадно было," - будет он думать, очевидно, ощущая себя жертвой среди хищников, которым "повадно", и мечтая расквитаться за годы униженного существования.

При всей жалости к этой дрищеватой когорте, доверять им оружие ни в коем случае нельзя, прежде всего для их же безопасности

Во-во, я про это самое.

Нет сомнения, что все пишущие на форумах грамотно и адекватно применят оружие. Это очевидно. Но 95% остальных людей, доставших ствол, не сумеют ни уверенно продемонстрировать оружие, ни, тем более, применить. Зато с этого момента с ними можно делать что угодно - и тебе ничего за это не будет. И всякая пьяная быдло-шваль будет помнить именно это - и будет права.

А на те 5%, что оружием могут воспользоваться адекватно, как правило, не наедут и на безоружных. А наехав, почти всегда отъедут. И пистолет им нужен не для того, чтобы всякую пьяную шваль отпугивать - они не чувствуют себя запуганными жертвами, обложенными злобными хищниками, от которых другого спасения нет - а для тех редких случаев, когда действительно надо защищать свою или чью-то еще жизнь.

Если человек с топориком дебил, то это не значит, что он не вооружен. Это значит, что он вооруженный дебил

Не было попытки изнасилования. А если вы считаете, что в любом конфликте надо стрелять, то вам стоит принять ислам и уехать в горный аул, потому что такой тип поведения больше подходит именно для аула, а не для современного мегаполиса.

Ага. Т.е. стрелять допустимо только в случае попытки изначилования. Если условный бугай собирается оторвать условной блондинке голову или вырвать сережки из ушей с мясом, то стрелять по нему нельзя?

А если Вы за других наперед знаете,что они считают, то Вам стоит одеть шаманский бубен и оказывать телепатические услуги по чтению мыслей.

Тип поведения подходит для аула,конечно. Но нападают чаще, почему-то в городе. Причем, на более слабых. А за попытку избавить общество от ублюдка-этого человека сажают.

Не только. Защищая свою жизнь тоже можно стрелять.

Если вы о данном случае, то как вы поняли, кто из них ублюдок?

А я не о данном случае.Я об им подобным случаям. В этом конкретном случае можно лишь подвергнуть сомнения как решени суда, так и версию защиты Александры. Для точного ответа ху ис ху надо иметь больше материалов под рукой. Дождусь как выложут решение на сайт суда-постараюсь сказать свое мнение.

Она стреляла в спину - не один суд не примет за самозащиту выстрел в спину с расстояния в несколько метров.
Ни один суд не поверит в то, что ЕЙ непосредственно угрожал в тот момент человек в которого она стреляла.
Плюс, как я указывал, беспечность - не зафиксировали в травмпункте ножевые ранения и не было заявления в ОВД о факте применения травмата.
Формально выглядело так, что при неясной потасовке она произвела несколько выстрелов в общественном месте, в том числе один - в спину, человеку, в тот момент ничем ей не угрожавшему. Думать надо было! Как минимум, сразу после инцидента обратиться к адвокату для правильного разруливания ситуации. Тот бы посоветовал и зафиксировать полученные травмы и написать заявление в ОВД и научил что и как говорить. Возможно тогда всё было бы иначе.