Происшествия

Девушка-энтомолог (насекомовед).

 

С каких это пор невиновных людей стали преступниками называть?
Вот, рекомендую почитать вот это: http://hecbx-sk.livejournal.com/106668.html в этом блоге автор каждый день по материалу делает. Получается этакий роман с продолжением. МАТЕРИАЛ УБОЙНЫЙ!
Очень рекомендую для просветления мозгов.

 

Понятно) Давайте каждый возьмём по пистолету и будем ходить шумные пьяные компании расстреливать.

 

Человек не является преступником, пока это не доказано в судебном порядке. Если допустить что следствие и суд сработали плохо, то надо допустить и то, что её признали преступницей не объективно.

 

Это взаимоисключающие тезисы.

Кто признан в суде преступником, тот и преступник.

А так, насчет абсолютно любого суда можно допустить, что суд и следствие сработали неэффективно. Следовательно, никто не преступник.

 

Муж-хохол берет ружье и идет куда-то. Жена:
-Мыкола,ты куды?
-Пойду москвалей трохэ постреляю!
-Ну,а если они тебя?
- А меня то за что?

 

К этому никто и не призывает, если шумная пьяная компания просто мешает спать, то расстреливать её, конечно нельзя. Нужно сделать замечание, а потом расстреливать. А ещё лучше, вызвать полицию-это в конце-концов их дело.
Фраза, что Лоткова открыло огонь, когда ей лично, ничто не угрожало, лукаво звучит. Прямо определено, что необходимая оборона может быть применена и для защиты совершенно постороннего человека.

 

Онотоле Вассерман в последней передаче "Реакция Вассермана" рассказал, что в Царской России каждый офицер имел личное оружие и в случае присутствия в ситуации, где происходит ограбление или другое какое-то опасное преступление, он не просто имел право вмешаться и применить оружие, а даже был обязан это сделать. Вот так-то.

 

Оружие это еще и свободно относительно продавалось. Вот фотка журнала "Огонек" за 1914г.

 

Тут ещё такая фраза-"достовать и применять оружие можно только тогда, когда тюрьма покажется меньшим из зол" Хорошо, гипотетическая ситуация в "вакууме". Иду я значит с автоматом-вижу кого-то забивают арматурой. Допустим для меня моя личная свобода дороже чем его жизнь-автомат остаётся за спиной. Лезть в рукопашную почему-то совсем не охота. Вызывать полицию, а зачем? Ему они помочь не успеют, а у меня будут проблемы-"вы же с автоматом могли ему помочь". Это конечно не то, что умышленное убийство(открыл огонь когда ему лично ничто не угрожало), но всё равно не приятно. Мой аргумент что стрельба могла привести к жертвам среди посторонних людей не работает, так как ситуация в вакууме.

 

Вы не имеете права ходить с автоматом

 

Вакуум же, нет ментов. Они в вакууме не живут

 

В вакууме даже с ядерной бонбой ходить можно, А с вакуумной бонбой даже обязан. ИМХО.

 

Гипотетически имею.

 

Сейчас тоже сотрудник полиции обязан принимать меры к пресечению преступлений и задержанию подозреваемых. Когда при этом можно применять оружие, подробно прописано, - тяжкие и особо тяжкие, "если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным".

Кстати, мент обязан был задержать Лоткову с компанией. Но не имел права стрелять в метро - там много людей. А вот где-нибудь в другом месте он обязан был бы по ним стрелять, если они убегают, а по-другому догнать не получается.

 

Очень расплывчатые в наших законах формулировки. Кто будет доказывать, что это действительно не представлялось возможным, и на каком основании?

 

Сам мент и будет. При служебной проверке, прокурору и потом, возможно, в суде. Не знаю подробно процедуру для таких случаев.

 

А презумпцию невиновности у нас уже отменили?

 

Да вы все совершенно неправильно понимаете презумпцию невиновности. Что в случае с Лотковой, что в гипотетическом случае с ментом

 

А как ее еще понимать? Человека обвиняют в чем-то. Он говорит, что бел и пушист, аки ангел. Этого достаточно. Доказывать, что он не виновен, человек не должен.
Вы говорите, что обстоятельств для применения оружия не было. Человек с вами не согласен. Докажите, что их действительно не было. Как ее еще можно понимать?
А вы похоже пали жертвой мнения нашего извращенного правосудия, которое считает иначе

 

Человек не должен доказывать, что он чего-то не совершал.

Возьмем простой случай. Я встретился с вами на улице без свидетелей, от нечего делать шарахнул вас кирпичом по голове и убил. Презумпция невиновности относится к самому факту убийства. Должно быть доказано, что именно я вас шарахнул. А вот если я начну утверждать, что вы на меня напали, а я защищался, то это уже я должен буду доказывать.

Я должен доказать только, что это вы его применили. Вы убили человека. Это установлено и доказано. Нет никаких фактов, свидетельствующих о том, что вы имели право применить оружие. Значит, вы виновны в убийстве, статья 105. Иначе любой мог бы убивать любого, и поди докажи, что он не защищался. Нельзя доказывать, что чего-то не было. Можно только доказывать, что что-то было. Только факты, а не отсутствие фактов.

Любое из известных мне правосудий считает точно так же.

 

Не, в гипотетическом случае мент обязан был вмешаться в любом случае, если не ошибаюсь. Гражданин-если была возможность оказать помощь. Никто конечно, не требует, чтобы человек помогал человеку лично, если эта помощь сопряжена с опасностью для жизни и здоровья помогающего. Короче-зимой мимо спящего на улице пьяного индивида пройти нельзя-это оставление в опасности.

 

Здесь согласен

А вот здесь нет. Если есть, к примеру, запись камеры с нападением на меня, то это - неоспоримый факт. Если в руках убитого шмайссер - то это тоже неоспоримый факт. здесь уже прокурор должен доказать, что у убитого он просто висел за спиной, и стрелять из него никто не собирался

 

Да. Но если, например, следователь про эту камеру "случайно" забудет, то это вы должны будете про нее вспомнить. Ну, не то, что должны. Можете и не вспоминать, но тогда вас посадят

Ну да, примерно так. Но это опять же говорит о том, что вы должны доказывать. Прокурор говорит: он убил, сажайте его. А вы: нет уж, у меня есть доказательство, - шмайссер в руках убитого, что свидетельствует о том, что он был вооружен и собирался стрелять. Прокурор мнется, и суд вас оправдывает.

 

Казуистика

 

Невиновен человек, пока его не признает виновным суд. Суд был, приговор вынесен, преступница под стражей готовится к этапу.

 

Для защиты - да. А вот для того, чтобы помочь приятелю вернуть силой отобранный у него нож-топор - нет!

 

Вот так Горанфло разрулил обстановку. Про апелляцию,конечно,упоминать не стоит.

 

А с апелляцией - все с точностью до наоборот! Пока апелляция не отменит приговор - Лоткова преступник, согласно приговора суда.

 

Да что Вы говорите...А про вступление в силу приговора суда,что расскажете?

 

Троллинг. Если убийцу не нашли, это не значит что он "невиновен". Если вместо него осуждён другой человек, это не значит что он виновен. Есть такое понятие как "судебная ошибка".

 

Почитайте в сети об исках к журналистам о защите чести и достоинства. Все случаи, когда был приговор суда и об сабже писали как о преступнике - иски были отклонены. Есть обвинительный приговор, значит преступник.

 

Почитайте УПК РФ ст. 390. И там прекрасно все расписано.

 

Вот когда будет другой суд, который отменит вынесенный приговор как ошибочный - тогда можно вести речь о "судебной ошибке". А пока это пустая болтовня. Есть обвинительный приговор, есть преступница, ожидающая этапа в колонию. Как только апелляция будет отклонена - поедет в зону.

 

Ну, просто есть личные представления о виновности/невиновности, а есть юридические понятия.
Кто-то считает, что Ходорковский не преступник, а кто-то - что Абрамович такой же преступник, хоть его и не судили. Кто-то считает Pussy Riot невиновными, а кто-то судью, их посадившую, саму преступницей считает. У каждого свои таракан*. Никогда люди к единому мнению не придут.

А в Конституции четко прописано, кто преступник, а кто нет. Это, можно сказать, объективная данность