Турнир претендентов. Лондон. 14 марта - 1 апреля 2013

Валуев -это мыльный пузырь, половина его побед сомнительна. Я видел как малыши на пол метра ниже подпрыгивали и били его по роже, позорище. Валуев медлительный как черепаха.

Не соглашусь, что основной перевес Карлсен в спортивной составляющей. Имхо-его перевес в хорошем компактном "алгоритме", как мог бы сказать Ботвинник. Хорошо "выдрессированном " алгоритме, "заточенном" под технические позиции.
Когда Крамник, Свидлер и другие "сыплют"на пресс-конференции вариантами, которые они рассмотрели, Карлсен иногда просто "отмахивается"-он их просто не смотрит, его "алгоритм" их просто "отрезает".
Понятно, что здесь есть определенные слабости (например, хуже в сложных и острых позициях).
По поводу шансов в матче с Анандом. Виши от природы-хороший игрок с инициативой, но в последнее время он старается перестроить стиль-более "длинные"("Касымджановские") схемы, которые ему не подходят(имхо). То ли возраст, то ли так он видит свое развитие..Думаю, чтобы выиграть , Виши нужно "вспомнить" свой прежний стиль-но по многим причинам это может быть трудно. имхо

И тем не менее был чемпионом и первым по рейтингу. Поэтому Валуев - это вылитый Карлсен

Забавно и интересно, конечно, вышло: впервые в жизни по случайности заинтересовался шахматами как раз перед таким грандиозным турниром. (История сама по себе занятная: ехал в поезде, все запланированные дела валились от рук; чтобы немного развеяться решил почитать лежавший на столе журнал "шахматное обозрение", название которого я сразу не разглядел, но по фотографии с улыбающимся Магнусом Карлсеном в красивом костюме решил, что это что-то культурно-светское, и в итоге так заинтересовался, что, несмотря на неполное знание шахматных правил прочитал его полностью.)

Турнир, действительно, был очень захватывающим, даже для меня, человека, шахматные теоретические знания и практические навыки которого пока что чрезвычайно скудны. Когда мог, с замиранием смотрел трансляции на chess tv, когда не мог, читал обзоры прошедших туров. Не могу сказать, что от начала до конца болел за какого-то конкретного участника - решил для себя, что, кто победит, тот и достойный, а пока надо просто смотреть за развитием событием. При этом неизменно сочувствовал игрокам, показывавшим высокие результаты - Ароняну до того, как он выбыл из борьбы за первое место, Гельфанду - после серии побед, Крамнику - также после побед ближе к концу турнира, Иванчуку после побед над Карлсеном и Крамником, Свидлеру, когда тот начал подбираться к лидерам, ну и Карлсену, куда без этого. В целом, сопереживал большинству игроков..

Выражаю огромную благодарность Сергею Шипову, Эмилю Сутовскому , Александре Костенюк и другим комментаторам, которые своим анализом, выкладками, а также шахматными шуткам-прибаутками и историями делали этот сложнейший и интереснейший турнир ближе и понятнее даже таким необразованным в шахматном отношении зрителям, каким является автор этого сообщения. Не менее я благодарен и игрокам, и спонсорам, и организаторам. Регламент турнира, быть может, и не был идеальным, насколько можно судить по дискуссиям на форумах и высказываниям уважаемых комментаторов, но всё же коней на переправе на меняют. Раз игроки согласились участвовать с такими правилами, то уж ничего не попишешь, остаётся надеяться на будущие реформы и исправления и по мере собственных сил развивать и поддерживать начинания, которые будут казаться здравыми.

Сильную симпатию я испытал по отношению к проигравшим в этом турнире Крамнику и Раджабову. Крамник показал высший класс, но из-за регламента оказался на втором месте, Раджабов просто показал игру, явно расстроившую и его самого, и его поклонников, и его соотечественников. Обоим есть и было из-за чего тяжко расстроиться, но при этом оба проявляли присутствие духа, спокойно шли на пресс-конференции, анализировали партии, даже шутили. Карлсен, конечно, формально победил, да и играл в целом талантливо. Но глядя на пинком открытую дверь и на вежливое поведение Крамника и Раджабова, задаёшься вопросом: а кто этический победитель в этом турнире? Вопрос, конечно, риторический.

Что же касается будущего матча Карлсена с Анадом, то мне (здесь я, не имея шахматных познаний и умений, буду исходить просто из здравого смысла и того, что можно видеть взглядом простого смертного) не представляется таким уже очевидным, что Магнус должен непременно с лёгкостью выиграть его. Да, он молод, талантлив, первый по рейтингу и выиграл турнир претендентов, в котором столкнулся с сильнейшими игроками, в том числе и способными обыграть его самого. Да, Ананд уже не молод (тем более - по шахматным меркам), не первый по рейтингу и свою корону защитил от Бориса Гельфанда (который, при всём уважении к нему, явно не является лучшим шахматистом на свете, как показывает и рейтинг, и только что прошедший турнир) явно с большим трудом, нервничая и допуская ошибки. Но, как показал турнир претендентов Карлсен тоже не всесилен, причём как в шахматном отношении, так и с точки зрения психологической подготовки и выносливости. По сути, Карлсен не выиграл бы турнир, если бы в предпоследнем туре не обыграл бы Раджабава. Последний же явно не был на пике своих возможностей. Более того, насколько я понял из комментариев во время онлайн трансляции, Карлсен смог победить после того, как Раджабов совершил ошибочный ход. По сути, не столько Карлсен обыграл Раджабова, сколько Раджабов проиграл Карлсену (согласитесь, в смысловом отношении выражения не совсем идентичные). У Ананда есть опыт и борьбы за чемпионский титул, и защиты этого титула. У Карлсена такого опыта нет, и последние туры явно дались ему нелегко именно по этой причине. А ведь тут ставка будет ещё выше.

Но загадывать, конечно, рано. Полагаю, какие-то первые и приблизительные прогнозы можно будет делать, исходя из анализа игры чемпиона и претендента на ближайших турнирах. Ну а там уж как судьба сложится.

Так я и говорю про то, что чисто как шахматист Карлсен атнють не велик

Да чего уж там, играть он не умеет! Такие ходы как g3 в партии со Свидлером... Может Гудини и показывает что это неплохо, но гм... при черном cлоне на большой диагонали...

Имхо, очень интересно мнение Fartun-а. Практически новичек, не играющий в шахматы, а все-же смотрел и интересовался. Интересная тема-как заинтересовать "новых" и удержать их внимание, где плюсы. и где были просчеты в этои плане.

Придется Вам посочувствовать. Шахматы затянули и сгубили многих. Я сам ими заинтересовался во время матча Каспарова с Крамником. Ничего разочарования по жизни они не принесли... Даже сейчас-я не на своем профессиональном форуме сижу,а на шахматном (!).

Ну зачем же впадать в другую крайность? Он очень и очень сильный шахматист

КМ2200, вы еще не чемпион мира? причем тотальный - и среди людей, и среди движков?

Да нет пока
А вы если не ошибаюсь, гроссмейстер? Так скажите, пожалуйста, в двух словах, что вы думаете про этот ход. Неужели совсем не страшно?

вот претендент на звание Валуева в шахматах: гроссмейстер Мирослав Филип.


Если быть более точным то кажется Лев Аронин весил что-то около 200 кг.

Не гроссмейстер, но со временем надеюсь
Я думаю, что по одному ходу (который даже не осуждает движок) судить КМСу о силе претендента - это мощно

Вообще-то все гроссмейстеры которые комментировали партию онлайн тоже предлагали g3 как основной ход. И Свидлер по вашему тоже играть не умеет, раз g6 пошел.

Наоборот, насколько же он сильнее других играет собственно в шахматы, если набрал под 2900 никогда не получая преимущество по дебюту, который служит костылем всем остальным.

На мой взгляд, вопрос не такой сложный, как может показаться. У шахмат ведь много граней, поэтому они могут привлекать людей из разных социокультурных групп. Так, например, для математиков, физиков, программистов они могут быть интересны как источник логических задач, игр, загадок (ну вроде задачи о ходе коня или различных эндшпильных головоломок). Для историков, психологов, социологов - гуманитариев, в общем - могут быть интересны своим человеческим фактором: противостоянием воли и умов игроков, их поведением, слабыми и сильными сторонами, ошибочными и верными и решениями и условиями, в которых они принимались. По сути ведь шахматы можно трактовать как модель жизни: есть поле возможностей (доска), есть различные инструменты со своими характеристиками (фигуры), есть ограничение по времени, есть допустимые и недопустимые ходы, которые ведут к тому или иному развитию событий, и есть цель, к которой каждая из противоборствующих сил стремится. То же самое мы видим и в других видах спорта, и в общественной жизни, и в целом на протяжении человеческой истории. Так что, по сути, шахматы могут быть интересны многим людям, но в первую очередь образованным и способным понять вышеуказанную метафорическую сущность этой игры. Просто нужно для каждой аудитории представлять шахматы с той их стороны, которая этой аудитории может быть более интересно, исходя из её интеллектуальных и профессиональных склонностей и предпочтений. И, таким образом, популяризация шахмат идёт следом с общим просвещением и развитием образованием.

Что до меня, то мне, конечно, было очень интересно посмотреть на самих игроков, на их позы, жесты, внешнее проявление их размышлений, в целом на то, как был организован турнир и в каких условиях всё происходило, услышать детали из спортивного и жизненного пути шахматистов от людей, знавших их лично, возможно, даже сидевших с ними за одной доской. Что же до шахматной подоплёки, то она, конечно, тоже была чрезвычайно интересной, но без комментариев я бы в ней не смог разобраться. В соседней теме шло обсуждение: какая форма подачи материала наилучшая? По мне, для популяризации шахмат как раз лучше подходят видеообзоры и онлайн-трансляции, поскольку они позволяют увидеть не только саму игру, но и увлекательный околошахматный мир. Ну и практически живое общение с комментатором дорогого стоит.

Думаю, у меня и так много различных увлечений (не буду их озвучивать, но часть можно угадать по моим сообщениям), которые многим людям не принесли ничего, кроме разочарования. Скромно предположу, что увлечение шахматами всё же лучше увлечения пивом и водкой и как приобщение к ещё одной стороне культурной жизни, и как форма досуга и тренировки собственных мыслительных способностей, и как ещё один повод для общения со старыми друзьями и заведения новых интересных знакомств. Всё хорошо в меру, и всё по-настоящему интересное часто тянет меру перейти. Не думаю, что стоит в этом отношении особенно выделять шахматы.

Ну, мне думается, ход, который хорош для движка, не всегда хорош для человека... Особенно если по 20 секунд на ход остается

Ж3 да, ответственное решение,но нормальное... ну ведь у черных тоже слаба большая диагональ. Очень похожая идея, как в партии Крамник-Гельфанд, там тоже были ослабленные фианкеттом короли при отсутствующих слонах возле короля...

Есть такое, я вот все шахматные книги спрятал с глаз долой, вечно как откроешь - не можешь закрыть.

Особенно, если надо играть на победу.

Никто не обратил внимание, что фамилия КАРЛСЕн, почти точная анаграмма фамилии ЛАСКЕР. Малыш это реинкарнация второго чемпиона мира.

Еп ти...27 лет терпеть норвега теперь.

А Лев Аронин - отражение в прошлом Левона Ароняна.

А Гарри Каспаров-это Генрих Каспарян.

Шахматы - наркотик далеко не для всех. Я играл с 7 до примерно 30 лет, провел за доской и за анализом тысячи прекрасных часов и абсолютно ни о чем не жалею.

Другое дело, что становиться шахматным профессионалом... Тут точно надо семь раз отмерить перед тем как отрезать.

Зайдя на этот ресурс, Вы пришли по адресу, Фартун: тема употребления спиртных напитков, здесь, на форуме, полностью раскрыта на 315-ти страницах ветки "Про ежа кое-что, и про жизнь..."

Нет, выносливость вообще там ни при чем. Тут неумение справиться с волнением. Вообще-то, редкое для Магнууса, но он ни разу еще и не оказывался в ситуации, где исход партии так много значил

Валуев тоже повалил толпу народа, не имея никакого преимущества и уступая соперникам собственно в умении боксировать. Просто дожидался, пока врага оставят силы и он перестанет держать удар. А там уже легко дожимал. Перекатывал а ля Карлсен

Onedrey, все-то у Вас просто. По Вашему Карлсен просто выкатывает и измучивает соперника, он не шахматист, а выносливый Валуев (странное сравнение), надо "просто" наваливаться на Карлсена. Эти выводы Вас посетили, я так понял, после недавнего турнира. Ну что-ж, давайте просто посмотрим на партии. Первая победа Карлсена черными против Гельфанда: Борис имел проигранную позицию после 41-го хода. Следующие две победы над Грищуком и Свидлером - соперники вообще не доживают до контроля. Потом победа над Гельфандом в 10-м туре. Эта партия стоит особняком, первую ее часть (в дебюте хорошо знакомом Гельфанду) Карлсен провел просто гениально! Находил лучший ход быстрее компьютера. Мог закончить раньше, но после контроля у Бориса было уже безнадежно. Сдался Борис на 48-м ходу. Может я Вас просто не понял, поясните тогда, что Вы имеете ввиду под словом "выкатывать". Вам стоит становится личным тренером Ароняна и в партии с Карлсеном, как на ринге, шептать Ароняну в ухо: "Не бзди, Лева, просто наваливайся на него."

В порядке бреда (на правах рукописи):

А и Б сидели на трубэ...
Петр Сви, Раджа, Левон, -
Все поставили на кон.
Ветераны Чук и Гек,
И зелененький норвег.

Всё последующее, соответственно, мимо кассы.

Вам стоит стать моим личным гуру, чтоб учить меня, кем мне стоит стать

Просто по другому чем Карлсен сейчас много не выиграешь, дебют все выучили, вот и приходится ему мучать противников в эндшпиле, не его это вина, просто реалии таковы. Если бы теория не была так развита, перевес Магнусан над другими был бы еще больше.

Дебют слишком абстрактен и сложен для понимания. Вырастет - поймет. Все впереди у Малыша.