Турнир претендентов. Лондон. 14 марта - 1 апреля 2013

а как вам такой перевод)))
Ридикю́ль (фр. réticule ← лат. reticulum — сетка) — женская сумочка на длинном шёлковом шнуре, украшенная вышивкой; надевалась на руку.
Появилась в начале XIX века. В женских платьях карманов не было, поэтому и вошли в моду сумочки в виде корзиночки или мешочка; они получили название «ретикюль» (в переводе с латинского — «сетка», «плетёная сумка»), но в насмешку были прозваны «ридикюлями» (в переводе с французского «смехотворные»).

далеко не со всем, что сказал Гарри согласен:
1) "только Раджабов оказался лишним" не совсем вежливо сказано, что и не удивительно, то поражение которое Раджабов нанес Гарри черным цветом впервые за 10 лет, он ему до сих пор простить не может. С Раджабовым просто что-то не то, тут не только растренерованность, но и возможно проблемы личного характера.
2) "Регламент был безобразный. Кто установил такие правила? Нельзя отбирать претендента по дополнительному показателю! И почему главным оказалось количество побед, а не коэффициент Бергера?" Регламент был не так плох, в футболе за победу вообще дают 3 очка, так что я тут проблем не вижу никаких, но в идеале лучше конечно проводить мини матч между победителями турнира как говорит Гарри, но если все останется как есть, тоже больших проблем не вижу.
3) "Турнир показал слабости Карлсена. Это касается дебюта и умения играть решающие партии. Например, в последнем туре у Магнуса была партия жизни, и он её проиграл. Повезло, что и конкурент оступился. И стиль его еще не совершенен. Скажем, в последней партии со Свидлером вместо 30.Bh4 ему надо было избрать 30.Bh8!. Но это другие шахматы, Магнус так пока не играет." а у кого совершенный стиль был? я знаю только одного игрока такого, Гудини, Гарри привел только один ход Магнуса и на основе него выдвигает целую концепцию, он не нашел этот ход, ибо был в цейтноте сильном, а не выиграл он свою партию только потому, что не знал выигрывать ему ее или делать ничью, оглядывался на Крамника и попал в цейтнот, это будет уроком, но говорить о целой проблеме в психологии Магнуса явно рано. Что Касается дебюта Магнуса, Магнус играет все дебюты как и Иванчук, поэтому иногда получает плохие позиции, если он ограничит свой дебютный репертуар, то это будет уже не Карлсен, а Аронян или Крамник, а кому это надо? мне лично не надо.
4) Далее ода Иванчуку от Каспарова. Иванчук конечно молодец, выиграл у обоих лидеров, но на самом деле я часто наблюдал такую картину когда аутсайдеры выигрывали у лидеров, просто потому, что им нечего было терять, поэтому они играли раскованно, поражение ничего не меняет, а так все будут говорить, игрок хоть и проиграл 10 партий, зато выиграл у победителя турнира, молодец. Объективно Иванчук уже не тот, все были в равных условиях и то, что Иванчук ронял флаг больше других это его проблемы, хотя я тоже против игры без добавления. А то, что Василий гениален ни для кого уже не секрет
5) "Иванчук проявил себя настоящим бойцом, и это неудивительно. Он - шахматист из первой категории игроков. К ней, к примеру, не относятся Гельфанд и Топалов. Аронян близок, но еще не вошел" что Гарри имеет ввиду , в первую категорию они вошли когда выполнили 1р и кмс Если он говорит о первой категории, как о бойцах, то разве Топалов не боец? это просто смешно слушать. Гельфанд может раньше был не боец, но последние 4 года он доказал всем, что настоящий боец.

Костенюк сказала точно так же как моя матушка, когда я посвятил ее в то, что происходит на турнире претендентов, она сказала "а что это такое, когда Чемпион сидит и к нему отбираются, все должны быть в равных условиях и чемпион так же должен участвовать в турнире" , видимо это женская психология такая приведу цитату Костенюк: "Также являюсь сторонницей того, что чемпион мира не должен получать столько привилегий, просто ожидая несколько лет, когда к нему отберется один претендент. Да, чемпион мира может сразу быть допущен в финальную часть розыгрыша мирового звания, но отнюдь не спокойно ожидать на троне очередного претендента"

Ананд как невеста, а претенденты это рыцари которые бьются за право первой ночи, так это выглядит со стороны поэтому разумно, если ЧМ должен играть в турнире наравне со всеми и потом первые 2 места в турнире играют между собой матч за корону.

Никитин вообще красавчик:
"Ну, как можно было избрать в последнем решающем туре защиту Уфимцева против супергроссмейстера, дебют неполноценный в борьбе игроков такого высокого уровня?"
У Никитина я так понимаю уже есть опровержение сего дебюта? я подожду момента когда Магнус обыграет какого-нить супер гросса этим дебютом и тогда поговорим...Если бы Крамник выиграл, все бы пели дифирамбы и говорили о гениальном решении Крамника играть этот дебют
"Понимаю, Крамник большую часть времени проводит во Франции, где у него семья, и потому не знает, как трудно вставать с колен нам, россиянам"
совет Никитину, чтобы тяжело не вставать с колен не становись на них.

Чик выйдите на улицу и спросите прохожих, большинство не знают ни Ананда ни Крамника ни Карлсена. Не получится из современных ЧМ сделать культовых фигур типо Фишера, Капабланки и т.п., да и не надо, это приводит только к тому, что такие ЧМ начинают диктовать всем свои правила. А раз так, то нет смысла им давать привилегии.

но на самом деле это не принципиально. главное пусть уже все устаканится в шахматах.

тогда вопрос, Чемпион мира это тот кто на данный момент объективно сильнее играет против большинства шахматистов или это тот, кто играет лучше Ананда? Ананд проиграл Каспарову, Каспаров Крамнику, Крамник Ананду и кто из них сильнейший??)) как показывает практика такая система определения чемпиона не показывает кто является сильнейшим объективно, круг замкнулся. А если бы они сыграли все вместе в турнире и потом 1-й и 2-й победители турнира сыграли между собой матч, это было бы справедливо и объективно.