Турнир претендентов. Лондон. 14 марта - 1 апреля 2013

Так, господин хороший...
Вы только-только пришли на форум, а уже раздаете налево и направо руководящие указания здешним завсегдатаям. Мне уже пришлось один Ваш конфликтный пост удалить.
К тому же, будучи всего лишь перворазрядником, начинаете в столь безапелляционной форме поучать сильных и даже элитных гроссмейстеров.

Добром не кончится. И очень скоро.
Прошу умерить пыл...

 

Вроде все здесь шахматисты, должны быть знакомы с логикой.
И, тем не менее, до многих так и не доходит высказанная уже несколько раз простая мысль о том, что, раз Крамник по дебюту в среднем стоял намного лучше Карлсена, а очков они набрали поровну - значит ну никак Владимир Борисович играть лучше Магнуса не мог.

 

Ваше понимание "правды" и уж тем более Ваше любительское понимание шахмат высокого уровня - Ваше личное дело. Никто же Вас не просил всем этим делиться.
И стоит учесть, что Ваша возможная правота (без кавычек) в том или ином вопросе вовсе не избавляет Вас от необходимости вести себя прилично. Соблюдая правила форума и банальный человеческий этикет.

Что же касается того, какой я цензурщик - посмотрим. Судя по Вашему разбегу, до бани уже недалеко...

 

А почему Вы так узко трактуете понятие "играть"?
У каждого шахматиста есть свои преимущества и недостатки. Свои козыри и пробелы. А сила игры определяется в целом...
Так что логика бывает разной. И наличие логики у одного утверждающего вовсе не означает отсутствия логики у утверждающего иное. Особенно если вкладывать разный смысл в одни и те же слова.

P.S. А при одинаковом результате в таблице вполне логично посмотреть на наличие стоявших в партии поз и количество упущений. В этом плане перевес Крамника над Карлсеном очевиден. Это как раз тот четвертый доп. показатель, который не был учтен Регламентом.

 

Даже и не знаю, почему понятия "играть" и "готовиться" в моем понимании разнятся. Может потому, что тот же Владимир Борисович так прекрасно в широком смысле "сыграл" только на этом турнире, выдав запас новинок, которые копил пару лет к топ-соревнованию!?

 

Выяснений отношений никто не хочет. Но если некто новенький приходит и сходу начинает грубить здешним завсегдатаям, то у меня иного выхода, кроме как проявлять "деспотический характер" нет. Что же в этом удивительного? У нас свой монастырь со своим многолетним уставом. Новеньким рады, но и своих бережем.
Надеюсь, мы поняли друг друга.
Продолжим обсуждать претендентов.

 

Это были не просто новинки, это были новые идеи, ввергающие партии в новые типы позиций. Никакие компы и никакая память не может помочь человеку, если он далее не будет хорошо играть. Разумеется, если соперники не играют совсем уж некорректные варианты.
Простой пример. Ход 5.e3! в партии Крамник - Гельфанд. Есть ли здесь человек, который всерьез полагает, что дальнейшее море разливанное можно дома глубоко проанализировать и запомнить все разветвления? Думаю, нет... После этого хода очень быстро приходится "играть".
К тому же хороший анализ, который иные не смогли сделать - это само по себе произведение шахматного искусства. Когда говорили о Полугаевском, как об очень сильном, элитном игроке, никто не сетовал на то, что, мол, он так силен только потому, что он в дебюте выдавал фантастические разработки. Это было частью его силы, частью его "игры"...

 

К слову, сравнение Малыша со Спасским мне кажется не вполне верным. Борис Васильевич был куда более динамичным, атакующим универсалом.
Карлсен же, по крайней мере на текущем этапе карьеры, явно тяготеет к позиционной игре, чем мне лично намного больше напоминает Карпова. Кстати, Анатолий Евгеньевич тоже не любил "ботанить теорию", однако к чемпионским матчам наступал на горло практической песне и набирал солидную команду теоретиков. Может и Магнус возьмет себя в руки в этом плане?

 

Хотел бы процитировать свои слова из итогов:

"Я вовсе не болел за Крамника в этом турнире, и дай мне перед стартом выбор, кого вывести в чемпионский матч с Анандом: Крамника или Карлсена, я выбрал бы второго. Но теперь, после увиденного, могу сказать, что именно Владимир в моих глазах стал реальным победителем турнира."

То есть, в этой паре я, скорее, болел за Малыша! Соответственно, никакой предвзятости к нему и быть не могло.
Теперь же настало время подвести итоги турнира и раздать каждому по заслугам. Они оба заслуживали победы. Но то, как пришло официальное первое место Карлсену - странная прихоть судьбы.
Выиграй он дополнительный матч в быстрые у Крамника, или опереди его хотя бы на пол-очка. Всё! Тогда вопросов не было бы.
А по игре (в целом, по позам и др.) Крамник смотрелся таки сильнее...

 

А творческой составляющей процесса подготовки и выдающегося, "ботвинниковского" шахматного таланта Крамника в этой области никто и не принижает. Я и сам, бывало, "пищал" от восхищения, изучая анализы Полугаевского в "Рождении варианта". Правда, помню очень сильно мой восторг охладил момент, когда через пару ходов(!) после окончания анализа знаменитой новинки с Торре Лев допустил ошибку, после которой филиппинец мог добиться к ничьей. Месяцами работал, годами хранил "бомбу", взял соперника "тепленьким", а несколько точных ходов сделать и довести спокойно до победы уже не выходит. Все-таки важнее именно играть. Имхо, разумеется.

 

О величии Магнуса пока никто и не заикается. Вот если почемпионит хоть годиков десять - тогда будем развивать эту тему. Пока только отмечаем потенциал )

 

Разумеется! Будь это хоть самый злодейский злодей в мире, оказавшийся на месте Крамника, и моя дочь Ivrin, оказавшаяся на месте Карлсена!
Ну, не дело определять Претендента нелепым росчерком пера полного дилетанта....
Столь важный статус следует определять в прямом спортивном противостоянии, в дополнительном матче, а не волюнтаристскими решениями.

P.S. Забавно, как много людей стали на финише турнира подозревать, что я - яростный фанат Крамника! И никому из них, очевидно не знающих предысторию, и в голову не приходит, что речь может идти о чем-то ином...

 

Вот интересно, поможет ли Свидлеру этот выдающийся результат в турнире претендентов войти в сборную России, хотя бы в роли запасного?
Не факт!

 

Не видал никакого "опровержения". К тому же это не только моя идея, это уже сложившийся стандарт.

 

Я даже не счел нужным отвечать на такое "опровержение". Но извольте, отвечу.

Да. В данном случае традиционные турнирные "допы" - не кошерны.
В традиционных турнирах разница между первым и вторым призом - копейки и кубок в сервант. А тут разница - миллион(ы) долларов и историческое величие.
Нельзя бездумно применять старую формулу во всех подробностях к новому и намного более важному делу. Это же просто глупость...
Организаторы просто не удосужились хоть немного подумать. И неизвестно, кто писал дрожащей рукой этот регламент...
Ну, а игроки... Вероятно, каждый из них собирался выиграть турнир с отрывом. Потому и не стал протестовать. А стал бы их кто-нибудь слушать?
К тому же здесь есть очень тонкий момент, который поймут лишь бывалые игроки. До турнира устраивать разборку по поводу дележа первого места - это значит, дерзить Судьбе, напроситься на поражение и делёж последнего места.

P.S. И заметьте, что о нелепости определения претендента по доп. показателям сказали все эксперты, затронувшие этот вопрос. То есть, это совершенно очевидное дело. И опровергнуть его коротким постом со смайликом от анонима на форуме вряд ли удастся.

P.P.S. И уж если на то пошло, традиционным "допом" количество побед (то есть, поражений) может назвать лишь человек, плохо знающий мат. часть. Ибо действительно традиционным "допом" для круговиков является Бергер. А он выше у Крамника.

 

Влад - сам себе мыслитель. И он вовсе не обязан соглашаться с каждым словом Крамника о предшественниках, при всем уважении к шахматным подвигам Крамника.
У него есть свой взгляд, что тут удивительного?
Если почитать предыдущие интервью Влада, там есть много идей и мыслей покруче...