Как я проиграл гроссмейстеру

Эта партия была настоящим мастер-классом. Я впервые столкнулся с гроссмейстерской игрой. Над этой партией я медитировал больше года и лишь недавно более-менее начал понимать причины своих ошибок. Впрочем, в своих выводах я и сейчас не уверен до конца.
Итак, был 7й тур, я провел несколько сложных партий подряд, а тут еще и по жеребьевке попал на гроссмейстера Дмитрия Кряквина. Кстати, выделю, что Дмитрий в общении оказался человеком очень приятным. После партии я минут 15 его терроризировал своими расспросами о тренировках и книгах и он терпеливо на все вопросы ответил.

Kryakvin,Dmitry (2570) – M0nster (2087) [C01]
Moscow Open' 2012 (7 тур), 03.02.2012
[M0nster]
1.e4 e6 2.d4 d5 3.Nc3 Bb4 судя по базе, так с противником еще не играли.
4.exd5 exd5 5.Bd3 Nc6 6.a3 Be7!? противник оказался неплохим психологом, потому что он выбрал именно тот вариант, в котором я одержал одну из своих памятных побед - на прошлом МО над мастером, и естественно я не собирался отказываться от этого варианта. А противник, видимо, подготовился именно под него.
Идея этого хода заключается в стремлении к асимметричной позиции, что является типичной идеей для черных в разменном варианте Французской. Черные собираются играть Cf6, Kge7, Cf5 (g4), Фd7, O-O-O с интересной игрой. Первым так играл Давид Бронштейн, а подсмотрел его я уже у Корчного.
(диаграмма) - все диаграммы даю за черных.

7.Be3 [7.Nge2 вот моя прошлогодняя партия. 7...Bf6 8.0–0 Bg4 9.h3 Be6 10.Be3 Nge7 11.g4 g6 12.f3 h5 13.Kg2 Qd7 14.Na4 hxg4 15.fxg4 Bxg4 16.hxg4 Qxg4+ 17.Ng3 Qh3+ 18.Kf3 Bxd4 19.Bf4 g5 20.Bxc7 Be5 21.Qe1 Bxc7 22.Rh1 g4+ 23.Ke3 d4+ 24.Ke2 Qg2+ 25.Qf2 Qxf2+ 26.Kxf2 0–0–0 -/+, 0–1 Omariev,M (2335)-M0nster (1997)/Moscow Open 2011]
7...Bf6 8.Nge2 Nge7 9.h3 Bf5N я был счастлив, что сумел разменять белопольников и считал, что теперь у меня проблем быть не должно, но гросс видимо к этому был готов.
10.g4 Bxd3 11.Qxd3 белые создали угрозу g4-g5 и нужно выбрать из 11…h6 и 11…g6
(диаграмма)

11...g6? Теперь черные поля слабы. Я сначала рассматривал ход 11…h6, и, не увидев там важного ресурса в расчетах, автоматически выбрал второй ход методом исключения. Между тем у второго хода недостатков оказалось больше чем у первого. Кроме того, я вспомнил свою прошлогоднюю партию с Омариевым, где в этом же варианте сделал ход g7-g6 и выиграл, поэтому без особых сомнений сделал этот ход.
[11...h6! 12.h4 g6 13.0–0–0 Qd7 14.g5 hxg5?! я ориентировался на этот ход. Тут и действительно у белых явно лучше. (14...Bg7!= этого хода издалека и второпях я не смотрел. Тут примерно равная игра.) 15.hxg5 Rxh1 16.Rxh1 Bg7 17.Rh7+= и эта позиция мне не понравилась. Тут у белых стабильный и существенный плюс. Поэтому я и сыграл в итоге 11…g6, чтобы возможностей для вскрытия линии h не было.]
12.0–0–0 Qd7 13.Bh6!? гросс использует ослабленные черные поля. Грозит выигрыш фигуры путем g4-g5. Кроме того, пока нельзя рокировать в короткую сторону.
(диаграмма)

13...Rg8? снова произошла та же ошибка, что и в первом случае. Я выбирал из 2х ходов-кандидатов - 0–0–0 и Лg8. Рассчитывая длинную рокировку, я не увидел хода 14…Kf5, который защищает все, и автоматически выбрал второй ход, хотя у него недостатков было больше.
[13...0–0–0! Разумеется угроза белых g4-g5 - это вовсе не угроза из-за Kf5. Видимо я был совсем не в себе, раз упустил такое. Но и при этом все было бы не так просто. Черным еще следовало найти несколько точных ходов, чтобы расставить все фигуры. 14.Qf3 (14.g5?! Nf5 именно этого я и не увидел) 14...Ng8 15.Bf4 грозит Kb5 15...h6! с идеей на Kb5 сыграть Сg5 16.h4 с идеей все таки сыграть Kb5 (16.Nb5 Bg5 17.Kb1 Bxf4 18.Nxf4 a6 19.Nc3 Nge7=) 16...a6! 17.g5 Bg7 18.Kb1 hxg5 19.hxg5 Rxh1 20.Qxh1 Nge7 с контр-игрой. Это и есть гроссмейстерская игра - нужно делать неочевидные конкретные ходы, чтобы избавиться от проблем.]
14.Bf4+= Хитрый гросс. Добившись своего, слон возвращается туда, где и должен стоять. Теперь грозит Кb5 с угрозой на пункте с7. Эти шатания слоном произвели на меня сильное впечатление.
14...Nd8! Чуть ли не единственная защита. Сильный ход с идеей Ке6 и прикрыть пешку с7 и провести длинную рокировку. После партии противник сказал, что думал, что уже выигрывает, а тут начал себя ругать за расслабленность и начал снова настраиваться на борьбу. Тут я сначала смотрел нормальное 14…а6, но там дела черных плохи и тогда пришлось рожать ход и он родился.
[14...a6? 15.Kb1 (15.Na4?- Nxd4) 15...0–0–0 16.Na4± а вот теперь ход работает. 16...Nxd4? и оказывается, что бить уже нельзя. 17.Qc3!+- потрясающая геометрия. Всего этого я, разумеется, не видел - просто решил, что идея с Ка4-Кс5 очень неприятна.]
15.Be5! снова используя негативные стороны последнего хода черных [15.Nb5?! Ne6 16.Bg3 a6 17.Nbc3 0–0–0 с контр-игрой]
(диаграмма)

15...Bg7?! Простецкий ход. За доской я рассматривал лишь ходы С:е5 и Сg7, а ходы Сh8 и Ch4 не стал рассматривать (так как это ходы из серии, которые нужно рожать, уже оказавшись в безвыходной ситуации). И так как взятие на е5 плохо, то я практически автоматом сыграл Сg7, хотя у него недостатков не меньше, главный из которых в том, что теперь при размене слонов ладья застрянет на g7. Уже после партии я сказал противнику, что, видимо, нужно было играть Сh8 и тот согласился.
[15...Bxe5? тут, конечно, делать нечео 16.dxe5 c6 17.Ne4±;
15...Bh8!? 16.Qg3 Ne6 17.Bxh8 Rxh8 18.Nf4 +=;
15...Bh4! сильнее, видимо, было так - блокируя пешки белых на королевском фланге и не позволяя белым лишить черные фигуры гармонии. Когда играешь черными против сильного противника, надо уметь делать неочевидные ходы. 16.Kb1 Ne6 17.Nf4 Nxf4 18.Bxf4 a6 19.Rhe1 0–0–0= с примерным равенством]
16.Qg3 Ne6 17.Bxg7 Rxg7 теперь ладья на g7 стоит кошмарно.
[17...Nxg7 18.Qe5 Ne6 19.Nf4 Nxf4 20.Qxf4 0–0–0 21.Qxf7± кстати, с перестановкой ходов возникал вариант, рассмотренный ниже]
18.Nf4 Конь на е2 - явно лишняя фигура, поэтому белые хотят разменять его и открыть линию "е" для игры.
(диаграмма)

18...Nxf4? Тут я выбирал между 0–0–0 и К:f4. Первый ход мне не понравился из-за появления отсталой пешки на е6 (что оказалось ошибочной оценкой). Поэтому снова я методом исключения выбрал второй ход, который был еще хуже предыдущего из-за того, что теперь черные теряют пешку.
[18...0–0–0! 19.Nxe6 fxe6 я считал, что этот вариант опасен - у черных слабые пешка е6 и пункт е5, но давление по линии f должно уравнять шансы. Это сразу выделил и противник. Кряквин после партии сказал, что видимо именно здесь я ошибся. Он считал, что давление на пункт f4 должно обеспечить черным нормальную игру, а я этого не видел. Я решил, что давление не столь уж опасно, а слабость пешки е6 опасна. Вот вам и неправильная оценка. 20.Rhe1 Rf7 21.Qe3 Nc6 22.f4 Rdf8 с контр-игрой]
19.Qxf4± Если бы к этому ходу черный король уже был бы рокирован в длинную - то было бы четкое равенство, но...
(диаграмма)

19...Kf8? порой лучше потерять пешку, чем делать такие ходы. Тут я снова выбирал между 0–0–0 и Крf8 и, увидев потерю пешки после рокировки, автоматически методом исключения сделал другой ход, который оказался еще хуже предыдущего.
[19...0–0–0 20.Qf6 Rgg8 21.Qxf7 Rdf8 22.Qxh7 Rh8 23.Qg7 Rhg8 24.Qe5 Rxf2 25.Rdf1 Rgf8 26.Rxf2 Rxf2± с чистой лишней пешкой;
19...f5!? это также ведёт к потере пешки 20.Qe5 Rf7 21.Qh8+ Rf8 22.Qxh7 0–0–0 23.Rde1 Rde8 24.Re5 Rh8 25.Qf7 Rhf8 26.Qg7 Rg8 27.Qf6 Rgf8 28.Qg5±]
20.Rhe1+- с этого момента черные делают сильнейшие ходы, но позиция уже проиграна из-за слабого короля, плохой ладьи на g7 и слабых черных полей. Белые просто сдваиваются по линии "е" и толкают пешки g и h, при случае подключая и коня. А черные вынуждены просто сидеть и ждать. Вот так, ненавязчиво разменяв 3 лёгкие фигуры, и без ходов пешками гроссмейстер перекатал любителя.
20...f5 пускаясь во все тяжкие 21.Re5 c6 22.Rde1 Rf7 23.Qh6+ Kg8 24.Qg5 Re8 25.f4 Kf8 26.Nd1 a6 27.Re6 1–0 И черные сдались.

Я пожал руку противника, будучи в шоке. Противник переиграл меня, по сути, в 10 ходов.

Механизм моих ошибок был каждый раз одинаковый: каждый раз я рассматривал 2 хода-кандидата. Я рассматривал 1 из них и забраковывал его (либо из-за ошибки в расчетах, либо из-за ошибки в оценке), и выбирал автоматически второй ход, практически не считая его, просто методом исключения. Второй ход я, можно сказать, и не считал, хотя в большинстве случаев именно у второго хода недостатков оказывалось еще больше, чем у первого. То есть, тут мало того, чтобы были регулярные ошибки в расчетах и оценках при анализе первого хода, так еще, и каждый раз второй из двух ходов-кандидатов я практически не рассматривал. Вообще, столько ошибок - а именно 5 ошибок в течении 10 ходов - я сделал может быть впервые в жизни.

Странность ситуации заключается в том, что во первых мне понадобилось чуть ли не полтора года, чтобы понять причины своих ошибок. А во вторых, обычно выявив причины своих ошибок, ты понимаешь, над чем нужно работать, чтобы не допускать их впредь или уменьшить их количество. Здесь же, я так до сих пор и не понимаю, как же уменьшить впредь число подобных ошибок.

И еще, очень интересно - является ли случайностью или закономерностью то, что на каждом ходу перед черными возникала неприятная ситуация выбора, так что в 5 случаях из 6 черные ошиблись. Неужели гроссы настолько сильны, что вот так вот, легко и просто ставят тебя в ситуацию неприятного выбора почти на каждом ходу?

P.S. Если кто-то поможет ответить на эти вопросы - буду очень рад. И конечно, буду рад любым советам, подсказкам и просто мнениям.

Это не случайность, это значит что соперник захватил инициативу, которую он использует чтобы создавая угрозы вынудить вас ослабить позицию. Естественно, он соизмеряет силу угроз, выбирает те, которые ставят перед вами наибольшии проблемы, от которых труднее защититься.

Каспаров сказал, что в шахматах Фишера преимущество более сильного шахматиста над более слабым возрастёт. Объективно, развитая теория в классике выгодна более слабым шахматистам, так как позволяет им выйти из дебюта и даже свести партию в ничью.При условии, конечно, что уровень более слабого шахматиста тоже довольно высок.

Вот это-то и интересно. У каждого шахматиста есть свой алгоритм принятия решений. Так вот, какой же у гросса был алгоритм, позволяющий ему ставить тебя в ситуацию выбора? Какие вопросы он себе задавал, чтобы прийти к таким решениям? И как самому научиться такой игре? Вот в чем вопрос.
Я так сразу даже и не вспомню из классики примеров на эту тему. Говорят вроде Ларсен играл в подобной манере, но пока у него таких примеров я не нашел.

to M0nster
Не думаю что в природе существует "особый" гроссмейстерский метод игры. По аналогии с партией с Кряквиным можете представить, как Вы играете с более слабым шахматистом, скорее всего он тоже посетует что Вы постоянно ставите его перед выбором, а те варианты на которые он ориентируется, оказываются миражом. Очевидно, что сказывается разница запаса типовых позиций, идей, комбинаций, расчет вариантов и т.п.- ничего нового тут нет. Так же и для Кряквина игра, скажем с Ароняном, может оказаться полной сюрпризов, для Ароняна - игра с Гудини.

Baron, это тоже возможная точка зрения. Возможно не существует никакого особого алгоритма, а есть просто более точный расчет и более точные оценки и все. Но как же тогда проявляются различия в стиле? Например, того же Ларсена.

В таком случае, в данной партии как-то видимо совпало, что в течении 10 ходов я 5 раз оказался в ситуации выбора.

PS Кстати, на тему подобного "особого" метода игры есть интереснейшая лекция в Чессмастере (по моему 9000) от Джоша Вайцкина.

Шахматы - сложная игра, в которой скрыто большое количество возможностей. А так как возможностей много, у шахматиста есть выбор, поэтому проявляются различия в стилях (по сути различия в характерах людей). Если бы шахматисты играли в крестики-нолики, то у всех был бы один стиль игры.

Рисунок партии очень похоже на ошибочную оценку позиции. У Нанна в "секреты практических шахмат" я, помниться, видел примеры таких же ошибок.
Проблема в ошибочной оценке позиции - вы думали, что у вас равенство, когда на самом деле у белых небольшой, но уверенный плюс. В этом случае, вы не считаете тщательно вариант, в котором видите плюс за белых. Да еще и выбираете из двух продолжений второе по логике - если у меня равенство, а первый ход сулит сопернику перевес, то значит второй ход дает равенство. Это очень порочная цепь рассуждений.

За рекомендации по лечению - к упомянутой книге, я не очень хорошо помню советы, а перевирать не хочу.

Scaramuccia, интересное наблюдение. Действительно, на основе своего предыдущего опыта я привык, что после размена белопольников больших проблем у черных быть не должно. И в расчетах не проверял варианты тщательно. Спасибо.

M0nster, вы только не обижайтесь, учитывая разницу в рейтинге, противник вообще вряд ли готовился к партии...

KM2200, я и сам так думал до партии, что гросс вряд ли станет против меня готовиться. А оказалось, что на то он и гросс. Во всяком случае этот вариант он играл в первый и пока что единственный раз в карьере, а у меня на сайте фиде была партия именно в этом варианте. Думаю что это не просто совпадение.

Несколько лет назад Crest написал очень хорошую статью на тему "как играть с гроссмейстером", там можно найти ответы на ваши вопроы (к сожалению не знаю точного адреса статьи).
А вообще мне кажется, что это типичная партия , между игроками с разными ЭЛО: разница в оценке позиции, в расчете вариантов, но главное, что игра в каждый момент шла на "два результата"-это идеальный вариант для игрока с большим ЭЛО. Также бросается в глаза разница в количестве "идей" у белых (игра на разных флангах, игра по черным полям, маятник слоном и т.д.) и у черных (?).
Все ИМХО конечно.

FIBM, поискал, но статью Crestа не нашел.
То что разница очевидна - это конечно ясно. Я и сам рад такому бесплатному уроку от гроссмейстера. Мне и мой тренер говорил, что быстрее всего учишься в партиях с гроссмейстерами.
Просто мне интересно было понять в чем были мои ошибки и над чем работать. В частности мне показалось, что у гросса был какой-то особый алгоритм чтоли (кроме того что он точнее считал и точнее оценивал) - так как он регулярно ставил меня в одну и ту же ситуацию и я допускал одну и ту же психологическую ошибку.

Мне вот одно интересно,сколько очков было у тс после 6 тура?!

Вильям, а тс это кто?
У меня было 3,5 очков с учетом пропущенного 1го тура.

Это сокращение от топик стартера.
4,5 из 6-это сильно,в турнире "А" Москоу опен
да еще с таким рейтингом и игрой,а вы точно ничего не путаете?

Вильям, Я перепутал там и почти сразу исправил на 3,5 очков. И это была не группа А, а группа С - для студентов и аспирантов. Рейтинги противников до этой партии были такие: 1896, 1862, 2010, 2344, 2109.
Так что вроде нет, ничего не путаю.
Если хотите, могу страницу на сайте фиде отправить.

Тогда уж "F"-это многое объясняет,особенно если 3,5 из 6

Эта?

http://www.chesspro.ru/events/otnositelnost.shtml

Я когда-то на нее там, на форуме ChessPro разгромную рецензию написал

Loner, интересно. А можно сразу ссылку и на разгром?

http://chesspro.ru/guestnew/looknullmessage/?themeid=8&id=5&page=42#8-5-1374

У меня тогда был ник FIDElio.