Система Чужакина. Как не зевать тактику.

Например после хода 1.е4 - расклад изменился так : пешка е4 стала ОЭ (3) , ферзь и слон - сменили пункт по которому они ОЭ , у черных появились новые ОЭ - поля вторжения б5 и аш5 , Король получил форточку - но поскольку позиция уже не начальная , можно пришить ладьепасность ферзю и королю ( тут правда нужно 1 нюанс уточнить ) .
Учитывая что нужно вычислять все правила опасности - этот анализ даже не претендует на звание исчерпывающего ...
И чем дальше мы полезем в лес - тем будет больше дров ...

Правило 10:
10. Конепасные тяжёлые фигуры

Опасным элементом являются две тяжёлые фигуры или король, находящиеся в конепасном положении по отношении друг к другу. Опасный элемент не учитывается, в случае если у соперника нет коня и нет возможности его образовать из проходной пешки за один или два хода. Для снижения количества рассчитываемых элементов разрешается учитывать только то конепасное положение фигур, которое может быть атаковано в два хода конём соперника – без учёта взаимного расположения других фигур и пешек обоих сторон. Например, в начальной позиции не учитывают конепасность ладьи a1 и короля e1, при этом после появления чёрного коня на c6 данный опасный элемент уже необходимо рассчитывать, с учётом следующего условия.
Для упрощения в дебютных позициях опасный элемент a1-e1 (a8-e8) и d1-h1 (d8-h8) рассчитывается лишь в случаях
а. непосредственной атаки конём пункта c2(c7) или f2 (f7),
б. если пункты c2(c7) или f2 (f7) недостаточно защищены, т.е. являются ОЭ по 2му, 3му или 4му правилам.

В том же самом Челябинском варианте есть известный вариант где черные проигрывают в дебюте и главный мотив тактики - незащищенность ладьи а8 (пешка на б7 присутствует ) .

Вам известно , сколько раз находящаяся "Дома" ладья была успешно скушана конем ? Причем забесплатно ..

Что считать полями вторжения - вопрос не завершённый, вот как это в книге:

Я не считаю b5 и h5 за ОЭ после e4.
Далее, форточка при короле в центре не имеет смысла. В книге даны примеры и написано следующее:

Ладепасность ферзя и короля не считаем, пока:
>на той же линии есть ещё своя ладья
>нет ладей соперника на открытых линиях или линиях, готовых таковыми стать.
Это черновик нюансов. В любом случае в начальной позиции будет ноль ОЭ.

Давайте примеры, рассмотрим. Вполне вероятно, что в них есть другие важные ОЭ, через которые прошла тактика.
В целом - создание системы и особенно её развитие является очень сложной задачей именно потому, что небольшие изменения могут привести к резкому росту ОЭ, что недопустимо.

Я не понял на каком основании вы не считаете в5 и аш5 ОЭ .

Например вариант 1.е4 - с5 2 кф3-кс6 3 д4- сд 4. Кд4- кф6 5 Кс3 - е5 6 . Кдб5 - Кд5 7 . ед - ке7 8. с3 - а6 9. Фа4 +- ...............
Вроде основной мотив тактики - незащищенность ладьи а8 , которая согласно

не является ОЭ ....

Во первых есть ряд позиций(вполне игровых) , где присутствуют угрозы мата по последней горизонтали при короле в центре .
Во вторых , здесь один из принципиальных моментов : Шахматист должен сначала проверить все ваши признаки , очевидные и не очень - и только убедившись что опасности нет , исключить ОЭ из списка .
По сути , ОЭ надо рассчитать чтобы сделать вывод что его можно не рассчитывать .

Тогда в принципе о какой вообще системе может идти речь?

Я извиняюсь , писал без доски .
1.е4 - с5 2. Кф3 - Кс6 3. д4 - сд 4. Кд4 - Кф6 5. Кс3 -е5 6.Кдб5 - д6 7.Кд5 - Кд5 8.ед -Ке7 9.с3-а6 10 Фа4 +-
Так правильно .

Смысл системы не в том, чтобы собрать все возможные тактические идеи. их в разных книгах описывают чуть ли не сотни. Опасные элементы базируются на том, чтобы взять ограниченный набор элементов, достаточный для прохождения любой тактики через них. При атаке на короля опасных элементов много, зачастую они и без методики очевидны. Система наиболее эффективно показывает мелкую тактику, не связанную с матовыми атаками.
В общем - приводите пример.

Если атака на ОЭ не проходит, это не значит что мы его исключаем из списка. Мы УПРАВЛЯЕМ списками ОЭ, делаем их по возможности больше у соперника и меньше у себя. Через ОЭ хорошо смотреть вопросы практического лавирования в партиях.
Большинство ОЭ не ведут к немедленной тактике, при этом тактика возникает в вариантах и ОЭ имеют важное позиционное значение.

Система развивается, чтобы стать ещё более эффективной.
Если после
1.e4 Вы будете считать поля h5 и b5 ОЭ как поля вторжения - то хуже от этого не станет.


Здесь важнее не незащищённость ладьи, а ОЭ b5, c7, d6 и ферзь добавляет финальное ОЭ a4-e8. То, что ладья не причём видно из варианта:
9.... Сf5? (вместо a6)

и тот же ход
10. Фa4 завершает борьбу, хотя ладья и защищена.

И даже в следующей позиции выигрывает тот же ход Фа4:

Станет. Если я по умолчанию всегда буду иметь на доске 64 поля вторжения, то я просто-напросто стану как Иванчук. Но исключительно в части сливания по времени

Это всё теория. Система - для практики.
В большинстве партий, особенно "тихих" ОЭ - мало, 3-7 для каждой стороны. Проверьте.
как чёрные сыграют Kf6, ОЭ на h5 исчезнет.

Извините, конечно, но это чушь. Считая по-нормальному, я это проверю. А вот зачем тогда считать сначала все ваши ОЭ, ОИ, конепасные поля - это большой вопрос. Коль всё равно это всё должно перепроверяться обычным нормальным расчетом. Не вижу смысла никакого

Я отнес поля вторжения к ОЭ на основании изобретенных вами же правил расчета ОЭ .
И двойного толкования эдесь быть не может .

Проверял .Мнение у меня сложилось диаметрально противоположное вашему .
Вы просто не желаете следовать своей же методике ( как с пунктами аш5 и б5 ).
Я понимаю , что играть по принципу хочу считаю , хочу нет - можно . Но это все умели и до вас .

Если я правильно понял суть вашей системы - сначала пусть исчезнет , потом мы перестаем его считать .Или нет ?
Оэ на аш5 исчезнет ещё раньше , как только белые сыграют 2.Кф3 , но тут же появится целая куча других (ж5 , е5 ) - поля вторжения
ф3- может быть атакован пешкой в 1 или 2 хода ( это я о Челябинском варианте).

Ну, нет - по п.4 не исчезнет (атаки и защиты поровну!). Если еще g6 (или Кf3), тогда - да.

Правило 4 - поля вторжения.

Исходя из последних сообщений видно, что форумчане просят большей формализации.
А именно:
1. пояснить детально, что такое "в расположении сил защищающейся стороны". Где это расположение сил начинается и где заканчивается. Здесь можно оценивать либо поделив пополам доску, либо изучать пешечное расположение и считать полями вторжения лишь поля, которые не могут быть атакованы пешками - также на своей половине доски. Вполне вероятно, что финально будет принят и формализован второй вариант - тогда обсуждаемые поля b5 и h5 не попадут в ОЭ.
2. Выявить все случаи "важных полей", дать полный список.
Кстати, неоднозначность полей вторжения уже обсуждалась: http://kasparovchess.crestbook.com/threads/6280/page-6#post-476741 и далее до конца страницы
В случае программирования для компьютера такие вопросы встали бы немедленно. Так как система аналитическая, то избавляться от интуитивных вещей в описании нужно по-максимуму.

Вы рассчитали ОЭ так, как их можно рассчитать - ошибки здесь нет.
Двойное толкование в шахматной теории, ввиду её приближённого содержания - сплошь и рядом. Например:
Изолированная пешка в центре - это слабость, но иногда - сила.
Можно вспомнить классический ответ Тарраша: "Ставьте ладью всегда позади проходной пешки, кроме случаев, когда этого делать не надо"

В общем - двойное толкование может быть, хотя я не поддерживаю, и согласен, что нужно формализовывать ОЭ ещё сильнее.

Поля вторжения обсудили. g5 и e5 попадают под определение "могут быть атакованы своими пешками".
Конь на f3 может быть атакован пешкой в два хода, здесь это не вносит ОЭ. Атака пешкой в один или два хода считается, если фигуры находятся в конепасном положении.
Например, в том же Челябинском варианте, если у белых кони a3 и c3

то это уже ОЭ - так как пешка b7 может атаковать их в два хода.

Теории о том, как мыслить шахматисту - очень мало.
Где написано, "как считать по-нормальному" - просто чтобы не зевать двухходовые комбинации?
Выбор ходов-кандидатов обычно предлагается интуитивный. Действительно, получается ситуация, когда шахматист имеет 64 клетки, полдоски фигур и пешек и 50 возможных продолжений на каждом полуходу. Если неожиданная тактическая операция не попадает в ходы-кандидаты, то это часто становится причиной поражения. Методика позволяет сжать доску до 3-7 ОЭ, и проверять тактику ЛИШЬ НА НИХ. К тому же, разделение тактики на такие "кирпичики", как ОЭ, позволяет выводить удобные типовые методы использования разных ОЭ, плюс позиционные преимущества.

Ну , если такой вариант будет принят - тогда другое дело .
С другой стороны , этим ограничением вы сильно сузили понятие полей вторжения ,возможно теперь в ряде позиций ваша система уже пропустит какую нибудь тактику .

Действительно, даже минимальные изменения в правилах требуют детального тестирования системы на предмет её стабильности в любых позициях. В данном случае речь идёт скорее об уточнении, чем об изменении правила, поэтому вряд ли приведёт к пропуску тактики - и все же необходимо будет это проверить.

Открою страшную тайну: Теории, как подносить ложку ко рту нет вообще! А ведь это крайне важная тема - в отличии от расчета вариантов, едим мы ежедневно и по нескольку раз! Как необходимо держать ложку, чтобы не пролить на себя содержимое, как согласовать с открывание рта, чтобы попасть в него ложкой, под каким углом её подносить... Благодатная тема для книги, работы - непочатый край!

Выделю, как минимум две теории о том, как есть ложкой:
1. теория обучения детей, как есть ложкой самостоятельно.
2. этикет поведения за столом.

Начальное обучение обычно интуитивное - ребёнку дают ложку и помогают ему кушать, чтобы нарабатывались навыки. Интуиция (индукция) - это память.
С другой стороны, если человек никогда не ел ложкой, например это не принято в его культуре, то он может воспользоваться аналитической инструкцией. Не секрет, что многие люди научились есть палочками по инструкции.
Аналитические методики обычно позволяют улучшить практическое применение. Ложкой можно опытным путём научиться есть достаточно хорошо. В шахматах развитие бесконечно, "достаточно хорошо" в шахматах - слишком мало ввиду конкуренции, поэтому научные теории здесь эффективны.

Можно выделить ещё одну теорию - например, как обучить робота кормить человека ложкой. Это весьма сложная задача для искусственного интеллекта.

Вы все таки определитесь на что вы претендуете: на теорию мышления шахматиста, или на практическое применение-"избавиться от зевков". Если на первое, то есть книги Котова, Нана, Роусона, где были сделаны попытки теоретического рассмотрения реальных процессов мышления шахматиста. Извините, но формальное рассмотрение всех ОЭ не имеет никакого отношения к реальному процессу мышления шахматиста. Если второе, то есть более простые методы.
Так, что ваша "теория"может претендовать только на классификацию тактических мотивов-но такая классификация давно известна.

Реальное мышление шахматиста выбирает ходы-кандидаты почти всегда интуитивно. Предлагаю вариант, где они выбираются аналитически, главная идея - сокращение количества важных участков поля, максимальное сокращение ходов для обдумывания таким образом, чтобы при этом не пропускать тактики. Есть множество дополнительных идей, например помощь в поиске и подготовке тактики и позиционная составляющая.
В книге предлагается новый метод мышления в дополнение к известным. О том, как реально думает шахматист в книге детально не разбирается - возможно, в будущем издании напишу про известный в математике "муравьиный алгоритм", как о возможной математической абстракции мышления - то что писал Нанн, весьма близко к нему. Изучение уже имеющихся процессов мышления шахматиста - тема интересная, но книга не о них.

Назовите более простые методы защиты от зевков.

Существует множество классификаций тактических мотивов. При этом нигде не сказано: "вот полная классификация предпосылок, достаточная для проведения ВСЕХ комбинаций". В данном случае ОЭ дают именно полную картину возможной тактики. Целое - больше суммы частей, и ОЭ - это не просто перечисление довольно простых и очевидных тактических идей, ОЭ - это законеченная классификация, позволяющая эффективно использовать её для многих целей.

Вам по моему где-то в теме отвечали на это. Но если что, вот вам простой метод от меня:
1) соблюдайте режим сна
2) во время партии совмещайте напряжение с расслаблением
3) играйте почаще - скажем, 50 партий в год с классическим контролем с обсчетом рейтинга.

Если бы 1-2х ходовые подставки фигур или зевки мата были такой большой проблемой, то в мире не было бы столько мастеров и гроссов.

Я все-таки за блиц) Мне кажется, ежедневные несколько партий резко сокращают количество зевков.

Правильно, точно такие же методы они, собственно говоря, и используют.
Если тяжелоатлет ложится спать в 4 часа утра, если он беспрерывно напрягается без расслабления, если он не участвует в соревнованиях долгое время, то да - его результаты резко снижаются и появляются грубые ошибки. А все научно разработанные методики тренировок - это уже после обязательного выполнения тех условий, которые я перечислил.

Я в свое время решил эту идею проверить на себе и для эксперимента регулярно играл на Планете. Сыграв где-то партий 1000 я пришел к выводу что этот метод для меня не работает.

Как-то странно система работает на примере самого автора...
http://ratings.fide.com/id.phtml?event=24117722

Большая часть зевков убирается, если после каждого хода выполняется проверка на: мат, шах, взятия и "нападения". То, что это так подтверждается увеличением зевков при игре в блитц: нет времени на такую проверку. Зевки-результат не выполнения этого правила. Причины-эмоции человека: усталость, страх, желание выиграть и т.д.

Соблюдение режима позволяет спортсмену показывать свой уровень без резких перепадов. А направленная тренировка позволяет спортсмену свой уровень повышать. Тут разные задачи. Во всяком случае, когда я начал придерживаться режима, число зевков у меня снизилось многократно. А как вам помогли направленные тренировки для избавления от зевков?

Я, разумеется, тоже говорил о 1-3 партиях в день в течении долгого периода.

Именно для этого и предлагается регулярно играть.